Byla 2S-1001-395/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-851-800/2011 pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui D. V., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti A. V., a. k. ( - ) ir K. V., a. k. ( - ) gyvenamąją vietą kartu su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje, ( - ); nustatyti atsakovo D. V. bendravimo su vaikais A. V., a. k. ( - ) ir K. V., a. k. ( - ) laiką kas antrą sekmadienį, vaikų ir ieškovės J. V. gyvenamojoje vietoje, ( - ), dalyvaujant ieškovei ir Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui, po dvi valandas per dieną, konkretų laiką suderinus su ieškove. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, uždraudžiant atsakovui D. V. be ieškovės J. V. ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo dalyvavimo susitikti ir bendrauti su vaikais A. V. ir K. V.. Nurodė, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas nagrinėjant bylą gali pasiimti vaikus, kaip jau buvo padaręs vieną kartą be motinos sutikimo, ir tai gali sukelti grėsmę vaikų saugumui. Todėl būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių iki kol bus išnagrinėta bylą.

4Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - uždraudė atsakovui D. V. be ieškovės J. V. ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo dalyvavimo susitikti ir bendrauti su vaikais A. V., gim. ( - ) , ir K. V., gim. ( - ) , iki bus išnagrinėta civilinė byla. Teismas nurodė, kad iš pateiktų teismui dokumentų matyti, kad atsakovas netinkamai atlieka CK 3.155 str. 2 d. numatytas pareigas – netinkamai rūpinosi vaikų sveikata, nesudarė tinkamų sąlygų vaikams savo gyvenamojoje vietoje, sutrikdė jų harmoningą vystymąsi (Kauno vaikų darželio „Šarkelė“ pažyma, ieškovės rašyti pareiškimai Kauno rajono PK, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, 2009-09-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis). Todėl, siekdamas apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, teismas sprendė, jog tikslinga taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones.

5Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad šalių santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 25 d. sprendimu. Dukters ir sūnaus gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nebuvo nustatyta nei su vienu iš tėvų. Vaikai gyvendavo tai su atsakovu, tai su ieškove. Atsakovas nurodo, kad jis vaikais visada tinkamai rūpinosi, juos prižiūrėjo, kai vaikai gyvendavo pas jį ieškovė nepareikšdavo jokio noro pasimatyti su vaikais. Paskutinį kartą vaikai gyveno su juo per atostogas iki 2011 m. sausio 10 d. Nuo to laiko jam neleidžiama susitikti su vaikais, jų pamatyti, jais pasirūpinti. Dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovas ne kartą kreipėsi į policiją, vaikų teisių apsaugos skyrių. Vaikai yra stipriai prie jo prisirišę. Tiek sūnus, tiek ir dukra ne kartą yra pareiškę norą gyventi su juo. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis pažeidžia vaikų interesus, suteikia vaikams didelį sukrėtimą, nepataisomai sunkius vidinius išgyvenimus. Vaikai būdami su ieškove dažnai serga, yra paliekami vieni, visiškai nesirūpinama jų auklėjimu ir priežiūra. Vaikų motina negali vaikams suteikti pilnaverčio gyvenimo, pilnai patenkinti jų poreikių ir tinkamai jais pasirūpinti, neužtikrina saugios socialinės aplinkos vaikams. Atsakovas turi didesnes galimybes ir deda daugiau pastangų užtikrinti teisės normose įtvirtintas pagrindines vaikų teises ir pareigas, sudaro geresnes sąlygas vaikams sveikai vystytis. Taip pat atsakovas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Ieškovė nenurodė ir neįrodė, kad siekiant apsaugoti vaiko teisėtus interesus civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu yra būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Pirmos instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertino, ar šiuo metu yra būtinas ir vaikams naudingas jų aplinkos pakeitimas iki ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bus išspręstas iš esmės. Be to, pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė tik ieškovės nurodytų aplinkybių pagrindu, neesant vaiko teisių apsaugos institucijos išvados nagrinėjimu klausimu, taip pat apie tai nepranešus atsakovui (CPK 148 str. 1 d.).

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovė nenurodė ir neįrodė, kad siekiant apsaugoti vaikų teisėtus interesus civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu yra būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Teismui pateiktas Kauno rajono apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendis patvirtina, kad atsakovas buvo ne sykį teistas už įvairius nusikaltimus. Atsakovo namuose Užliedžių kaime buvo girtaujama su nepilnametėmis, kurios buvo sumuštos, viena jų išžaginta paties atsakovo. Už tai 2009-09-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinta, kad atsakovas įvykdė sunkų, BK 149 str. 3 d. numatytą nusikaltimą ir buvo nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme. 2010 metų rugsėjo mėnesį atsakovas buvo paleistas lygtinai ir grįžo gyventi į savo namus, kuriuose be jo gyvena tik garbaus amžiaus atsakovo senelis, dažnai lankosi atsakovo draugai - policijai gerai žinomi asmenys - girtaujama. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, laikytina, kad atsakovo nepilnametei dukrai būti tuose namuose kartu su atsakovu yra nesaugu. A. V. artimiausiu metu sueis 10 metų ir ji gali būti tvirkinama, tiek paties atsakovo, tiek jo draugų. Po paskutiniojo buvimo pas atsakovą namuose A. V. tapo nekalbi, užsidariusi, psichologiškai traumuota. Šiuo metu Kauno rajono apylinkės prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-2-00004-11 dėl to, jog būdama pas tėvą A. V. galimai buvo tvirkinama. Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2010-02-02 rašte Nr. 1-568 nurodyta, kad A. V. ir K. V. bendravimas su tėvu D. V. trukdytų atliekamam ikiteisminiam tyrimui. Iš teismui pateiktų Kauno skyriaus specialisto išvadose užfiksuotų faktų matyti, kad atsakovas sumušė ieškovę iki sąmonės netekimo. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuos įvykius matę vaikai buvo stipriai psichologiškai traumuoti. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados „Dėl šeimos aplinkos sąlygų civilinėje byloje Nr. 2-851-800/2011" ( b.l. 64) matyti, kad ieškovė dėl jos ir vaikų patiriamo psichologinio smurto iš atsakovo į šią instituciją kreipėsi 2009 metais. Iš teismui pateiktos Kauno apskrities moterų krizių centro pažymos matyti, kad 2009-03-19 ieškovė kreipėsi į šią instituciją, dėl to, kad nerimavo kaip smurto prieš ją vaizdai toliau paveiks vaikų psichologinę ir emocinę raidą. Vaikai šiame centre lankėsi nuo 2009-03-19 iki 2009-06-18. Atsakovo polinkį smurtauti patvirtina ir tai, jog Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas be kita ko buvo nuteistas ir pagal BK 138 str. 2 d. 10 punktą- tarnybos pareigas vykdančio asmens sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovės nuomone, vaikams būti su atsakovu yra nesaugu. Ieškovė nerimauja, jog pykčio protrūkio akimirką atsakovas gali pakelti ranką ir prieš savo vaikus. Be to, atsakovas siekia netinkamai naudotis savo valdžia vaikams. Nuo 2010-12-01 iki 2011-01-27 prievarta laikė vaikus savo namuose, izoliavęs nuo aplinkinio pasaulio, neleisdamas matytis su ieškove, savo netinkama priežiūra sukeldamas grėsmę vaikų fizinei ir dvasinei būklei. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas bet kada galėjo pakartoti savo destruktyvius veiksmus vaikų ir ieškovės atžvilgiu, tuo sukeldamas jiems dar didesnę žalą nei iki šiol.

7Taip pat ieškovė nurodo kad atsakovo teiginiai, jog jis vaikais visada tinkamai rūpinosi ir prižiūrėjo, neatitinka tikrovės, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Atsakovas buvo ne sykį teistas už įvairius nusikaltimus, tad didžiąją laikotarpio, kuriuo ieškovė augino vaikus, dalį jis praleido teisėsaugos įstaigose ir vaikus aplankydavo tik kartais. 2010-11-02 atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010-10-15 panaudojo valdžią priešingai vaiko interesams, t.y. laiku nepasiėmė dukters iš mokyklos, jos akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Byloje esančioje Kauno vaikų darželio „Šarkelė" 2010-12-06 pažymoje nurodyta „Išėjęs iš įkalinimo įstaigos kartais Klaidą pasiima tėtis. Po savaitgalio buvimo su tėčiu, berniukas į darželį 2010-11-22 buvo atvestas sergantis. Skubiai kvietėme mamą, kad pasirūpintų berniuku, kadangi jis serga astma." 2010-12-01 atsakovas prievarta pasiėmė vaikus su savimi ir atskyrė nuo ieškovės beveik dviems mėnesiams, nutraukė dukters užklasinį lavinimą, nebeleido sūnaus į darželį, palikdavo juos sergančius vienus namuose, neleido matytis su ieškove. Kaip matyti iš teismui pateiktos neįgalumo pažymos, šalių sūnus K. serga sunkia bronchinės astmos forma ir buvimas pas atsakovą neteikiant jam reikiamos priežiūros kelia itin rimtą pavojų jo sveikatai. Atsakovas nėra atlikęs visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nepilnametės išžaginimą, šiuo metu yra paleistas lygtinai, nustatant atsakovui apribojimus išvykti iš namų, teisėsaugos priežiūrą ir tikrinimus. Kadangi atsakovas negali bet kada išvykti iš namų, akivaizdu, kad atsakovas nėra pajėgus užtikrinti net būtiniausių vaikų poreikių - nuvežti juos į mokyklą, darželį, užklasinius užsiėmimus, gydymo įstaigas, aprūpinti maistu ir drabužiais. Atsakovas nėra pajėgus užtikrinti ir vaikų moralinio auklėjimo, jų ugdymo, psichologinio saugumo, kadangi pats yra teistas už sunkų nusikaltimą, ne sykį smurtavęs tiek prieš ieškovę, tiek prieš kitus asmenis. Jo destruktyvus elgesys yra sukėlęs vaikams sunkius dvasinius išgyvenimus, po smurto prieš ieškovę vaizdų vaikams buvo teikiama psichologinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nuomone, atsakovas nepaiso vaikų interesų, jų poreikių ir savo elgesiu daro jiems žalą. Todėl nagrinėjamu atveju teismui reikėjo imtis skubių veiksmų, nepranešant apie juos atsakovui ir nelaukiant, kol išvadą nagrinėjamu klausimu pateiks Vaiko teisių apsaugos institucija, kuri turi pareigą teikti išvadą dėl ginčo nagrinėjant bylą iš esmės, bet ne sprendžiant teismui tarpinius bylos klausimus.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

10CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šios teisės normos tikslas - apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus - yra aktualus visoms iš šeimos santykių kilusioms byloms. Pažymėtina, jog minėtoje normoje numatytas priemones teismas gali taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus. Be to, pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki bus priimtas teismo sprendimas dėl bylos esmės, tai reiškia, kad, teismui priėmus sprendimą dėl bylos esmės, laikinoji apsaugos priemonė netenka galios įstatymo pagrindu. Įstatymu nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CK 144 straipsnio 3 dalis), todėl priimdamas sprendimą dėl bylos esmės teismas, atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes, laikinųjų priemonių galiojimo klausimą gali išspręsti kitaip negu numatyta CK 3.65 straipsnio 1 dalyje, kai reikia – nuspręsti dėl jų taikymo iki bus įvykdytas teismo sprendimas ar pan.

11Nors LR CK 3.170 straipsnis įtvirtina skyrium gyvenančio tėvo ir motinos teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, ši teisė nėra absoliuti ir ja tėvai gali naudotis tiek, kiek tai nepažeidžia vaiko interesų (CK 3.161 str. 3 d.). Kaip minėta, CPK 384 straipsnio 5 dalis tiesiogiai numato galimybę, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje. Viena iš jų – draudimas vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose, kur jis galėtų susitikti su vaikais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti normalią vaiko psichologinę būklę, kai sutuoktinis seksualiai išnaudojo vaiką, vartojo prieš jį fizinį ar psichinį smurtą bei visais kitais atvejais, kai jo bendravimas su vaiku galėtų būti žalingas vaiko sveikatai tiek fizine, tiek psichine prasme.

12Nagrinėjamu atveju, kolegijos vertimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę - draudimą atsakovui susitikti ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais be ieškovės ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo dalyvavimo, kuri yra adekvati siekiamiems tikslams ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros. Šią išvadą kolegiją daro remiantis byloje pateiktais ieškovės paaiškinimais bei esant tokiems pirminiams duomenimis apie tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-03 nuosprendžiu atsakovas nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 290 str., 286 str., 138 str. 2 d., 10 p., 63 str. 1 d., Kauno rajono apylinkės teismo 2008-07-15 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 227 str. 2 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-19 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 286 str., o Kauno rajono apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendžiu buvo pripažinta, kad atsakovas įvykdė sunkų, BK 149 str. 3 d. numatytą nusikaltimą, nurodant, jog atsakovo namuose Užliedžių kaime buvo girtaujama su nepilnametėmis, kurios buvo sumuštos, viena jų išžaginta paties atsakovo. Po paskutiniojo buvimo pas atsakovą namuose dukra A. V. tapo nekalbi, užsidariusi, psichologiškai traumuota. Šiuo metu Kauno rajono apylinkės prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-2-00004-11 dėl to, jog būdama pas tėvą A. V. galimai buvo tvirkinama. Be to, Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2584/05(02), Nr. G-4/09(02) patvirtina, kad ieškovė buvo atsakovo stipriai sumušta ir dėl to gydėsi ligoninėje. Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje „Dėl šeimos aplinkos sąlygų“ nurodoma, jog ieškovė dėl jos ir vaikų patiriamo psichologinio smurto iš atsakovo į šią instituciją kreipėsi 2009 m. Kauno apskrities moterų krizių centro pažyma patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į šią įstaigą psichologinės pagalbos vaikams, kurie šiame centre lankėsi nuo 2009-03-19 iki 2009-06-18. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas be kita ko buvo nuteistas ir pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., t. y. tarnybos pareigas vykdančio asmens sveikatos sutrikdymą. 2010-11-02 atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d., už tai, kad jis 2010-10-15 panaudojo valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. laiku nepasiėmė dukters iš mokyklos, jos akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus.

13Taigi, byloje esantys pirminiai duomenys leidžia daryti pagrįstas prielaidas, kad realizuojant tėvo, šio atveju atsakovo D. V., teisę bendrauti su nepilnamečiai vaikais, jų teisė į saugumą gali būti neužtikrina. Minėti duomenys apie atsakovo asmenį, jo elgesį apibūdina jį apskritai, ir nėra pagrindo išvadai, jog vaikų atžvilgiu jis gali elgtis visiškai kitaip. O tai gali turėti neigiamos įtakos abiejų nepilnamečių vaikų psichikos formavimuisi, raidai, ir netgi gali būti daroma žala jų psichinei ir fizinei sveikatai. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į prioritetiškai ginamas nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, daro išvadą, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė geriausiai garantuos vaikų gerovės ir tinkamo vystymosi apsaugą iki bus išspręstas ginčas tarp šalių iš esmės.

14Apeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo jam nepranešus, pažeidžiant CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti išspręstas per 3 dienas nuo prašymo gavimo, be to, klausimas yra nagrinėjamas šeimos kategorijos byloje, kurių nagrinėjime teismas pats turi siekti apsaugoti vaikų teises ir interesus, rinkti įrodymus bei viršyti pareikštus reikalavimus, todėl atsakovo nurodyta aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti nutartį neteisėta (CPK 376 str. 1-3 d.).

15Kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su ieškovės pareikštu ieškiniu dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, todėl jie neturi įtakos teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jie yra reikšmingi nagrinėjant bylą iš esmės.

16Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

17Atskirąjį skundą atmetus, iš apelianto priteistinos išlaidos, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

19Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

20Priteisti iš atsakovo D. V. (asmens kodas ( - ) 16,75 Lt (šešiolika litų, 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti A. V.,... 4. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi ieškovės... 5. Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m.... 6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį... 7. Taip pat ieškovė nurodo kad atsakovo teiginiai, jog jis vaikais visada... 8. Atskirasis skundas atmestinas.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 10. CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių... 11. Nors LR CK 3.170 straipsnis įtvirtina skyrium gyvenančio tėvo ir motinos... 12. Nagrinėjamu atveju, kolegijos vertimu, pirmosios instancijos teismas... 13. Taigi, byloje esantys pirminiai duomenys leidžia daryti pagrįstas prielaidas,... 14. Apeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo klausimą dėl laikinųjų apsaugos... 15. Kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su ieškovės pareikštu ieškiniu... 16. Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktą medžiagą,... 17. Atskirąjį skundą atmetus, iš apelianto priteistinos išlaidos, susijusius... 18. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 19. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį palikti... 20. Priteisti iš atsakovo D. V. (asmens kodas ( - ) 16,75 Lt (šešiolika litų,...