Byla 2-77/2009

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. B2-43-524/2008 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Barklita“ akcininko (kreditoriaus) A. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Barklita“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Pareiškėjas UAB „Barklita“ akcininkas A. K. 2006 m. spalio 2 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Barklita“.

5Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Barklita“ ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“. To paties teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Barklita“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, A. K. kreditoriniai reikalavimai, įtraukiant kreditorius į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis.

6Kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 2008 m. spalio 28 d. pareiškimu prašė atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą. Kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 2008 m. spalio 28 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį dalyje dėl kreditoriaus „Atlantic alliance LLC“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir išbraukti šį kreditorių iš kreditorių sąrašo UAB „Barklita“ bankroto byloje.

7Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas priėmė kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskirąjį skundą, nutardamas jį laikyti pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo.

8Nutartyje nurodyta, kad kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį dėl UAB „Barklita“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo. Įstatymas suteikia teisę tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus iki bankroto bylos pabaigos, todėl kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ skundas laikytinas pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo ir yra priimtinas. Dėl tos priežasties priimti ir nagrinėti kreditoriaus pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti nėra pagrindo, todėl šį pareiškimą atsisakyta priimti.

9Pareiškėjas UAB „Barklita“ akcininkas (kreditorius) A. K. 2008 m. lapkričio 24 d. prašymu (atskiruoju skundu) prašė panaikinti teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutartį.

10Prašyme rašoma, kad teismas turi laikytis tos tvarkos, kuria anksčiau buvo sprendžiami analogiški klausimai, tai yra kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ turi teisę apskųsti nutartį, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Neaišku, kodėl šiuo atveju priimtas kitoks procesinis sprendimas, sudarant galimybę kreditoriui kitaip skųsti kito kreditoriaus reikalavimus.

11Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 26 d. nutartimi (skundžiama nutartis) atsisakė priimti kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

12Nutartyje rašoma, kad atsižvelgiant į prašymo turinį ir procesinės teisės normas, kuriomis remiasi kreditorius A. K. , jo pareiškimas laikytinas atskiruoju skundu dėl teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarties. Įstatymas nenumato, kad teismo nutartis, kuria priimtas pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo, galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu. Ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai. Ja tik priimtas kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę tikslinti kreditorių reikalavimus iki bankroto bylos pabaigos, todėl teismo sprendimas priimti pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo atitinka įstatymo nuostatas. Be to, kreditorius A. K. nenurodė, kokias jo, kaip pirmos eilės kreditoriaus, teises pažeidžia skundžiama nutartis, nepateikė kreditoriaus „Atlantic alliance LLC“ atstovavimo dokumentų, todėl darytina išvada, kad skundą kreditoriaus „Atlantic alliance LLC“ vardu padavė neįgaliotas asmuo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Barklita“ bankroto byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. vasario 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-144/2008) konstatavo, jog perduodamas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimą nagrinėti teismo posėdyje, teismas šio klausimo iš esmės nesprendžia. Tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos proceso eigai, todėl negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, gali skųsti tik asmuo, kuriam šį terminą atsisakyta atnaujinti. Teismas nusprendė, jog teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Ji atitinka Įmonių bankroto įstatymo nuostatas - aiškintis kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimą, todėl kreditoriaus A. K. skundą atsisakė priimti ir grąžino padavusiam asmeniui.

13Pareiškėjas UAB „Barklita“ akcininkas (kreditorius) A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį. Skunde rašoma, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą dėl teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarties, kadangi tokios nutartys gali būti skundžiamos. Kreditorius ketina skųsti patvirtintus kitų kreditorių reikalavimus, prašydamas pripažinti juos nepagrįstais. Vienu atveju teismas priima tokį prašymą kaip atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kitu atveju skundo nepriima ir nurodo, kad tai yra ne skundas, o prašymas bankroto byloje dėl ginčijamų kreditorinių reikalavimų peržiūrėjimo ir skundo padavimo termino atstatyti nereikia. Kreditoriai turi tiksliai žinoti, kokia tvarka galima skųsti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Neatnaujinus procesinio termino konkretus klausimas yra užbaigiamas, todėl šias aplinkybes reikia visiškai išsiaiškinti. Teismas ne vieną kartą sprendė UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašymus dėl kreditorinių reikalavimų ir visada laikėsi tvarkos, jog kreditoriai turi paduoti skundą dėl nutarties, kuria buvo patvirtinti reikalavimai. Vėliau buvo priimtas visai kitoks procesinis sprendimas, taip sudarant kreditoriui galimybę kitu būdu apskųsti kito kreditoriaus reikalavimus. Teismas turi laikytis tvarkos, kuria jau buvo sprendžiami analogiški klausimai, tai yra kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ turi teisę skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Teismas turi tokius klausimus aiškinti vienodai.

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

16Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas 2008 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas priėmė kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskirąjį skundą ir laikė jį pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad nutarties dalis dėl atsisakymo priimti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu (b. l. 41). Dėl šios nutarties atskirąjį skundą pateikė ne kreditorius, dėl kurio ji buvo priimta - UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ (nutartimi buvo atsisakyta šiam kreditoriui atnaujinti procesinį terminą), o kitas BUAB „Barklita“ kreditorius - A. K. (b. l. 42-43). Teismas skundžiama 2008 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b. l. 44-45). Pastaroji nutartis, jos teisėtumo bei pagrįstumo vertinimas ir yra šios apeliacijos dalykas.

17Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su kreditoriaus (apelianto) A. K. skundo argumentais, jog jis turi teisę skųsti teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, taip pat priimtas kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskirasis skundas, pripažįstant jį pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo.

18Atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs nutartį (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas; skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturtinis teisės jį paduoti; jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 1-3 p.). Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

19Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad įstatymas nenumato, jog teismo nutartis, kuria priimtas pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo, gali būti skundžiama atskiruoju skundu, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Todėl ši nutartis apskritai negali būti apeliacijos objektu. Šių argumentų pagrindu darytina išvada, kad kreditorius A. K. neturėjo teisės skųsti pirmosios instancijos teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarties dalies, kuria teismas priėmė kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atskiruoju skundu įvardintą procesinį dokumentą, laikydamas jį pareiškimu dėl kito asmens kreditorinio reikalavimo ginčijimo. Įstatymas nenustato, kad tokius teismo veiksmus būtų galima skųsti apeliacine tvarka, be to, tokie teismo veiksmai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl ši nutarties dalis negali būti apeliacijos objektu (CPK 334 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p.).

20Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dėl teismo nutarties (nutarties dalies), kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti teikiamas atskirasis skundas (CPK 78 str. 6 d., 307 str. 2 d.). Tokią teisę turi tik asmuo, kuris iniciavo termino atnaujinimą ir kurio prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo yra atmestas. Tokios pačios apskundimo taisyklės taikytinos ir tuo atveju, kai apskritai teismas atsisako priimti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo. Šių argumentų pagrindu, vadovaujantis CPK 78 straipsnio 6 dalimi, 307 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, jog kreditorius A. K. , padavęs atskirąjį skundą dėl teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti kito asmens - kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, nėra įstatymo nustatytas subjektas, turintis teisę skųsti tokią nutartį (nėra apeliacijos subjektas - CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

21Apelianto argumentai apie tai, kad teismas pakeitė anksčiau taikytą patvirtintų kreditorinių reikalavimų ginčijimo tvarką, kad būtina spręsti procesinių terminų atnaujinimo klausimą skundžiant patvirtintus kreditorinius reikalavimus, nesusiję su skundžiamos 2008 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą bei jis grąžintas padavusiam asmeniui, turiniu, jie nesudaro šios apeliacijos dalyko, todėl nenagrinėtini ir nevertintini.

22Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bylos aplinkybes bei teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimų sprendimą, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

24Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. Pareiškėjas UAB „Barklita“ akcininkas A. K. 2006 m. spalio 2 d. ieškiniu... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto... 6. Kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 2008 m. spalio 28 d.... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė... 8. Nutartyje nurodyta, kad kreditorius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“... 9. Pareiškėjas UAB „Barklita“ akcininkas (kreditorius) A. K. 2008 m.... 10. Prašyme rašoma, kad teismas turi laikytis tos tvarkos, kuria anksčiau buvo... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 26 d. nutartimi (skundžiama... 12. Nutartyje rašoma, kad atsižvelgiant į prašymo turinį ir procesinės... 13. Pareiškėjas UAB „Barklita“ akcininkas (kreditorius) A. K. atskiruoju... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios... 16. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas 2008 m. lapkričio 5 d. nutartimi... 17. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su kreditoriaus (apelianto) A. K.... 18. Atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas,... 19. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad... 20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dėl teismo nutarties... 21. Apelianto argumentai apie tai, kad teismas pakeitė anksčiau taikytą... 22. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti...