Byla e2-1065-375/2018

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Rūtai Čekanavičiūtei, Mildai Gailiūtei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovui A. A., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ atstovui advokatui Andriui Budvyčiui, trečiajam asmeniui M. K., trečiojo asmens daugiabučių namų savininkų bendrijos ( - ) atstovei pirmininkei N. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. A. dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: M. K., uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“, daugiabučių namų savininkų bendrija ( - ).

3Teismas

Nustatė

4I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

5Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 539,69 Eur turtinę žalą, 26,69 Eur kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2016 m. kovo 5 d.) iki 2017 m. vasario 28 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (el. b. 1 t., b. l. 1–5).

6Ieškinyje nurodo, kad 2016 m. sausio 28 d. kanalizacijos nuotekomis sulietas butas, esantis ( - ), Kaune, bei bute buvęs namų turtas. Įvykio metu butas Nr. ( - ), bei namų turtas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013 m. sausio 3 d. redakcija, galioja nuo 2013 m. vasario 11 d.). Pagal lokalinę sąmatą sugadinto turto (buto) remonto (atkūrimo) kaina yra 446,59 Eur. Baldų remonto ir kilimėlių valymo kaina 100,00 Eur. Ieškovė išmokėjo 539,69 Eur draudimo išmoką. Nurodė, kad ieškovė išsiaiškino, kad kanalizacijos nuotekų stovas užkimštas dėl bute Nr. ( - ) vykdytų remonto darbų. Statybinėmis atliekomis užkimšus kanalizacijos nuotekų stovą nuotekomis užpiltas butas Nr. ( - ). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis butas, esantis adresu ( - )-( - ), Kaune, priklauso atsakovui. Atsakovas pažeidė pareigą savo turtu naudotis taip, kad nepadarytų žalos kitiems asmenims ir jų turtui. Ieškovė pretenzija ragino atsakovą atlyginti nuostolius.

7Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinio reikalavimus palaikė, ieškinį prašė tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, jog ieškinį grindžia aplinkybe, kad atsakovo bute buvo vykdomi statybos darbai, todėl kanalizacijos stovas galėjo užsikimšti būtent dėl atsakovo vykdytų statybos darbų. Be to draudėjas M. K. tvirtino, kad stovas galėjo užsikimšti dėl atsakovo bute vykdomų statybos darbų. Daro išvadą, kad kitų užsikimšimo priežasčių ir negalėjo būti. Kanalizacijos vamzdis yra bendroji dalinė nuosavybė, t. y. bendro naudojimo objektas. Tikrosios užsikimšimo priežasties nežino, tačiau mano, kad tai statybinės atliekos (2018 m. sausio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 50 sek. – 8 min. ( - ) sek.). Mano, kad krituliai įtakos užsikimšimui neturėjo. Savo poziciją remia draudėjo pozicija. Žalų ekspertas lankėsi bute, užfiksavo sugadinimus ir surašė aktą. Suma išmokėta pagal sąmatą (2018 m. sausio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 43 sek. – 15 min. 07 sek.).

8Atsakovas A. A. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškovės reikalavimais nesutiko (el. b. 1 t., b. l. 80–83).

9Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kodėl jis nurodytas atsakovu, išskyrus vieną sakinį Turto sunaikinimo, sugadinimo akte, kur parašyta jog „pasak draudėjo kanalizacijos užsikimšo galimai, dėl ( - ) bute vykdomo remonto“. Pažymėjo, kad remonto metu ėmėsi visų priemonių, kad apsaugoti kanalizacijos sistemą nuo pašalinių objektų, statybinių šiukšlių. Visos angos buvo deramai užsandarintos, todėl nebuvo jokios galimybės statybinėms šiukšlėms patekti į kanalizaciją. Iš karto po įvykio, bute buvo atėjusi grupė kaimynų, kurie norėjo patikrinti, ar tinkamai užsandarintos visos angos. Apie įvykį sužinojo būtent iš atėjusių kaimynų, todėl jų atėjimui nebuvo specialiai ruoštasi. Kaimynai atidžiai apžiūrėjo patalpas, įsitikino, kad viskas atlikta deramai ir sutiko, kad bute vykdomi darbai negalėjo būti užsikimšimo priežastimi. Draudėjo atstovas bute nesilankė. Paaiškino, kad įvykis įvyko 1962 metų statybos name, kuriame nebuvo atliktas renovavimas, kas galėjo turėti įtakos minėtam įvykiui, o kanalizaciją užkimšti galėjo bet kuris butas, kurie priklauso per penkis aukštus einančiai nutekamųjų vandenų sistemai. Atkreipė dėmesį į įvykio laikotarpio oro sąlygas (staigus atšilimas, didelis kritulių kiekis), kurios galėjo turėti įtakos kanalizacijos sistemos užsikimšimui.

10Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad kanalizacijos sistema jau buvo užsikimšus ne kartą, ką patvirtino ir kiti tretieji asmenys. Remontą daro jau dvejus metus. Griovimo darbai buvo atlikti trys mėnesiai iki įvykio. Tiesiog sutapimas, kad tuo metu užsikimšo stovas (2018 m. sausio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 05 sek. – 22 min. 40 sek.).

11Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Santermita“ atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, kad namas, kuriame užsikimšo kanalizacijos stovas, yra penkių aukštų, sugadintas turtas buvo pirmame aukšte, todėl bet kuris aukščiau esantis butas galėjo turėti tam įtakos. Iš karto po įvykio nenustačius užsikimšimo priežasties, vėliau to padaryti neįmanoma. Paaiškino, kad administruoja namą, tačiau jokie žurnalai dėl nuotekų sistemos nėra pildomi. Pagal sutartį namo administratorius šalina tik avariją ir tai įeina į abonentinį mokestį, todėl jokie dokumentai, defektiniai aktai, tokiu atveju nėra pildomi (2018 m. sausio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 03 sek. – 39 min. 46 sek.).

12Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu gyveno ( - ), Kaune. Grįžęs ryte rado užpiltą butą per dušo kabiną ir per kanalizaciją virtuvėje ir vonioje. Bendrijos pirmininkė nukreipė į UAB „Santermita“, kuri kitoje dienos pusėje informavo, kad avarija likviduota. Telefonu paaiškino, kad tai galėjo būti dėl stovo virinimo, t. y. nuo seno stovo nuslinko apnašos ir jį užkimšo. Prieš gerus metus, butas taip pat buvo užpiltas, tačiau tai įvyko dėl buto antrame aukšte atliekamų darbų, tačiau tiksliau paaiškinti negalėjo. Po įvykio buvo pas kaimynus antrame aukšte, ten niekas neatidarė, tada nuėjo į butą trečiame aukšte ir informavo apie įvykį, nieko neapžiūrinėjo. Matė, kad buvo gruntuojamos sienos. Gyvenant name, su kanalizacija problemų buvo ne kartą. Namas yra labai senas, todėl po tokių įvykių butą pardavė (2017 m. spalio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 59 sek. – 24 min. 30 sek.).

13Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, DNSB ( - )atstovė pirmininkė teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie įvykį ją informavo M. K.. Paskambinus antrame aukšte esančio buto savininkams, jie pasakė, kad tame bute gyvena nuomininkai. Butų neapžiūrinėjo. Su UAB „Santermita“ atstovu maždaug savaitės laikotarpyje užėjus į ( - ) butą, matė pašalintą seną kanalizacijos stovą, jis buvo kiauras, supuvęs, jo vietoje buvo naujas. UAB „Santermita“ buvo tik ką prieš įvykį perėmusi namo administravimą. Atsakovas apie vykdomus remonto darbus neinformavo. Bendrija buvo atsakinga už šį bendro naudojimo vamzdį. Anksčiau irgi buvo užsikimšimo atvejų, tačiau ne butuose, o laiptinėje. Mano, kad gera praktika, kad asmuo savo bute pakeičia vamzdį, sumažėja rizika. Panašiai tuo pat metu, kito buto savininkas prašė santechniko telefono numerio, kadangi užsikimšo kanalizacijos stovas kitoje laiptinėje (2017 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 45 sek. – 32 min. 26 sek.).

14Teismas konstatuoja:

15ieškinys atmestinas.

16II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

17Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad patalpos, esančios ( - )-( - ), Kaune, 2016 m. sausio 28 d., t. y. įvykio metu, priklausė trečiajam asmeniui M. K. (el. b. 1 t., b. l. 54, 64). Būsto draudimo liudijimas patvirtina, kad įvykio metu būstas, esantis ( - )-( - ), Kaune, buvo ieškovės apdraustas. Liudijime nurodyta, kad namas yra 1959 m. statybos (el. b. 1 t., b. l. 7–10). 2016 m. vasario 1 d. turto sunaikinimo, sugadinimo akte su priedais nurodyta, kad 2016 m. sausio 28 d. įvyko kanalizacijos avarija. Apie įvykį nedelsiant informuota UAB „Santermita“ ir ieškovė AB „Lietuvos draudimas“. Dėl įvykio atsakingas asmuo nenustatytas. Nurodyta, kad draudėjo paaiškinimu kanalizacija užsikimšo galimai dėl ( - ) bute vykdomo remonto (el. b. 1 t., b. l. 20–25). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir draudėjo M. K. susirašinėjimas, fotonuotraukos patvirtina, kad turtui yra padaryta žala (el. b. 1 t., b. l. 34–53; 55–61). 2016 m. vasario 11 d. draudimo išmokos apskaičiavimuose nurodyta draudimo išmokos suma 100,00 Eur ir 439,69 Eur (el. b. 1 t., b. l. 6, 18). Lokalinės sąmatos duomenimis butui, esančiam ( - )-( - ), Kaune, padaryta turtinė žala yra lygi 540,37 Eur (el. b. 1 t., b. l. 15–16). 2016 m. vasario 11 d. pranešimais draudėjas M. K. informuotas apie paskaičiuotą ir išmokamą draudimo sumą – 439,69 Eur ir 100,00 Eur (el. b. 1 t., b. l. 19, 26). Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad draudėjui 2016 m. vasario 12 d. išmokėta 439,69 Eur ir 100,00 Eur (el. b. 1 t., b. l. ( - )–32). Iš 2016 m. vasario 17 d. pretenzijos matyti, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl 539,69 Eur išmokos dėl įvykio padarytai žalai atlyginti (el. b. 1 t., b. l. 33). Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ 2017 m. birželio 9 d. raštu informavo, kad 2016 m. sausio 28 d. buvo registruotas įvykis, adresu ( - ), Kaune dėl nuotekų stovo vamzdyno užsikimšimo. Darbuotojai nuvyko ir išvalė užsikimšusį vamzdyną. Darbuotojai kanalizacijos nuotekų stovo užsikimšimo vietos ir priežasties nustatyti negalėjo, kadangi išvalymui buvo naudojamas kanalizacijos valymo aparatas, o vamzdyno TV diagnostika atlikta nebuvo (el. b. 2 t., b. l. 88, 111). 2018 m. sausio 8 d. UAB „Santermita“ ir DNSB ( - ) sudarė sutartį Nr. ADM16-01-08/01-KAD.1, kuria UAB „Santermita“ atlieka nuotekų sistemos techninę priežiūrą name, esančiame ( - ), Kaune (el. b. 2 t., b. l. 12–19).

18Ieškinys pareikštas regreso tvarka, nes ieškovė, veikdama kaip draudikė, išmokėjo draudimo išmoką žalą patyrusiam asmeniui. Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę, pagal kurią tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimą. Kadangi kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją. Bylos duomenys patvirtina ir byloje nėra ginčo, kad dėl įvykusios nuotekų avarijos ( - ) bute esančiam turtui yra padaryta žala. Avarijos padarinių likvidavimo faktą ir padarytos žalos dydį (539,69 Eur) liudija į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: draudimo išmokos apskaičiavimai, mokėjimo nurodymai. Ieškovė trečiajam asmeniui M. K. mokėjimo nurodymais išmokėjo 539,69 Eur draudimo išmoką.

19Nagrinėjamu atveju ieškovė privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus ar neveikimą ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo turto, o ne iš kitų šaltinių. Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo įrodyti, kad žalą trečiojo asmens M. K. patalpoms padaręs nuotekų išsiliejimas įvyko dėl atsakovo A. A. neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas yra buto, esančio ( - )-( - ), Kaune, savininkas ir įvykio metu atsakovo bute buvo vykdomi remonto darbai. Šią aplinkybę patvirtino ir jis pats, ir liudytojas O. B., ir trečiasis asmuo M. K.. Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas, kurio 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė (pastato bendrojo naudojimo objektai) yra: <...> 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus) <...>. Nagrinėjamu atveju, trečiajam asmeniui UAB „Santermita“ buvo perduota bendrojo naudojimo objektų – nuotekų vamzdynų valdymas ir priežiūra. Nors nuotekų vamzdis yra bendro naudojimo objektas ieškovė mano, kad dėl patirtų nuostolių yra atsakingas buto savininkas, kurio veikos neteisėtumas pasireiškė tuo, kad jis nesugebėjo savo turtu naudotis taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims, atsakovas elgėsi nerūpestingai (neteisėtai) t.y. vykdydamas buto remonto darbus užkimšo kanalizacijos nuotekų stovą. Įvykus nuotekų išsiliejimui draudėjas nedelsiant informavo draudiką, namo bendrijos pirmininkę ir namą administruojančią įmonę „Santermita“.

20Tačiau jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojo parodymai, šalių ar trečiųjų asmenų paaiškinimai nepatvirtino priežasties dėl kurios užsikimšo nuotekų stovas ir padarė žalą pirmame aukšte esančiam trečiojo asmens M. K. butui ir kokiomis priemonėmis ieškovė nustatė jos nurodomą avarijos priežastį. Trečiojo asmens DNSB ( - ), Kaune atstovė bendrijos pirmininkė patvirtino atsakovo teiginius, jog nuotekų sistemos būklė šiame sename 1959 m. statytame name nėra gera.

21Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis dispozityvumo ir rungtyniškumo principais kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant, t. y. ieškovė turi įrodyti, kad dėl įvykusios avarijos yra buto Nr. ( - ) savininko asmeninė atsakomybė. Tačiau ieškovė jokiais įrodymais, išskyrus prielaidomis, negalėjo pagrįsti savo pozicijos, jog būtent dėl atsakovo bute vykusių remonto darbų įvyko nuotekų avarija. Ieškovės 2018-02-26 pateiktas patikslintas ieškinys, kuriuo reikalavimai buvo pateikti kitam atsakovui - DNSB ( - ) ir kurio 2018 m. kovo 6 d. nutartimi teismas nepriėmė, leidžia daryti išvadą, kad pati ieškovė nežino kieno konkrečiai neteisėti veiksmai sąlygojo bendro naudojimo kanalizacijos stovo užkimšimą.

22Nors nagrinėjamame ieškinyje ieškinyje teigia, kad „išsiaiškino, kad kanalizacijos nuotekų stovas užkimštas dėl bute Nr.( - ) vykdytų remonto darbų“, tačiau, kaip rodo bylos duomenys, reikalavimas grindžiamas tik 2016 m. vasario 1 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo akto įrašu, jog „pasak draudėjo kanalizacija užsikimšo galimai dėl ( - ) bute vykdomo remonto“. Ir nors to pačio akto skiltyje „Numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo“ yra pastaba „Tikslinti “, akivaizdu, kad ieškovei pakako draudėjo išsakytos nuomonės, kuri, atkeiptinas dėmesys, nebuvo vienareikšmė ir kategoriška. Juolab, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. K. teismo posėdžio metu taip pat negalėjo tiksliai patvirtinti, kad būtent dėl atsakovo bute vykusių remonto darbų užsikimšo nuotekų vamzdis. Paaiškino, kad matė, jog atsakovo bute buvo gruntuojamos sienos, tačiau namas, kuriame įvyko avarija, yra senos statybos, jame ne kartą būta problemų su kanalizacijos sistema. Liudytojas O. B., atlikęs remonto darbus atsakovo bute, kategoriškai neigė, kad dėl atliktų darbų galėjo užsikimšti kanalizacijos nuotekų stovas.

23Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ tiek raštu, tiek posėdžio metu paaiškino, kad administruoja namą, esantį ( - ), Kaune, nuo 2016 m. sausio 8 d., o 2016 m. sausio 28 d. buvo registruotas įvykis dėl nuotekų stovo vamzdyno užsikimšimo. Darbuotojai nuvyko ir išvalė užsikimšusį vamzdyną, tačiau užsikimšimo priežasties nustatyti negalėjo, kadangi išvalymui buvo naudojamas kanalizacijos valymo aparatas, o vamzdyno TV diagnostika atlikta nebuvo.

24Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinęs byloje surinktą rašytinę medžiagą, šalių ir liudytojo paaiškinimus, teismas sprendžia, jo ieškovė neįrodė nei įvykio priežasties , nei atsakovo atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų .

25Nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą, tik esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą. Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiškia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytą žalą. Šiuo atveju nepakanka įrodyti draudimo išmokų fakto, bet būtina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo išmokų dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio ( - ) d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-( - )3/2017).

26Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas naudojosi gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektu ne pagal jo tiesioginę paskirtį, pažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus (CK 4.83 straipsnio 1 dalis), nenustatyta aplinkybių, jog atsakovas savo veiksmais nuotekų vamzdžiui padarė fizinį poveikį, į jį pylė statybines atliekas, ko pasėkoje vamzdis užsikimšo. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, negalima konstatuoti ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio tarp veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos, todėl konstatuotina, kad atsakovo civilinė atsakomybė nagrinėjamu atveju yra negalima.

27Apibendrindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių argumentus, pateiktus įrodymus, teisinį reglamentavimą bei nesant visų būtinų atsakovo civilinės atsakomybės kilimo sąlygų, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

28Dėl bylinėjimosi išlaidų.

29Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

30Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ prašo iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. 3 t., b. l. 20–24; 39–43; 71–75). Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, nėra per didelis, atitinka proceso įstatymo ir rekomendacijų nuostatas, todėl priteistinas iš ieškovės (CK 1.5 straipsnis, CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis, Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

31Trečiasis asmuo M. K. prašo atlyginti 544,84 Eur dydžio išlaidas (el. b. 2 t., b. l. 96–100). Trečiasis asmuo nurodė, kad vykdymas į teismo paskirtus posėdžius iš savo gyvenamosios vietos adresu ( - ), kiekvienos kelionės metu patiria 15,00 Eur išlaidas kurui, 4,00 Eur automobilio stovėjimo mokamoje vietoje išlaidas ir 117,21 Eur darbo dienos darbo užmokesčio išlaidas. Nurodė, kad vyko į 2017 m. birželio 1 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir 2017 m. spalio 4 d. posėdžius, tą patvirtina trečiojo asmens dalyvavimas nurodytuose parengiamuosiuose, teismo posėdžiuose. Trečiasis asmuo M. K. taip pat nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. į teismą atvežė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Trečiasis asmuo M. K. nurodytoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė UAB „( - )“ pažymą apie 2017 m. liepos mėnesį gautą darbo užmokestį, VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą ir du mokėjimo kvitus, kuriais mokėta už kurą. Teismas atsižvelgęs į tai, kad vidutinė teismo posėdžio trukmė, kuriuose dalyvavo trečiasis asmuo M. K. yra apie 15 min., kelionė į abi puses bendroje sumoje sudaro 175 km., ir trečiajam asmeniui nepateikus jokių įrodymų, kad posėdžio dieną nebuvo darbo vietoje visą dieną, sprendžia, kad vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais trečiajam asmeniui priteistina iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 220,80 Eur, t. y. 45,00 Eur (15,00 Eur x 3) kelionės išlaidos kurui ir 175,80 Eur (58,60 Eur x 3) pusės darbo dienos užmokesčio išlaidos už vykimą į 2017 m. birželio 1 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir 2017 m. spalio 4 d. teismo posėdžius. Automobilio stovėjimo išlaidos mokamoje vietoje nepriteistinos, nes nėra pateikti jokie įrodymai kur, kokiu metu ir kokioje mokamoje zonoje automobilis stovėjo ir kiek už jo stovėjimą buvo sumokėta. Prašomos priteisti 136,21 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl 2017 m. rugsėjo 28 d. patirtų išlaidų vežant į teismą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui nebuvo jokio būtinumo vežti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai už trijų darbo dienų jis vyko į paskirtą teismo posėdį. Juolab, kad prašymą jis galėjo pateikti teismui paštu, elektroniniu paštu ar per elektroninius valdžios vartus ir taip išvengti nereikalingų išlaidų.

32Valstybė šioje byloje patyrė 21,94 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybei, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo ( - ) įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

33Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

34ieškinį atmesti.

35Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, juridinio asmens kodas ( - ), 532,40 Eur (penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

36Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, trečiajam asmeniui M. K., asmens kodas ( - ) 220,80 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

37Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, valstybei 21,94 Eur (dvidešimt vieno euro 94 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

38Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Irena... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka... 5. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo... 6. Ieškinyje nurodo, kad 2016 m. sausio 28 d. kanalizacijos nuotekomis sulietas... 7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinio reikalavimus palaikė,... 8. Atsakovas A. A. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškovės... 9. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kodėl jis nurodytas... 10. Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti,... 11. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB... 12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. K. teismo... 13. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, DNSB ( -... 14. Teismas konstatuoja:... 15. ieškinys atmestinas.... 16. II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas... 17. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad patalpos, esančios ( -... 18. Ieškinys pareikštas regreso tvarka, nes ieškovė, veikdama kaip draudikė,... 19. Nagrinėjamu atveju ieškovė privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus ar... 20. Tačiau jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojo parodymai,... 21. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad... 22. Nors nagrinėjamame ieškinyje ieškinyje teigia, kad „išsiaiškino, kad... 23. Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ tiek raštu, tiek posėdžio metu... 24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, ne... 25. Nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra... 26. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti... 27. Apibendrindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių argumentus,... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 30. Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ prašo iš ieškovės AB „Lietuvos... 31. Trečiasis asmuo M. K. prašo atlyginti 544,84 Eur dydžio išlaidas (el. b. 2... 32. Valstybė šioje byloje patyrė 21,94 Eur išlaidas, susijusias su procesinių... 33. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265,... 34. ieškinį atmesti.... 35. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 36. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 37. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 38. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...