Byla 2-65/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gruntinvesta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-732-212/2010, pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Algminda“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gruntinvesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Dijama“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas BUAB „Algminda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Gruntinvesta“ ir UAB „Dijama“ prašydamas pripažinti sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją bei areštuoti atsakovams priklausantį turtą. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir areštavo UAB „Dijama“, nuosavybės teise priklausantį 0,5400 ha žemės sklypą, , esantį Berčiūnų k., Panevėžio rajone, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, perleisti ir kitaip suvaržyti jo teises. Taip pat areštavo 290000 Lt sumai atsakovui UAB „Gruntinvest“, priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant, arba esant nepakankamai – areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje, jų nesant šioje sąskaitoje – areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose kituose bankuose, ar pas trečiuosius asmenis.

4Atsakovas UAB „Gruntinvesta“ Panevėžio apygardos teismui pateikė prašymą dėl atsakovo nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriame nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi areštavo jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant, arba esant nepakankamai – pinigines lėšas 290000 Lt sumai. Teismui areštavus turtą, atsakovas negali be suvaržymų vykdyti veiklos, vystyti verslo, atsiskaityti su esamais ir būsimais užsakovais, sudaryti verslo sutarčių, pasiskolinti iš banko lėšų verslo vystymuisi, jis patirs didelę žalą bei bus pažeistas viešasis interesas – valstybės biudžetas neteks didelės dalies pajamų (mokesčių). Bendrovės negautos pajamos nuo įmonės turto arešto momento, t. y. nuo 2010-04-30 sudaro apie 200000 Lt, o norint pasiskolinti iš banko areštuotą pinigų sumą – 290000 Lt, bankui tektų sumokėti 29000 Lt palūkanų per metus. CPK 147-148 str. pagrindu prašė įpareigoti ieškovą pateikti UAB „Gruntinvesta“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą bendrai 287000 Lt sumai, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija.

5Panevėžio apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovo UAB „Gruntinvesta“ prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkino. Teismas nurodė, kad svarstant klausimą dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, turi būti atsižvelgta į ieškinio pobūdį ir galimų nuostolių dydį, kuris nustatomas remiantis proporcingumo, ekonomiškumo bei protingumo principais. Atsakovo UAB „Gruntinvesta“ teiginiai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra nuostolių atsiradimo tikimybė neparemti jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų apie atsakovo bet kokio turto areštą, nepateiktas tikėtinų nuostolių pagrindimas, galimų nuostolių dydžio prognozę. Atsakovui neįrodžius aplinkybių, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis gali patirti nuostolius, nėra pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą taikant laikinąsias apsaugos priemones.

6Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Gruntinvesta“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį ir tenkinti atsakovo prašymą dėl atsakovo nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atskirąjį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

71. Atsakovas UAB „Gruntinvesta“ areštavus 290000 Lt sumai priklausantį turtą negali be suvaržymų vykdyti veiklos, vystyti verslo, atsiskaityti su esamais ir būsimais užsakovais, sudaryti verslo sutarčių.

82. Apygardos teismas neįvertino visų objektyviai esamų duomenų, taip pat susiklosčiusios sudėtingos ekonominės padėties, neįvertino atsakovo komercinės veiklos specifikos ir priklausomumo nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto ir būdo.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas nurodo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo UAB „Gruntinvesta“ bet kokio turto areštą, nepateiktas tikėtinų nuostolių pagrindimas, galimų nuostolių dydžio prognozė.

10Apeliacinis procesas nutrauktinas.

11Kaip matyti iš informacinės sistemos Liteko, Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino ieškovo BUAB „Algminda“ ir atsakovo UAB „Dijama“ sudarytą taikos sutartį, kuria šalys ieškovas BUAB „Algminda” ir atsakovas UAB „Dijama” susitarė pripažinti negaliojančiu 2009 m. balandžio 30 d. Turto perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 1 dalyje, pagal kurią ieškovas UAB „Algminda”, perdavė neatlyginamai atsakovui UAB „Dijama”, nuosavybėn 0.5400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1763-9946, esantį Berčiūnų kaime, Panevėžio rajone; šalys susitarė, kad nuosavybės teisė į 0.5400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1763-9946, esantį Berčiūnų kaime, Panevėžio rajone, grąžinama ieškovui BUAB „Algminda” nuo Panevėžio apygardos teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos. Teismas civilinę bylą dalyje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal bankrutavusios UAB „Algminda” ieškinį atsakovui UAB „Dijama“, nutraukė

12Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi BUAB „Algminda” ieškinį atsakovui UAB „Gruntinvesta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais, paliko nenagrinėtu ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi.

13Informacinės sistemos Liteko duomenimis atskirasis skundas dėl 2010 m. lapkričio 19 d. nutarties teismui paduotas nebuvo ir 2010 m. gruodžio 1 d. minėta nutartis įsiteisėjo.

14Palikus ieškinį nenagrinėtą, bei panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, nebeliko ginčo objekto, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 1 d. 3 p. ir 5 d.).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,

Nutarė

16apeliacinį procesą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gruntinvesta“atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai