Byla 2S-1527-275/2015
Dėl įpareigojimo pakeisti nekokybišką prekę

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Ekolaužas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ekolaužas“ ieškinį atsakovui UAB „Autoforumas“ dėl įpareigojimo pakeisti nekokybišką prekę.

2Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Ekolaužas“ ieškinį atsakovui UAB „Autoforumas“ dėl įpareigojimo pakeisti 2011 m. liepos 25 d. pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu perduotą netinkamos kokybės automobilį BMW X6 xDrive 40d, ident. Nr. ( - ), analogišku tinkamos kokybės automobiliu, kurioje tretieji asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, UAB „Fiada“, UAB „Krasta Auto“. Bylos nagrinėjimo eigoje buvo atlikta ekspertizė, už kurios atlikimą buvo išrašyta sąskaitą 1 623,43 Eur sumai. Ieškovas UAB „Ekolaužas“, vykdydamas teismo 2014-06-19 nutartį, į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 2 000 Lt.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi įpareigojo ieškovą UAB ,,Ekolaužas“ per 7 dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1044,19 Eur už ekspertizės atlikimą bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, nes ekspertizės skyrimo klausimą iškėlė ieškovas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Ieškovas UAB „Ekolaužas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d.. nutartį ir perduoti klausimą spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

91. Teismas ekspertui buvo pavedęs pateikti išvadas pagal 3,5 ieškovo klausimus ir 5,5 atsakovo. Ekspertas buvo nurodęs preliminarią ekspertizės kainą 1500-2000 Lt be PVM, vėliau patikslino kainą du kartus didesnę.

102. Negali būti kuriamas precedentas, kai teismas privalo apmokėti bet kokią eksperto pateiktą sąskaitą, neatsižvelgiant į eksperto įsipareigojimus, pateiktus teismui iki ekspertizės paskyrimo. Ekspertas, nesugebantis atlikti ekspertizės už savo nurodytą kainą, turėtų teikti naują sąmatą, kuri būtų svarstoma dalyvaujant šalims.

11Atsakovas UAB „Autoforumas“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas ir procesas turėtų būti nutrauktas, nes apeliantas skundžia sutartį, susijusią su ekspertizės išvadų apmokėjimu. Apmokėjimą už eksperto išvadą įstatymas sieja ne su klausimų iš vienos ar kitos pusės kiekio pateikimu, o su šalimi, kuri pareikalavo tokios ekspertizės atlikimo.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

14Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tokioje proceso stadijoje sumos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms dar nėra išmokėtos; skundžiama nutartimi dėl ekspertizės skyrimo buvo sprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas, todėl tokios nutarties negalima laikyti nutartimi, kuria pasisakoma dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Taigi, tokia nutartis nepriskiriama ir prie nutarčių, kurių apskundimas numatytas CPK 100 straipsnyje. Teismo nutartis, kuria nustatytas užstatas ekspertizės išlaidoms padengti, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, o teismui netinkamai taikius užstato (avanso) nustatymą reglamentuojančias teisės normas (CPK 90 straipsnis) ir taip proceso šaliai užkirtus kelią teikti įrodymus, ši šalis turi teisę teikti savo argumentus dėl procesinių teisių pažeidimo apskųsdama teismo procesinį sprendimą apeliacine ir kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010). Todėl konstatuotina, jog ir nutarties dalis, kuria apeliantas įpareigotas sumokėti ekspertizės atlikimo išlaidas, negali būti skundžiama.

15Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nutartis dėl ekspertizės išlaidų padengimo užtikrinimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl klausimų ekspertui skaičiaus, ekspertizės kainos bylą išnagrinėjus iš esmės, apelianto nuožiūra galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

16Kadangi pirmosios instancijos nustatytas terminas sumokėti užstatą (avansą) už ekspertizę yra pasibaigęs, nustatytinas naujas mokėjimo terminas.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

18Apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties nutraukti.

19Nustatyti naują terminą avansui už ekspertizės atlikimą sumokėti – iki 2015 m. liepos 31 d.

Proceso dalyviai
Ryšiai