Byla e2-3302-286/2020
Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3302-286/2020 priėmimo klausimą

1Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka sprendė Ž. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3302-286/2020 priėmimo klausimą.

2Teismas

Nustatė

3Utenos apylinkės teismas 2020-07-30 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3302-286/2020, kuriuo priteisė iš Ž. K. uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ naudai 1386 Eur skolos, 47,60 Eur delspinigių ir 364,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso –1797,74 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1433,60 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Atsakovas 2020-08-20 pateikė teismui prašymą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

5Pareiškimas pateiktas su trūkumais, todėl pareiškėjui 2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2020-09-11 pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti prašymą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus bei sumokėti 37,50 Eur dydžio žyminį mokestį.

6Pareiškėjas per nustatytą terminą dalies nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino, prašymo dėl termino pratęsimo nepateikė. Teismas nurodė pareiškėjui, kad pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, o taip pat, kad pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Pareiškėjas pateikė 2019-10-08 AB „Luminor“ banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad UAB „Gotas“ buvo pervesta 819,00 Eur suma, kurios paskirtyje nurodyta – išankstinė sąskaita pagal sutartį 2-12051-11990. Iš pateikto banko išrašo neaišku, kas atliko 819,00 Eur mokėjimo pavedimą. Pareiškėjas pateikė 2019-09-20 PVM sąskaitą faktūrą serija GTF Nr.00046964, pagal kurią UAB „Ronesa“ turi iki 2019-10-05 apmokėti už nuomos paslaugas UAB „Gotas“ 1673,00 Eur. Pateiktas dokumentas nepatvirtina aplinkybių, kurios gali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

7Atsakovas 2020-09-14 pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ( - ), kurie jam neįteikti. Procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (2020-06-06 žmonai V. K.) (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas nenurodė jokių svarbių ir pateisinamų priežasčių dėl ko nepateikė iki 2020-07-07 atsiliepimo į ieškinį.

8Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad neištaisius nutartyje nurodytų trūkumų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

9Pareiškėjui grąžinamas šioje byloje sumokėtas žyminis mokestis.

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 ir 5 dalimis,

Nutarė

11pareiškėjo Ž. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3302-286/2020, laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

12Grąžinti Ž. K., gimusiam ( - ), 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. rugsėjo 11 d.

13Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Proceso dalyviai