Byla 2-5303-793/2012
Dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovės V. K. patikslintą priešieškinį ieškovui T. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notarui M. S., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, I. K. dėl dovanojimo sutarties ir pareiškimo panaikinimo, 1/2 buto dalies pripažinimo nuosavybės teise, ¼ privalomojo turto dalį, kaip pergyvenusiam sutuoktiniui priteisimo, termino palikimui priimti atstatymo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovui T. K., ieškovo atstovui advokatui A. S., atsakovei V. K., atsakovės atstovei advokatei G. K., trečiųjų asmenų Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro M. S. atstovui advokatui A. J., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo atstovei A. D., I. K. atstovui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei V. K., dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovės V. K. patikslintą priešieškinį ieškovui T. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notarui M. S., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, I. K. dėl dovanojimo sutarties ir pareiškimo panaikinimo, 1/2 buto dalies pripažinimo nuosavybės teise, ¼ privalomojo turto dalį, kaip pergyvenusiam sutuoktiniui priteisimo, termino palikimui priimti atstatymo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. K., prašydamas iškeldinti atsakovę iš ieškovui priklausančio buto, esančio ( - ), kartu su visais jos asmeniniais daiktais ir priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad butą, esantį ( - ), jam 1993-11-24 padovanojo tėvas A. K., kuris iki mirties ( - ), minėtame bute gyveno su savo sutuoktine atsakove V. K.. Teigia, kad po tėvo mirties ragino atsakovę išsikelti iš prieš tai minėto buto, bet atsakovė į raginimus nereagavo, iš buto neišsikėlė (T I, b. l. 2-3).

3Atsakovė V. K. pareiškė priešieškinį ieškovui T. K., prašydama panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3973, nustatyti atsakovei nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio ( - ), atstatyti terminą palikimui priimti, priteisti atsakovei ¼ privalomą turto dalį kaip pergyvenusiai sutuoktinei (T I, b. l. 15-16, 32-33). Bylos nagrinėjimo metu, atsakovė priešieškinio reikalavimus tikslino ir 2012-04-27 pateikė teismui patikslintą priešieškinį ieškovui T. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notarui M. S., VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, I. K., prašydama: panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3973, panaikinti 1993-11-24 pareiškimą, pripažinti atsakovei nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio ( - ), atstatyti terminą A. K. palikimui priimti, priteisti atsakovei ¼ privalomą turto dalį kaip pergyvenusiai sutuoktinei. Nurodo, kad su A. K. 1992-11-03 bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo butą, esantį ( - ). Teigia, kad po A. K. mirties kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Nurodo, kad ieškovas notarų biure paveldėjimo teisės į butą atsisakė. Teigia, kad 2010 m. spalio mėnesį sužinojo, jog butas A. K. ir atsakovės yra padovanotas ieškovui. Pažymi, kad jokio pareiškimo, kuriuo atsakovė sutiko padovanoti minėtą butą, nepasirašė. Mano, kad terminas A. K. palikimui priimti turi būti atstatytas. Pažymi, kad butas, esantis ( - ), ieškovo vardu įregistruotas tik 2002-08-30, t.y. praleidus buto pirkimo – pardavimo registracijos trijų mėnesių terminą (T III, b. l. 4-7).

4Ieškovas T. K. atsiliepimu į patikslintą priešieškinį su patikslintu priešieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė pasirašė pareiškimą, kuriuo sutiko, kad butas, esantis ( - ), būtų padovanotas ieškovui, todėl apie buto dovanojimą ieškovui žinojo. Prašo patikslintą priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (T II, b. l. 85-87).

5Trečiasis asmuo Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaras M. S. atsiliepimu į patikslintą priešieškinį su patikslintu priešieškiniu nesutinka. Nurodo, kad Klaipėdos m. 1-ame notarų biure 1993-11-24 buvo patvirtinta dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. 3973, kuria atsakovės sutuoktinis, ieškovo tėvas A. K. padovanojo ieškovui T. K. butą, esantį ( - ). Pažymi, kad į notarų biurą, dovanojimo sutarties tvirtinimo pas notarą metu, buvo atvykusi ir atsakovė, kuri pasirašė pareiškimą, kuriuo sutiko, kad prieš tai minėtas butas būtų padovanotas ieškovui. Nurodo, kad į dalį mirusiojo A. K. turto (žemės sklypo dalį bei pinigines lėšas) buvo išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, todėl terminas palikimui priimti nebuvo ir nėra praleistas. Prašo patikslintą priešieškinį atmesti (T III, b. l. 17).

6Ieškovas T. K. ieškinį palaiko, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.

7Ieškovo atstovas advokatas A. S. ieškinį palaiko, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.

8Atsakovė V. K. su ieškiniu nesutinka, patikslintą priešieškinį palaiko.

9Atsakovės atstovė advokatė G. K. su ieškiniu nesutinka, patikslintą priešieškinį palaiko.

10Trečiojo asmens Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro M. S. atstovas advokatas A. J. su ieškiniu sutinka, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.

11Trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo atstovė A. D. su ieškiniu sutinka, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.

12Trečiojo asmens I. K. atstovas advokatas A. S. su ieškiniu sutinka, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.

13Ieškovas T. K. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad butas, esantis ( - ), jam buvo padovanotas tėvo, pastarajam sužinojus, jog atsakovė parduoda jai nuosavybės teise priklausantį butą. Pažymėjo, jog atsakovės jai nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo – pardavimo sandoris ir ieškovo tėvo dovanojimo sutartis buvo įregistruoti tą pačią dieną, tame pačiame notarų biure. Nurodė, kad ginčo bute niekada negyveno, jame gyveno ieškovo tėvas ir atsakovė. Pažymėjo, kad leido atsakovei gyventi bute tol, kol buvo gyvas jo tėvas, bet po pastarojo mirties ragino atsakovę, kuri niekada nemokėjo nuompinigių, išsikelti iš buto. Teigė, kad butas, esantis ( - ), įgytas tėvo, išmainius vieno kambario butą, esantį ( - )g. ir primokėjus trūkstamą pinigų sumą. Pažymėjo, kad sąskaitos už butui, esančiam ( - ), teikiamas paslaugas buvo išrašomos brolio Tito, deklaravusio minėtame bute gyvenamąją vietą, vardu, o sąskaitas apmokėdavo ieškovo tėvas, nes atsakovė niekur nedirbo ir mokėti mokesčių negalėjo. Prašė ieškinį tenkinti, patikslintą priešieškinį atmesti.

14Ieškovo atstovas advokatas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė apie tai, jog ginčo butas jai nepriklauso žinojo, bet kreipiantis į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, atitinkamų dokumentų nepateikė sąmoningai. Nurodė, kad su atsakove nuomos sutartis ar leidimas gyventi ginčo bute pasirašyti nebuvo. Pažymėjo, kad terminas priešieškiniui pareikšti suėjo. Prašė ieškinį tenkinti, patikslintą priešieškinį atmesti.

15Atsakovė V. K. teismo posėdyje patvirtino patikslintame priešieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad apie tai, jog A. K. ruošėsi dovanoti ieškovui butą, esantį ( - ), būdama pas notarą savo buto pardavimo dieną, nežinojo, priešingu atveju nebūtų pardavusi buto. Nurodė, kad ieškovas po tėvo mirties pas notarą teigė, jog butas yra atsakovės. Pažymėjo, jog ieškovo broliui Titui atsakovė kartu su A. K. buvo nupirkę vieno kambario butą ( - ), bet Titas butą pralošė. Nurodė, kad Titas buvo priregistruotas ginčo bute, bet faktiškai jame negyveno. Mano, jog pareiškimas, kuriuo atsakovė sutiko dėl ginčo buto dovanojimo ieškovui, galėjo būti pakištas atsakovei, jai pasirašant jai nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo – pardavimo sutartį. Prašė ieškinį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti.

16Atsakovės atstovė advokatė G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė prie ginčo buto įsigijimo prisidėjo savo asmeninėmis sukauptomis lėšomis, todėl minėtas butas laikytinas bendra atsakovės ir A. K. jungtine nuosavybe. Teigė, kad būtent prieš tai minėtu pagrindu atsakovė, mirus sutuoktiniui, toliau mokėjo komunalinius ir kitus ginčo butui skaičiuojamus mokesčius, namo, kuriame yra ginčo butas, stogo remonto išlaidas ir t.t. Pažymėjo, jog ieškovo parodymai prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Teigė, kad pirmiausia pas notarą buvo tvirtinamas ginčo buto dovanojimo sandoris, vėliau atsakovės jai priklausančio buto pirkimo – pardavimo sandoris. Prašė ieškinį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti.

17Trečiojo asmens Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro M. S. atstovas advokatas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė, sutikdama, kad ginčo butas butų padovanotas ieškovui, pasirašė atitinkamą pareiškimą – sutikimą. Teigė, kad rašysenos ekspertizę, siekiant nustatyti pareiškime esančio ir atsakovės parašo atitikimą, atsakovė atlikti atsisakė. Nurodė, kad 1993-11-24 dovanojimo sutartis sudaryta teisėtai, galiojanti, todėl patikslintas priešieškinis turėtų būti atmestas. Ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

18Trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo atstovė A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad tretysis asmuo VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Patikslino ginčo buto, tuometiniame inventorizacijos biure, registracijos datą – 1993-11-24. Nurodė, kad 2002 metais ieškovas pareiškė prašymą įregistruoti butą savo šeimos vardu.

19Trečiojo asmens I. K. atstovas advokatas A. S. teismo posėdyje sutiko su savo išdėstytą poziciją, atstovaujant ieškovą. Prašė ieškinį tenkinti, patikslintą priešieškinį atmesti.

20Ieškinys ir patikslintas priešieškinis atmestini.

21Rašytine bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad butas, esantis ( - ), 1993-11-24 dovanojimo sutarties Nr. 3973 pagrindu, priklauso ieškovui T. K., kuris yra A. K. ir J. K. sūnus (T I, b. l. 7-8, 9-10, 71-72, T III, b. l. 26-27). Atsakovė V. K. ir ieškovo tėvas A. K. susituokė 1991-01-09 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 40 (T I, b. l. 22). Iš atsakovės V. K. 1993-11-24 pareiškimo, patvirtinto Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notarės V. P. S., matyti, kad atsakovė su jos sutuoktinio, ieškovo tėvo, A. K. buto, esančio ( - ), dovanojimu ieškovui T. K., sutiko (T I, b. l. 110-111). Iš 1992-11-03 mainų sutarties, sudarytos tarp A. K. ir K. V., matyti, kad butą, esantį ( - ), A. K. įsigijo iš K. V., išmainęs jam priklausiusį butą, esantį ( - ), į K. V. priklausiusį butą, esantį ( - ) (T I, b. l. 19-20, 107-109). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS 2008-05-03 išduoto mirties liudijimo, įrašo Nr. 805, matyti, kad A. K. mirė 2008-05-01 (T I, b. l. 21). Iš Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro M. S. 2008-08-25 išduoto nuosavybės teisės liudijimo, registro Nr. ( - ), ir 2008-08-25 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo, registro Nr. ( - ), matyti, kad mirusiojo A. K. turtą (pinigines lėšas ir žemės sklypą, esantį Česukų k., Varėnos r. sav.) paveldėjo atsakovė V. K., ieškovas T. K. ir jo brolis T. K. (A. K. sūnus) (T I, b. l. 57-61, 75, 77-83). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Gyvenamosios vietos deklaravimo skyriaus 2011-07-20 pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad atsakovė V. K. 1994-01-28 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu ( - ) (T I, b. l. 141). Iš 1993-11-24 tarp atsakovės V. K. ir R. P. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė, jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ), pardavė R. P. už 8000,00 Lt (T II, b. l. 51-52). Iš AB „Klaipėdos vanduo“ 2012-01-25 pažymos Nr. 3/3-29, UAB „Paslaugos Būstui“ mokėjimų paskaičiavimo, AB „Klaipėdos energija“ 2012-02-09 pažymos Nr. R-02-457, AB „Lesto“ 2012-02-09 pažymos Nr. 53512-114, mokėjimų nurodymų, patvirtinimų ir kvitų nustatyta, kad atsakovė nuolat apmoka už paslaugas, tiekiamas butui, esančiam ( - ) (T II, b. l. 96-97, 118, 119 T III, b. l. 27-48). Iš ieškovo T. K. ir jo sutuoktinės I. K. 2002-08-29 prašymo, adresuoto Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialui, matyti, kad ieškovas kreipėsi į minėtą įstaigą su prašymu įregistruoti jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ), kaip šeimos turtą ir išduoti nuosavybės teisės pažymėjimą (T II, b. l. 110). Iš Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės 2002-08-30 Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto registro duomenų matyti, kad butas, esantis ( - ), 1993-11-24 registruotas ieškovo T. K. vardu, 1993-11-24 dovanojimo sutarties pagrindu (T II, b. l. 197).

22Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

23Ieškovas prašo iškeldinti atsakovę V. K. iš jam priklausančio buto, esančio ( - ), kartu su visais jos asmeniniais daiktais. Savo reikalavimą ieškovas grindžia įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis nuosavybės teisių gynimą. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog atsakovė jam priklausančiame bute gyvena savavališkai. Šis ieškovo argumentas atmestinas kaip nepagristas, nes teismo posėdžio metu pats patvirtino, jog leido atsakovei gyventi bute tol, kol buvo gyvas jo tėvas, paaiškino, kad ginčo bute niekada negyveno, jame gyveno ieškovo tėvas ir atsakovė. Todėl konstatuotina, jog atsakovė bute, esančiame ( - ), apsigyveno ne savavališkai, o su ieškovo sutikimu. Ta aplinkybė, jog ieškovo su atsakove nuomos sutartis ar leidimas gyventi ginčo bute pasirašyti nebuvo nėra pagrindas daryti pagrįstą išvadą, jog kad atsakovė prieš tai minėtame bute gyvena kaip savavališkai užimtoje patalpoje.

24Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovė bute, esančiame ( - ), apsigyveno su ieškovo sutikimu. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė nei tuo metu, kai gyveno su ieškovo tėvu, nei po jo mirties nuomos mokesčio mokėti nereikalavo, atsakovė jo nemokėjo, todėl laikytina, kad tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę neterminuotos panaudos sutarties pagrindu neatlygintinio naudojimosi daiktu prievoliniai teisiniai santykiai. Atmestinas kaip nepagristas ieškovo argumentas, jog mirus ieškovo tėvui A. K., laikytina, kad ieškovė ginčo bute gyvena kaip savavališkai užėmusi gyvenamąją patalpą. Šiuo konkrečiu ginčo nagrinėjimo atveju taikytinos neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutarties nutraukimą reglamentuojančių teisės normų nuostatos, o ne nuosavybės teisių gynimą reglamentuojančios teisės normos. LR CK 6.589 str. 2 d. nustatyta, kad fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariai, bet toliau gyvenantys nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Taikant įstatymo analogiją konstatuotina, jog tokias pačias teises turi ir fiziniai asmenys, nustoję būti panaudos gavėjo šeimos nariai. Bylos medžiaga nustatyta, kad po A. K. mirties ( - ), buvusi sutuoktinė atsakovė V. K. toliau gyveno ( - ), esančiame bute, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas, todėl konstatuotina, jog ieškovė minėtame bute gyvena teisėtai.

25Pagal LR CK 6.642 str. 1. d. nuostatas, reglamentuojančias teisę atsisakyti daikto neatlygintinio naudojimo sutarties, nustatyta, jog kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog ne kartą reikalavo atsakovę išsikelti iš jam priklausančio buto, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog įspėjo atsakovę prieš tris mėnesius apie panaudos sutarties nutraukimą. Ieškovas nenurodė, byloje nenustatyta, kada baigėsi įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas, ir nuo kada buto panaudos sutartį ieškovas laiko nutraukta.

26Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad įspėjo atsakovę apie faktinės panaudos sutarties nutraukimą, laikytina, jog neįvykdė įstatymo reikalavimo prieš tris mėnesius įspėti apie panaudos sutarties nutraukimą, todėl nėra įstatyminio pagrindo tenkinti ieškinį, ir ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

27Dėl dovanojimo sutarties ir pareiškimo (sutikimo) panaikinimo.

28Atsakovė patikslintu ieškiniu prašo panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3973, ir panaikinti 1993-11-24 pareiškimą (sutikimą). Savo reikalavimo pagrindu panaikinti dovanojimo sutartį nurodo aplinkybę, kad atsakovė kad su savo sutuoktiniu ieškovo tėvu A. K. 1992-11-03 bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo butą, esantį ( - ), kurį A. K. padovanojo ieškovui be atsakovės sutikimo. Kadangi butas atsakovei ir A. K. priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės, jo dovanojimui reikėjo sutuoktinės – atsakovės sutikimo, kurio atsakovė nedavė. Todėl ieškovė dovanojimo sutartį prašo panaikinti kaip neteisėtą.

29Dėl ieškinio senaties taikymo.

30Ieškovas reikalauja patikslinto priešieškinio reikalavimams panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3973 ir panaikinti 1993-11-24 pareiškimą (sutikimą), taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pasibaigus ieškinio senaties terminui galimybė priverstinai, valstybės prievartos pagalba, įgyvendinti subjektines teises išnyksta.

31Viena vertus, ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, jog suėjus įstatymo nustatytam terminui jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę arba įstatymo saugomą interesą, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

32Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiąją šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo, atsirandančio kilus ginčui dėl subjektinės teisės, neigiamą poveikį civilinei apyvartai. Be to, ieškinio senatis sudaro realias galimybes pažeistas teises apginti. Sprendžiant prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas turi išsiaiškinti ginčo šalių materialinių teisinių santykių pobūdį, taip pat tai, ar byloje pareikštam ieškovo reikalavimui taikoma ieškinio senatis. Jeigu ieškinio senatis pareikštam reikalavimui taikoma, teismas nustato kokios trukmės ieškinio senaties terminą nustato įstatymas, kada prasidėjo ieškinio senaties termino pradžia, ar ieškinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta, pratęsta ar nutraukta. Taip pat sprendžia, jeigu ieškinio senaties terminas praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti.

33Iš byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nustatyta, kad atsakovės V. K. jai nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo – pardavimo sandoris ir ieškovo tėvo A. K. sudaryta dovanojimo sutartis buvo įregistruoti tą pačią dieną - 1993-11-24, tame pačiame Klaipėdos m. 1-ajame notarų biure. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė nesiėmė priemonių operatyviai ir tinkamai ginti ieškovės teigimu jos pažeistas teises. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog apie tai, kad nuosavybės teisė į ginčo butą perėjo ieškovui, atsakovė sužinojo 1993-11-24, pas notarą jai pasirašius 1993-11-24 pareiškimą (sutikimą) ir A. K. sudarius dovanojimo sutartį. Nuo tada, t.y. 1993-11-24 prasidėjo ieškinio senaties terminas. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad tik 2010 m. spalio mėnesį sužinojo, jog A. K. butą yra padovanojęs ieškovui. Tą aplinkybė, jog po sutuoktinio mirties atsakovei kaip pergyvenusiai sutuoktinį A. K. 2008-08-25 išduotame nuosavybės teisės liudijime, kuriame nurodyta, jog jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje, nėra įrašytas butas, esantis ( - ), patvirtina, kad atsakovė žinojo, jog butas yra padovanotas ieškovui. Be to, iš UAB „Paslaugos Būstui“ mokėjimų paskaičiavimo, AB „Klaipėdos energija“ pažymų, AB „Lesto“ pažymos, mokėjimų nurodymų, patvirtinimų ir kvitų matyti, kad atsakovė apmoka už paslaugas, tiekiamas butui, esančiam ( - ), tačiau minėti kvitai, mokėjimo nurodymai, PVM sąskaitos faktūros už šildymą ir vandenį yra išrašytos ieškovo arba jo brolio T. K. vardu. Tas faktas, kad atsakovė, jos teigimu, laikydama, kad butas, esantis ( - ), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė jai ir sutuoktiniui, net po A. K. mirties nesikreipė į prieš tai minėtas, komunalines paslaugas teikiančias bendroves, dėl to, jog sąskaitos būtų išrašomos jos, kaip savininkės vardu, patvirtina, kad atsakovė žinojo, jog minėtas butas yra padovanotas ieškovui ir nei jai, nei buvusiam sutuoktiniui A. K. nepriklauso.

34Atsakovės pareikštas priešieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio, šio pobūdžio reikalavimams taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas, kuris yra dešimt metų (LR CPK 1.125 str. 1 d.). Šioje byloje taikytinas trijų metų ieškinio senaties terminas (1964 m. redakcijos LR CK 84 str. 1 d.), nes reikalavimas keliamas iš 1993-11-24 sudaryto sandorio, kurio sudarymo metu galiojo 1964 m. redakcijos LR civilinis kodekas, ir ieškinio senaties terminas, įsigaliojus naujajam LR civiliniam kodeksui, jau buvo pasibaigęs ( 2000-07-18 LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 10 str.). Ieškinio senaties terminas, skaičiuojant nuo tos dienos, kai atsakovė sužinojo apie savo pažeistas teises – 1993-11-24, pasibaigė 1996-11-24. Atsakovė atnaujinti praleisto senaties termino neprašo, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti.

35Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovei tik 2010-11-25 pareiškus teisme priešieškinį dėl 1993-11-24 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 3973, panaikinimo ir 1993-11-24 pareiškimo panaikinimo, ieškinio senaties terminas, nustatytas LR CK 84 str. 1 d. (1964 m. LR CK redakcija), yra praleistas (pažymėtina, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas ir pagal LR CK 1.125 str. 1 d. nuostatas). Nesant byloje duomenų, kad priešieškinio senaties termino eiga dėl pareikštų reikalavimų buvo sustabdyta, pratęsta ar nutraukta, bei nesant pagrindo priešieškinio senatį atnaujinti, ieškovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, priešieškinio reikalavimai panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3973, ir panaikinti 1993-11-24 pareiškimą (sutikimą), atmestini, nes ieškinio senaties termino pabaiga yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

36Pasisakant dėl atsakovės reikalavimų panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3973 ir panaikinti 1993-11-24 pareiškimą (sutikimą) pagrįstumo ir tuo pagrindu, jog butą, esantį ( - ), A. K. padovanojo ieškovui be atsakovės sutikimo, todėl prieš tai minėta dovanojimo sutartis turėtų būti panaikinta kaip neteisėta, Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad jokio pareiškimo, kuriuo atsakovė sutiko padovanoti minėtą butą, nepasirašė. Ta aplinkybė, jog rašysenos ekspertizę, siekiant nustatyti pareiškime esančio ir atsakovės parašo atitikimą, atsakovė atlikti atsisakė, patvirtina, jog atsakovė davė sutikimą A. K. padovanoti butą, esantį ( - ), savo sūnui ieškovui T. K.. Taip pat, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, jog pareiškimas (sutikimas), kuriuo atsakovė sutiko dėl ginčo buto dovanojimo ieškovui, galėjo būti pakištas atsakovei, jai pasirašant nuosavybės teise jai priklausančio buto pirkimo – pardavimo sutartį, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę.

37Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovė pasirašė, atitinkamą pareiškimą – sutikimą, kuriuo sutiko, kad prieš tai minėtas butas būtų padovanotas ieškovui, todėl darytina išvada, kad 1993-11-24 dovanojimo sutartis sudaryta teisėtai, yra galiojanti, todėl nėra įstatyminio pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimą panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3973. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad butas, esantis ( - ), ieškovo vardu įregistruotas tik 2002-08-30, t.y. praleidus buto dovanojimo sutarties registracijos trijų mėnesių terminą, nes iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti, kad minėtas butas ieškovui nuosavybės teise 1993-11-24 dovanojimo sutarties pagrindu įregistruota 1993-11-24, t.y. tą pačią dieną, kai buvo sudaryta dovanojimo sutartis. Trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog 2002-08-30 ieškovo prašymu butas buvo įregistruotas šeimos vardu.

38Netenkinus atsakovės reikalavimo panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį, nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimų pripažinti atsakovei nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio ( - ), atstatyti terminą A. K. palikimui priimti, priteisti atsakovei ¼ privalomą turto dalį kaip pergyvenusiai sutuoktinei, todėl šie reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir išsamiau apie juos nepasisakytina.

39Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms darytina išvada, kad priešieškinio reikalavimą panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį atmetus taikant ieškinio senatį, nes ieškinio senaties termino pabaiga yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti, taip pat, konstatavus, jog atsakovė pasirašė, atitinkamą pareiškimą – sutikimą, kuriuo sutiko, kad prieš tai minėtas butas būtų padovanotas ieškovui, ir padarius išvadą, kad 1993-11-24 dovanojimo sutartis sudaryta teisėtai, bei netenkinus reikalavimų pripažinti atsakovei nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio Kretingos g. 15-46, Klaipėdoje, atstatyti terminą A. K. palikimui priimti, priteisti atsakovei ¼ privalomą turto dalį kaip pergyvenusiai sutuoktinei, priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.

40Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

41Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir patikslintas priešieškinis atmestini, todėl iš ieškovo atsakovei priteistinos visos jos patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, o ieškovui iš atsakovės priteistinos visos jo patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.

42Bylos medžiaga nustatyta, kad: ieškovas sumokėjo 132,00 Lt žyminį mokestį (T I, b. l. 4) ir patyrė 2500,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (T I, b. l. 5); atsakovė sumokėjo 1692,03 Lt žyminį mokestį (T I, b. l. 34, T II, b. l. 43). Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovui priteistina 2632,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovei priteistina 1692,03 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taikant tarpusavio bylinėjimosi išlaidų užskaitymo būdą, iš atsakovės ieškovui priteistina 939,97 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tretieji asmenys įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui nepateikė, todėl jos tretiesiems asmenims neatlygintinos.

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

Nutarė

44ieškinį ir patikslintą priešieškinį atmesti.

45Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. ( - ) 939,97 Lt (devynis šimtus trisdešimt devynis Lt 97 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui T. K., a. k. ( - )

46Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. K., prašydamas... 3. Atsakovė V. K. pareiškė priešieškinį ieškovui T. K., prašydama... 4. Ieškovas T. K. atsiliepimu į patikslintą priešieškinį su patikslintu... 5. Trečiasis asmuo Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaras M. S. atsiliepimu į... 6. Ieškovas T. K. ieškinį palaiko, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.... 7. Ieškovo atstovas advokatas A. S. ieškinį palaiko, su patikslintu... 8. Atsakovė V. K. su ieškiniu nesutinka, patikslintą priešieškinį palaiko.... 9. Atsakovės atstovė advokatė G. K. su ieškiniu nesutinka, patikslintą... 10. Trečiojo asmens Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro M. S. atstovas... 11. Trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo atstovė A. D.... 12. Trečiojo asmens I. K. atstovas advokatas A. S. su ieškiniu sutinka, su... 13. Ieškovas T. K. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes... 14. Ieškovo atstovas advokatas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė... 15. Atsakovė V. K. teismo posėdyje patvirtino patikslintame priešieškinyje... 16. Atsakovės atstovė advokatė G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė... 17. Trečiojo asmens Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro M. S. atstovas... 18. Trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo atstovė A. D.... 19. Trečiojo asmens I. K. atstovas advokatas A. S. teismo posėdyje sutiko su savo... 20. Ieškinys ir patikslintas priešieškinis atmestini.... 21. Rašytine bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad... 22. Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.... 23. Ieškovas prašo iškeldinti atsakovę V. K. iš jam priklausančio buto,... 24. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovė bute, esančiame (... 25. Pagal LR CK 6.642 str. 1. d. nuostatas, reglamentuojančias teisę atsisakyti... 26. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui,... 27. Dėl dovanojimo sutarties ir pareiškimo (sutikimo) panaikinimo.... 28. Atsakovė patikslintu ieškiniu prašo panaikinti 1993-11-24 dovanojimo... 29. Dėl ieškinio senaties taikymo.... 30. Ieškovas reikalauja patikslinto priešieškinio reikalavimams panaikinti... 31. Viena vertus, ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių... 32. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiąją... 33. Iš byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir tas aplinkybes... 34. Atsakovės pareikštas priešieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio,... 35. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovei tik 2010-11-25... 36. Pasisakant dėl atsakovės reikalavimų panaikinti 1993-11-24 dovanojimo... 37. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovė... 38. Netenkinus atsakovės reikalavimo panaikinti 1993-11-24 dovanojimo sutartį,... 39. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms darytina išvada, kad... 40. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 42. Bylos medžiaga nustatyta, kad: ieškovas sumokėjo 132,00 Lt žyminį mokestį... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286... 44. ieškinį ir patikslintą priešieškinį atmesti.... 45. Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. ( - ) 939,97 Lt (devynis šimtus... 46. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...