Byla 2A-1543/2013
Dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. O. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-728-280/2012 pagal ieškovo bankrutavusios žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ ieškinį atsakovams D. O., B. O., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Golden capital“ dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškiniu ieškovas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašė:

61. pripažinti negaliojančiais 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio ieškovo narių susirinkimo 1 ir 2 nutarimus, kuriais nuspręsta įsigyti 100 procentų UAB „Bekonas LT“ akcijų už 230 000 Lt ir įgalioti pajininko UAB „Nemuno verslo centras“ direktorių J. G. (J. G.) pasirašyti UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį;

72. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp ieškovo ir atsakovo D. O. 2011 m. gegužės 2 d. sudarytą akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11/01;

83. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp ieškovo bei atsakovės B. O. 2011 m. gegužės 2 d. sudarytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/02;

94. taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo D. O. 50 000 Lt, iš atsakovės B. O. - 180 000 Lt;

105. priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

11Šie reikalavimai buvo grindžiami aplinkybėmis, jog ginčo sandorių sudarymo metu ieškovas faktiškai buvo nemokus, o sandoriai kooperatyvui buvo finansiškai nenaudingi bei padidino jo nemokumą. Akcijų pardavimo kaina visiškai neatitiko jų vertės, kadangi nuo 2000 m. birželio 13 d. iki 2011 m. kovo 28 d. UAB „Bekonas LT“ buvo likviduojama, o likviduojamos įmonės statusas buvo panaikintas tik jos akcijas nupirkus atsakovams. Taigi ieškovui įsigijus UAB „Bekonas LT“ akcijas, kurios taipogi įkeistos trečiajam asmeniui UAB „Golden capital“ užtikrinant BUAB „Nemuno verslo centras“ įsipareigojimų įvykdymą, buvo pažeistos įmonės kreditorių teisės.

12Bylos nagrinėjimo metu atsakovai D. O. ir B. O. ieškinį pripažino.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino, nusprendė pripažinti negaliojančiais 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio ieškovo narių susirinkimo 1 ir 2 nutarimus; pripažinti negaliojančiomis tarp ieškovo ir atsakovų sudarytas UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis; taikyti restituciją ir iš atsakovo D. O. priteisti ieškovui 50 000 Lt, o iš atsakovės B. O. – 180 000 Lt; nustatyti, kad atsakovams sumokėjus šias sumas ieškovui, grąžinti atsakovui 5 vienetus UAB „Bekonas LT“ akcijų, o atsakovei – 18 vienetų akcijų; priteisti ieškovui iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

15Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu ieškovas faktiškai buvo nemokus. Atsakovai D. O. – ieškovo direktorius, ir B. O. – UAB „Bekonas LT“ likvidatorė bei atsakovo D. O. motina, anot teismo, sudarydami ginčo sandorius buvo nesąžiningi, kadangi siekė pasipelnyti ieškovo sąskaita. Remdamasis tuo, teismas konstatavo, jog ginčo sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais (CK 1.82 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis, 6.66 straipsnis).

16Nustatęs, jog atsakovai siekia išvengti pinigų grąžinimo ieškovui (nepaaiškino, kaip ir kada grąžins pinigus), teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais ( CK 1.5 straipsnis), prievolių vykdomo principais (CK 6.38 straipsnis), siekdamas šalių interesų pusiausvyros, sprendė, kad UAB „Bekonas LT“ akcijos su visomis jų suteikiamomis teisėmis turi būti grąžinamos atsakovams tik tuomet, kai jie grąžins ieškovui už šių akcijų neteisėtą perleidimą iš ieškovų gautas sumas ir priteistas procesines palūkanas.

17III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

18Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimą dalyje dėl restitucijos taikymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – taikyti dvišalę restituciją ir grąžinti šalis į pradinę padėtį be jokių išlygų ir sąlygų.

19Trečiasis asmuo savo skundą motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia jo, kaip kreditoriaus – įkaito turėtojo, teises. Teismo sprendimu yra sukuriama situacija, kai trečiojo asmens galimybė patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto tampa priklausoma nuo atsakovų valios ir jų veiksmų – priteistos skolos su procesinėmis palūkanomis sumokėjimo. Pagal teismo sprendimą nuo atsakovų valios ir jų veiksmų tampa priklausomas ir ieškovo bankroto procesas, kadangi iki atsakovai nesumokės priteistos skolos su procesinėmis palūkanomis jiems nepereis ieškovui priklausančios UAB „Bekonas LT“ akcijos. Taigi skundžiamas sprendimas neatitinka aiškumo, konkretumo ir apibrėžtumo reikalavimų bei pažeidžia restitucijos taisykles, t.y. teismas neturėjo teisės remdamasis galimai sunkia atsakovų finansine padėtimi nustatyti papildomas restitucijos taikymo sąlygas.

20Apeliaciniu skundu atsakovas D. O. iš esmės prašo tenkinti trečiojo asmens UAB „Golden capiltal“ apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais.

21Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

22Atsiliepimu į atsakovo D. O. apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ prašo skundą tenkinti.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą teisės taikymo bei faktų nustatymo ir vertinimo aspektais, suformuluotais apeliaciniame skunde (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylas nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 1 dalis), tačiau tais atvejais, kai dėl viešojo intereso apsaugos tarp šalių kilęs ginčas negali būti tinkamai išspręstas pagal skunde nurodytus argumentus, teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis) ir pasisakyti dėl aplinkybių, kurios nenurodytos apeliaciniame skunde. Apie šioje byloje susidariusią apeliacinio skundo ribų dėl viešojo intereso apsaugos peržengimo situaciją proceso šalys buvo informuotos 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

25Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas bylą, kurioje viena iš šalių yra bankrutuojanti įmonė, turėtų būti aktyvus, nes to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti Kauno miesto savivaldybės įmonė „Namų priežiūra“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-383/2006; 2008 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „ Ekmecha“ v. UAB „ Juvasta“, bylos Nr. 3K-3-226/2008). Teismo vaidmuo nagrinėjant bankroto bylas, ginčijant bankrutavusios įmonės sudarytus sandoris yra specifinis tuo požiūriu, jog teismas turi pareigą, taikydamas teisingumo ir protingumo principus, atsižvelgdamas į reikalavimo esmę, užtikrinti, jog bankrutavusios įmonės teisė būtų apginta realiai, bet ne formaliai (CK 1.137, 1.138 straipsniai).

26Nagrinėjamoje byloje bankrutavusios įmonės bankroto administratorius pareikštame ieškinyje suformulavo reikalavimus pripažinti negaliojančiu ieškovo 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo 1 ir 2 nutarimus, negaliojančiomis nuo sudarymo momento tarp ieškovo ir atsakovų D. O. bei B. O. 2011 m. gegužės 2 d. sudarytas UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis bei taikyti restituciją. Reikalavimą pripažinti negaliojančiomis akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ieškovo bankroto administratorius pareiškė kaip actio Pauliana ieškinį. Taigi pagal ieškinio reikalavimo ribas (pripažinti negaliojančiu bankrutavusios įmonės sudarytą sandorį) ieškovo teisių apsaugai bankroto administratorius pasirinko prievolinį pažeistų teisių gynybos būdą - restituciją (CK 6.145 straipsnio 1 dalis), t. y. siekė, jog įmonei atsakovai grąžintų už perleistas UAB „Bekonas LT“ akcijas gautus pinigus.

27Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Bildunga“ v. RUAB „Elektrotinklai“, bylos Nr. 3K-3-204/2012). Kasacinis teismas ne kartą pabrėžė sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu visų nurodytų sąlygų viseto būtinumą, nes tinkamas Actio Pauliana taikymas užtikrina, kad skolininko teisės sudaryti sutartis nebūtų nepagrįstai ribojamos, kartu nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Viena būtinųjų actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygų yra kreditoriaus teisių pažeidimas sudarant ginčijamą sandorį. Kreditoriaus interesai sandoriu, kurį siekiama pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, laikomi pažeistais, jeigu nustatoma, kad sudarius tokį sandorį sumažėjo arba nebeliko realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (žr. pirmiau nurodytą nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. M. ir kt.). Taigi kreditoriaus interesų pažeidimas preziumuojamas tais atvejais, kai skolininkas sudaro jam ekonomiškai nenaudingą sandorį, kuris lemia pirmiau nurodytą situaciją – įmonės finansinės padėties pablogėjimą ir negalėjimą visiškai atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Tačiau sprendžiant dėl kreditorių interesų pažeidimo reikia vertinti ne tik sandorio ekonominį naudingumą skolininkui jo sudarymo metu, bet ir atsižvelgti į tai, ar sandorio, kuris formaliai turėtų būti panaikintas CK 6.66 straipsnio pagrindu, rezultatas iš tiesų pažeidžia įmonės bei jos kreditorių interesus. Kitaip tariant, tokių ginčų atvejais svarbu įvertinti, ar sandorio negaliojimo pasekmės (pvz., restitucijos taikymas) nebus žalingesnės bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams nei tos, kurios susidarė sudarius sandorį, neatitinkantį CK 6.66 straipsnio reikalavimų.

28Pagal pirmosios instancijos teismo argumentus bei šalių procesinę poziciją ginčo sandorių sudarymo metu (2011 m. gegužės 2 d.) UAB „Bekonas LT“ akcijų vertė neatitiko už jas sumokėtos kainos, o jas įgijęs ieškovas pasunkino savo finansinę padėtį. Vis dėlto bylos nagrinėjimo metu (ieškovo bankroto administratoriui perėmus UAB „Bekonas LT“ dokumentus) paaiškėjo, jog UAB „Bekonas LT“ 2011 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta pirkimo – pardavimo iš BUAB „Kavaska“ už 34 000 Lt įgijo 9,1456 ha ploto žemės sklypą, esantį ( - ) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi šiai dienai UAB „Bekonas LT“ akcijos kaip nuosavybės vertybiniai popieriai nėra bevertės, nes į įmonės, kaip turtinio komplekso, sudėtį patenka minėtas žemės sklypas. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylą įmonės sudarytus sandorius, kaip nurodyta pirmiau, gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais tikslu apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Kreditorių interesų gynimas tokiais atvejais pasireiškia siekiu pripažinus skolininko sudarytus sandorius negaliojančiais atgauti jais tretiesiems asmenims perleistą turtą, iš kurio būtų galimas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas. Taigi sprendžiant sandorio, kaip prieštaraujančio bankrutuojančios įmonės kreditorių interesams, negaliojimo klausimą prioritetas turėtų būti teikiamas tokiam bylos išsprendimo būdui, kuris garantuotų geriausią bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių ir interesų apsaugą.

29Nagrinėjamos bylos atveju, reikalavimu pripažinti negaliojančiomis CK 6.66 straipsnio pagrindu UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ieškovo bankroto administratorius siekė, jog įmonei būtų grąžintos jos lėšos, sumokėtos už UAB „Bekonas LT“ akcijas. Tačiau iš byloje pateikto antstolio M. A. 2012 m. lapkričio 16 d. rašto „Dėl vykdymo eigos“ (b. l. 142) matyti, kad ginčo lėšų išieškojimas iš atsakovų yra mažai tikėtinas, kadangi pastarieji neturi areštu ar hipoteka nesuvaržyto turto, jų pajamos minimalios. Ši aplinkybė suponuoja abejones, ar akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis bei restitucijos taikymas iš tiesų labiausiai atitiktų ieškovo bei jo kreditorių interesus. Išnagrinėjęs bylą iš esmės pirmosios instancijos teismas nevertino to, jog sprendimo priėmimo metu UAB „Bekonas LT“ nuosavybės teise priklauso vertingas nekilnojamasis turtas, ir tai gali sąlygoti esminį įmonės akcijų vertės, lyginant su buvusią jų pardavimo ieškovui momentu, pokytį. Nenustačius, kokia yra dabartinė UAB „Bekonas LT“ akcijų bei įmonės turimo nekilnojamojo turto vertė, nebuvo galima konstatuoti esant pažeistus ieškovo ir jo kreditorių interesus. Priešingai, nežinant šių duomenų galima situacija, jog akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ir restitucijos taikymas ne apgintų ieškovo ir jo kreditorių teises, bet jas pažeistų, kadangi ieškovas įgytų reikalavimo teises į faktiškai nemokius asmenis, o pastariesiems turėtų būti perleistos galimai didelės vertės akcijos, įkeistos trečiajam asmeniui, t.y. iš jų išieškoti skolą, atsižvelgiant į tai, kad yra suėjęs įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, iš esmės nebūtų įmanoma.

30Nors atsakovai ir pripažino ieškinį, tačiau teismas neturėjo jo besąlygiškai priimti (CPK 42 straipsnio 2 dalis), bet privalėjo įvertinti, ar iš tiesų ieškovo reikalavimų, kaip jie suformuluoti ieškinyje, tenkinimas leis apginti ieškovo teises. Pirmiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės dėl UAB „Bekonas LT“ turimo turto suponuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus bei savo iniciatyva pasiūlyti šalims pateikti įrodymus dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų bei turto vertės, o šiems neįvykdžius savo pareigos pats rinkti reikalingus įrodymus (CPK 179 straipsnis, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnis). Tik nustačius tokias aplinkybes būtų galima įvertinti, ar egzistuoja viena būtinųjų actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygų – įmonės kreditorių interesų pažeidimas, bei nuspręsti dėl restitucijos taikymo. Nors UAB „Bekonas LT“ akcijos yra įkeistos trečiajam asmeniui UAB „Golden capital“, tačiau pastarojo kreditorinis reikalavimas ieškovo bankroto byloje nėra patvirtintas (CPK 179 straipsnio 3 dalis, CK 4.225 straipsnio 7 dalis). Ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant pirmiau aptartus klausimus dėl ieškovo, jo kreditorių teisių ir interesų pažeidimo bei jų gynybos, kadangi trečiajam asmeniui nerealizavus savo teisės pasitvirtinti kreditorinį reikalavimą ieškovo bankroto byloje, svarstytina, ar UAB „Bekonas LT“ akcijų palikimas ieškovui neužtikrintų palankiausio įmonės ir jos kreditorių teisių apgynimo (pvz., likviduojant įmonę (Akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnis, CK 2.106 straipsnio 1 punktas)). Teisėjų kolegija šiame kontekste pažymi, jog pirmosios instancijos teismo parinktas ieškovo teisių gynimo būdas – modifikuojant restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), yra ydingas, kadangi sukuriama tokia situacija, kai atsakovams esant faktiškai nemokiems šalių grąžinimas į pradinę padėtį de facto būtų neįmanomas, o ieškovas negalėtų nei nukreipti išieškojimo į UAB „Bekonas LT“ akcijas, nei jas realizuoti. Taigi net ir surinkus visus duomenis apie aptartas aplinkybes bei nustačius, jog ginčo sandoriai turėtų būti pripažinti negaliojančiais pagal actio Pauliana ieškinį, teismas turėtų visapusiškai įvertinti, kokios formos restitucija maksimaliai užtikrintų ieškovo teisių ir jo kreditorių interesų apgynimą bei ją nustatyti.

31Nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismas sprendžia tiek fakto, tiek teisės klausimus, tačiau įvertinus tai, jog pirmosios instancijos teismas, besąlygiškai priėmęs atsakovų ieškinio pripažinimą, iš esmės nesiaiškino, ar yra visos būtinosios sąlygos taikyti actio Pauliana ieškinį, nesurinko visų duomenų, reikšmingų parenkant ieškovo teisių gynimo būdą, teisėjų kolegija konstatuoja esant pagrindą bylą aptartų ginčo klausimų apimtyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Toks procesinis sprendimas priimamas, kadangi bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų jos išnagrinėjimą iš esmės bei naujais aspektais, kurie nebuvo aptarti pirmosios instancijos teismo.

32Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, naikinama Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalis, kuria pripažintos negaliojančiomis ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutartys bei taikyta restitucija, ir perduodama byla šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėdamas bylą nurodytoje dalyje iš naujo pirmosios instancijos teismas turi išsiaiškinti aplinkybes dėl actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygų egzistavimo bei užtikrinti, jog bankrutavusios įmonės teisė būtų apginta realiai, bet ne formaliai.

33Dėl naujų įrodymų priėmimo.

34Prieš apeliacinių skundų nagrinėjimą teismo posėdyje trečiasis asmuo pateikė naujus įrodymus (ieškovo kreditorių susirinkimo protokolų kopijas, išrašą iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Bekonas LT“) bei prašo juos prijungti. Trečiojo asmens pateikti įrodymai nesusiję su nagrinėjamo ginčo dalyku – ieškovas nėra tarp trečiojo asmens ir BUAB „Nemuno verslo centras“ sudarytos Kredito sutarties šalimi, todėl juos atsisakoma priimti bei jie grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 180, 314 straipsniai).

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

36panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria pripažintos negaliojančiomis tarp ieškovo bankrutavusio žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ ir atsakovų D. O., B. O. 2011 m. gegužės 2 d. sudarytos akcijų pirkimo – pardavimo sutartys bei taikyta restitucija, ir perduoti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

37Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

38Atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ pateiktus papildomus dokumentus bei grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškiniu ieškovas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašė:... 6. 1. pripažinti negaliojančiais 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio ieškovo... 7. 2. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp ieškovo ir... 8. 3. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp ieškovo bei... 9. 4. taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo D. O. 50 000 Lt, iš... 10. 5. priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už... 11. Šie reikalavimai buvo grindžiami aplinkybėmis, jog ginčo sandorių sudarymo... 12. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai D. O. ir B. O. ieškinį pripažino.... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį... 15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo... 16. Nustatęs, jog atsakovai siekia išvengti pinigų grąžinimo ieškovui... 17. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 18. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ prašo panaikinti... 19. Trečiasis asmuo savo skundą motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo... 20. Apeliaciniu skundu atsakovas D. O. iš esmės prašo tenkinti trečiojo asmens... 21. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovas BŽŪK „Ramygalos aruodai“... 22. Atsiliepimu į atsakovo D. O. apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamą pirmosios instancijos... 25. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas bylą,... 26. Nagrinėjamoje byloje bankrutavusios įmonės bankroto administratorius... 27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios... 28. Pagal pirmosios instancijos teismo argumentus bei šalių procesinę poziciją... 29. Nagrinėjamos bylos atveju, reikalavimu pripažinti negaliojančiomis CK 6.66... 30. Nors atsakovai ir pripažino ieškinį, tačiau teismas neturėjo jo... 31. Nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismas sprendžia tiek fakto, tiek... 32. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, naikinama Panevėžio apygardos teismo... 33. Dėl naujų įrodymų priėmimo. ... 34. Prieš apeliacinių skundų nagrinėjimą teismo posėdyje trečiasis asmuo... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo... 37. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 38. Atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Golden...