Byla e2-990-516/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-418-826/2020 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Axis Industries“, uždarajai akcinei bendrovei „Deglas“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos baseinas“, uždarajai akcinei bendrovei „Cloud architektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos ekspertizė“, uždarajai akcinei bendrovei „Kelvista“, viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“, uždarajai akcinei bendrovei „Daistatus“, uždarajai akcinei bendrovei „Kilmina“, uždarajai akcinei bendrovei „ELPARNAS“, uždarajai akcinei bendrovei „Ramzesas“, akcinei bendrovei „MONTUOTOJAS“ filialui – montavimo firmai Panevėžyje, uždarajai akcinei bendrovei „Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „OPTIKA IR TECHNOLOGIJA“, uždarajai akcinei bendrovei „ARLANGA pvc“ , uždarajai akcinei bendrovei „Mikrovisatos servisas“ dėl įpareigojimo pašalinti statybos rangos darbų defektus, ir atsakovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ priešieškinį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos baseinas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Deglas“, Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Banks, AS Lietuvos skyrių, dėl neteisėtai ir nepagrįstai gautos garantijoje nurodytos sumos grąžinimo, nuostolių atlyginimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi su ieškiniu (patikslintu), prašydama įpareigoti atsakovus ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti 2020 m. vasario 28 d. defektiniame akte Nr. ( - ) nustatytus ir dar nepašalintus darbų trūkumus, neįvykdžius per teismo nustatytą terminą šio įsipareigojimo priteisti solidariai iš atsakovų po 500 Eur baudą už kiekvieną praleistą teismo sprendimui įvykdymo dieną, priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Atsakovė AB „Axis Industries“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 100 145 Eur nuostolių, atsiradusių dėl neteisėto ir nepagrįsto pasinaudojimo Luminor Bank, AS išleista Garantinių įsipareigojimų užtikrinimo banko garantija Nr. ( - ), 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

93.

10Priešieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovė AB „Axis Industries“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sudaryti ir vykdyti sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl Klaipėdos baseino defektų, užfiksuotų 2020 m. vasario 28 d. defektų pašalinimo rezultatų protokole Nr. ( - ), šalinimo arba uždrausti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sudaryti ir vykdyti sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl Klaipėdos baseino defektų, užfiksuotų 2020 m. vasario 28 d. defektų pašalinimo rezultatų protokole Nr. ( - ), kurių numeriai yra 115, 137, 139, 23, 142, 144, šalinimo.

114.

12Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija paskelbė naują mažos vertės viešąjį pirkimą Nr. 2020-625793 „Klaipėdos baseino, esančio Dubysos g. 12, fasado ir stogo sandarinimo darbai“, pagal kurį ketina pirkti Klaipėdos baseino stogo ir fasado defektų šalinimo darbus, t. y. tuos pačius, dėl kurių šalinimo yra pareiškusi ieškinį šioje byloje. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas teisinės reikšmės neturės, nes jau bus įvykdytas ir net atlikti ekspertizės bus neįmanoma. Ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes ketina šalinti defektus, dėl kurių vyksta teisminis ginčas.

135.

14Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, prašydama atsakovės prašymo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė AB „Axis Industries“ vengia pašalinti atliktų darbų defektus. Kyla reali grėsmė turto išsaugojimui, nes blogėja pastato būklė ir gali atsirasti dar didesnė žala, t. y. pelėsis gali išplisti ar prasiskverbęs vanduo sugadinti kitas konstrukcijas. Nebeturi tikslo, jog defektus šalintų atsakovė, nes ji vengia juos atlikti. Mano, jog viešasis konkursas taip greit neįvyks, nes atsakovė skųs kiekvieną proceso eigą. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės 2020 m. balandžio 7 d. pateikta pretenzija dėl vykdomo viešojo konkurso. O jei konkursas įvyktų greitai, tai galima fiksuoti darbų eigą ir nustatyti priežastis, dėl kurių bėga vanduo. Viešasis konkursas paskelbtas tik dėl nedidelės dalies trūkumų pašalinimo.

156.

16Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos baseinas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones niekaip nesusijęs su atsakovės byloje pareikštais reikalavimais ieškovei. Gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovė prašyme niekaip nepagrindė, kaip ir kodėl turėtų būti taikomos atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės būtent šiems atsakovės reikalavimams užtikrinti, kaip prašyme nurodytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirtos užtikrinti atsakovės reikalavimą priteisti iš ieškovės 100 145 Eur dydžio nuostolius. Viešuoju pirkimu, kurį prašo sustabdyti atsakovė, yra siekiama nupirkti Klaipėdos baseino pastato stogo ir fasado remonto darbus nes per pastato fasadą ir stogą į vidų bėga vanduo, todėl yra gadinamos pastato konstrukcijos (pvz. perdangos). Atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes jomis iš esmės būtų varžomi ieškovės ir trečiojo asmens interesai ir teisės naudotis Klaipėdos baseinu.

17II.

18Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

197.

20Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovės AB „Axis Industries“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

218.

22Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pateikė prašymą taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę. Įvertinęs, kad atsakovė pateikė priešieškinį dėl 100 145 Eur nuostolių priteisimo, konstatavo, kad atsakovė AB „Axis Industries“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios visai nesusijusios su jos reiškiamais priešieškinio reikalavimais nagrinėjamoje civilinėje byloje.

239.

24Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė atsakovės reiškiamo reikalavimo įvykdymui.

2510.

26Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovė AB „Axis Industries“ būtų pasirinkusi akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Pažymėjo, kad kartu su priešieškiniu teismui pateikė rašytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina priešieškinio reikalavimus, nurodė faktines bylos aplinkybes, todėl sprendė, kad atsakovė pakankamai aiškiai suformulavo priešieškinio faktinį ir teisinį pagrindą ir yra pagrindas spręsti, kad priešieškinys prima facie pagrįstas.

2711.

28Teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrindė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – grėsmės – egzistavimo. Nurodė, kad ieškovė yra biudžetinė įstaiga ir pagrindo abejoti dėl jos gebėjimo įvykdyti teismo sprendimą, sumokant atsakovei 100 145 Eur nuostolių atlyginimą, nėra pagrindo.

2912.

30Teismas sutiko su trečiojo asmens argumentu, kad atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes jas taikius būtų uždrausta tinkamai prižiūrėti ir naudotis Klaipėdos baseinu. Taip pat sutiko su trečiojo asmens argumentais, kad jeigu atsakovei kyla abejonių, jog atlikus darbus ekspertui bus sudarytos kliūtys apžiūrėti ir įvertinti nustatytus defektus, atsakovė turi teisę kreiptis į teismą pagal CPK 221 straipsnį dėl įrodymų užtikrinimo.

31III.

32Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3313.

34Ieškovė AB „Axis Industries“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – uždrausti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sudaryti ir vykdyti sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl Klaipėdos baseino defektų, kurie yra užfiksuoti 2020 m. vasario 28 d. defektų pašalinimo rezultatų protokole Nr. ( - ), šalinimo arba, jei teismas netenkintų šio prašymo, uždrausti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sudaryti ir vykdyti sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl Klaipėdos baseino defektų, kurie yra užfiksuoti 2020 m. vasario 28 d. defektų pašalinimo rezultatų protokole Nr. ( - ), ir kurių numeriai yra 115, 137, 139, 23, 142, 144, šalinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3513.1.

36Ieškovė savo tariamai pažeistas teises gina dviem nesuderinamais būdais – reikalauja teismo įpareigoti atsakovę šalinti defektus ir perka tų pačių defektų šalinimo darbus iš trečiųjų asmenų. Norint skelbti viešąjį pirkimą, privalu pakeisti ieškinio dalyką, t. y. atsisakyti reikalavimo įpareigoti atsakovę šalinti tuos pačius defektus. Dėl pačios ieškovės veiksmų (viešojo pirkimo) būsimas teismo sprendimas gali tapti neįvykdomas.

3713.2.

38Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad atsakovė prašė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovei dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Atsakovės prašymas buvo grindžiamas CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu – prašė taikyti kitas įstatymuose numatytas ar teismo pritaikytas priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Tarp laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte, yra esminių skirtumų. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik atsakovui. Tuo tarpu atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo susijęs su priešieškinio reikalavimų užtikrinimu. Šioje byloje susiklostė reta situacija, kai pati ieškovė savo veiksmais kelia grėsmę, kad teismo sprendimo bus neįmanoma įvykdyti. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę galima taikyti ne tik atsakovo atžvilgiu. Užtenka nustatyti faktą, kad teismo sprendimo įvykdymui atsirado grėsmė, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

3913.3.

40Nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad atsakovė neva nurodė, kad kils grėsmė jos reiškiamo reikalavimo dėl 100 145 Eur nuostolių priteisimo įvykdymui. Atsakovės prašyme nebuvo prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones priešieškinio reikalavimams užtikrinti. Atsakovei yra suprantama, kad ieškovė yra biudžetinė įstaiga, kuri galėtų sumokėti atsakovei iš ieškovės priteistas pinigines sumas. Atsakovė neprašė areštuoti ieškovės lėšų ar imtis kitokių panašių laikinųjų apsaugos priemonių. Tuo tarpu teismas sprendė prašymą (dėl priešieškinio reikalavimų užtikrinimo), kuris net nebuvo pareikštas.

4113.4.

42Pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiuoju asmeniu UAB „Klaipėdos baseinas“, kad atsakovė turi teisę prašyti teismo užtikrinti įrodymus pagal CPK 221 straipsnį, jei abejoja tuo, ar ekspertui bus sudarytos sąlygos apžiūrėti Klaipėdos baseiną iki naujų rangovų darbo pradžios. Atsakovei yra žinoma teisė prašyti užtikrinti įrodymus ir atsakovė šia teise neabejotinai pasinaudos, jei iškils grėsmė, kad nauji rangovai pradės darbus Klaipėdos baseine anksčiau, nei ekspertas apžiūrės objektą. Tačiau atsakovės prašymo esmė buvo susijusi su grėsme teismo sprendimo vykdymui, o ne su grėsme teismo statybinės ekspertizės atlikimui.

4314.

44Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, prašydama atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

4514.1.

46Atsakovei pretenzijos dėl defektų buvo pareikštos jau labai senai, tačiau juos vengiama šalinti. Per stogą ir fasadą į pastato vidų bėga vanduo, todėl teigti, kad tai yra kokybiškai atliktų darbų pasekmė negalima. Dėl šių defektų blogėja pastato būklė ir kuo ilgiau bus delsiama tuo didesnė žala gali būti padaryta.

4714.2.

48Gintis nuo neteisėto rangovo veikimo užsakovas gali keliais įstatymų nustatytais teisių gynimo būdais. Ieškovė gali reikšti alternatyvius reikalavimus, pvz., sumažinti atliktų darbų kainą iki nulio, prašyti nuostolių atlyginimo ar prašyti atlyginti defektų šalinimo išlaidas ar reikalauti pašalinti defektus natūra. Teismas turi net diskrecijos teisę savo nuožiūrą parinkti teisių gynimo būdą. Todėl argumentas, kad dar tik pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje ieškovė jau veikia nesąžiningai yra visiškai nepagrįstas. Po ekspertizės byloje paskyrimo bus aišku, kokia yra defektų šalinimo kaina, tai pat ir po fizinio jų pašalinimo bus aiškūs ieškovės realiai patirti nuostoliai. Todėl šiuo metu ir yra pareikštas reikalavimas vykdyti prievolę natūrą. Kai tik bus aiški ieškovės patirtos žalos suma ieškinio dalykas bus kaičiamas.

4914.3.

50Skunde teigiama, kad atmetus prašymą gali būti neįmanoma įvykdyti ieškovei palankaus teismo sprendimo. Tačiau tai yra ieškovės problema, o ne atsakovės. Jei susidarytų tokia procesinė situacija, jai sureguliuoti yra skirtas institutas, numatantis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo galimybę. Ieškovė neketina atsisakyti ieškinio reikalavimų, kol atsakovė nepašalino defektų ar kol šalys nesudarė taikos susitarimo dėl tokių defektų pašalinimo.

5115.

52Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos baseinas“ pateikė atsiliepimą, prašydama atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5315.1.

54Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėjo, kad atsakovės prašyme nebuvo nurodyta bei pagrįsta, kaip taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrintas atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo, kuriuo būtų tenkintas jos priešieškinys ieškovei, įvykdymas. Atsakovei niekas nėra sudaręs kliūčių šalinti defektus, todėl jai atsisakant vykdyti savo pareigas, ieškovė yra laisva rinktis savo teisių įgyvendinimo būdus ir formas.

5515.2.

56Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje atsakovė galėtų prašyti tik savo pačios pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovei, kuriuo prašo priteisti 100 145 Eur dydžio nuostolius. Atsakovė nei prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde nepagrindė, kaip ir kodėl turėtų būti taikomos jos prašomos laikinosios apsaugos priemonės šiems atsakovės reikalavimams užtikrinti, kaip laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirtos užtikrinti reikalavimą priteisti iš ieškovės 100 145 Eur dydžio nuostolius. Jokio ryšio tarp atsakovės ieškovei pareikštų reikalavimų užtikrinimo ir atsakovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra.

5715.3.

58Atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi jomis iš esmės būtų varžomi ieškovės ir trečiojo asmens interesai ir teisės naudotis Klaipėdos baseinu, t. y. ieškovei būtų uždrausta tinkamai prižiūrėti jai nuosavybės teise priklausantį Klaipėdos baseiną, o trečiajam asmeniui – šį objektą naudoti pagal paskirtį ir protingomis sąnaudomis.

59Teismas

konstatuoja:

60IV.

61Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6216.

63Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

6417.

65Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6618.

67Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.

6819.

69Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.

7020.

71Nustatyta, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl atsakovių atliktų baseino statybos rangos darbų kokybės. Ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė ieškinį, reikalaudama įpareigoti atsakoves savo lėšomis pašalinti darbų trūkumus, o šio įpareigojimo per nustatytą terminą neįvykdžius – priteisti solidariai iš atsakovių po 500 Eur baudos už kiekvieną praleistą dieną. Tuo tarpu atsakovė AB „Axis Industries“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 100 145 Eur nuostolių ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovei sudaryti ir vykdyti sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl Klaipėdos baseino defektų šalinimo, nurodžiusi, kad ieškovė, reikalaudama pašalinti darbų trūkumus, paskelbė viešąjį pirkimą, kuriuo siekia įsigyti paminėtų darbų defektų šalinimo darbus. Apeliantės teigimu, ieškovei įsigijus paminėtus darbus, sudarius su trečiuoju asmeniu sutartį ir ją įvykdžius, t. y. pašalinus darbų trūkumus, teismo sprendimo įvykdymas, ieškinio patenkinimo atveju, būtų nebeįmanomas.

7221.

73Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti ieškovei sudaryti ir vykdyti sandorius dėl baseino defektų šalinimo, visiškai nėra susijusios su priešieškiniu keliamu reikalavimu, kuris yra susijęs su pinginių lėšų, t. y. nuostolių priteisimu. Kitaip tariant, pateiktu priešieškiniu atsakovė reikalauja nuostolių atlyginimo, tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės prašo stabdyti ieškovės vykdomo viešojo pirkimo, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, procedūras. Minėta, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Šiuo atveju apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ne tik kad nėra susijusios su priešieškiniu pareikštais reikalavimais, bet ir visiškai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei atsakovės priešieškinio reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad toks atsakovės prašymas yra visiškai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

7422.

75Pažymėtina, kad ir pati apeliantė atskirajame skunde neneigė to, kad jos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su jos pareikšto priešieškinio reikalavimų užtikrinimu. Prašymą taikyti ieškovei laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant jai su trečiaisiais asmenimis sudaryti ir vykdyti sandorius dėl Klaipėdos baseino defektų šalinimo, iš esmės grindė tuo, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes savo galimai pažeistas teises gina dviem, apeliantės manymu, nesuderinamais būdais, t. y. reikalauja pašalinti defektus ir vykdo viešąjį pirkimą, kuriuo siekia įsigyti tų pačių defektų šalinimo darbus iš trečiųjų asmenų.

7623.

77Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai nei teigia apeliantė, vien dėl to, kad ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracija yra paskelbusi viešąjį pirkimą defektų šalinimo darbams įsigyti ir pareiškė ieškinį šioje civilinėje byloje, prašydama įpareigoti atsakoves tuos pačius defektus pašalinti, nėra pagrindo konstatuoti, kad ji elgiasi nesąžiningai. Ieškovė turi teisę pati suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą. Be to, bylos nagrinėjimo metu, pasikeitus aplinkybėms, nėra draudžiama keisti ieškinio dalyką.

7824.

79Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios nei su priešieškiniu pareikštais reikalavimais, nei užtikrins būsimo galbūt atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nėra pagrindo tenkinti apeliantės skundo ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

8025.

81Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

82Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

83Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi su ieškiniu... 7. 2.... 8. Atsakovė AB „Axis Industries“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė... 9. 3.... 10. Priešieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovė AB „Axis Industries“... 11. 4.... 12. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija paskelbė naują... 13. 5.... 14. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą,... 15. 6.... 16. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos baseinas“ pateikė atsiliepimą,... 17. II.... 18. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 7.... 20. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovės AB... 21. 8.... 22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pateikė prašymą... 23. 9.... 24. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad netaikius prašomų laikinųjų... 25. 10.... 26. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad šioje bylos nagrinėjimo... 27. 11.... 28. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrindė antrosios laikinųjų apsaugos... 29. 12.... 30. Teismas sutiko su trečiojo asmens argumentu, kad atsakovės prašomos taikyti... 31. III.... 32. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 33. 13.... 34. Ieškovė AB „Axis Industries“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos... 35. 13.1.... 36. Ieškovė savo tariamai pažeistas teises gina dviem nesuderinamais būdais –... 37. 13.2.... 38. Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad atsakovė prašė taikyti CPK 145... 39. 13.3.... 40. Nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad atsakovė neva nurodė, kad... 41. 13.4.... 42. Pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiuoju asmeniu UAB „Klaipėdos... 43. 14.... 44. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą,... 45. 14.1.... 46. Atsakovei pretenzijos dėl defektų buvo pareikštos jau labai senai, tačiau... 47. 14.2.... 48. Gintis nuo neteisėto rangovo veikimo užsakovas gali keliais įstatymų... 49. 14.3.... 50. Skunde teigiama, kad atmetus prašymą gali būti neįmanoma įvykdyti... 51. 15.... 52. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos baseinas“ pateikė atsiliepimą,... 53. 15.1.... 54. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėjo, kad... 55. 15.2.... 56. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios... 57. 15.3.... 58. Atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra... 59. Teismas... 60. IV.... 61. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 62. 16.... 63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 64. 17.... 65. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 66. 18.... 67. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui... 68. 19.... 69. Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią... 70. 20.... 71. Nustatyta, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl atsakovių atliktų... 72. 21.... 73. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes,... 74. 22.... 75. Pažymėtina, kad ir pati apeliantė atskirajame skunde neneigė to, kad jos... 76. 23.... 77. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai nei teigia... 78. 24.... 79. Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovės prašomos taikyti... 80. 25.... 81. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 82. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 83. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikti...