Byla 2A-478-881/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4389-534/2011 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei N. V. dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės N. V. 4 830,08 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. sausio 23 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas ieškovo draudėjos N. M. automobilis Jaguar X-type, valst. Nr. ( - ) Dėl šio įvykio ieškovas draudėjai išmokėjo 4 830, 08 Lt išmoką. Draudėjos automobilį apgadino UAB „Autovisatos taksi“ automobilio Audi 100, valst. Nr. ( - ), keleivė N. V., kuri išlipdama iš automobilio pro dešinės pusės dureles, nebuvo pakankamai apdairi, neįsitikino, kad tai bus saugu kitiems eismo dalyviams. Atsakovė pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 97 ir 192 punktų reikalavimus ir dėl to buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Jos padaryti pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su žalos atsiradimu.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 22 d. sprendimu ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atmetė.

7Teismas nurodė, kad yra suėjęs 1 metų ieškinio senaties terminas pagal CK 1.125 straipsnio 7 dalį, atsakovės N. V. kaltės dėl autoįvykio nėra.

8Teismas nustatė, kad autoįvykis fiksuotas 2008 m. sausio 23 d. 22 val. 53 min. Didžiojoje gatvėje, Vilniaus m. Keleivė N. V., lipdama į taksi automobilį iš gatvės pusės, taksi durelėmis kliudė pravažiuojantį N. M. (( - )) automobilį „Jaguar“, valst. Nr. ( - ) Kiti rašytiniai įrodymai rodo, kad N. M. (( - )) automobilis „Jaguar“, valst. Nr. ( - ) 2008 m. kovo 27 d. buvo apgadintas Kaune prie teismo pastato, ir yra fiksuoti dešinės pusės pažeidimai. Automobilis apžiūrėtas ir fiksuoti kairės pusės pažeidimai, kurie siejami su N. V. padaryta žala 2008 m. balandžio 2 d., praėjus daugiau nei dviem mėnesiams ir praėjus 6 dienoms po pranešimo, kad Kaune, prie teismo, buvo apgadintas M. (( - )) automobilis „Jaguar“, valst. Nr. ( - ) N. M. (( - )) automobilį buvo apdraudusi transporto priemonių draudimo liudijimu. Nustatyta, kad atsakovė sėdo į stovintį taksi automobilį iš gatvės pusės ir uždarinėjo duris, o N. M. (( - )) vairuodama automobilį, kliudė taksi automobilio duris. Policijos pareigūnai pripažino dėl autoįvykio kalta atsakovę. N. M. (( - )), vadovaujantis CK 6.270 straipsnio 1 dalimi, buvo didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, kuri vairavo automobilį neatidžiai, neatsižvelgdama į kelio sąlygas ir kliudė stovinčio taksi automobilio duris. Iš policijos pažymos nustatyta, kad atsakovė N. V. kaltinama Kelių eismo taisyklių 53, 97, 192 punktų pažeidimais, nors ji įlipinėjo į taksi automobilį, o N. M. (( - )), nepasirinkusi saugaus atstumo, kliudė taksi duris. Tai Kelių eismo taisyklių 173 punkto pažeidimas. Stovintys automobiliai, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000 birželio 16 d. nutarimu Nr. 27 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos eismo įvykio metu“ 12 punktu, nėra didesnio pavojaus šaltiniai, todėl žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, vadovaujantis CK 6.270 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000 birželio 16 d. nutarimu Nr. 27 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos eismo įvykio metu“ 9 punktu, neatsakytų tik dėl kelių aplinkybių – nenugalimos jėgos ir nukentėjusios tyčios. Atsakovė sėdo į automobilį iš gatvės pusės, o didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, nekreipdamas dėmesio į kliūtį, važiuodamas kliudė taksi duris. N. V. veiksmuose tyčios nėra, ji nesiekė rezultato – nukentėti nuo didesnio pavojaus šaltinio. Civilinės atsakomybės prasme kaltė dėl žalos padarymo tenka ir atsakyti turi didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, kuris pažeidė kelių eismo taisykles. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kada N. M. (( - )) kreipėsi dėl žalos atlyginimo. Rašytiniai įrodymai rodo, kad automobilis apžiūrėtas ir fiksuoti kairės pusės pažeidimai, kurie siejami su N. V. padaryta žala 2008 m balandžio 2 d., praėjus daugiau nei dviem mėnesiams ir praėjus 6 dienoms po pranešimo, kad Kaune, prie teismo, buvo apibraižytas M. (( - )) automobilis. Taigi teismas, vadovaudamasis CK 6.270 straipsniu, 6.246 straipsniu, 6.247 straipsniu, 6.248 straipsniu, ieškinį atmetė, nes nėra atsakovės kaltės dėl žalos atsiradimo, ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir žalos atsiradimo po 2 mėnesių. Teismas nurodė, kad policijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neturi prejudicinės galios nagrinėjant ginčą dėl žalos atlyginimo.

9Teismas taip pat sprendė, kad ieškinio senatis prasidėjo 2008 m. sausio 24 d., kitą dieną po draudiminio įvykio. Draudimo bendrovė turėjo laikytis norminiais aktais nustatytų žalos administravimo terminų, kad nepraleistų ieškinio senaties termino, realizuotų subrogacijos teisę. Teismas, vadovaudamasis CK 1. 125 straipsnio 7 dalimi ir 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, atsakovės prašymu taikė ieškinio senatį ir ieškinį atmetė.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą, kuris taikomas draudimo sutartiniams teisiniams santykiams. Teismas turėjo taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytą 3 metų ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovo ir atsakovės draudimo teisiniai santykiai nesieja, reikalavimas atsakovei yra pareikštas iš delikto. Teismas nepagrįstai nurodė, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas neatsakytų tik esant nenugalimai jėgai ir nukentėjusiojo tyčiai. Padidinto pavojaus šaltinio valdytojas atleidžiamas nuo atsakomybės taip pat ir esant nukentėjusiojo asmens dideliam neatsargumui. Kelių policijos pareigūnai nenustatė, kad N. M. (( - )) būtų pažeidusi Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Teismo išvada, kad N. M. (( - )) nepasirinko saugaus atstumo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus, nėra motyvuota ir pagrįsta. Šio eismo įvykio kaltininkė buvo pripažinta atsakovė, kuri buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus. Teismas N. M. kaltę grindžia tik ta aplinkybe, kad atsakovė įlipo į taksi automobilį iš gatvės pusės. Ši aplinkybė teismo posėdyje nebuvo tiriama. 2008 m. birželio 25 d. rašte atsakovė nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta, jog atsakovė lipo į taksi automobilį – atsakovė išlipinėjo iš automobilio. Siekiant pašalinti šį prieštaravimą, ieškovas prašė pripažinti atsakovės dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, tačiau teismas šį ieškovo prašymą atmetė. Nepaisant to, ar atsakovė įlipinėjo, ar išlipinėjo iš automobilio, eismo įvykis kilo dėl atsakovės didelio neatsargumo – neblaivi atidarydama automobilio duris, neįsitikino, kad tai bus saugu. N. M. (( - )) nurodė, kad jai pravažiuojant šalia taksi automobilio iš gatvės pusės žmonių nebuvo, kas taip pat patvirtina aplinkybę, kad susidūrimas įvyko atsakovei išlipant iš taksi automobilio. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos. Nustatyta, kad 2008 m. sausio 23 d. eismo įvykio metu buvo apgadintos automobilio „Jaguar“ kairės pusės galinės durelės ir sparnas. Ieškovas apmokėjo už remonto darbus. Kito įvykio, įvykusio 2008 m. kovo 27 d., metu buvo apgadinta dešinė automobilio pusė, šie apgadinimai nebuvo įtraukti į reikalaujamos priteisti iš atsakovės žalos dydį.

12Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė N. V. prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos išaiškinimus.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas tenkinamas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2012 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei N. V. dėl nuostolių atlyginimo, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas subrogacijos būdu CK 6.1015 straipsnio pagrindu įstojo į deliktinius santykius, todėl turi būti taikomas ne vienerių (CK 1.125 str. 7 d.), o trejų metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.).

17Taigi šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje spręstinas tik atsakovės civilinės atsakomybės klausimas.

18Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. sausio 23 d. 22 val. 53 min. Didžiojoje gatvėje, Vilniaus mieste, atsakovė N. V., lipdama į taksi automobilį iš gatvės pusės, taksi durelėmis kliudė pravažiuojantį N. M. automobilį „Jaguar“, valst. Nr. ( - ) dėl ko buvo apgadinta automobilio kairės pusės galinė dalis. Eismo įvykio kaltininke pripažinta atsakovė, kuriai už Kelių eismo taisyklių 53, 97, 192 punktų pažeidimus skirta 110 Lt bauda (1 t., b. l. 97-99). Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką apgadinto automobilio savininkei, atsakovei pareiškė reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

19Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, sprendimą motyvuodamas tuo, jog nėra atsakovės kaltės dėl ieškovo patirtos žalos ir ieškovas neįrodė priežastinio atsakovės veiksmų ir žalos ryšio.

20Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje teisėje galioja objektyvioji kaltės samprata, pagal kurią asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.), t. y. nustatant, ar asmuo yra kaltas, jo faktinis elgesys turi būti lyginamas su protingo ir apdairaus žmogaus elgesio standartu, o ne aiškinamasi, koks buvo jo asmeninis santykis su atliekamais veiksmais. Taigi pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė nesiekė nukentėti nuo automobilio, nėra pagrindas teigti, kad atsakovės veiksmuose nebuvo kaltės, juo labiau, kad kaltė gali pasireikšti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu (CK 6.248 str. 2 d.). Kita vertus, pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį, atsakovės kaltė dėl žalos padarymo yra preziumuojama, todėl būtent jai tenka pareiga paneigti kaltės prezumpciją ir įrodyti, kad ji dėl žalos atsiradimo nėra kalta. Nagrinėjamu atveju atsakovė tokių įrodymų teismui nepateikė ir savo kaltės prezumpcijos nepaneigė, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti, kad dėl ieškovo patirtos žalos nėra atsakovės kaltės, kaip ir daryti jokiais byloje ištirtais įrodymais nepagrįstos išvados, kad Kelių eismo taisykles pažeidė automobilio vairuotoja. Šiuo atveju aplinkybė, ar atsakovė kliudė pravažiuojantį automobilį įlipdama ar išlipdama iš taksi automobilio, galėtų būti teisiškai svarbi tik tuo atveju, jeigu ja remdamasi atsakovė įrodinėtų savo nekaltumą.

21Neįrodytą atsakovės veiksmų ir ieškovo patirtos žalos ryšį teismas grindė tuo, jog automobilis buvo apžiūrėtas ir jo kairės pusės pažeidimai užfiksuoti tik 2008 m. balandžio 2 d., praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po eismo įvykio ir 6 dienoms po pranešimo, kad tas pats automobilis buvo apibraižytas kitame įvykyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai, kad 2008 m. sausio 23 d. eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio kairės pusės galinė dalis buvo užfiksuota dar policijos tyrimo metu (1 t., b. l. 97, 100), 2008 m. balandžio 2 d. ieškovo darbuotojai atliko papildomą transporto priemonės techninę apžiūrą (1 t., b. l. 73), tuo tarpu pats žalos administravimas pradėtas iš karto po eismo įvykio 2008 m. sausio 24 d. (1 t., b. l. 79). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad kitame, 2008 m. kovo 27 d., įvykyje buvo apgadinta automobilio dešinė pusė, kurios remonto darbai buvo įtraukti į atskirą PVM sąskaitą-faktūrą (1 t., b. l. 58-59, 61-62, 74-75). Taigi nėra pagrindo teigti ar įtarti, kad į prašomą priteisti iš atsakovės žalos dydį buvo įtraukti kitame eismo įvykyje padaryti automobilio apgadinimai. Pažymėtina, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Be to, vienos pusės parengti ir pateikti įrodymai dėl žalos dydžio teisiniu požiūriu yra tinkami ir gali būti nuneigiami kitais įrodymais, o ne atmetami dėl to, kad atsakovas su jais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, šiomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis nesivadovavo, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

22Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, ieškinį tenkinant (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

23Iš atsakovės N. V. ieškovo naudai priteisiama 4 830,08 Lt žalos atlyginimo sumos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

24Kadangi priimamas naujas teismo sprendimas, apeliacinės instancijos teismas iš naujo išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

25Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

26Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 435 Lt už ieškinį, apeliacinį bei kasacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (1 t., b. l. 36, 169, 175; 2 t., b. l. 1).

27Iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 18,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 184; 2 t., b. l. 22) (CPK 92 str., 96 str.).

28Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

29apeliacinį skundą tenkinti.

30Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei N. V. dėl nuostolių atlyginimo tenkinti.

31Priteisti iš atsakovės N. V. (a. k. ( - ) ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) naudai 4 830,08 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 4 830,08 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435 Lt bylinėjimosi išlaidų.

32Priteisti iš atsakovės N. V. (a. k. ( - ) valstybės naudai 18,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

33Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu kreipėsi į teismą,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 22 d. sprendimu ieškovo... 7. Teismas nurodė, kad yra suėjęs 1 metų ieškinio senaties terminas pagal CK... 8. Teismas nustatė, kad autoįvykis fiksuotas 2008 m. sausio 23 d. 22 val. 53... 9. Teismas taip pat sprendė, kad ieškinio senatis prasidėjo 2008 m. sausio 24... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 12. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė N. V. prašo apeliacinį... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Apeliacinis skundas tenkinamas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartyje, priimtoje... 17. Taigi šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje spręstinas tik atsakovės... 18. Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. sausio 23 d. 22 val. 53... 19. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, sprendimą... 20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje teisėje galioja... 21. Neįrodytą atsakovės veiksmų ir ieškovo patirtos žalos ryšį teismas... 22. Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir... 23. Iš atsakovės N. V. ieškovo naudai priteisiama 4 830,08 Lt žalos atlyginimo... 24. Kadangi priimamas naujas teismo sprendimas, apeliacinės instancijos teismas... 25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 26. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 435... 27. Iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 18,05 Lt išlaidų, susijusių su... 28. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 29. apeliacinį skundą tenkinti.... 30. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d.... 31. Priteisti iš atsakovės N. V. (a. k. ( - ) ieškovo AB „Lietuvos... 32. Priteisti iš atsakovės N. V. (a. k. ( - ) valstybės naudai 18,05 Lt... 33. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....