Byla N1-400-961/2015
Dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

2sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

3dalyvaujant prokurorams Austėjai Janulevičiūtei, Gedvydui Vaivadai,

4kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei Irenai Marijonai Vaitiekaitienei,

5kaltinamojo E. J. atstovei pagal įstatymą J. L.,

6kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui,

7nukentėjusiesiems I. P., D. V.,

8Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovėms Odetai Pušinytei, Gitai Jonušienei,

9viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

10M. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, ( - ) mokyklos moksleivis, nedirbantis, gyvenantis ( - ), neteistas,

11kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalį,

12E. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsivalinimo, ( - ) mokyklos moksleivis, nedirbantis, gyvenantis ( - ), teistas:

131. 2014-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį –9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant E. J. mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar kitomis svarbiomis priežastimis;

142. 2014-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant E. J. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą. 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrintą bausmę E. J. paskiriant 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar kitomis svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą;

153. 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-03 nutartimi, kuria subendrintos 2014-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-07-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą;

164. 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 dvejiems metams ir įpareigojant E. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

17kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,

Nustatė

18kaltinamasis M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:

19jis 2014-02-03 apie 15:00 val. viešoje vietoje, Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje, esančioje Viršuliškių g. 103, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su E. J., be jokios aiškios priežasties, iš Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos ketvirtajame aukšte esančios klasės, E. J. per langą išmetus medinę kėdę, ko pasėkoje ji nukritusi ant grindinio sulūžo, tokiu būdu sugadinus Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklai priklausančią kėdę – 98 litų vertės, jis per tą patį langą dėl chuliganiškų paskatų išmetė metalinę kėdę, kuri nukrito ant takeliu einančios tos pačios mokyklos geografijos mokytojos I. P. viršugalvio, tokiu būdu padarydamas I. P. didelę (apie 15 cm ilgio) muštinę viršugalvio žaizdą, pagal 2014-07-08 specialisto išvadą Nr. G2238/14(01), sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sugadindamas Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklai priklausančią kėdę – 98 litų vertės, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė I. P. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalyje.

20Kaltinamasis E. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

21jis 2014-02-03 apie 15:00 val. viešoje vietoje, Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje, esančioje Viršuliškių g. 103, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su M. S., be jokios aiškios priežasties, iš Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos ketvirtajame aukšte esančios klasės, per langą išmėtė medinę kėdę, ko pasėkoje ji nukritusi ant grindinio sulūžo, tokiu būdu sugadindamas Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklai priklausančią kėdę – 98 litų vertės, po ko M. S. per tą patį langą išmetė metalinę kėdę, kuri nukrito ant takeliu einančios tos pačios mokyklos geografijos mokytojos I. P. viršugalvio, tokiu būdu M. S. padarius I. P. didelę (apie 15 cm ilgio) muštinę viršugalvio žaizdą, pagal 2014-07-08 specialisto išvadą Nr. G2238/14(01), sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sugadinus Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklai priklausančią kėdę – 98 litų vertės, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

22Be to, E. J. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

23jis 2014-04-17 apie 19.00 val. būdamas viešoje vietoje – parkelyje, esančiame adresu Ozo g. 39, Vilniuje, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai po žodinio konflikto su nukentėjusiuoju D. V., tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, užpuolė pastarąjį ir po to, kai asmuo, kuris nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, už striukės atlapų apsuko nukentėjusįjį, jis tyčia sudavė D. V. vieną smūgį kumščiu į galvą, po ko nukentėjusiajam kumščiais į galvą nenustatytą kiekį smūgių sudavė asmuo, kuris nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, o nukentėjusiajam D. V. parkritus ant žemės, kartu su asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, jis spardė jį gulintį kojomis, t. y sudavė nemažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais savo ir asmens, kuris nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė D. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžiu, kraujosruvas su nubrozdinimais veide, dešinėje kojoje, paveikus kietais bukais daiktais (specialisto išvada Nr. 1326/14 (01), t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

24Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tai senas įvykis, visų aplinkybių neprisimena, datos taip pat, galėjo būti kaltinamajame akte nurodytą dieną, per langą išmetė medinę kėdę. Taip padarė todėl, kad „uždėjo durnumas“, dėl tai gailisi. Mesdami kėdes, nežiūrėjo, kur meta, tikslo kažką užgauti neturėjo. Kas atidarė langą, neprisimena. Jeigu kam pataikytų, būtų baisus dalykas. Savo poelgį vertina blogai. Mokytojos neatsiprašė, nes jai nieko blogo nepadarė, mokyklos direktorės atsiprašė. Šiuo metu mokosi ( - ) 1 kurse, lanko graikų - romėnų imtynių treniruotes. Bylų, kuriose būtų įtariamuoju ar kaltinamuoju, daugiau nėra, ikiteisminių tyrimų nėra. Dėl D. V. sužalojimo kaltės nepripažino.

25Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, pirmadienį po 7 pamokų ėjo į rūbinę. Jis dar užėjo į tualetą. E. J. nuėjo į klasę ir per langą išmetė medinę kėdę. Jis (M. S.) metė metalinę kėdę, nežiūrėdamas, kur. Prieš tai norėjo užeiti į biblioteką, bet jų neįleido. Rūbinėje sužinojo, kad kieme guli kruvina mokytoja. Rūbinėje kažkas dar numetė laikrodį. Kitą dieną suprato, kad mokytoją sužalojo jie. Už mokytojos gydymą mama gal sumokėjo. Jis mokytojos atsiprašė. Kėdes pro langą mėtė iš kvailumo. Tai daro ne kiekvieną dieną ir ne kiekvieną savaitę, tuo niekam nesigiria. Kai atėjo, E. J. buvo klasėje, jau buvo išmetęs kėdę. Nežino, kodėl ir jis metė kėdę, taip pat iš durnumo. Mesti kėdžių nesitarė, gavosi ekspromtu, apie pasekmes tuo metu negalvojo. Galvojo, kad mokytoją sužeidė krentantis laikrodis. Kai pamatė sulaužytą medinę ir sulankstytą metalinę kėdes, suprato, kad mokytoją sužalojo jie. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, mokytojos atsiprašo dar kartą. Šiuo metu mokosi automechanikų ir verslo mokykloje.

261. Dėl 2014-02-03 viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo

27E. J. dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino, teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodytą dieną mokykloje per langą išmetė medinę kėdę. Taip pasielgė dėl kvailumo ir dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo pripažino visiškai, parodė, kad 2014 m. vasario mėnesio pradžioje, po septynių pamokų einat į rūbinę, E. J. pro klasės langą išmetė medinę kėdę, o jis, nežiūrėdamas kur, metė metalinę kėdę, kuria sužalojo savo mokyklos mokytoją. Nurodė, kad ketinimų ką nors specialiai sužaloti neturėjo, apie pasekmes tuo metu nepagalvojo, dėl savo veiksmų gailisi.

28Nukentėjusioji I. P. teismo posėdžio metu parodė, kad parodymus davė, daugiau neturi ką pridurti. M. S. jos atsiprašė, E. J. neatsiprašė. Neprisimena, ar jis jos klausė, ar ji nebijo, kad dar viena kėdė nukris. Buvo atvejis, kai E. J. nevaikščiojo į jos pamokas, sakė, kad bijo jos. E. prie klasės auklėtojos ir socialinės darbuotojos sakė, kad jį „užsisėdo“, kad neteisingai vertina jo darbus, bet paaiškėjo, kad tai melas. M. mama atlygino žalą. Į ją pataikė metalinė žaliai mėlyna kėdė. Buvo mestos dvi kėdės. Nežino, kodėl mėtomos kėdės, vazonai. Tada kėdę metė ne specialiai jai. Kuris metė kėdę, nežino. Kaltę prisiėmė M.. Kėdės skraidė pusę metų. Neteigia, kad mėtė pastoviai šie vaikinai, bet yra daug tarnybinių pranešimų. Nurodė, kad su ja už viską atsiskaityta, pretenzijų neturi. Maždaug po mėnesio jos atsiprašė.

29Nukentėjusioji I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje, esančioje Viršuliškių g. 103, Vilniuje, geografijos mokytoja. 2014-02-03 apie 15:00 val., pasibaigus pamokoms, susiruošė eiti namo. Tik išėjus per pagrindines duris ir nusileidus laipteliais, priėjus prie žalios vejos esančio keliuko pajuto stiprų smūgį į galvą. Tuo metu buvo šalta, todėl buvo apsivilkusi striukę ir ant galvos užsidėjusi gaubtą. Jai tik priėjus prie minėto keliuko, išgirdo labai keistą garsą, kurio net negali apibūdinti. Tai buvo panašu į šnarėjimą ar kažkas panašaus. Išgirdusi šį garsą ji net galvos nespėjo pakelti, kad pasižiūrėtų kas vyksta, nes garsas jai buvo virš galvos. Po kelių akimirkų, kai išgirdo šį garsą, pajuto tą smūgį, po kurio griuvo. Neatsimena, ar buvo nualpusi, tiksliau, nesuprato to. Greičiausiai nebuvo. Po smūgio pajuto stiprų skausmą, labai išsigando. Griuvo ant nugaros ir iš karto pradėjo šaukti. Griebėsi abiem rankom už galvos, pajuto, kad rankos šlapios. Tuo metu buvo sniegas, ant kurio ji pamatė kraujo dėmes. Pajuto, kaip skystis bėga jai už apykaklės. Ji suprato, kad buvo sužeista, kraujavo labai stipriai. Kai ėjo link keliuko, jokių kėdžių nematė. Vėliau suvokė, kai sužinojo, jog buvo išmestos dvi kėdės – pirma metalinėm kojom, kita – medinė, kad abi kėdės buvo išmestos beveik vienu metu. Pamatė, kad šalimais guli jos sulaužyti akiniai. Kokiu būdu akiniai sulūžo, nežino. Galimai kai krito, jie nukrito ir sudužo. Akinių vertė – 300 Lt. Ji pasėdėjo kurį laiką, kiek tiksliai, nežino, bet suprato, kad reikia keltis ir eiti į mokyklą prašyti pagalbos. Ji sunkiai atsikėlė, grįžo prie pagrindinių durų, šias atidarė ir šaukė pagalbos. Nuo tos vietos, kur buvo sužeista, iki įėjimo durų yra maždaug apie 5 metrus. Ji nemano, kad jai kėdė buvo užmesta tyčia. Kai pasikvietė pagalbą, visi subėgo. Atsimena, kad buvo muzikos mokytoja R., kūno kultūros mokytojas R. K., vėliau atbėgo socialinė darbuotoja Ž. V., direktorė bei pavaduotojos. Buvo iškviesta greitoji. Buvo nuvežta į Lazdynų ligoninę. Jai buvo nustatytas galvos sumušimas – 15 cm kirstinė žaizda, kaukolės lūžimo nenustatė. Smegenų sutrenkimo taip pat nenustatė. Jos nepaguldė į stacionarą, tačiau gydėsi VšĮ Šeškinės poliklinikoje. Jų mokykloje mokosi problematiški vaikai. Kėdes vaikai per langus mėto nuolat. Prieš ją sužeidžiant, prieš kelias dienas per langą buvo išmestos mažiausiai kelios kėdės. Su mokiniais yra dirbama, bendraujama, jie yra mokomi, bet daugumai mokinių nė motais, kas ką sako. Neretai per pertraukas vyksta muštynės. Mokiniai mušasi tarpusavyje. Po to, kai grįžo po ligos į mokyklą, jautė, kad M. S. jautė kažkokį sąžinės graužimą. E. J. jautėsi „ereliu“. Jis visada labai arogantiškai, įžūliai ir iššaukiančiai elgiasi. Jos gydymas užtruko dvi su puse savaitės. Ji palaiko savo civilinį ieškinį, kurį pareiškė pirminės apklausos metu (1 t., b.l. 36-37).

30Be kaltinamųjų prisipažinimo ir nukentėjusiosios teismo posėdžio metu duotų parodymų, E. J. kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje, o M. S. kaltė, padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, nustatyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

31Liudytojos S. B. 2014-02-06 parodymais, kad ji dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje direktorės pavaduotoja ugdymui. 2014-02-03 apie 15.00 val. rusų kalbos mokytoja R. D. informavo, kad pirmame aukšte sužeista geografijos mokytoja I. P.. Nusileido į pirmą aukštą ir pamatė, kad mokytojai kūno kultūros mokytojas R. K., I. R., E. J. teikė medicinos pagalbą. M. S. stovėjo ir žiūrėjo. Atvažiavo policijos ekipažas ir pasakė, kad matė stotelėje kelis įtartinus mokinius. Tada jie nuvažiavo prie stotelės, pareigūnai išlaipino 3 jų mokyklos mokinius – E. J., E. L., E. P., kurie paaiškino, kad važiavo namo. E. J. ir M. S. pasakė, kad eina į antro aukšto biblioteką. Po apytiksliai keturių minučių mokytojai I. P. nukrito ant galvos kėdė. Bibliotekininkė paaiškino, kad E. J. ir M. S. į biblioteką neįleido. Kitą dieną M. S. atėjo į mokyklą, buvo sudirgęs, pabėgo iš lietuvių kalbos pamokos ir pasakė, kad nori atsiimti iš mokyklos dokumentus, o E. J. paklausė, kodėl jį įtaria. M. S. prisipažino, kad vasario 3 dieną apie 13.00 val. iš trečio aukšto 303 ir 309 kabinetų išmetė dvi kėdes. Vieną su E. J., o kitą su E. P.. E. J. viską kategoriškai neigė. E. P. prisipažino, kad išmetė vieną kėdę. Kas numetė kėdę mokytojai ant galvos, niekas neprisipažino (1 t., b.l. 92). Apklausta papildomai 2014-03-28, patikslino, kad mokytoja I. P. buvo lauke, keli žingsniai nuo laiptų, ji buvo pasodinta ant kėdės ir jai kiti mokytojai dėjo ledą ant galvos. Matė, kad I. P. buvo pasilenkusi į priekį, jai iš galvos bėgo kraujas. Kraujo buvo ir ant sniego. I. P. buvo sąmoninga. Vaikai vienas per kitą pradėjo pasakoti ir ji suprato, kad ant I. P. buvo numesta kėdė per langą. Pamatė, kad netoli mėtėsi sulaužytos kėdės. Viena kėdė buvo padėta lauke arčiau durų, kad netrukdytų pravažiavimui. Tada pakėlė galvą į viršų ir pamatė, kad ketvirtame aukšte yra praviras kabineto 401 langas. Kadangi buvo praviras tik vienas langas, suprato, kad kėdę išmėtė būtent iš šio lango. E. J. yra problemiškas vaikas, arogantiškas, elgiasi iššaukiančiai. Jis yra lyderis, jo visi mokiniai bijo. Visos išdaigos yra E. J. arba jo įtakotų kitų mokinių. Antras išmetęs kėdę buvo M. S.. Vėliau, kai buvo atliktas jų mokyklos vidinis tyrimas, kai anonimiškai buvo apklausti mokiniai, paaiškėjo, kad iš tikrųjų kėdes išmetė J. ir S., tačiau nežinia, kas kurią kėdę išmetė (1 t., b.l. 94-95).

32Liudytojo E. P. 2014-02-10 parodymais, kad 2014-02-03 pas jį buvo 7 pamokos. Septynios pamokos baigiasi apie 15.30 val., tą dieną baigėsi apie 15.00 val. Jis nuėjo prie rūbinės į pirmą aukštą ir netrukus prie jo priėjo E. J., E. L. ir kitų buvo daug mokinių. Laukė kol ateis jų auklėtoja ir leis paimti striukes. Tada E. J. sudaužė pirmame aukšte laikrodį. A. G. per langą pamatė geografijos mokytoją su kruvina galva. Dauguma mokinių išbėgo į lauką. Kūno kultūros mokytojas, muzikos mokytoja ir E. J. bandė jai padėti. Pridėjo sniegą prie galvos ir atnešė servetėlių. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, išvežė geografijos mokytoją ir jie nuėjo prie autobusų stotelės. Jis, E. J. ir E. L.. Atsisėdo į autobusą, pradėjo važiuoti ir tada staigiai privažiavo policijos ekipažas ir juos išlaipino iš autobuso. Paklausė, kas jiems žinoma apie įvykį, kas galėjo tai padaryti, surašė jų duomenis ir paleido. Kas numetė mokytojai kėdę ant galvos, jis nematė ir nežino, nes buvo tuo metu pirmame aukšte. Žino, kad E. vienas grįžo į pirmą aukštą, sudaužė laikrodį ir tada jiems pasakė, kad kraujuoja geografijos mokytoja. Jis išmesti kėdės negalėjo. Apie 12.00 val. jis su M. S. iš trečio aukšto iš savo klasės išmetė po vieną kėdę. Kam išmetė kėdes, jis paaiškinti negali. Žino, kad dar buvo išmestos kėdės iš trečio aukšto 9a klasės. Jis tos kėdės mokytojai ant galvos nemetė (1 t., b.l. 115).

33Liudytojo E. L. 2014-02-10 parodymais, kad 2014-02-03 pas jį turėjo būti septynios pamokos, tačiau buvo šešios pamokos, nebuvo klasės valandėlės. Šešios pamokos pasibaigė apie 14.45 val. Buvo pirmame aukšte, laukė savo auklėtojos, kada ateis ir leis paimti jiems striukes. Su juo kartu buvo E. P., E. D., E. J., M. S., A. G. ir kiti mokiniai. Tada E. J. ir M. S. nubėgo į antro aukšto esančią biblioteką pažiūrėti, kelintą valandą atvažiuoja autobusas. Į biblioteką jų neįleido. Jie grįžo į pirmą aukštą. E. J. sudaužė laikrodį, kabantį ant sienos. Jis pamatė pro langą geografijos mokytoją kruvina galva. Daug kas išėjo į lauką padėti mokytojai. Kiti mokytojai jai suteikė pirmąją medicinos pagalbą. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir išvežė mokytoją. Jis, E. J. ir E. P. nuėjo į autobusų stotelę, atsisėdo į autobusą, staigiai privažiavo policijos ekipažas, sustabdė autobusą ir juos išlaipino. Pareigūnai nuvežė juos atgal prie mokyklos, paklausė, kas tai padarė, surašė jų duomenis ir paleido. Per trečios ar ketvirtos pamokos pertrauką M. S. ir E. P. išmetė dvi kėdes iš trečio aukšto 9B klasės. Tos dvi kėdės gulėjo ant valgyklos stogo. Kada buvo numesta kėdė mokytojai ant galvos, jis buvo pirmam aukšte su muzikos mokytoja. Kas numetė mokytojai kėdę ant galvos, nežino. Mokykloje niekas nešneka, kas tai padarė (1 t., b.l. 116).

34Liudytojos J. R. 2014-02-03 parodymais, kad 14.45 val. ji buvo mokykloje Vilniuje, Viršuliškių g. 103, pirmame aukšte, išleido savo auklėtinius į namus. E. J. ir M. S. pakilo į viršų. Jie jai paaiškino, kad eina į biblioteką pasitikslinti autobuso laiką. Po kurio laiko atėjo 9B klasės mokiniai, ji paskambino R. D. ir paklausė, ar jos auklėtinius išleisti į namus. Po pokalbio pamatė, kaip prie mokyklos išeinamų durų stovi I. P., visa kruvina. Ji išėjo į kiemą. I. P. paaiškino, kad kažkas išmetė pro langą kėdę ir pataikė jai į galvą, paprašė iškviesti greitąją. Kas metė kėdę, nematė. Apžiūrėjo mokyklą, pastebėjo, kad praviras ketvirtame aukšte langas, 401 kab. Tuo metu tas kabinetas turėjo būti tuščias, jame pamokos nevyko. Klasė nebuvo užrakinta, kadangi buvo palikta tvarkymui. Kėdes iš tos vietos, kur buvo numestos, kažkas patraukė prie durų (1 t., b.l. 117). Papildomai apklausta 2014-03-28 paaiškino, kad ji dirba Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje muzikos mokytoja, taip pat yra 9A klasės auklėtoja. 2014-02-03, 14:40 val. prasidėjo klasės valandėlė, kuri turėjo vykti jos kabinete antrame aukšte, muzikos klasėje. Kabineto Nr. 2.11. Į klasės valandėlę susirinko 6 mokiniai, tarp kurių buvo M. S., E. J., Š. S., G. K., A. S., K. Z.. Klasės valandėlė baigėsi 14:45 val., 15:00 val. turėjo įvykti klasės auklėtojų susirinkimas 4 aukšte, chemijos klasėje, Nr. 4.12. Kai baigėsi klasės valandėlė, visus valandėlėje buvusius mokinius palydėjo iki pirmo aukšto prie budinčio. Jos du mokiniai – M. S. ir E. J., praėjo pro ją su striukėmis. Ji jų paklausė, kur jie eina, nes jie ėjo į mokyklos gilumą. Jie jai atsakė, kad eina į biblioteką pasižiūrėti, kada atvažiuos autobusas. Biblioteka yra antrame aukšte. Ar jie nuėjo į biblioteką, nematė, nes buvo pirmame aukšte. Po kurio laiko nusprendė pakilti į antrą aukštą. Pakilo dviem laipteliais, išgirdo triukšmą. Nukrito laikrodis. Atsisuko ir norėjo eiti prie to laikrodžio, bet prie durų išėjimo pamatė kruviną mokytoją I. P., iš karto pribėgo prie jos. Ji buvo kruvina, iš galvos bėgo kraujas per veidą, rankomis laikėsi už galvos. Ji (liudytoja) iškvietė greitąją, įbėgo į mokyklą ir paprašė, kad kas nors informuotų administraciją. Mokytoja I. P. buvo sąmoninga, pasakė, kad kėde gavo į galvą, paprašė surinkti akinius, nes jie buvo sudaužyti. Kai išėjo į lauką, pamatė dvi sulaužytas kėdes. Tos sulaužytos kėdės buvo patrauktos, nes negalėjo pravažiuoti automobilis. Kiek žino, kažkokių rimtų konfliktų tarp mokytojos P., M. S. ir E. J. nebuvo. Galvoja, kad E. J. ir M. S. išdykaudami mėtė kėdes, jie ne kartą buvo išmetę kėdes per langą, nors jiems aiškino, kad kėdžių per langą mėtyti negalima, nes apačioje ir žmonės gali vaikščioti, ir mašinos važiuoti, bet jie neklausė. 2014-02-03 per pietus taip pat buvo išmestos kelios kėdės. Kalbų lygmenyje žino, kad E. J. ir M. S. išmetė kėdes iš 4.01 kabineto. Po to įvykio M. S. nelankė mokyklos, pašlijo santykiai su ja, kaip su auklėtoja. Pastaruoju metu M. S. labai stengiasi mokytis, tvarkingai lanko mokyklą. Kai jis nori, gali būti mandagus, jis normalus, tylus, bet kai būna ne nuotaikoje, užsidaro savyje, nekalba, kartais būna grubus. E. J. yra grubus, netaktiškas, pastoviai kažką negero padaro, tai sieną sudaužo, tai kėdę išmeta, tai spiria kam nors. Jam gali kalbėti valandas apie tai, kad jis blogai elgiasi, bet būna toks jausmas, kad jis nemato ir negirdi tavęs (1 t., b.l. 119-120).

35Liudytojos R. D. 2014-03-28 parodymais, kuri parodė, kad ji dirba Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje rusų kalbos mokytoja. 2014-02-03 pamokos mokykloje baigėsi 14:40 val., o 15:00 val. ketvirtame aukšte, chemijos klasėje turėjo vykti klasės auklėtojų susirinkimas. Jos auklėtiniai A. G., E. D., E. P. po klasės valandėlės nusileido į pirmą aukštą. Pirmame aukšte I. P. išėjo iš mokyklos, o ji liko prie laiptų, vedančių į rūbinę. Matė, kad prie rūbinės stovėjo mokytoja R.. Ji išlydėjo savo 9a klasės auklėtinius. Tuo metu prie rūbinės krito laikrodis ir ji pamatė, kad po tuo laikrodžiu sėdėjo P.. Kažkas tą laikrodį užkabino ir laikrodis krito. Kol buvo sukoncentravusi savo dėmesį į laikrodį, pamatė, kad nėra šalia mokytojos J. R.. Tada kažkas iš vaikų sušuko, kad mokytoja sužeista. Priėjusi prie laukinių durų ir šias atidariusi pamatė, kad sužeista I. P., o J. R. kviečia greitąją. I. P. buvo pasilenkusi į priekį, Buvo daug kraujo, matė žaizdą I. P. viršugalvyje. Žaizda kraujavo. I. P. buvo sąmoninga. Matė, kad jai buvo dedamas sniegas ant galvos. Tada nubėgo ir informavo direktorę bei pavaduotoją, kad mokytoja I. P. sužeista. Matė, kad prie I. P. buvo ir E. J., jis dėjo sniegą mokytojai ant galvos. Taip pat matė, kad ant kelio guli dvi sulaužytos kėdės, ketvirtame aukšte buvo praviras klasės langas. Suprato, kad buvo išmestos per langą kėdės ir viena iš kėdžių traumavo mokytoją I. P.. Viena kėdė mėtėsi su metalinėmis kojomis, o kita buvo medinė ir ji buvo visai sulūžusi. Kas išmetė kėdes iš ketvirto aukšto, kai buvo sužalota mokytoja, nežino. E. J. charakterizavo kaip pakankamai gabų, dirbantį pamokose, bet nenuspėjamą ne pamokos metu. E. J. turi autoritetą tarp kai kurių mokinių, tarp kurių yra ir M. S.. M. S. yra nelabai gabus, vidutiniškas kultūros atžvilgiu, didelių elgesio problemų nepastebėjo (1 t., b.l. 122-123).

36Liudytojos N. N. 2014-03-31 parodymais, kad 2014-02-03, vedė klasės valandėlę, kuri prasidėjo 14:45 val. baigėsi 15:00 val. Tą valandą jos kabinete turėjo įvykti klasės auklėtojų susirinkimas. Tada į jos klasę atėjo R. D. (rusų kalbos mokytoja), jos kabinete jau buvo direktorė ir pavaduotoja. R. pasakė, kad mokytojai I. kažkas metė į galvą kėdę, kad mokytoja yra sužalota. Jos greitai išbėgo iš kabineto ir bėgo į apačią. Pakeliui galimai ir matė kažkokius mokinius, bet neatsimena, kokius. Bėgdama į lauką, kur buvo sužalota mokytoja, neatkreipė dėmesio į tai, ar kabinetas 4.01 buvo atrakintas. Per pirmo aukšto langą, kuris yra prie rūbinės, pamatė sėdinčią, galimai suklupusią mokytoją. Buvo daug kraujo. Mokytojai pirmąją pagalbą suteikinėjo kiti mokytojai. Buvo labai keista, kad labiausiai išdykę vaikai labai intensyviai suteikinėjo mokytojai pagalbą. Ypač E. J. ir P.. Direktorė iš karto pradėjo skambinti 112. Viskas vyko pirmame aukšte. Pati sužeista mokytoja buvo lauke. Mokytoja buvo sąmoninga. Asmeniškai nebuvo prie mokytojos I. priėjusi, nebendravo su ja. Matė dvi kėdes, kurios mėtėsi ant kelio. Viena buvo metalinėmis kojomis, o kita buvo medinė – visiškai sudužusi į šipulius. Asmeniškai nematė, kaip buvo sužalota mokytoja, tačiau vėliau, pasikalbėjus su kitais mokytojais, priėjo išvadą, kad kėdės buvo išmestos iš ketvirto aukšto per langą, nes klasėje trūko dviejų kėdžių. Tą dieną ne viena kėdė buvo išmesta per langą. Anksčiau taip pat buvo kėdės mėtomos per langą (1 t., b.l. 125-126).

37Liudytojos D. U. 2014-04-08 parodymais, kad dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje raštinės vedėja. 2014 metų vasario galimai 3 dieną, apie 16:00 val. išėjusi iš savo kabineto, iš mokytojų kalbų sužinojo, kad buvo sužalota mokytoja I. P.. Kiek teko išgirsti, ji buvo sužalota per langą iškritusia kėde. Ji pati nežino kaip, kada ir kokiomis aplinkybėmis mokytoja buvo sužalota. Kai išgirdo apie tai, priėjo prie lango pasižiūrėti, bet lauke jau nieko nebuvo. Per langą nematė kraujo dėmių. Iš mokyklos išėjo, kai jau buvo sutemę, todėl nematė, kad prie mokyklos įėjimo durų būtų buvusios kokios nors kraujo dėmės (1 t., b.l. 127).

38Liudytojos Ž. V. 2014-04-08 parodymais, kad ji dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje socialine pedagoge. 2014 metų vasario pradžioje, tikslios datos neatsimena, tai buvo pirmadienis, apie 15:00 val. atėjo prie mokyklos. Priėjusi prie mokyklos pamatė R. K., kuris dėjo tvarstį ant geografijos mokytojos I. P. galvos. Šalia mokytojos buvo ir E. J., kuris dėjo sniegą ant mokytojos galvos. Matė, kad prie I. P., ant žemės buvo kraujo dėmės. Tada buvo daug sniego ir kraujas labai gerai matėsi. Mokytoja I. P. sėdėjo ant kėdės, ji buvo sąmoninga ir jai bėgo kraujas. Iš kur kraujas sruvo, nematė, tiksliau nesuprato, nes prie mokytojos I. nebuvo priėjusi. Ji lydėjo mokytoją greitosios pagalbos automobilyje. Važiuojant I. P. sakė, kad jai ant galvos užkrito kėdė. Kitą dieną po įvykio iš mokytojų kalbų sužinojo, kad kėdė, sužalojusi mokytoją, buvo išmesta iš ketvirto aukšto, kad buvo išmestos dvi kėdės. Viena kėdė buvo su metaliniu rėmu. Šita kėdė ir sužalojo mokytoją I.. Tai, kad mokytojai ant galvos nukrito metaliniu rėmu kėdė, suprato iš to, kad po to, kai žaizda ligoninėje buvo susiūta, I. pasakė, kad žaizdoje buvo rasti žalių dažų likučiai, o išmestos kėdės metaliniai rėmai buvo nudažyti žalia spalva. Antra kėdė buvo medinė, tamsiai ruda. Pati nematė išmestų kėdžių. Iš mokinių kalbų žino, kad mokiniai įtarė E. J. ir M. S.. Pati asmeniškai nežino ir nematė, kas išmetė kėdes per langą (1 t., b.l. 128-129).

39Liudytojo R. K. 2014-04-08 parodymais, kad jis dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje kūno kultūros mokytoju. 2014 metų vasario pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie 14:50 val. ėjo po šeštos pamokos iš sporto salės į mokyklą per lauką. Pakilęs į neaukštą kalniuką išgirdo šauksmą. Mokytoja I. P. šaukėsi pagalbos. Ji stovėjo pasilenkusi į priekį ir rankomis laikėsi už galvos, buvo prie mokyklos kampo. Pamatęs ją, metė kuprinę ir pribėgo prie I.. Bėgdamas prie I., nesuprato, kad ji buvo sužalota išmestos kėdės. Iš pradžių net nežinojo, kad buvo išmestos dvi kėdės ir kad viena iš jų kliudė I.. Jis M. S. liepė patraukti kėdę, kad galėtų pravažiuoti mašina. Tai buvo kėdė metaliniais rėmais. Liepė E. J. dėti sniegą I. ant galvos. Tuo metu jis nubėgo prie savo mašinos atnešti tvarstį. Tai, kad I. buvo sužalota kėde, kuri buvo išmesta per langą, sužinojo iš pačios I., be to matė sulūžusias dvi kėdes, kurios mėtėsi ant kelio. Iš kalbų žino, kad kėdė buvo išmesta iš ketvirto aukšto. Išmestos buvo dvi kėdės – viena medinė, kita metaliniu rėmu. Kėdė metaliniu rėmu ir sužalojo mokytoją (1 t., b.l. 130).

40Liudytojos J. P. 2014-04-08 parodymais, kad dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje valytoja. 2014 metų vasario pradžioje, tikslios datos neatsimena, vasario pirmomis dienomis, kai buvo sužalota mokytoja I. P., dirbo rūbinėje. Apie 15:00 val. vaikai pradėjo skirstytis namo. Momento, kai išėjo mokytoja I. P., nematė. Kai buvo išduoti rūbai vaikams, buvusiems prie rūbinės, ji iš rūbinės trumpam buvo išėjusi. Tik išėjus iš rūbinės, pamatė sambrūzdį prie mokyklos. Pasižiūrėjo per stiklą (durys stiklinės) ir pamatė netoli laiptelių, esančių prie išėjimo durų, lauke, ant kėdės sėdinčią geografijos mokytoją I.. Prie jos buvo kūno kultūros mokytojas R.. Jis jai dėjo sniegą ant pakaušio. Matė, kad mokytoja buvo sąmoninga, matė kraujo dėmes. R. dėjo mokytojai bintą ant galvos. Šalia geografijos mokytojos buvo ir kiti mokytojai. Matė, kaip E. J. dėjo mokytojai sniegą ant galvos. Ji nebuvo priėjusi prie mokytojos. Vėliau sužinojo, kad iš ketvirto aukšto buvo išmesta kėdė, kuri kliudė mokytoją. Kas išmetė kėdę iš ketvirto aukšto, ji nežino, nematė (1 t., b.l. 131).

41Liudytojos J. K. 2014-04-08 parodymais, kad dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje valytoja. 2014 metų vasario pradžioje, apie 15:00 val. bevalant mokyklos patalpas, išvalius biblioteką, ėjo į tualetą. Išgirdo mokyklos kieme triukšmą – vaikai šūkavo. Pasižiūrėjo pro langą antrame aukšte ir pamatė prie mokyklos įėjimo durų, netoli laiptelių ant kėdės sėdinčią geografijos mokytoją I. P.. I., sėdėdama ant kėdės, buvo sąmoninga. Prie kėdės matė kraujo dėmes. Matė, kad mokytoja ant kėdės sėdėjo nuleidusi galvą ir kiek buvo pasvirusi į priekį. Šalia mokytojos buvo kiti mokytojai. Matė, kad prie I. buvo kūno kultūros mokytojas, kuris dėjo mokytojai I. ant pakaušio sniegą. Suprato, kad mokytoja buvo sužeista. Pamačiusi netoli mokytojos besimėtančias sulaužytas kėdes, suprato, kad mokytoja buvo sužeista viena iš tų kėdžių. Suprato, kad mokiniai eilinį kartą išmetė per langą kėdes. Kada tiksliai kėdės buvo išmestos, kas jas išmetė ir kokiomis aplinkybėmis, nežino. Nematė paties įvykio. Tą dieną, prieš sužeidžiant mokytoją, apie pietus taip pat buvo išmestos kėdės per langą. Kas jas išmetė, ji nežino (1 t., b.l. 132)

42Liudytojos A. V. 2014-04-08 parodymais, kad dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje bibliotekininke. 2014 m. vasario pradžioje, dienos neatsimena, tai buvo pirmadienis, per šeštą pamoką į biblioteką antrame aukšte atėjo keli šeštos-septintos klasės mokiniai. Kai vaikai iš bibliotekos išėjo, ji nusprendė pravalyti grindis, išjungė kompiuterius. Tuo metu į biblioteką užėjo E. J. ir dar vienas mokinys, kurio neįsidėmėjo. Tai buvo nuo 14:43 val. iki 14:50 val. Galimai su E. J. buvo M. S.. Laiką iki 14:50 val. įsidėmėjo, nes nuskambėjo skambutis. E. J. pasakė, kad kompiuterius jau išjungė. Paklausė, ar jis norėjo pasižiūrėti autobuso grafiką. E. J. pasakė, kad jam reikia prisijungti prie facebook‘o. Ji pasakė, kad jie eitų, nes darbas jau baigėsi. E. J. su kitu mokiniu be jokių priekaištų, labai gražiai išėjo iš bibliotekos. Kažkur po 10 minučių pamatė chemijos mokytoją N., kuri jai pasakė, kad kėdė kliudė I. P., ar kad kėdė užkrito ant I. P.. Ji priėjo prie lango ir pamatė apačioje ant kėdės sėdinčią I.. Ji laikė rankose telefoną, galimai rinko žinutę. Tuo metu lauke buvo daug sniego, kūno kultūros mokytojas buvo pritūpęs prie I., jis jai dėjo sniegą ant galvos. Prie I. buvo direktorė ir pavaduotoja, kiti mokytojai. Per antrą aukštą kraujo dėmių nematė, bet kai ėjo namo, išėjusi iš mokyklos matė ant žemės kraujo dėmes. Suprato, kad tas kraujas buvo iš I. P. žaizdos. Prie I. mokinių nebuvo tuo metu, kai pažvelgė per langą. Labai greitai atvažiavo greitoji ir policija. Pati nebuvo nusileidusi prie mokytojos. Vėliau iš mokytojų tarpusavio kalbų sužinojo, kad iš ketvirto aukšto buvo išmesta kėdė, kad kėdė užkrito ant mokytojos I.. Kas išmetė ir kokiomis aplinkybėmis buvo išmestos kėdės, ji nežino. Tą dieną, prieš šį įvykį, apie pietus, buvo išmestos ir kitos kėdės per langą (1 t., b.l. 133-134).

43Liudytojos Z. J. 2014-04-07 parodymais, kad ji dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykloje istorijos mokytoja. Tikslios įvykio datos neatsimena, kada viskas įvyko, apie pietus. Tuo metu ji buvo mokytojų kambaryje. Paties įvykio nematė ir nežino, kas tą kėdę išmetė per langą. Į kiemą išėjusi nebuvo ir nematė mokytojos. Tai, kad per langus mokiniai mėto ne tik kėdes, bet ir kitus daiktus, pavyzdžiui gėlių vazonus, buvo ne naujiena. Jau nuo rudens kėdės buvo mokinių mėtomos per langą, nors mokiniams ne kartą buvo sakoma ir aiškinama, kad negalima mėtyti per langus daiktų, nes išmestas daiktas gali sužaloti ką nors apačioje, tačiau mokiniai neklausė. Kėdės ir toliau buvo mėtomos. Po to, kai mokytoja buvo sužalota, kėdes mokiniai nustojo mėtyti (1 t., b.l. 135).

442014-02-03 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 103, Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokykla Apžiūrėtas kabinetas Nr. 4.01, iš kurio buvo išmestos dvi kėdės – matyti, kad trūksta vienos kėdės metalinėmis kojomis prie mokinio stalo bei kėdės prie mokytojos stalo. Prie įėjimo į mokyklą matyti raudonos spalvos dėmės (1 t., b.l. 12-20).

452014-02-05 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta žalios spalvos metaliniu rėmu kėdė (1 t., b.l. 21-26).

462014-03-21 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti du BPS skambučių garso įrašai. Protokole nurodyta, kad iš Vilniaus bendrojo pagalbos centro gauti du garso įrašai, pavadinti 2014_02_03_15-17-52_25.03.mp3 (196 KB) (1 t., b.l. 31-33).

472014-10-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji I. P. pateikė dvi nuotraukas, du „Benu vaistinės“ kvitus, du „Camelia vaistinės“ kvitus, kompensuojamų vaistų pasą (1 t., b.l. 44).

482014-10-13 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima 2014-10-13 nukentėjusiosios I. P. pateiktos dvi nuotraukos, du kvitai „Benu vaistinės“, du kvitai „Camelia vaistinės“, kompensuojamų vaistų pasas, išduotas I. P. vardu. Apžiūrimose dvejose nuotraukose yra pavaizduota I. P.. Abejose nuotraukose yra užfiksuotas galvoje esantis sužalojimas, matosi ant žaizdos siūlai. Apžiūrimuose keturiuose kvituose yra nurodyti pirkti vaistai ir jų kainos. Apžiūrimame kompensuojamų vaistų pase, išduotame I. P. vardu, yra gydytojo išrašyti receptai, pirkti vaistai, vaistų pavadinimai, vaistų kainos (1 t., b.l. 45-61).

492014-04-11 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta I. P. gydymosi Všį Respublikinės Vilniaus universiteto ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė Nr. 2014/9423 su DWD-R laikmena Nr. 508 ir asmens sveikatos istorija iš Všį Šeškinės poliklinikos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis nustatė, kad I. P. nustatyta didelė (apie 15 cm ilgio) muštinė viršugalvio srities žaizda, kuri padaryta paveikus kietu, buką briauną turinčiu daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymą, nes dėl didelės žaizdos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 66).

502014-07-08 specialisto išvada Nr. G 2238/14(01), kurioje nurodyta, kad I. P. nustatyta didelė (apie 15 cm ilgio) muštinė viršugalvio srities žaizda. Sužalojimas – žaizda padaryta kieto daikto briauna ne už ilgo prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Konstatuotas tik vienas sužalojimas – viena žaizda, kuri galėjo būti padaryta vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas pagal savo pobūdį gyvybei nepavojingas ir pavojaus gyvybei nesukėlė. Jokių duomenų, kad I. P. galvos žaizdoje medicininės pagalbos teikimo – žaizdos chirurginio sutvarkymo metu buvo rasta kokių nors dažų ar kitokių pašalinių medžiagų dalelių, nėra. Sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymą, nes tokios didelės žaizdos galvos viršugalvio srityje gijimas užtruko ir sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui. Savęs pačios žalojimui ar atsimušimui į kietus briaunotus daiktus parkritus ar kitaip I. P. galvos sužalojimas nebūdingas. Neatmetama, kad muštinė I. P. galvos viršugalvio srities žaizda galėjo būti padaryta ant galvos užkrentant kėdei. Tačiau kokios kėdės (metalinės ar medinės) ir kurios jos dalies briauna sužalojimas – žaizda buvo padaryta, iš esamų medicininių dokumentų nustatyti negalima (1 t., b.l. 69-70).

512014-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja S. B. pateikė 4 paaiškinimų kopijas (1 t., b.l. 96-101).

52BK 284 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje įžūlus elgesys, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-76/2014).

53Kaltinamieji E. J. ir M. S., būdami mokykloje, esančioje Vilniuje, Viršuliškių g. 103, t.y. viešoje vietoje, kuomet mokykloje buvo ir kiti mokiniai bei mokytojai, iš pastato ketvirto aukšto, per langą išmetė dvi mokyklai priklausančias kėdes, taip šias sugadindami. Nors kaltinamieji teigė specialiai kažko sužaloti nesiekę, tačiau turėjo suvokti, kad tokie jų veiksmai gali būti pavojingi aplinkinių sveikatai ar net gyvybei, juo labiau, kad, kaip matyti iš bylos aplinkybių, pamokos bei klasės valandėlės buvo pasibaigusios, vaikai būriavosi prie rūbinės ir ruošėsi eiti namo, kaltinamieji taip pat rengėsi eiti namo, norėjo sužinoti, kada važiuoja viešasis transportas. Be to, toks kaltinamųjų elgesys – mokyklos inventoriaus naudojimas ne pagal paskirtį, jo gadinimas išmetant per langą iš ketvirto aukšto buvo akivaizdžiai priešingas mokyklos nustatytoms taisyklėms, taip pat ir nepriimtinas moralės požiūriu. M. S. taip pat iš chuliganiškų paskatų, aiškiai negerbdamas žmogaus ir visuomenės, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, mesdamas mokymo institucijai priklausančią kėdę pro ketvirto aukšto langą, pataikė į tuo metu iš mokyklos išėjusios mokytojos I. P. galvą, taip ją sužalodamas bei padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Po šio įvykio, pamatę kraujuojančią kolegę, prie jos pribėgo mokytojai bei kiti mokyklos darbuotojai, taip pat mokiniai, kurie teikė nukentėjusiajai pagalbą, kvietė medikus trumpuoju pagalbos telefonu. Akivaizdu, jog šie asmenys dėl įvykio pasijuto šokiruoti, išsigandę, buvo sutrikdyta įprasta jų darbo tvarka, taigi neabejotina, kad tokie kaltinamųjų veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o M. S. – taip pat ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

542. Dėl 2014-04-17 viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo

55Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad D. V. nemušė, netampė jo. Prie nukentėjusiojo D. V. buvo priėję jis, E. B., B., kažkas iš B. draugų. „Mažas“ yra B.. Neklausė D. V., ką sakė apie „mažą“. Klausė, ar turi cigarečių ir pinigų. Su D. buvo dvi panelės. A. K. buvo gal už jų. Jis paklausė ir išėjo. Nežino, kodėl klausė, ar turi pinigų ir cigarečių. Prie jo akių D. niekas nemušė, nes jis greitai išėjo. Kaip suprato iš bylos, jį mušė E. B.. L. G. ir B. V. pažįsta iš matymo. A. K. pažįsta gerai. Nors merginos praeitame posėdyje sakė, kad jis mušė D. V., bet iš tikrųjų jis jo nemušė. Tik paklausė, ar turi cigarečių, pinigų. Atsakė, kad neturi ir jis (kaltinamasis) nuėjo. Nenorėjo turėti problemų. Paaiškino, kad anksčiau draugavo su A. K.. Kai po įvykio išsiskyrė, gal iš pykčio ji įkalbėjo visus duoti parodymus prieš jį (E. J.). Buvo blaivus, suprato, ką daro. Kiti liudytojai nukentėjusiojo draugai, todėl galėjo duoti tokius parodymus, jį apkalbėjo. Nukentėjusiojo atsiprašė už draugą, kuriam buvo gėda atsiprašyti. Nukentėjusysis sėdėjo automobilyje, jis (kaltinamasis) paprašė atleisti už tai, kad draugas buvo išgėręs ir taip išėjo.

56Nukentėjusysis D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, su B. ir L. sėdėjo Ozo miškelyje. Prie jų priėjo kompanija, paklausė, ar turi cigarečių, pinigų. Jie atsistojo ir ėjo į šalį. Vienas vaikinas patraukė jį už striukės, pargriovė ir pradėjo spardyti. Jis (nukentėjusysis) išėmė ir atidavė pinigus, kuriuos vaikinas numetė ant žemės. Paaiškino, kad E. J. paklausė, ar turi pinigų. Jį pažinojo iš matymo, kartu nesimokė. Kol sėdėjo, klausinėjo, ar turi alkoholio, cigarečių, pinigų. Jie sakė, kad nieko neturi, atsistojo ir ėjo. Prie jų buvo priėję dviese, netoli miškelio jį timptelėjo už striukės, apsuko ir trenkė. Apsuko tas vaikinas, kuris šiandien liudytojas, tada gal atrodė, kad E. J.. Trenkė galva į nosį. Nosis skilo. Dar trenkė kumščiu į veidą. Jis susmuko ir tada jį spardė. Tada geriau prisiminė, prašė vadovautis senesniais parodymais. Po smūgio susilenkė. Kai spardė, buvo veidu į žemę, dengėsi veidą, kad nespardytų. Smūgių buvo ne vienas, tačiau kiek, nežino. Mušė neilgai. Nežino, kas spardė, kiek buvo smūgių, neskaičiavo. Keli žmonės spardė, neatsimena. Smūgiai buvo tiesiai ir iš kairės, kitoje pusėje buvo didelė žolė. Ar ką nors sakė, taip pat neprisimena. Jis atsistojo, E. J. padavė pinigus 10 ar 20 litų. Jis numetė pinigus, sakė, kad nieko iš jo nereikia. Kiti kompanijoje buvę asmenys kažkur dingo. Liko tik E. J. ir jo draugas. Girdėjo, kad A. K. šaukė „baik“. Dar nebuvo tamsu, bet jau temo, apie 18 val. Jokių reikalų, konfliktų su E. J. neturėjo. Santykiai neutralūs, net nėra kalbėję. E. J. liepė nesikreipti į policiją. Jei buvo pareiškęs civilinį ieškinį, jo atsisako, su E. J. susitaikė, materialinių pretenzijų jam neturi. Nurodė, kad buvo susitikęs su E. J., kuris pasakė „nepyk“. Kaltinamasis jo neatsiprašė.

57Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2014-04-17 apie 19.00 val., adresu Ozo g. 39, Vilniuje, Ozo mokyklos parke jis su dviem draugėmis – B. V. ir L. G. sėdėjo ant suoliuko, tarpusavyje bendravo. Prie jų priėjo E. J. su jam anksčiau matytu, tačiau nepažįstamu vaikinu. Vaikinai šnekėjo lietuviškai, akivaizdžiai neblaivūs. E. J. jų paklausė, ar jie turi pinigų, svaigalų, cigarečių. Jis jam atsakė, kad neturi. B. jiems pasakė eiti iš tos vietos, kur priėjo minėti vaikinai. Kai jis atsikėlė nuo suoliuko ir ketino eiti nuo jų, E. draugas, kuris priėjo kartu su juo, stvėrė už striukės atlapų. Jis jį nuo savęs nustūmė ir bandė nuo jo pasišalinti. Jam einant su merginomis, toliau nuo jų pasigirdo balsas „Kur bėgat, bailiai“ ir pan. Jam einant toliau, prie jo pribėgo tas pats vaikinas, griebęs už striukės, jį apsuko. Tuo metu E. jam smūgiavo vieną kartą į galvą. Po E. smūgio E. draugas sudavė į galvą kumščiu, kiek kartų, pasakyti negali. Po patirtų smūgių jis griuvo ant žemės, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Gulintį ant žemės, du vaikinai jį spardė. Kiek buvo spyrių, pasakyti negali, gal apie 10 kartų. Kai baigė jį spardyti, nuo jo atsitraukė, tuo metu jis atsistojo. E. jam pasakė, kad nebandytų kreiptis į policiją ir kad nerašytų dėl įvykio pareiškimo. Po to priėjo prie merginų, kurios sėdėjo kartu su juo ant suoliuko, ir pasakė tą patį. Tuo metu, kai E. šnekėjo su merginomis, prie jo priėjo E. draugas ir paklausė jo, ar jis turi pinigų. Jis sakė, kad turi, ir iš kišenės ištraukė 10 litų. Vaikinas, paėmęs į rankas 10 Lt kupiūrą, pasakė, kad jam nereikia pinigų, ir 10 Lt kupiūrą numetė ant žemės į šoną nuo savęs. Tuo metu E. J. bei jo draugas nuėjo nuo jų link Ozo mokyklos. Prieš įvykį ir po jo parke buvo grupė jaunuolių, kurie galimai J. pažįstami ar draugai. Ar jie matė, kai jį sumušė J. su draugu, nurodyti negali. Grupėje buvo apie 6 vaikinai ir 2 merginos, vieną iš jų pažįsta, tai A. K. (3 t., b. l. 10-11).

58Liudytoja L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji, B. ir D. buvo Ozo miškelyje, D. prie nieko nesikabinėjo. Priėjo E. J. ir vaikinas, kuris šiandien yra liudytojas, paklausė, ar turi cigarečių, pinigų. Jie nusprendė išeiti iš ten. Vaikinai ėjo paskui juos, kažką kalbėjo. Vienas vaikinas atsuko D.ir sumušė. D. atidavė pinigus ir vaikinai nuėjo. Jos D. ir nuvežė į ligoninę. E. pažinojo iš matymo. Datos neprisimena, galėjo būti 2014-04-17, kaip sakė anksčiau. Pinigų ir cigarečių klausė E. ir jo draugas. Kuris konkrečiai, neprisimena. Tada pakilo ir ėjo, o jie ėjo paskui. Kažkuris apsuko D.. Tada jos sustojo ir taip pat atsisuko. Kažkuris, gal J., trenkė D. į žandą ir jis griuvo. Tada D. mušė toliau kumščiais, spardė. Ji buvo 3-4 metrų atstumu nuo D.. Tamsu nebuvo. Spardė abu. Kiek buvo smūgių, nežino, daug. D. dengėsi veidą. Vaikinus ji matė iš nugaros. Abu maždaug vienodai sudavė smūgių. Gal iš viso 30, kaip sakė anksčiau. Vaikinai buvo apsupę D.. Nematė, kuris iš kurios pusės mušė. Abu buvo šalia D.. D. atsikėlė, atidavė pinigus ir vaikinai nuėjo. Pinigus, atrodo, paėmė. Daugiau iš tos kompanijos D. niekas nemušė.

59Liudytoja B. V. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo trise. Atėjo girti vaikinai, J. prašė cigarečių, pinigų neprašė. Ji sakė, kad čia nesaugu, ir nusprendė eiti. Vaikinai ėjo paskui. Kažkuris paklausė: „ką pasakei ant mažo?“. E. patraukė D. už kapišono ir pradėjo mušti. J. pažinojo iš veido, jo draugas buvo matytas. Kompanijoje buvo ir daugiau asmenų, bet jie nuėjo. E. patraukė D. už kapišono ir trenkė. E. prisidėjo. D. nugriuvo ir buvo spardomas. Pirmą smūgį trenkė E.. Buvo gal 5-8 smūgiai. D. spardė abu. Kumščiu buvo gal 2 smūgiai prieš tai, kol nugriuvo D.. Į veidą du kartus trenkė E.. E. kumščiais nemušė. Ji stovėjo beveik prie pat jų. Dabar jau gerai visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu, kai apklausė iš karto po įvykio, geriau prisiminė. Po muštynių D. ištraukė pinigus. Pinigai nukrito. Vaikinai juos pakėlė. Mano, kad D. davė pinigų, kad greičiau baigtųsi muštynės. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b.l. 41-42), ir papildė, kad kažkuris iš vaikinų pasakė „atsiprašau“. Tai atrodė sarkastiškai, o pinigus paėmė E..

60Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad susitiko su vaikinais ir nuėjo į miškelį, tada sutiko D. su draugėmis – jie sėdėjo ant suoliuko, netoli prūdo. Kažkas juos pažinojo, priėjo pasisveikinti, todėl priėjo visi. Kompanijoje buvo jis, E., B., D. B., E. P.. Ką kalbėjo, neprisimena. Kilo konfliktas, susimušė. Jis vienas dalyvavo muštynėse su D.. Kas išprovokavo muštynes, neprisimena. E. buvo gal kur šalia. Paaiškino, kad trenkė D. į žandą ir kojas. Muštynės vyko prie suoliuko. Gal D. su merginomis jau ėjo. D. trenkė stovinčiam. Jis nugriuvo. Po muštynių D. ištraukė 10 litų. Jis (E. B.) sakė, kad nereikia pinigų, kišo atgal, nežino, kur dingo šie pinigai. Anksčiau D. nepažinojo. Pinigų nereikalavo, nežino, kodėl jis norėjo duoti pinigų. Mano, kad girtas nebuvo. Jis nieko neprašė, ar prašė kiti, nežino. Klausė nukentėjusiojo, ką įžeidė. Jam pasirodė, kad gal kažką traukia iš kišenės, gal peilį, todėl trenkė, peilio nematė. Mušė vienas ir išėjo su D., nežino, ar mušė dar kas nors. Savo veiksmus vertina blogai.

61Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad E. J. pažįsta apie penkerius metus. Per 2014 m. Velykų atostogas buvo atvažiavę keli bendri draugai iš Anglijos, visi buvo nuėję į miškelį, esantį prie Ozo gimnazijos, Šeškinėje. Alkoholio ten nevartojo. Vienas iš tų draugų buvo Edvinas, kitų žino tik vardus – V. ir A.. Balandžio mėnesį, tikslios datos nepasakys, kažkur Šeškinėje susitiko su D., kuris mokosi Ozo gimnazijoje, E. J., T. B., A. ir berods vienu iš tų Anglijos draugų. Visi kartu nuėjo iki Ozo miškelio, esančio prie Ozo gimnazijos, Šeškinėje. Kaip tiksliai viskas vyko, nepamena, bet prisimena, kad lyg tai ant suoliukų, kurie yra miškelyje, netoli asfaltuoto keliuko sėdėjo jam nepažįstamas vaikinas ir dvi iš matymo pažįstamos merginos, kurios mokėsi ar mokosi Šeškinės vidurinėje mokykloje. Kažkas iš jų kompanijos priėjo prie jų pasisveikinti. Jokių pinigų jis asmeniškai iš tos kompanijos nereikalavo. Vienu metu iš kažkur išgirdo, kad buvo įžeistas jo draugas T. B.. Kas tiksliai įžeidė T., negirdėjo, bet kažkas iš jų kompanijos, t. y. E., T., D., „anglas“ ar A., pasakė, kad ant T. „užstūmė“ nepažįstamas vaikinas. Jis pats jokių įžeidžiančių žodžių T. atžvilgiu negirdėjo. Priėjo prie to nepažįstamo vaikino ir paklausė jo: „kas per problemos?“ Jis iš karto atsistojo ir šoko ant jo, provokuodamas konfliktą, šaukė, įžeidinėjo. Pagalvojo, kad jis gali trenkti, dėl to dešinės rankos kumščiu trenkė jam į žandikaulį ir dešine koja spyrė jam į kojas. Daugiau jis jam nieko nedarė ir galva į nosį netrenkė. Pargriuvęs tas nepažįstamas vaikinas nebuvo, bent jau jis nematė, gulinčio jo nespardė. Dėl jam nesuprantamos priežasties iš karto po muštynių tas vaikinukas ištraukė piniginę iš kišenės, kurios tiksliai, nepasakys, ištraukė iš jos 10 Lt popierinę kupiūrą ir bandė įbrukti jam, jis tuos pinigus suglamžė ir numetė link to vaikino atgal. Kur dingo 10 Lt, nežino, jų neėmė. Tuo metu pasisuko ir pamatė, kad iš miško, takeliu nuo PC „Panorama“ pusės ateina moteris ir vyras, kurie vedžiojo šunį. Kadangi nenorėjo problemų, jis apsisuko ir kartu su Dariumi asfaltuotu takeliu nuėjo į kalną link S. K. mokyklos. Kas tuo metu vyko prie suoliuko, nežino, nematė. Muštynių tarp jo ir nepažįstamo vaikino metu jų kompanija, t. y. D., E. J., T. B., „vienas iš anglų“ ir A. stovėjo netoliese. Ar jie galėjo matyti muštynes, nežino, kas ką veikė tuo metu, nežiūrėjo. Kad E. J. muštų nepažįstamą vaikiną, asmeniškai nematė. Kaip jau ir sakė, po to, kai susimušė su nepažįstamu vaikinu, jis labai greitai kartu su D. išėjo iš ten. Ant kalniuko juos pasivijo T. B., A., E. J. ir „vienas iš anglų“. Jie nuėjo per Šeškinės alėją link parduotuvės „IKI“. Po kiek laiko visi išsiskirstė namo. Jam asmeniškai apie muštynes E. nieko nepasakojo (3 t., b. l. 36-37).

62Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos neatsimena, konflikto esmės taip pat neprisimena. Pradžios taip pat neprisimena. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Tada geriau prisiminė, sakė tiesą. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, ir patvirtino, jog sakė tiesą, o tokius įvykius stengiasi greičiau pamiršti. Su E. buvo susitikę prieš dvi savaites, tik pasisveikino, jis neprašė teisme sakyti kitaip.

63Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja A. K. parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, kurią tiksliai dieną nepamena, atėjo kartu su savo drauge G. S. prie „IKI“ parduotuvės, esančios Šeškinėje prie pašto ir turgelio. Prie „IKI“ stovėjo E. J. („Jampa“), E. („Einis“), T. B. („Tautvis“) ir E. („Edvis“). Jie stovėjo prie parduotuvės, bendravo. „Jampa“ pasiūlė eiti į Ozo miškelį. Jie visi kartu nuėjo link miškelio. Miškelyje sėdėjo ant suoliukų. Jampa, Einis ir Tautvis gėrė iš kažkur atnešta alkoholį, įpiltą į plastikinį alaus butelį. Kuriuo metu tiksliai nepamena, bet G. pasakė, kad jai reikia eiti namo, ji apsisuko ir išėjo namo. Visi likę, t. y. ji, Edvis, Jampa, Einis ir Tautvis jau susiruošė eiti link namų, kai einant takeliu ji pamatė ant suoliuko, esančio prie vaikų žaidimo aikštelės, D. V., L. G. ir B. V.. Merginos mokosi jos mokykloje, o D. yra vyresnis, tačiau su juo irgi susipažino mokykloje, nes jis ją kaip tik šiemet (2014 m. liepą) baigė. Ji priėjo pasisveikinti. Ji pasikalbėjo su D., B. bei L. ir pradėjo eiti takeliu link rusų mokyklos, esančios ant kalno, kitoje gatvės pusėje. Atsisuko ir pamatė, kad Tautvydas stovi arčiausiai prie D. ir merginų ir kažką jiems aiškina. Pamatė, kad D. ir merginos pakilo nuo suoliuko ir pradėjo eiti link prekybos centro „Panorama“, t. y. į miškelį, o T., E. J. ir Einis eina iš paskos. Ji pradėjo greitu žingsniu judėti link jų, nes nujautė kažką negero. Takelis pasisuka į mišką ir ten nieko nesimato, tada ji pradėjo bėgti ir atbėgusi į miškelį pamatė, kad D. nuo smūgio nukrenta ant asfaltuoto takelio, jo veidas buvo kruvinas. Kas konkrečiai jam trenkė, nežino, matė, kad šalia jo stovi E. J. ir E.. T. stovėjo šiek tiek atokiau ir nieko nedarė, be to, iš tokio atstumo jis fiziškai nieko negalėjo padaryti D.. Tada E. ir E. J. pradėjo spardyti ir kumščiais mušti gulintį D.. Kiek, kas, kur ir kokių smūgių sudavė D., nurodyti negali, nes viskas vyko labai gretai, be to, ji labai išsigando, o iš streso daug kas užsimiršta. Ji priėjusi bergždžiai bandė atitraukti tai J., tai E. nuo D.. Matė, kad D. atsistoja, vėliau vėl griūna ant takelio. Kiek ji matė, D. atgal nesmūgiavo, o tik gynėsi rankomis veidą ir šonkaulius. L. ir B. stovėjo maždaug 2-3 m. atstumu nuo įvykio vietos, L. stovėjo apstulbusi, o B. verkė ir šaukė jai: „Padėk“. Ar sakė kažką apie policiją, neprisimena, gali būti, kad norėjo juos pagąsdinti, kad jie nemuštų D.. Kadangi bijojo, kad jie būdami girti užmuš D., tad eidama takeliu link namų dar pasisuko tam, kad pasižiūrėti kas vyksta. Atsisukus pamatė, kad D. rankoje laiko 10 Lt, kuriuos paduoda E., tačiau ką E. padarė su 10 Lt, nežino, toliau nežiūrėjo kas tarp jų vyksta (3 t., b. l. 44-45).

64Liudytojas T. B. į teismo posėdį neatvyko, yra išvykęs į užsienį, todėl teisiamajame posėdyje buvo paskelbti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad 2014 m., tikslios datos nepasakys, tai galėjo būti ir balandžio mėnesį, prie „IKI“ parduotuvės, esančios Šeškinėje, prie turgaus, susitiko su E. J., E. B.. Jis atėjo su savo draugu E., kuris mokosi ir gyvena Anglijoje. Ar dar kas nors buvo prie parduotuvės, nežino, neprisimena. Kiek vėliau prie jų prisijungė A. K., kuri gyvena netoliese. Ar ji buvo viena, nepamena. Visi patraukė link Ozo sporto mokyklos, esančios Ozo gatvėje. Ar kas nors tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, nepamena. Jis asmeniškai negėrė. Jie buvo apačioje miškelyje, ten bendravo. Jokių pašalinių žmonų nebuvo. Kiek vėliau visi susiruošė eiti atgal į Šeškinę. Einant takeliu, matė, kad ant suoliuko sėdi D. (pavardės nežino, jis mokėsi Šeškinės vidurinėje mokykloje) su dviem panelėmis, kurios taip pat mokėsi Šeškinės vidurinėje mokykloje, tačiau vardų jis nežino. Jis kartu su E. praėjo pro šalį, nes ėjo pirmi, o E. su E. prisikabino prie D.. Tą jis tikrai girdėjo, tačiau ką jie konkrečiai darė ar apie ką kalbėjo, nesureikšmino. Kas ten vyko toliau, nelabai matė, kadangi žinojo, kad su E. J. pastoviai būna problemų, todėl jis greitu žingsniu kartu su E. patraukė link Šeškinės. Ar Agnė liko su E. ir E., nežino, tiksliau pasakius, neatsimena. Tą vakarą jokių įžeidimų ar pravardžiavimų savo atžvilgiu nei iš D., nei iš ko nors kito jis negirdėjo. Kiek vėliau yra girdėjęs, ten įvyko muštynės, bet nei su E. J., nei su E. apie tai nesikalbėjo (3 t., b. l. 47).

65Iš 2014-04-29 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad pateikus nuotraukas atpažinimui, nukentėjusysis D. V. atpažino E. B., kaip labai panašų vaikiną, kuris jį sumušė. Atpažino iš plaukų, šukuosenos, tamsių plaukų, akių ir veido formos (3 t., b. l. 16).

66Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1326/14 901 nurodyta, kad remiantis apžiūros ir dokumentų duomenimis D. V. padaryta: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos su nubrozdinimais veide, dešinėje kojoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-17), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulo lūžio (3 t., b. l. 18)

67Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2521/14 (01) nurodyta, kad remiantis specialisto išvados Nr. G 1326/14 (01) duomenimis D. V. padaryta: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos su nubrozdinimais veide, dešinėje kojoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-17), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti penkių trauminių poveikių. Nosies kaulų lūžis galėjo būti padarytas nuo smūgio tiek galva, tiek kumščiu, tiek koja, kadangi visi nurodyti daiktai yra tos pačios rūšies. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulų lūžio, atskirai kraujosruvos žanduose bei kraujosruvos su nubrozdinimais dešinėje kojoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 24).

68E. J. kaltu sutrikdęs visuomenės rimtį bei nesunkiai sutrikdęs nukentėjusiojo sveikatą neprisipažino, nurodydamas, kad D. V. jis nemušė, tik buvo priėjęs kartu su kitais asmenimis prie nukentėjusiojo ir paklausė, ar turi cigarečių, pinigų. Liudytojos, apklaustos teismo posėdžio metu ir parodžiusios priešingai, jį apkalba, kadangi anksčiau su viena jų draugavo ir ji galbūt iš pykčio galėjo įkalbėti visus liudytojus duoti tokius parodymus. Tokią kaltinamojo išsakytą poziciją teismas laiko jo pasirinkta gynybine taktika, siekiant išvengti atsakomybės už padarytas veikas, ir ja nesivadovauja. Nors kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė padaręs jam inkriminuojamas veikas, vis dėl to viso proceso metu jo duoti parodymai nebuvo nuoseklūs ir vieni kitiems prieštaravo. Apklaustas teisme, E. J. neneigė buvęs kaltinime nurodytu laiku ir vietoje su savo draugais, taip pat neneigė, kad priėjo prie nukentėjusiojo D. V. ir kartu su juo buvusių asmenų bei paklausė, ar turi cigarečių ir pinigų, tik nurodė greitai pasišalinęs ir nukentėjusiojo nemušęs. Tačiau matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, E. J. nurodė, kad jis apie šį įvykį apskritai sužinojo tik iš paties pranešimo apie įtarimą, o apie jokias muštynes nieko negirdėjo, nežino. Be to, tokius kaltinamojo parodymus, t.y. kad jis muštynėse nedalyvavo, nukentėjusiojo nemušė, paneigia teisme apklausto nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai. Nors teisme apklaustas nukentėjusysis teigė gerai neprisimenantis šio įvykio aplinkybių, tačiau nurodė tiksliai atsimenantis, kad jį mušė du asmenys, o po muštynių, atsikėlęs nuo žemės pinigus jis padavė būtent E. J., kuris šiuos numetė ant žemės, pareiškęs, kad iš D. V. jam nieko nereikia. Nukentėjusysis patvirtino, kad muštynių metu šalia buvę žmonės išsiskirstė, tačiau liko du – E. J. ir jo draugas. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad kaltinamasis liepė jam į policiją neskambinti. Teisme apklaustos liudytojos L. G. ir B. V., įvykio metu buvusios kartu su D. V., taip pat patvirtino, kad nukentėjusįjį spardė abu vaikinai – ir E. J., ir kartu su juo buvęs nepilnametis, jie abu kartu D. V. sudavė maždaug vienodą smūgių skaičių, abu vėliau paėmė nukentėjusiojo duotus pinigus. Kad E. J. kartu su draugu pradėjo spardyti ir kumščiais mušti gulintį D., patvirtino ir teisme apklausta liudytoja A. K., kuri patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo posėdžio metu paskelbtus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. B., buvęs kartu su E. J. ir E. B., patvirtino, kad visgi prie nukentėjusiojo D. V. prisikabino dviese – ir E., ir E.. Matyti, kad visi paminėti liudytojai davė išsamius bei nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jie neprieštarauja vieni kitiems, taip pat ir kitiems byloje esantiems įrodymams, duomenų, kad teisme apklausti liudytojai siektų apkalbėti kaltinamąjį, nenustatyta, todėl netikėti nukentėjusiojo bei liudytojų duotais parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

69Taigi teismas daro išvadą, jog yra įrodyta, kad E. J. 2014-04-17, apie 19 val., viešoje vietoje – parkelyje, esančiame adresu Ozo g. 39, Vilniuje, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai, po žodinio konflikto su nukentėjusiuoju D. V., tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, užpuolė pastarąjį ir po to, kai asmuo, kuris nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, už striukės atlapų apsuko nukentėjusįjį, jis tyčia sudavė D. V. vieną smūgį kumščiu į galvą, po ko nukentėjusiajam kumščiais į galvą nenustatytą kiekį smūgių sudavė asmuo, kuris nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, o nukentėjusiajam D. V. parkritus ant žemės kartu su asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, jis spardė jį gulintį kojomis, t. y sudavė nemažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais savo ir asmens, kuris nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė D. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

70Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 54, 91 straipsniai).

71Kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nusikalstamos veikos baigtos, kūno sužalojimas padarytas netiesiogine tyčia. Jis neteistas, tačiau 2011-11-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla pagal BK 180 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu buvo nutraukta, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą (1 t., b.l. 163, 165-166), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 167). ( - ) mokyklos administracijos charakterizuojamas kaip ramaus būdo, vidutinių gebėjimų, besistengiantis dirbti per pamokas, atliekantis papildomus darbus namuose, tvarkingas, sportuojantis, draugiškas su bendraklasiais, gebantis būti mandagus su mokytojais. Tačiau taip pat nurodyta, kad per mokslo metus nuo 2014-09-02 iki 2014-06-06 praleido 557 pamokas, iš kurių 353 be pateisinamos priežasties, mokymosi rezultatai prasti. Norėdamas pritapti prie klasės lyderių, kartais elgiasi chuliganiškai. Per mokslo metus jam skirtos trys drausminės nuobaudos už langų atidarinėjimą ir sniego mėtymą patalpose, mokyklos turto niokojimą ir kėdžių išmetimą pro langą, petardos sprogdinimą mokykloje (1 t., b.l. 173). Kaltinamasis į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b.l. 175, 177, 180). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad visgi M. S. nėra linkęs laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, dėl ko ne kartą buvo nubaustas drausminėmis nuobaudomis, kurios žymesnės įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi vėl elgėsi įžūliai, kas sukėlė skaudžias pasekmes, todėl teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. S. paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str., 91 str. 3 d.). Tačiau atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dėl savo neteisėtų veiksmų mokyklai padarytą žalą, mokymosi įstaigos charakterizuojamas pakankamai teigiamai, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant kaltinamajam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Taip pat nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad M. S. kaltę visiškai prisipažino ir jo atžvilgiu byla galėjo būti išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

72Kaltinamasis E. J. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nusikalstamos veikos baigtos, viena veika (dėl D. V. sveikatos sužalojimo) yra smurtinė. Jis teistas (2 t., b.l. 49-50, 58-75), taip pat 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei išėjimas iš namų susijęs su mokslu, bei uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, taip pat uždraudžiant bendrauti su V. Z.. Kadangi E. J. nevykdė teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, ši priemonė jam 2014-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam pakeista į 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (2 t., b.l. 52-57); administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 76). ( - ) mokyklos charakterizuojamas kaip gabus, dirbantis per pamokas, tačiau kartais tingintis atlikti jam pateiktas užduotis, tvarkingas, turintis lyderio savybių, draugiškas, mandagus, paslaugus. Tačiau nurodoma, kad mokinys nori pasirodyti prieš draugus, todėl kartais jo elgesys būna delinkventinis, jis negali paaiškinti savo veiksmų ir poelgių, nepripažįsta klydęs. Mokiniui šiais mokslo metais skirtos trys drausminės nuobaudos už koneveikimą, chemijos mokytojos įžeidinėjimą, direktorės garbės ir orumo įžeidimą, bendradarbiavimą sprogdinant petardą mokyklos patalpose, keliant pavojų kitiems mokiniams ir darbuotojams. E. J. nuo gegužės 22 d. eliminuotas iš mokyklos už turto niokojimą, mokinys padarytą žalą atstatė. Mokinio šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. 2014-11-11 įsakymu E. J. išbrauktas iš mokyklos mokinių sąrašų, kaip perėjęs mokytis į ( - ). 2014-11-28 atvyko į Kauno vaikų socializacijos centrą (2 t., b.l. 83, 3 t., b.l. 102). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, J. L., turinčios nepilnametį sūnų E. J., šeima 2008-04-04 įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. J. L. ne kartą bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnyje numatytus pažeidimus, ne kartą įsipareigojo skirti daugiau dėmesio vaiko priežiūrai, ugdymui, auklėjimui, esant poreikiui, kartu su vaiku kreiptis į specialistus, padedančius spręsti elgesio problemas, tačiau padėtis nepasikeitė. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-27 įsakymu E. J. buvo skirta vidutinė priežiūros priemonė, išsiunčiant jį į Kauno vaikų socializacijos centrą (3 t., b.l. 104). Kauno vaikų socializacijos centro pateiktoje E. J. charakteristikoje nurodyta, kad šiuo metu (2015-05-03) jis mokosi 10 klasėje, elgesys pamokų metu tinkamas, užduotis atlieka noriai, sistemingai ir savarankiškai. Jis nei karto nebuvo savavališkai pasišalinęs iš Centro, su auklėtojais santykiai geranoriški ir nuoširdūs, gavo padėką sausio mėnesį kaip mandagiausias Centro mokinys. Nors bendravimas su bendraamžiais tinkamas, yra pasitaikę atvejų, kai jis įsivelia į konfliktines situacijas su jais, dėl fizinės jėgos panaudojimo prieš Centro mokinį yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. J. buvo pareikštas įspėjimas už netinkamą elgesį ir susitarimų nesilaikymą išvykos metu. Pastarąjį mėnesį pradėjo reikštis mokinio itin nepagarbus bei iššaukiantis elgesys su kai kuriomis mokytojomis. Dėl tokio elgesio teko kreiptis į policiją dėl atitinkamų poveikio priemonių priėmimo (4 t., b.l. 57-58).

73Kaltinamasis į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b.l. 84, 87, 90). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

74Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad E. J., būdamas nepilnametis, jau yra ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, už jo priešingus teisei veiksmus jo mama J. L. buvo ne kartą traukiama administracinėn atsakomybėn, anksčiau kaltinamajam skirtos bausmės įtakos jo elgesiui neturėjo, jis jokių išvadų nepadarė, ir toliau netinkamai elgiasi mokymo įstaigose, konfliktuoja su kitais mokiniais bei mokyklos darbuotojais, teismas laiko, kad kitos rūšies bausmių E. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir jam skirtinos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę nuo bausmės vidurkis (BK 50 str., 91 str. 3 d.). Tačiau atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad šiuo metu mokosi, yra prižiūrimas Vaikų socializacijos centre, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

75Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad E. J. dar buvo nuteistas ir 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo buvo subendrinta su 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams, jos vykdymą atidedant. Pažymėtina, jog šis nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2015-10-27 Vilniaus apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą, o 2014-11-21 nuosprendžiu paskirtą bausmę E. J. atliko dar iki minėto nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl šiuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė bendrintina su 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. J. paskirta nebendrinta, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

76Dėl civilinių ieškinių.

77Nukentėjusioji I. P. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 745 litų (kas atitinka 215,77 eurų) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 42). Apklausta teisme nukentėjusioji nurodė, kad su ja yra atsiskaityta, pretenzijų kaltinamajam neturi. M. S. taip pat patvirtino, kad jo mama padarytą žalą apmokėjo. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina.

78Nukentėjusysis D. V. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2,89 eurų turtinės žalos ir 144,81 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodė, kad neturtinę žalą sudaro patirtas stresas, laikinas nedarbingumas, pažemintas orumas ir garbė (3 t., b.l. 15). Apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, kad su E. J. susitaikė, pretenzijų jam neturi ir civilinio ieškinio atsisako. Byla dalyje dėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio taip pat nutrauktina.

79Byloje taip pat buvo pareikštas Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos ieškinys dėl 196 litų (kas atitinka 56,77 eurus). Ieškinyje buvo nurodyta, kad 2014-02-03 mokiniai M. S. ir E. P. pro mokyklos langą išmetė dvi kėdes, kurios nepataisomai sulūžo. Kiekvienos iš jų kaina – 98 litai (1 t., b.l. 102, 104, 105). Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, telefonu buvo susisiekta su šios mokyklos direktore, kuri pranešė, kad kaltinamieji E. J. ir M. S. mokyklai padarytą žalą atlygino, pretenzijų jiems neturi. Kadangi mokyklai padaryta turtinė žala yra atlyginta, byla dalyje dėl mokyklos administracijos pareikšto civilinio ieškinio taip pat nutrauktina.

80Byloje taip pat pareikšti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai dėl 160,23 litų (kas atitinka 46,40 eurus) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiosios I. P. gydymą bei 266,34 litų (kas atitinka 77,14 eurų) už nukentėjusiojo D. V. gydymą. Civilinio ieškovo įgalioti atstovai teismo posėdžiuose nedalyvavo, prieš bylos nagrinėjimą gautame prašyme nurodyta, kad civilinius ieškinius palaiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajai I. P. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje 2014-02-03 buvo suteiktos ortopedo traumatologo, neurochirurgo, radiologo paslaugos, kurių bendra suma – 160,23 litai (1 t., b.l. 84-86), nukentėjusiajam D. V. šioje įstaigoje suteiktos otorinolaringologo, ortopedo traumatologo, radiologo, neurochirurgo paslaugos, kurių bendra suma – 266,34 litai (3 t., b.l. 28-30). Asmenų sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kadangi ieškinių dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, jie tenkintini visiškai ir civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina 46,40 eurų dydžio suma turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo M. S. bei 77,14 eurų dydžio suma turtinei žalai atlyginti priteistina iš E. J..

81Daiktai, turintys reikšmės nusikalstama veikai tirti ir nagrinėti: kėdė metaliniu rėmu, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas 5PK000177), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 straipsnio 4 punktas, 1 t., b.l. 27, 28).

82Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

83M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

84M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

85Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę M. S. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

86Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant M. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

87M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

88E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2014-02-03 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

89E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2014-04-17 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

90E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2014-04-17 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

91Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2014-04-17 veika) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2014-04-17), subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir E. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

92Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2014-02-03 veika), dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę E. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

93Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinti su 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę E. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

94Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant E. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

95Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti šiame nuosprendyje nurodytą laikiname sulaikyme išbūtą laiką.

96E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

97Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui:

98- 46,40 eurų dydžio sumą iš kaltinamojo M. S. turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiosios I. P. gydymą;

99- 77,14 eurų dydžio sumą iš kaltinamojo E. J. turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiojo D. V. gydymą. E. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šią sumą priteisti iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. L., nustatant, kad ši atstovės pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai jos sūnus – kaltinamasis E. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyją turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

100Bylą dalyje dėl nukentėjusiųjų I. P., D. V., civilinio ieškovo Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

101Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kėdę metaliniu rėmu, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas 5PK000177), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

102Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,... 2. sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,... 3. dalyvaujant prokurorams Austėjai Janulevičiūtei, Gedvydui Vaivadai,... 4. kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei Irenai Marijonai Vaitiekaitienei,... 5. kaltinamojo E. J. atstovei pagal įstatymą J. L.,... 6. kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui,... 7. nukentėjusiesiems I. P., D. V.,... 8. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovėms Odetai Pušinytei, Gitai... 9. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:... 10. M. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 11. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284... 12. E. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 13. 1. 2014-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 14. 2. 2014-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284... 15. 3. 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 16. 4. 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 17. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284... 18. kaltinamasis M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą... 19. jis 2014-02-03 apie 15:00 val. viešoje vietoje, Vilniaus Jono Ivaškevičiaus... 20. Kaltinamasis E. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą... 21. jis 2014-02-03 apie 15:00 val. viešoje vietoje, Vilniaus Jono Ivaškevičiaus... 22. Be to, E. J. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų ir... 23. jis 2014-04-17 apie 19.00 val. būdamas viešoje vietoje – parkelyje,... 24. Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tai senas... 25. Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario... 26. 1. Dėl 2014-02-03 viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos... 27. E. J. dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino, teismo posėdžio... 28. Nukentėjusioji I. P. teismo posėdžio metu parodė, kad parodymus davė,... 29. Nukentėjusioji I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba... 30. Be kaltinamųjų prisipažinimo ir nukentėjusiosios teismo posėdžio metu... 31. Liudytojos S. B. 2014-02-06 parodymais, kad ji dirba Jono Ivaškevičiaus... 32. Liudytojo E. P. 2014-02-10 parodymais, kad 2014-02-03 pas jį buvo 7 pamokos.... 33. Liudytojo E. L. 2014-02-10 parodymais, kad 2014-02-03 pas jį turėjo būti... 34. Liudytojos J. R. 2014-02-03 parodymais, kad 14.45 val. ji buvo mokykloje... 35. Liudytojos R. D. 2014-03-28 parodymais, kuri parodė, kad ji dirba Vilniaus... 36. Liudytojos N. N. 2014-03-31 parodymais, kad 2014-02-03, vedė klasės... 37. Liudytojos D. U. 2014-04-08 parodymais, kad dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo... 38. Liudytojos Ž. V. 2014-04-08 parodymais, kad ji dirba Jono Ivaškevičiaus... 39. Liudytojo R. K. 2014-04-08 parodymais, kad jis dirba Jono Ivaškevičiaus... 40. Liudytojos J. P. 2014-04-08 parodymais, kad dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo... 41. Liudytojos J. K. 2014-04-08 parodymais, kad dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo... 42. Liudytojos A. V. 2014-04-08 parodymais, kad dirba Jono Ivaškevičiaus jaunimo... 43. Liudytojos Z. J. 2014-04-07 parodymais, kad ji dirba Jono Ivaškevičiaus... 44. 2014-02-03 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio... 45. 2014-02-05 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta žalios... 46. 2014-03-21 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti du BPS... 47. 2014-10-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad... 48. 2014-10-13 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima 2014-10-13... 49. 2014-04-11 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta I. P.... 50. 2014-07-08 specialisto išvada Nr. G 2238/14(01), kurioje nurodyta, kad I. P.... 51. 2014-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad... 52. BK 284 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje... 53. Kaltinamieji E. J. ir M. S., būdami mokykloje, esančioje Vilniuje,... 54. 2. Dėl 2014-04-17 viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos... 55. Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad D. V. nemušė,... 56. Nukentėjusysis D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, su... 57. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. V. parodė, kad... 58. Liudytoja L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji, B. ir D. buvo Ozo... 59. Liudytoja B. V. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo trise. Atėjo girti... 60. Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad susitiko su vaikinais ir... 61. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad E. J. pažįsta apie... 62. Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos neatsimena,... 63. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja A. K. parodė, kad 2014 m.... 64. Liudytojas T. B. į teismo posėdį neatvyko, yra išvykęs į užsienį,... 65. Iš 2014-04-29 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų... 66. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo... 67. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo... 68. E. J. kaltu sutrikdęs visuomenės rimtį bei nesunkiai sutrikdęs... 69. Taigi teismas daro išvadą, jog yra įrodyta, kad E. J. 2014-04-17, apie 19... 70. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į bendruosius... 71. Kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius... 72. Kaltinamasis E. J. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius... 73. Kaltinamasis į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą... 74. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad E. J., būdamas nepilnametis,... 75. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti,... 76. Dėl civilinių ieškinių.... 77. Nukentėjusioji I. P. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 745 litų (kas... 78. Nukentėjusysis D. V. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2,89 eurų... 79. Byloje taip pat buvo pareikštas Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos... 80. Byloje taip pat pareikšti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai... 81. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstama veikai tirti ir nagrinėti: kėdė... 82. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92... 83. M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1... 84. M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2... 85. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes... 86. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 2, 5... 87. M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 88. E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1... 89. E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1... 90. E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2... 91. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK... 92. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą 1 (vienerių) metų 3... 93. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9... 94. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu,... 95. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti... 96. E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 97. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštus civilinius ieškinius tenkinti... 98. - 46,40 eurų dydžio sumą iš kaltinamojo M. S. turtinei žalai atlyginti už... 99. - 77,14 eurų dydžio sumą iš kaltinamojo E. J. turtinei žalai atlyginti už... 100. Bylą dalyje dėl nukentėjusiųjų I. P., D. V., civilinio ieškovo Vilniaus... 101. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kėdę... 102. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...