Byla 2-1195-798/2017
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Estilita“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Estilita“ skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi (įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 18 d.) iškelta UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nustatytas 6 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas parengti ir pateikti teismui restruktūrizavimo planą. Teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo patikslintas. Teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2017 m. kovo 18 d. Teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2017 m. kovo 31 d.
  2. RUAB „Kretingalės mėsa“ pateikė skundą dėl 2017 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Nurodė, kad AB „Šiaulių bankas“, kaip didžiausia RUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorė, 2017 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo metu elgėsi nesąžiningai piktnaudžiavo savo teisėmis – tyčia atsisakė bendradarbiauti su restruktūrizuojama įmone ir kitais kreditoriais, nepateikė pasiūlymų ar pastabų dėl restruktūrizavimo plano projekto, nurodė formalias nepritarimo plano projektui priežastis.
  3. UAB „Estilita“ pateikė skundą dėl 2017 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Nurodė, kad sutinka su RUAB „Kretingalės mėsa“ skunde išdėstytais argumentais, juos palaiko.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti RUAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „Estilita“ skundus dėl 2017 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.
  2. Teismas, įvertinęs tai, kad teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, konstatavo, jog restruktūrizavimo byla, nors ir neįsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, yra išnagrinėta iš esmės. Taip pat teismas nurodė, kad jau yra pradėtas apeliacinis procesas dėl teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties.
  3. Teismas pažymėjo, kad argumentai dėl 2017 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu teisėtumo gali būti įtraukiami į atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties.

8III. Atskirųjų skundų argumentai

9

  1. RUAB „Kretingalės mėsa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir priimti RUAB „Kretingalės mėsa“ skundą dėl 2017 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Skundas teismui buvo paduotas nepraleidus ĮRĮ 24 straipsnio 7 punkte numatyto 14 dienų termino. RUAB „Kretingalės mėsa“ turėjo teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimą. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti tinkamai pateiktą skundą.
    2. Nors teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi nutraukė restruktūrizavimo bylą, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi.
    3. Teismas, priimdamas 2017 m. kovo 31 d. nutartį, rėmėsi kreditorių susirinkimo nutarimu, kurio teisėtumas ginčijamas skundu. Skundo išnagrinėjimas turės esminę reikšmę svarstant 2017 m. kovo 31 d. nutarties teisėtumo klausimą.
    4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad argumentai dėl 2017 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu teisėtumo gali būti įtraukiami į atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties. RUAB „Kretingalės mėsa“ jau yra pareiškusi atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties, jo objektas yra teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis, o ne kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu.
  2. UAB „Estilita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir priimti UAB „Estilita“ skundą dėl 2017 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais, kurie nurodyti RUAB „Kretingalės mėsa“ atskirajame skunde.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Apeliacinio nagrinėjimo objektu gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 straipsnis, 261 straipsnis), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Atskirųjų skundų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties dalykas – teismo atsisakymo priimti atsakovės RUAB „Kretingalės mėsa“ ir kreditorės UAB „Estilita“ skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylą nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį paliko nepakeistą, t. y. teismo nutartis dėl RUAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo įsiteisėjo (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis).
  2. Vadinasi procesinis šalių ginčas dėl teismo atsisakymo priimti atsakovės RUAB „Kretingalės mėsa“ ir kreditorės UAB „Estilita“ skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu pasibaigė (išnyko), todėl apeliančių RUAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „Estilita“ atskirųjų skundų, paduotų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus. Esant išdėstytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliančių RUAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „Estilita“ atskiruosius skundus, nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

13apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Estilita“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai