Byla 2S-1435-390/2015
Dėl fizinio asmens bankroto, kuria patvirtintas R. R. finansinis reikalavimas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-7863-800/2015 pagal pareiškėjo R. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. J., UAB Nordecum, UAB 4finance, UAB Via SMS LT, Creditcentre.eu, UAB Katalogas, UAB Ferratum, UAB Minibank, UAB MCB Finance, R. R., A. R. J., antstolei G. A., antstolei A. A., dėl fizinio asmens bankroto, kuria patvirtintas R. R. finansinis reikalavimas, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą R. J., bankroto administratoriumi paskyrė A. P.. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 22 d.

4Bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti 462 437 Lt dydžio R. R. kreditorinį reikalavimą iš prašomo patvirtinti 934 497,64 Lt kreditorinio reikalavimo (t. 2, b. l. 95). Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtino R. J. bankroto byloje kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą: UAB „Nordecum“ - 2 285,13 Lt, UAB „4finance“ – 2 726,45 Lt, UAB „Julijanus Inkaso“- 545,00 Lt, Creditcentre, eu – 427,80 Lt, UAB „Katalogas“ - 956,60 Lt, UAB „Ferratum“ – 1 399,36 Lt, UAB „MCB Finance“ - 5161,31 Lt ir R. R. kreditorinį reikalavimą 533 672,80 Lt sumai (t. 2, b. l. 161–163). Suinteresuotasis asmuo R. R. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas, prašė patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą bendrai 934 497,64 Lt sumai (t. 3, b. l. 18–20). Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas R. R. kreditorinis reikalavimas 533 672,80 Lt sumai fizinio asmens R. J. bankroto byloje, panaikino ir finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtino R. R. kreditorinį reikalavimą 190 499,59 Eur sumai (t. 3, b. l. 77–79). Teismas, pakartotinai išnagrinėjęs kreditoriaus R. R. kreditorinio reikalavimo dydį, padarė išvadą, kad jis nėra pagrįstas ir įrodytas visoje apimtyje. Teismas sutiko su pareiškėjo atstovės bei bankroto administratoriaus pozicija dėl kreditorinio reikalavimo skaičiavimo, bei jo dydžio. Teismas nustatė, kad R. R. pateikė prašymą tvirtinti kreditorinį reikalavimą 910 871,25 Lt sumai (t. 3, b. l. 73), kurį kildino iš šalių pasirašytos taikos sutarties, patvirtintos Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartimi (t. 2, b. l. 141–143). Šioje sutartyje šalys susitarė, jog R. J. skola R. R. yra 462 437 Lt, kurią skolininkas įsipareigoja grąžinti dalimis iki 2008 m. spalio 13 d. (sutarties 1 p), o skolininkui laiku neįvykdžius šios prievolės jis įsipareigojo mokėti 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos sumos iki visiško atsiskaitymo (sutarties 3 p.). Skolininkas R. J. taip pat įsipareigojo sumokėti kreditoriui R. R. 10 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (sutarties 6 p.). 2008 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-609-259/2007 dėl 462 437 Lt skolos, kurią skolininkas turėjo grąžinti iki 2008 m. spalio 13 d. – 40 000 Lt (skolininkas turėjo sumokėti per dvi savaites nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo), 15 000 Lt (skolininkas turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 35 dienas nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo), likusią sumą iki 2008 m. spalio 13 d., dėl palūkanų nuo negrąžintos sumos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo (t. 2, b. l. 156–157). Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes vykdant taikos sutartį, taip pat į šalių paaiškinimus, padarė išvadą, kad R. R. kreditorinis reikalavimas pagrįstas 657 757 Lt (kas atitinka 190 499,59 Eur) sumoje. Iš antstolės pateikto paskaičiavimo (t. 2, b. l. 158) nustatė, jog skolą sudaro dvi sumos (44 000 Lt ir 290 700 Lt, viso 334 700 Lt), t. y. faktiškai atitinka ir pareiškėjo atstovės bei bankroto administratoriaus poziciją. Pagal antstolės pateiktą paskaičiavimą palūkanų ir skolos suma yra 533 672,80 Lt, t. y. visiškai kitokia, negu antstolė buvo pateikusi kreditoriui R. R. 2013-11-04 (739 837 Lt) (t. 3, b. l. 10). Bylos nagrinėjimo metu šių prieštaravimų nepavyko pašalinti, nes ir pats kreditorius rėmėsi tik deklaratyviais pasisakymais apie nevykdomą taikos sutartį, tačiau tokio skaičiavimo negalėjo niekuo pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties sąlygas šalys aiškino skirtingai, t. y. joje nebuvo aptarta sąlyga, kad pirmiausia apmokamos bylinėjimosi išlaidos, o tik vėliau skola, teismas visą kreditorinį reikalavimą laikė kaip vientisą skolą, atimdamas sumokėtą įmoką 200 820 Lt (334 700 × 12 % × 5(palūkanos)) + 334 700 Lt (skola) + 127 737 Lt (palūkanos) + 10 500 Lt (bylinėjimosi išlaidos) – 16 000 (sumokėta skolos dalis), kas sudaro 657 757 Lt kreditorinį reikalavimą. Teismas pareiškėjo prašymą palūkanoms taikyti ieškinio senatį laikė pagrįstu, palūkanas skaičiavo už 5 metų laikotarpį, t. y. taip, kaip numatyta CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, palūkanoms taikė ieškinio senatį.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo R. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą bendrai 265 388,82 Eur sumai, kurią sudaro 133 930,88 Eur (462 437 Lt) pagrindinė skola, ir 131 457,95 Eur palūkanos, kadangi buvo pilnai padengtos bylinėjimosi išlaidos ir grąžinta dalis skolos palūkanų 1 592,91 Eur (5 500 Lt) (t. 3, b. l. 87–89).

9Apeliantas nurodo, kad teismas, tvirtindamas pareiškėjo advokatės pasiūlytą skaičiavimo metodą, t. y. 200 820 Lt (palūkanos) (334 700 x 12% x 5) + 334 700 skola + 127 737 (palūkanos) + 10 500 (bylinėjimosi išlaidos) – 16 000 (sumokėtos skolos dalis), viso kreditorinis reikalavimas 657 757 Lt, pažeidė ir sąžiningumo, ir protingumo, ir teisingumo principus, pažeidė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas. Apeliantas mano, kad kreditorinis reikalavimas turi būti paskaičiuotas pagal jo atliktą paskaičiavimą. Teigiama, kad Sutartyje nebuvo numatytas galutinis skolos grąžinimo terminas, bet buvo aptartas ir patvirtintas palūkanų skaičiavimo pabaigos terminas, t. y. „iki visiško skolos grąžinimo“, bet skolininkas sustabdė šį terminą anksčiau. Todėl nuo „Taikos sutarties“ įsigaliojimo iki bankroto įsiteisėjimo dienos yra 69,33 mokėjimų periodų, t. y. 69,33 mėnesių. Palūkanų perskaičiavimo periodas yra vienas mėnuo. Iš pateiktos skaičiuotės nuo patvirtinto ir neginčijamo skolos dydžio (462 437 Lt), kas atitinka 133 930,88 Eur, pridėjus palūkanas 133 050,86 Eur, pridėjus 3 041 Eur (10 500 Lt) bylinėjimosi išlaidas ir atėmus sumokėtą palūkanų dalį 4 633,92 Eur (16 000 Lt), galutinė skolos suma yra 265 388,82 Eur.

10Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėjas R. J., atstovaujamas advokatės Jurgitos Spaičienės, prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą (t. 3, b. l. 97–98). Pareiškėjas nurodo, kad 2008 m. liepos 8 d. taikos sutartimi patvirtinta 462 437 Lt įsipareigojimų suma, kurią sudaro 44 000 Lt skola, 290 700 Lt skola, 127 737,56 Lt palūkanos. Apeliantas 127 737,56 Lt palūkanų dalį laiko pagrindine prievole. Apeliantas atsisakė paaiškinti, kas sudaro „visus skolinius įsipareigojimus“. Teismas, apskaičiuodamas palūkanas, jų dydžio nemažino, buvo apskaičiuotos 12 procentų metinės palūkanos už 5 metus nuo 334 700 Lt įsiskolinimo sumos. Teismas neprivalo priimti ir naudoti apeliantui palankią kreditorinio dydžio ar palūkanų apskaičiavimo metodiką, o vadovaujasi teisės aktais, bylos medžiaga ir vidiniu įsitikinimu. Sutinkamai su teismų praktika, palūkanų skaičiavimas nuo palūkanų nėra priimtinas.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas netenkintinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

14Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad apylinkės teismas, pakartotinai išnagrinėjęs kreditoriaus R. R. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, 2015 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtino R. R. kreditorinį reikalavimą 190 499,59 Eur (kas atitinka 657 757 Lt) sumai (t. 3, b. l. 77–79). Teismas sutiko su pareiškėjo atstovės bei bankroto administratoriaus pozicija dėl kreditorinio reikalavimo skaičiavimo, bei jo dydžio. Suinteresuotas asmuo R. R. rėmėsi tik deklaratyviais teiginiais, jog taikos sutartis yra nevykdoma, tačiau skaičiavimo negalėjo pagrįsti. Iš antstolės pateikto paskaičiavimo (t. 2, b. l. 158) teismas nustatė, jog skolą sudaro dvi sumos - 44 000 Lt ir 290 700 Lt, viso 334 700 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad taikos sutartyje nurodytą 462 437,56 Lt skolą sudaro Kauno apygardos teismo sprendimu priteistos sumos: 334 700 Lt (44 000+290 700) skolos ir 127 737,6 Lt palūkanos. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog bylos nagrinėjimo metu prieštaravimų pašalinti nepavyko, kad taikos sutarties sąlygas šalys aiškino skirtingai, atsižvelgęs į pareiškėjo prašymą dėl ieškinio senaties taikymo palūkanų daliai, į teisingumo ir protingumo principus, sprendė, kad visas kreditorinis reikalavimas yra 657 757 Lt (kas atitinka 190 499,59 Eur), kurį sudaro palūkanos 200 820 Lt (334 700 × 12 % × 5 m.) + skola 334 700 Lt + palūkanos 127 737 Lt + bylinėjimosi išlaidos 10 500 Lt bei išskaityta sumokėta skolos dalis 16 000 Lt.

15Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma, nurodo, kad kreditorinį reikalavimą sudaro taikos sutartimi patvirtina suma 462 437 Lt kas atitinka 133 930,88 Eur ir programos-skaičiuoklės pagalba apskaičiuotos palūkanos - 133 050,86 Eur, bei iš nurodytų sumų išminusuota sumokėta palūkanų dalis 4 633,92 Eur (16 000 Lt). Viso apeliantas prašo patvirtinti 265 388,82 Eur finansinį reikalavimą.

16Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014, 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015).

17Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai skaičiuoja palūkanas programos-skaičiuoklės pagalba, kuri palūkanas perskaičiuoja kas mėnesį, kai tuo tarpu patvirtinta taikos sutartimi buvo sutartas palūkanų dydis - 12 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos. Todėl vien dėl šios aplinkybės negalima vadovautis apelianto pateikta skaičiuokle ir jos paskaičiuotu palūkanų dydžiu. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuoto asmens finansiniu reikalavimu, bei pagrįstai sprendė, kad visą kreditorinį reikalavimą sudaro 657 757 Lt skola (kas atitinka 190 499,59 Eur), kurią sudaro 200 820 Lt (334 700 × 12 % × 5 m. (palūkanos)) + 334 700 Lt (skola) + 127 737 Lt (palūkanos) + 10 500 Lt (bylinėjimosi išlaidos) – 16 000 (sumokėta skolos dalis). Apeliantas teismo nustatytų aplinkybių nepaneigė (CPK 178 str.,185 str.). Be to, kaip matyti iš antstolės G. A. detalios skolos ir palūkanų skaičiavimo lentelės (t. 2, b. l. 158), palūkanas antstolė skaičiavo nuo 334 700 Lt skolos, o ne nuo 462 437 Lt sumos. Pirmosios instancijos teismas 12 proc. metines palūkanas paskaičiavo taip pat nuo 334 700 Lt skolos, taikydamas 5 metų ieškinio senaties terminą pareiškėjo prašymu ( C K 1. 126 straipsnio 2 dalis, CK 1. 125 straipsnio 9 dalis).

18Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

19Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo nutartį naikinti ar keisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

21Atskirąjį skundą netenkinti.

22Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi iškėlė bankroto... 4. Bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti 462 437 Lt dydžio R.... 5. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtino R. R.... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo R. R. prašo Kauno apylinkės teismo... 9. Apeliantas nurodo, kad teismas, tvirtindamas pareiškėjo advokatės... 10. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėjas R. J.,... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas netenkintinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad apylinkės teismas, pakartotinai... 15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo patvirtinta kreditorinio... 16. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir... 18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 21. Atskirąjį skundą netenkinti.... 22. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą....