Byla 2-1708/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Wortex“, uždarosios akcinės bendrovės „ITALIANA LT“, įmonių grupės „Alita“, AB ir akcinės bendrovės „Anykščių vynas“, uždarosios akcinės bendrovės „Vaisių sultys“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Wortex“ pareiškimą dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Trevors LT“ bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Smėlynės autocentras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelias“, įmonių grupė „Alita“, AB, akcinė bendrovė „Anykščių vynas“, uždaroji akcinė bendrovė „BTS Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Juridinė paslauga“, uždaroji akcinė bendrovė „Astravo“, uždaroji akcinė bendrovė „Mediato“, uždaroji akcinė bendrovė „Airuslita“, akcinė bendrovė bankas Finasta, uždaroji akcinė bendrovė „ITALIANA LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Vaisių sultys“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje prašyta iškelti atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto bylą. Ieškovas UAB „Wortex“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankroto bankas“, tretieji asmenys siūlė šias administratoriaus kandidatūras: UAB „Smėlynės autocentras“ ir UAB „Kelias“ – UAB „Notisa“, įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ – UAB „Valnetas“, UAB „BTS Vilnius“ – UAB „Projektų vertinimo biuras“, UAB „Juridinė paslauga“ – UAB „Verslo efektas“, UAB „Astravo“ – UAB „Valeksa“, UAB „Mediato“ – UAB „Vantolina“, UAB „Airuslita“ – UAB „Lexuna“, AB bankas Finasta – UAB „Bankrotų administravimo grupė“, UAB „ITALIANA LT“ – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Vaisių sultys“ – UAB „Admivita“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.

8Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovas UAB „Trevors LT“ neatsiskaito su kreditoriais, pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija į jos balansą įrašyto turto vertę. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovui keltina bankroto byla ir skirtinas bankroto administratorius.

9Spręsdamas klausimą dėl administratoriaus paskyrimo teismas nustatė, kad visi kreditorių siūlomi administratoriai sutiko teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Trevors LT“ ir pateikė galiojančio administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso kopijas. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė pranešimus, kad pritaria visoms administratoriaus kandidatūroms. Duomenų, kad kuri nors iš pateiktų administratoriaus kandidatūrų prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi.

10Tinkamiausią bankroto administratorių teismas rinko vertindamas kandidatų patirtį bei užimtumą kitose bylose. Teismas nustatė, kad mažiausias krūvis lyginant su kitais kandidatais tenka UAB „Projektų vertinimo biuras“ ir UAB „Valeksa“ darbuotojams, tačiau pastarasis administratorius turi didesnę patirtį. Atsižvelgdamas į bankrutuojančios įmonės didelį debitorių sąrašą bei į tai, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia didelę 4 657 025,52 Lt sumą, teismas sprendė, kad tikslinga skirti didesnę patirtį turinį bankroto administratorių.

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

12Apeliantas UAB „Wortex“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“, ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Teismo motyvai, kad administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ turi didesnę patirtį ir mažesnį užimtumą nei kiti kandidatai, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys Lietuvos apeliacinio teismo suformuotai praktikai šios kategorijos bylose. Užimtumo ir didelės patirties kriterijai nėra lemiami parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą. Vertinant pagal pastarąjį kriterijų, išeitų, kad kiti bankroto administratorių paslaugas siūlantys asmenys niekada patirties ir neįgis, jei teismai skirs tik vieną iš pirmųjų įmonių šioje rinkoje. Tokiais veiksmais subjektams, vykdantiems tą pačią veiklą, yra sudaromos nevienodos sąlygos būtent tos institucijos, kuri pagal Lietuvos Respublikos konstituciją vykdo teisingumą valstybėje.

142. Savo užimtumą geriausiai gali įvertinti pats administratorius. Sutikimas, be kita ko, reiškia kandidato subjektyvų įvertinimą, kad kitos administruojamos procedūros nereikalauja tiek laiko sąnaudų, jog administratorius nebeturėtų realių galimybių pakankamai laiko skirti dar vienam bankroto procesui. Teismas, skundžiamoje nutartyje konstatuodamas, kad faktiškai visų pateiktų kandidatų užimtumas yra panašus, neatsižvelgė į tai, kad UAB „Valeksa“ iki šiol tebevykdo ir kai kurias restruktūrizavimo procedūras.

153. Vieša informacija apie UAB „Valeksa“ konfliktines situacijas administruojant kitas įmones (UAB „Litimpex“, UAB „Vievio paukštynas“) leidžia manyti, kad šioje byloje bankroto administratorius gali savo darbo sąžiningai neatlikti ir dėl to nukentės mažesnieji kreditoriai.

164. UAB „Bankroto bankas“, veiklą pradėjusi 2013 metais, jokių neigiamų atsiliepimų neturi, šio administratoriaus darbuotojų užimtumas yra mažesnis nei UAB „Valeksa“.

17Apeliantas UAB „ITALIANA LT“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

181. UAB „Valeksa“ gebėjimas vykdyti bankroto procedūras sąžiningai, skaidriai, objektyviai ir nepažeidžiant teisės aktų, kelia abejonių, nes viešai skelbiama apie UAB „Valeksa“ glaudžius ryšius su Klaipėdos apygardos teismo teisėju, veikusiu šio administratoriaus interesais ir už tai atleistu iš pareigų. Be to, STT ir prokuratūra vis dar atlieka ikiteisminį tyrimą dėl galimai nusikalstamos administratoriaus UAB „Valeksa“ veiklos ir stambaus masto kyšininkavimo.

192. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi didžiausią patirtį bankrutuojančių įmonių administravimo srityje. Tai, kad šis administratorius sklandžiai, skaidriai, operatyviai vykdo daugiausiai bankroto procedūrų iš visų pasiūlytų kandidatų, negali būti kaip priežastis atmesti šio bankroto administratoriaus kandidatūrą.

20Apeliantai įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kiekvienas UAB „Valeksa“ darbuotojas vykdo tik apie 4 bankroto procedūras, kadangi pirma, iš Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje viešai paskelbtų duomenų matyti, kad dalis šio administratoriaus darbuotojų šiuo metu neadministruoja jokio bankroto proceso UAB „Valeksa“ vardu. Antra, dalis UAB „Valeksa“ darbuotojų bankroto procedūras vykdo ir kitų įmonių vardu. Vadinasi, realus daugumos UAB „Valeksa“ darbuotojų darbo krūvis yra žymiai didesnis, nei nustatė teismas. Visa tai trukdys UAB „Valeksa“ operatyviai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūras.

222. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į didžiausių kreditorių pasiūlymus. UAB „Valeksa“ pasiūliusio kreditoriaus UAB „Astravo reikalavimas sudaro tik apie 5 procentus visų pradelstų kreditorinių įsipareigojimų.

233. Viešai žinoma informacija, jog vienas iš UAB „Valeksa“ bankroto administratorių įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Tai sudaro prielaidas abejoti ne tik konkretaus asmens, bet ir UAB „Valeksa“ šališkumu. Jei įtarimai pasitvirtintų, tokiu atveju UAB „Valeksa“ įgaliotą asmenį tektų atstatydinti ir tai nepagrįstai užvilkintų bankroto procedūras, galėtų pažeisti kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės teises.

244. Apeliantų siūlomas paskirti bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“ ženkliai geriau atitinka taikomus kriterijus bankroto administratoriaus kandidatūrai bei turi gerą reputaciją, ilgametę patirtį ir itin aukštą kvalifikaciją, yra objektyvus.

25Apeliantas UAB „Vaisių sultys“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“, ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

261. Teismas neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų bei netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir visiškai nemotyvavo priimamo sprendimo, dėl to neteisingai išsprendė atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą. UAB „Valeksa“ pateikta Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams neatitinka Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintos formos reikalavimo. Be to, aplinkybė, kad UAB „Valeksa“ nepatvirtino, jog neturi ryšių su atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju, sukelia abejones dėl šio administratoriaus šališkumo ir suinteresuotumo. UAB „Valeksa“ neprofesionalumą ir kreditorių interesų nepaisymą rodo tai, kad kitoje byloje UAB „Valeksa“ teikė kreditorių komitetui svarstyti nutarimą, kuriuo bankroto administratorius būtų įpareigotas bankrutavusios įmonės vardu paimti 100 000 Lt dydžio paskolą, kad būtų apmokėtos itin didelės administravimo išlaidos. UAB „Valeksa“ atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kitos įmonės bankroto procese padarytų nusikalstamų veikų. Įmonių bankroto valdymo departamentas informavo, kad UAB „Valeksa“ darbuotojui I. M. yra paskirta nuobauda, vykdant bankroto procedūras. UAB „Valeksa“ sutikimo administruoti atsakovą turinys vertintinas kaip savireklama, kas akivaizdžiai prieštarauja ĮBĮ bei administratorių elgesio kodekso normoms.

272. UAB „Bankroto bankas“, UAB „Notisa“, UAB „Vantolina“, UAB „Valnetas“ ir UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatūros taip pat kelia pagrįstas abejones dėl jų šališkumo ir suinteresuotumo, nes šių administratorių deklaracijos taip pat neatitinka patvirtintos formos reikalavimo. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ negali būti paskirtas administratoriumi, nes Įmonių bankroto valdymo departamentas informavo, kad šiam administratoriui yra skirta nuobauda už ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 12 punkte numatytos pareigos netinkamą vykdymą. UAB „Bankroto bankas“ ir UAB „Lexuna“ kandidatūros netinkamos, nes šie administratoriai vykdo atsakovo debitorių bankroto procedūras.

283. Skiriant administratorių, užbaigtų bankroto procedūrų skaičius, nėra prioritetą suteikiantis kriterijus. UAB „Admivita“, kaip pakankama patirtimi pasižymintis administratorius, galėtų profesionaliai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.

294. Apelianto siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ darbuotojų užimtumas yra beveik dvigubai mažesnis nei UAB „Valeksa“ bei mažesnis nei visų kitų šioje byloje pasiūlytų administratorių kandidatūrų, kurie atitinka įstatymo reikalavimus ir patirties kriterijų.

30Trečiasis asmuo UAB „Mediato“ prašo tenkinti trečiųjų asmenų įmonių grupės „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ atskirąjį skundą visiškai, ir pakeisti skundžiamą teismo nutartį, atsakovo bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Valnetas“; ieškovo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinant skundžiamos teismo nutarties dalį dėl UAB „Valeksa“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi.

31Atsiliepime nurodo, kad esant dideliam pasiūlytų administratorių skaičiui, teismas atsakovo bankroto administratoriumi turi galimybę paskirti ne tik didelę patirtį turintį administratorių, bet ir tokį, kurio ankstesnė veikla nekeltų jokių abejonių dėl galimo administratoriaus nešališkumo. Trečiųjų asmenų įmonių grupės „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ pasiūlytai administratoriaus kandidatūrai pritaria daugiausiai kreditorių.

32Tretieji asmenys įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ prašo netenkinti apeliantų UAB „Wortex“, UAB „ITALIANA LT“ ir UAB „Vaisių sultys“ atskirųjų skundų dalyse dėl jų siūlomų administratorių paskyrimo.

33Atsiliepimuose nurodo, kad UAB „Wortex“ siūlomo administratoriaus UAB „Bankroto bankas“ patirtis vykdant bankroto procedūras yra itin maža, aktyviai veikia tik viena darbuotoja, kuri administruoja visas UAB „Bankroto bankas“ turimų 13 bankroto procedūrų, kiti darbuotojai realiai dirba kitose įmonėse. UAB „ITALIANA LT“ siūlomo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ reputacija netenkina nešališkumo, skaidrumo ir sąžiningumo, objektyvumo ir veikimo nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų kriterijų. UAB „Vaisių sultys“ siūlomo administratoriaus UAB „Admivita“ užimtumas de facto yra didesnis nei nurodoma UAB „Vaisių sultys“ atskirajame skunde. Įmonių grupės „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ reikalavimai sudaro apie 20 procentų visų UAB „Trevors LT“ pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sumos. Skirdamas administratorių, teismas turėtų atsižvelgti į didžiųjų kreditorių nuomonę.

34Trečiasis asmuo UAB „Astravo“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

35Atsiliepimuose nurodo, kad teismas nenustatė, jog siūlomi bankroto administratoriai neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti paskirtojo administratoriaus UAB „Valeksa“ gebėjimu tinkamai ir nešališkai atlikti savo pareigas. Atitikties deklaraciją Įmonių bankroto valdymo departamentui UAB „Valeksa“ pateikė elektroninėmis priemonėmis. UAB „Valeksa“ nėra ikiteisminio proceso dalyvis. I. M., kaip UAB „Valeksa“ darbuotojui, niekada nebuvo paskirta apelianto nurodyta nuobauda. UAB „Valeksa“ turi mažiausią užimtumą ir didžiausią patirtį iš apeliantų siūlomų kandidatų. Apeliantai UAB „Wortex“, UAB „ITALIANA LT“, įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ bei UAB „Vaisių sultys“ yra tiesiogiai susiję su atsakovu, todėl jų siūlomi bankroto administratoriai neturėtų būti skiriami.

36Teismas

konstatuoja:

37IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Apeliantai nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320, 338 str.).

39Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio sąrašo kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis, paskirdamas įmonei bankroto administratoriaus kandidatūrą. Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, turi įvertinti visumą bylos aplinkybių, kurios gali būti reikšmingos siekiant, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo sklandesniam ir operatyvesniam bankroto procedūrų vykdymui.

40Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas.

41Apelianto UAB „Vaisių sultys“ teigimu, UAB „Valeksa“ pateikta Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams neatitinka jos formos reikalavimo, nes UAB „Valeksa“ nepatvirtino, jog neturi ryšių su atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju. Tačiau byloje tokia deklaracija apskritai nėra pateikta, o iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas UAB „Vaisių sultys“ deklaracija laiko UAB „Valeksa“ sutikimą teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 2, b.l. 54-55), kuriame be kita ko yra pranešama apie kliūčių teikti tokias paslaugas nebuvimą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 909 patvirtintų Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklių 3 punktą, kreditoriaus siūlomas administratorius deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams asmeniškai arba elektroninėmis priemonėmis pateikia Įmonių bankroto valdymo departamentui. Ta aplinkybė, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas, vadovaudamasis minėtų taisyklių 4 punktu, pritarė administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatūrai (t. 2, b.l. 72), rodo, kad šio kandidato atitikties deklaracija departamentui buvo pateikta, o pagrindo teigti, kad deklaracija neatitinka formos reikalavimo, nėra. Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų UAB „Valeksa“ akcininkų, valdymo organų narių, vadovo, jo pavaduotojo, buhalterio giminystės ar svainystės ryšius su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju, todėl šiuo pagrindu abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus šališkumo ir suinteresuotumo nekyla.

42Atskiruosiuose skunduose akcentuojama viešai paskelbta informacija apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos UAB „Valeksa“ administruojant bankrutuojančią įmonę, taip pat apie UAB „Valeksa“ ryšius su vienu iš Klaipėdos apygardos teismo teisėju, veikusiu šio administratoriaus interesais ir už tai atleistu iš pareigų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nesudaro pakankamo pagrindo abejoti paskirtojo administratoriaus šališkumu, suinteresuotumu, skaidrumu ar sąžiningumu. Pirma, byloje esantis Specialiųjų tyrimų tarnybos 2013 m. liepos 16 d. raštas patvirtina, kad minėtas ikiteisminis tyrimas atliekamas ne UAB „Valeksa“, o vieno iš jos darbuotojų atžvilgiu. Antra, nėra duomenų, kad minėtas ikiteisminis tyrimas yra baigtas, o minėtas UAB „Valeksa“ darbuotojas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų pripažintas kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos. Trečia, nurodytos aplinkybės neturi jokio ryšio su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla.

43Įmonių bankroto valdymo departamentas, patvirtindamas UAB „Valeksa“ atitikimą ĮBĮ reikalavimams, kartu pranešė apie UAB „Valeksa“ darbuotojui I. M. paskirtą nuobaudą – įspėjimą (t. 2, b.l. 72). Tačiau ši aplinkybė, kuria remiasi apeliantas UAB „Vaisių sultys“, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti teismo paskirtojo administratoriaus netinkamumą eiti šias pareigas. Juo labiau, kad nuobauda minėtam asmeniui buvo paskirta ne kaip UAB „Valeksa“ darbuotojui, o kaip UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam asmeniui.

44Apeliantų argumentai dėl UAB „Valeksa“ savireklamos bei konfliktinių situacijų administruojant kitas bankrutuojančias įmones taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl šio administratoriaus atitikimo įstatymo reikalavimams bei tinkamumo vykdyti šias pareigas. Dėl tos pačios priežasties atmestinas ir apeliantų argumentas, jog teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, neatsižvelgė į didesnę reikalavimų dalį turinčių kreditorių nuomonę. Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus paskirtis yra atstovauti bankrutuojančios įmonės ir visų kreditorių, o ne didžiausio iš jų interesams.

45Kiti apeliantų argumentai susiję su tuo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog paskirtas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ pagal patirtį ir darbo krūvį labiausiai tinkamas užimti atsakovo bankroto administratoriaus pareigas.

46Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Valeksa“ veikia nuo 2003-11-28, vykdo 42 bankroto procedūras, yra baigusi 259 procedūras, įmonėje dirba 11 bankroto administratorių, vienam administratoriui tenka apie 3 bankroto bylos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Valeksa“ yra labiausiai tinkanti atlikti bankroto administratoriaus pareigas.

47Galima sutikti su apeliantų argumentais, kad teismas, vertindamas bankroto administratoriaus – juridinio asmens užimtumą, turėjo nustatyti pasiūlytuose kandidatuose dirbančių fizinių asmenų bankroto administratorių užimtumą, tačiau to nepadarė. Taip pat sutiktina su apeliantais, kad paskirtas bankroto administratorius nėra mažiausiai užimtas lyginant jį su kitais siūlytais bankroto administratoriais.

48Kita vertus, užimtumo kriterijus šiuo atveju nesudaro pagrindo abejoti paskirto administratoriaus gebėjimu tinkamai administruoti atsakovo bankroto procesą ir besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. UAB „Valeksa“ pateikė sutikimą administruoti UAB „Trevors LT“ bankrotą, kas be kita ko reiškia paties administratoriaus subjektyvų įvertinimą, kad jis turės realių galimybių tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procesą. Apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirtojo bankroto administratoriaus darbo krūvis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi.

49Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę arba kad teismas būtų priėmęs šališką sprendimą, pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių nėra pagrindo, todėl atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

50Kartu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, kad paskirtas administratorius pareigas atliks netinkamai, ĮBĮ nustatyta tvarka galės būti sprendžiama dėl jo atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).

51Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

52Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje prašyta iškelti atsakovo UAB „Trevors LT“ bankroto bylą.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto... 8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad... 9. Spręsdamas klausimą dėl administratoriaus paskyrimo teismas nustatė, kad... 10. Tinkamiausią bankroto administratorių teismas rinko vertindamas kandidatų... 11. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 12. Apeliantas UAB „Wortex“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 13. 1. Teismo motyvai, kad administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ turi... 14. 2. Savo užimtumą geriausiai gali įvertinti pats administratorius. Sutikimas,... 15. 3. Vieša informacija apie UAB „Valeksa“ konfliktines situacijas... 16. 4. UAB „Bankroto bankas“, veiklą pradėjusi 2013 metais, jokių neigiamų... 17. Apeliantas UAB „ITALIANA LT“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014... 18. 1. UAB „Valeksa“ gebėjimas vykdyti bankroto procedūras sąžiningai,... 19. 2. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“... 20. Apeliantai įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“ prašo... 21. 1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kiekvienas UAB „Valeksa“... 22. 2. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į didžiausių... 23. 3. Viešai žinoma informacija, jog vienas iš UAB „Valeksa“ bankroto... 24. 4. Apeliantų siūlomas paskirti bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“... 25. Apeliantas UAB „Vaisių sultys“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 26. 1. Teismas neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų bei netinkamai įvertino... 27. 2. UAB „Bankroto bankas“, UAB „Notisa“, UAB „Vantolina“, UAB... 28. 3. Skiriant administratorių, užbaigtų bankroto procedūrų skaičius, nėra... 29. 4. Apelianto siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ darbuotojų... 30. Trečiasis asmuo UAB „Mediato“ prašo tenkinti trečiųjų asmenų įmonių... 31. Atsiliepime nurodo, kad esant dideliam pasiūlytų administratorių skaičiui,... 32. Tretieji asmenys įmonių grupė „Alita“, AB ir AB „Anykščių vynas“... 33. Atsiliepimuose nurodo, kad UAB „Wortex“ siūlomo administratoriaus UAB... 34. Trečiasis asmuo UAB „Astravo“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos... 35. Atsiliepimuose nurodo, kad teismas nenustatė, jog siūlomi bankroto... 36. Teismas... 37. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 38. Apeliantai nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo bankroto... 39. Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys... 40. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos pasiūlytos... 41. Apelianto UAB „Vaisių sultys“ teigimu, UAB „Valeksa“ pateikta... 42. Atskiruosiuose skunduose akcentuojama viešai paskelbta informacija apie... 43. Įmonių bankroto valdymo departamentas, patvirtindamas UAB „Valeksa“... 44. Apeliantų argumentai dėl UAB „Valeksa“ savireklamos bei konfliktinių... 45. Kiti apeliantų argumentai susiję su tuo, kad teismas nepagrįstai nustatė,... 46. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Valeksa“ veikia nuo... 47. Galima sutikti su apeliantų argumentais, kad teismas, vertindamas bankroto... 48. Kita vertus, užimtumo kriterijus šiuo atveju nesudaro pagrindo abejoti... 49. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai... 50. Kartu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, kad paskirtas... 51. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 52. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą....