Byla 2-658-407/2017

Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vicus“ bankroto byloje, kuria patvirtintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto V. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vicus“ bankroto byloje, kuria patvirtintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

1. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi iškelta atsakovės UAB „Vicus“ bankroto byla. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti jos 530 340,36 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, kurį sudaro 219 687,86 Eur deklaruotų mokesčių nepriemoka ir 310 652,50 Eur pagal 2016 m. liepos 4 d. patikrinimo aktą priskaičiuota mokestinė nepriemoka.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

2. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi patikslino atsakovės kreditorių sąrašą, į jį įtraukdamas kreditorę VMI su 530 340,36 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
3. Teismas nurodė, įmonės bankroto administratorei sutinkant su prašomu patvirtinto finansiniu reikalavimu ir esant nebaigtam įmonės bankroto procesui, yra pagrindas tenkinti prašymą dėl pareiškėjos įtraukimo į kreditorių sąrašą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

4. Pareiškėjas V. Z. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti, o klausimą dėl kreditorės VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kreditorės VMI prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra nepagrįstas jokiais dokumentais ir įrodymais.
2. Teismas negalėjo tvirtinti finansinio VMI reikalavimo dalies dėl 317 711,42 Eur, nes dėl šio reikalavimo vyksta mokestinis ginčas.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
1. Dalis kreditorės VMI reikalavimo – 219 687,86 Eur – kyla iš pačios UAB ,,Vicus“ deklaruotų, tačiau nesumokėtų mokesčių valstybės biudžetui. Apeliantas iki bankroto bylos UAB ,,Vicus“ iškėlimo buvo šios įmonės vadovas, todėl žinojo apie UAB ,,Vicus“ deklaruotus, tačiau nesumokėtus mokesčius valstybei. Todėl apelianto argumentai dėl VMI finansinio reikalavo nepagrįstumo yra nelogiški.
2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad mokestinis ginčas tarp UAB ,,Vicus“ ir VMI dėl 310 652,50 Eur sumos yra neišnagrinėtas. VMI 2016 m. spalio 10 d. sprendimu nusprendė patvirtinti Kauno apskrities VMI 2016 m. liepos 4 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Be to, apeliantas net neturėjo teisės teikti skųsti VMI 2016 m. liepos 4 d. sprendimo UAB ,,Vicus“ vardu, nes skundo pateikimo dieną (2016 m. rugpjūčio 1 d.) jau buvo įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

12

6. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria BUAB ,,Vicus“ bankroto byloje patvirtintas VMI finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
7. Skundžiama nutartimi patvirtintas VMI 530 340,36 Eur dydžio finansinis reikalavimas susideda iš dviejų dalių: 219 687,86 Eur įmonės deklaruotų mokesčių nepriemoka ir 310 652,50 Eur pagal 2016 m. liepos 4 d. patikrinimo aktą priskaičiuota mokestinė nepriemoka (1 t., b. l. 138- 139).
8. Apelianto argumentas, kad dėl 310 652,50 Eur sumos vyksta mokestinis ginčas, yra nepagrįstas, nes bylos duomenys patvirtina, kad šis ginčas yra išspręstas. 2016 m. spalio 20 d. VMI sprendimu, atmetus apelianto skundą, buvo patvirtintas 2016 m. liepos 4 d. patikrinimo aktas (1 t., b. l .144-151). Šis VMI sprendimas nėra apskųstas. Kitą VMI patvirtinto reikalavimo dalį – 219 687,86 Eur – sudaro pačios įmonės deklaruotų mokesčių suma, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad ši suma nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Apeliantas nepagrįstai remiasi 2011 m. sausio 14 d. VMI sprendimu (kurio dalis panaikinta), nes prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą juo negrindžiamas. Pažymėtina, kad įmonės bankroto administratorius su VMI pareikštu reikalavimu sutiko.
9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties nėra, todėl ji paliekama nepakeista.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.