Byla 2-876/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3479-173/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Alseka Kaunas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“ dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo buvo atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir

Nustatė

3

4I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas, ar atsakovo turtinė padėtis sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ieškinio reikalavimo, lygaus 53 065,29 Lt užtikrinimui.

7Ieškovas BUAB „Murena“ ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2009 m. vasario 3 d. susitarimą Nr.33, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Grand SPA Lietuva“ bei UAB „Alseka Kaunas“, nuo jo sudarymo dienos, taikyti restituciją, priteisinat iš atsakovo UAB „Alseka Kaunas“ 53 065, 29 Lt, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Teismas 2010 m. spalio 27 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo 53 065, 29 Lt nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant, likusiai ieškinio sumai užtikrinti nutarė areštuoti atitinkamą dalį atsakovo turtinių teisių arba piniginių lėšų, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikino 2010 m. spalio 27 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atmetė BUAB „Murena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad, gavus atskirąjį skundą dėl 2010 m. spalio 27 d. nutarties, paaiškėjo, jog atsakovo turtas sudaro 2 541 267 Lt, iš kurio 264 809 Lt - ilgalaikis turtas, 2 276 458 Lt - trumpalaikis turtas. 2010 m. rugsėjo 31 d. atsakovo pelnas sudarė 369 691 Lt. Atsakovas yra sudaręs naujų sutarčių, o visa tai reiškia, kad atsakovas sėkmingai dirba, finansiškai yra pajėgus.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Ieškovas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir ieškinio reikalavimų ribose taikant laikinąsias apsaugos priemones areštuoti atsakovo turtą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

171. Ieškovas pateikė teismui ieškinio pagrįstumą patvirtinančius įrodymus.

182. Ieškinio suma (53 065,29 Lt) yra didelė ir ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

192. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl realus ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas yra svarbus visiems ieškovo kreditoriams. Bankroto procese prioritetiškai turi būti ginami visų kreditorių interesai ir teismas turi į tai atsižvelgti, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

203. Didelė dalis atsakovo turto yra įkleista ar areštuota, todėl tikėtina, kad iš šio turto atsakovas negalėtų įvykdyti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo.

214. Naujų sutarčių sudarymas nereiškia, kad atsakovas dirba sėkmingai.

225. Pagal atsakovo 2009 m. balansą atsakovo turtas sudaro 2 003 179 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 440 008 Lt (72 proc. įmonės turto), kas yra vienas iš įmonės nemokumo požymių.

236. Laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. atsakovas dirbo nuostolingai ir jo nuostoliai sudarė 244 977 Lt.

24Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas prašo jo netenkinti ir priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

251. Argumentai, susiję su ieškinio pagrįstumu nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

262. Pagal į bylą atsakovo pateiktus įrodymus 53 065,29 Lt suma atsakovui nėra didelė.

273. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad šioje byloje prioritetiškai turi būti ginami ieškovo bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Taikant laikinąsias apsaugos priemones teismas privalo siekti šalių interesų balanso.

284. Nors dalis atsakovo turto yra įkeista ar areštuota, atsakovas taip pat turi ir kito turto, iš kurio galėtų patenkinti ieškovo reikalavimus, jeigu teismas priims ieškovui palankų sprendimą.

295. Atskirajame skunde ieškovas remiasi senu atsakovo balansu už laikotarpį, kai atsakovas veikė nuostolingai. Iš teismui pateiktų naujesnių duomenų matyti, kad šiuo metu atsakovas veikia pelningai.

31IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Atskirasis skundas netenkintinas.

33CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nulemia reali grėsmė, kad dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Vadovaujantis formuojama teismų praktika, ši aplinkybė gali būti preziumuojama tuomet, kai pareikštas arba patenkintas didelės sumos turtinis reikalavimas, nes didelė ieškinio suma realiai gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Ši prezumpcija nėra absoliuti, ją taikydamas teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes.

34Šioje byloje kilo ginčas dėl tikslingumo taikyti laikinąją apsaugos priemonę atsakovo turto areštą 53 065,29 Lt sumai. Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo motyvu, kad byloje esant duomenims, kad atsakovas vykdo veiklą ir atsakovo turtas sudaro 2 541 267 Lt, iš kurio 264 809 Lt-ilgalaikis turtas, 2 276 458 Lt - trumpalaikis turtas, o 2010 m. rugsėjo 31 d. atsakovo pelnas sudarė 369 691 Lt., yra pagrindas spręsti, jog 53 065,29 Lt suma atsakovui nėra didelė ir grėsmė ieškovui galimo palankaus sprendimo įvykdymui nenustatyta. Šie duomenis apie atsakovo finansinę padėtį yra naujesnį (aktualūs skundžiamos nutarties priėmimo metu) ir todėl teismas pagrįstai vadovavosi jais, o ne apie atskirojo skundo pridėtais duomenimis apie atsakovo finansinę padėtį 2009 metais. Taip pat pažymėtina, kad per vienerius metus mokėtinos sumos negali būti tapatinamos su pradelstais įsipareigojimais, kurie yra vertintini sprendžiant juridinio asmens mokumo klausimą, todėl nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas dėl galimo atsakovo nemokumo. Tai, kad atsakovas turi kreditorių, įsipareigojimų, yra dalį turto įkeitęs, dalis turto yra areštuota yra normali veikiančio juridinio asmens padėtis, kuri nepaneigia teismo išvados apie atsakovo pakankamai gerą finansinę padėtį ir grėsmės ieškovui palankus teismo sprendimo įvykdymui nebuvimą.

35Šie motyvai yra pakankami išvadai, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisėta bei tinkamai motyvuota ir naikinti ar keisti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl teisiškai nebereikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui.

36Galiausiai pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos bylos nagrinėjimo stadijos pabaigoje, todėl šiuo proceso etapu, kai dar tik sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, nėra pagrindo spręsti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovo prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

38Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. ... 4. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas, ar atsakovo turtinė padėtis sudaro pagrindą netaikyti... 7. Ieškovas BUAB „Murena“ ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2009 m.... 8. Teismas 2010 m. spalio 27 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikino 2010 m.... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15... 17. 1. Ieškovas pateikė teismui ieškinio pagrįstumą patvirtinančius... 18. 2. Ieškinio suma (53 065,29 Lt) yra didelė ir ši aplinkybė sudaro pagrindą... 19. 2. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl realus ieškovui galimai... 20. 3. Didelė dalis atsakovo turto yra įkleista ar areštuota, todėl tikėtina,... 21. 4. Naujų sutarčių sudarymas nereiškia, kad atsakovas dirba sėkmingai.... 22. 5. Pagal atsakovo 2009 m. balansą atsakovo turtas sudaro 2 003 179 Lt, o per... 23. 6. Laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. atsakovas... 24. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas prašo jo netenkinti ir... 25. 1. Argumentai, susiję su ieškinio pagrįstumu nėra pagrindas taikyti... 26. 2. Pagal į bylą atsakovo pateiktus įrodymus 53 065,29 Lt suma atsakovui... 27. 3. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad šioje byloje prioritetiškai turi... 28. 4. Nors dalis atsakovo turto yra įkeista ar areštuota, atsakovas taip pat... 29. 5. Atskirajame skunde ieškovas remiasi senu atsakovo balansu už laikotarpį,... 31. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 32. Atskirasis skundas netenkintinas.... 33. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų prašymu... 34. Šioje byloje kilo ginčas dėl tikslingumo taikyti laikinąją apsaugos... 35. Šie motyvai yra pakankami išvadai, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta,... 36. Galiausiai pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos bylos... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 38. Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą....