Byla 2-489/2010
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. B2-2817-622/2009

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kleta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. B2-2817-622/2009.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas UAB ,,Inkaso“ 2009-12-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Kleta“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad 2008-03-04 UAB ,,Vilniaus doleta“ ir UAB ,,Klaipėdos monolitas“ sudarė rangos sutartį, o 2009-02-06 UAB ,,Vilniaus doleta“, UAB ,,Klaipėdos monolitas“ ir UAB ,,Kleta“ pasirašė trišalį susitarimą, pagal kurį UAB ,,Kleta“ įsipareigojo atsakyti UAB ,,Vilniaus doleta“, jei UAB ,,Klaipėdos monolitas“ laiku neįvykdys savo prievolių, kylančių iš minėtos rangos sutarties. Ieškovas perėmė reikalavimo teisę iš UAB ,,Vilniaus doleta“ pagal minėtas sutartis. UAB ,,Klaipėdos monolitas“ savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl visos šios bendrovės prievolės pereina UAB ,,Kleta“. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas teigė, jog atsakovas jam yra skolingas 1 917 160,40 Lt, tačiau šios skolos nesumoka.

5Taip pat ieškovas prašė iki nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, areštuoti atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, uždrausti visų finansinių prievolių, įskaitant palūkanas ir mokesčius, mokėjimą, taip pat dalinti, parduoti ar kitaip skirstyti įmonės turtą.

6Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-28 nutartimi minėtą prašymą patenkino ir pritaikė šias priemones: areštavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, sąskaitas bankuose, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, sustabdė išieškojimo veiksmus iš šio turto. Teismas nurodė, kad netaikius minimų priemonių gali būti pažeisti įmonės bei jos kreditorių finansiniai interesai (CPK 144 str. 1 d.).

7Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Kleta“ prašo minėtą teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai patenkino šį prašymą, nes atsakovo pradelsta skola yra ne 1 917 160,40 Lt, kaip nurodo ieškovas, o 79 000,64 Lt, tuo tarpu iš atsakovo finansinių dokumentų matyti, jog 2009-11-30 įmonė turėjo turto už 99 191 929 Lt. Dėl to, atsakovo nuomone, ieškovo reikalaujama suma turi būti laikoma maža. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2010-01-04 pažyma ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-12-31 pažyma patvirtina, kad atsakovas neturi skolų šiems biudžetams. Nurodo, kad ieškovas, remdamasis tais pačiais sutartiniais santykiais inicijuoja bankroto bylos iškėlimą taip pat atsakovui UAB ,,Klaipėdos monolitas“, kuris yra tiesioginis jo skolininkas, ir Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-28 nutartimi šiai įmonei pritaikė tokios pat apimties laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to, atsakovo nuomone, ginčo priemonių taikymas šioje byloje yra perteklinis ir neadekvatus ieškovo reikalavimų tenkinimas.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Inkaso“ prašo skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ginčo priemonės turi būti taikomos, nes ieškovo reikalavimo suma yra didelė ir egzistuoja rizika, kad nesiėmus minėtų priemonių, atsakovas gali perleisti ginčijamą turtą tretiesiems asmenims. Be to, ieškovas, pateikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekia apginti ne tik savo bet ir kitų kreditorių interesus.

9Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo. Šio ieškinio užtikrinimui teismas skundžiama nutartimi pritaikė paminėtas laikinąsias apsaugos priemones, o atskiruoju skundu atsakovas prašo šią teismo nutartį panaikinti. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių atžvilgiu (CPK 185 str.).

11Kaip žinoma, pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio antrosios dalies 5 punktą teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirajame skunde nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia savo teiginius dėl laikinųjų apsaugos priemonių nereikalingumo (CPK 185 str.).

12Teisėjų kolegija nevertina apelianto motyvų, susijusių su ieškovo reiškiamo reikalavimo dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo pagrįstumu, nes aplinkybės, susijusios su atsakovo mokumu, skolomis valstybės ir socialinio draudimo biudžetams ir pan., turi būti vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės, tai yra sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Be to, šioje proceso stadijoje nėra aktualus ir klausimas dėl atsakovo skolos ieškovui dydžio, todėl nevertintini ir su tuo susiję apelianto argumentai.

13Minėtos išvados taip pat nepaneigia apelianto teiginiai, kad ieškovas yra pareiškęs ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Klaipėdos monolitas“, kildinamą iš tų pačių sutarčių, o teismas minėtoje byloje pritaikė tokios pačios apimties laikinąsias apsaugos priemones. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas pareiškė du atskirus ieškinius atsakovo ir UAB ,,Klaipėdos monolitas“ atžvilgiu, šie reikalavimai yra nagrinėjami skirtingose bylose, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vieno atsakovo atžvilgiu taip pat užtikrinta ir ieškinį kitam atsakovui (CPK 185 str.).

14Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog kiekvienoje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti ekonomiškumo, protingumo bei proporcingumo principus, turi būti užtikrinama bylos šalių interesų pusiausvyra ir lygiateisiškumas.

15Nagrinėjamu atveju teismas, areštuodamas visą atsakovui priklausantį turtą, nurodė, kad tai yra būtina apsaugant ne tik ieškovo, tačiau ir kitų atsakovo kreditorių interesus. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas nėra skolingas nei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (t. 1, b. l. 132, 179), nei Valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 1, b. l. 180). Iš atsakovo pateiktos 2009-12-30 pažymos matyti, kad atsakovas yra skolingas 79 000,64 Lt UAB ,,Klaipėdos monolitas“, o debitoriniai įsiskolinimai atsakovui sudaro 17 062 204 Lt (t. 1, b. l. 131). Duomenų apie kitus atsakovo kreditorius byloje nėra. Be to, pagal atsakovo 2009-11-30 balanso duomenis, atsakovas turi turto už 99 191 929 Lt, jo nuosavas kapitalas yra 44 086 193 Lt (t. 1, b. l. 130). Ieškovas šių aplinkybių nepaneigė (CPK 178 str.).

16Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo piniginių lėšų atžvilgiu pažeidžia minėtus principus, nes, areštavus bendrovės pinigines lėšas, bendrovės veikla yra visiškai paralyžiuojama (CPK 185 str.). Tuo tarpu iš minėtų aplinkybių matyti, kad atsakovo turimų piniginių lėšų arešto panaikinimas iš esmės neįtakotų ieškinio užtikrinimo (t. 1, b. l. 130).

17Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis keistina, panaikinant atsakovo piniginėms lėšoms pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 str. 4 p.).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

19Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį pakeisti, tai yra panaikinti nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kleta“ (įmonės kodas 110734730) piniginių lėšų bei sąskaitų bankuose atžvilgiu. Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

20Nutarties nuorašą siųsti viešojo registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai