Byla B2-1794-395/2012
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Imperita“ bankroto byloje

1Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Juodikių transportas“ administratoriaus UAB „Divingas“ atstovui Ž. J., suinteresuoto asmens bankrutuojančios UAB „Imperita“ atstovui advokatui Linui Meškiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kreditoriaus BUAB „Juodikių transportas“ administratoriaus prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Imperita“ bankroto byloje ir

Nustatė

2Administratoriaus įgaliotas asmuo prašo patvirtinti pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Juodikių transportas“ 5794,22 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Imperita“ bankroto byloje. Nurodo, kad prašomo dydžio finansinis reikalavimas bankrutuojančiai UAB „Imperita“ atsirado po to, kuomet suinteresuotas asmuo antstolis A. S. iš varžytynių pardavęs UAB „Juodikių transportas“ turtą, 2010-05-27 patvarkymu 5794,22 Lt pervedė išieškotojui, t. y. suinteresuotam asmeniui UAB “Imperita“. Kadangi už pareiškėjo realizuotą turtą gautos lėšos išieškotojui antstolio buvo pervestos jau po to, kuomet 2010-05-26 Klaipėdos apygardos teisme pareiškėjui UAB „Juodikių transportas“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriaus įgaliotas asmuo teigia, jog buvo pažeista atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, todėl prašo teismo patvirtinti pareiškėjo 5794,22 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Imperita“ bankroto byloje.

3Suinteresuoto asmens bankrutuojančios UAB „Imperita“ atstovas su kreditoriaus prašymu dėl 5794,22 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo sutinka, jis nurodo, jog atsakovo bankroto byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek kreditorius, tiek skolininkas dar iki 2010-05-27 antstolio atlikto pinigų pervedimo UAB „Imperita“ žinojo apie 2010-05-26 iškeltą pareiškėjui bankroto bylą Klaipėdos apylinkės teisme, todėl toks skolininko atsikaitymas su kreditoriumi neabejotinai pažeidžia ne tik atsikaitymo su kreditoriais eiliškumą, bet ir LR ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatas.

4Prašymas tenkintinas.

5Teismui kaip ir kitiems proceso dalyviams nekyla abejonių, jog 2010-05-26 Klaipėdos apygardos teismui iškėlus UAB „Juodikių transportas“ bankroto bylą, sutinkamai su LR ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatomis teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, sustabdomas ne tik išieškojimas iš šios įmonės turto pagal vykdomuosius dokumentus, bet ir šio turto realizavimas ir su juo susiję veiksmai. Kadangi šalių atstovai bylos nagrinėjimo metu pripažino faktą, jog antstoliui A. S. iki 2010-05-27 atliekant piniginių lėšų pervedimą UAB „Imperita“ buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą skolininkui UAB „Juodikių transportas“ bei šią aplinkybę patvirtina teismo apžiūrėtos vykdomosios ir bankroto bylų medžiaga (civilinės bylos B2-1794-395/2012 l. 12, 13, vykdomosios bylos Nr. 10-2991/2009 l. 173, 175-179, 181-186; bankroto bylos Nr. B2-613-153/2012 b. l. 26 - 28), teismas sprendžia, jog kreditoriaus prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

6Teismas, vadovaudamasis LR CPK 191 straipsniu, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

7Patvirtinti kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Juodikių transportas“ (į.k. 300550171) 5794,22 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB „Imperita“ bankroto byloje.

8Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai