Byla 1A-54-245-2008

1

2Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Romo Aikevičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistųjų gynėjoms advokatėms Ingridai Maldeikienei, Singridai Samoškienei, nuteistosioms J. P., I. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. P. ir I. V. apeliacinius skundus Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažinta kalta ir nuteista:

3pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. - laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ( už nusikalstamą veiką padarytą padedant suklastoti pasus);

4pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams (už nusikalstamą veiką padarytą sukčiaujant UAB "BITĖ GSM");

5pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams (už nusikalstamą veiką padarytą sukčiaujant UAB "Omnitel");

6pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. laisvės atėmimo bausme (vieneriems) metams (už nusikalstamą veiką padarytą sukčiaujant UAB "TELE 2");

7pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d., laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams (už nusikalstamą veiką padarytą sukčiaujant UAB "BMS"„Optimalūs kompiuteriai");

8Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l, 4 d., 2007 11 27 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneri) metai 6 mėnesiai.

9Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 2007 11 27 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2005-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

10

11I. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. l d. ir nuteista laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

12

13Priteista iš J. P. 2998,00 Lt civilinis ieškinys UAB „BITĖ GSM" už MRT „Siemens C 62", ( 649,00 Lt), UAB „TELE 2 Mobile" už MRT „Samsung N 500" (449,00 Lt), UAB „BMS" „Optimalūs kompiuteriai", už kompiuterį INTEL Celeron 2600 ir monitorių SVGA TFT LCD L1715S.

14Iš J. P. ir I. V. priteistas solidariai civilinis ieškinys 399,00 Lt UAB „Omnitel" už MRT „Motorolla C 350".

15Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

16J. P. nuteista už tai, kad ji 2003 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, turėdama tikslą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims padėti suklastoti Lietuvos Respublikos piliečio pasus, veikdama su šiais asmenimis kaip bendrininkų grupė, pateikė jiems 4 savo nuotraukas, kurias tyrimo metu nenustatyti asmenys perklijavo į tikrus dokumentus, -D. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ), Kėdainių MP ir V. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr.(duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ), Vilkaviškio MP, tuo padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims šiuos oficialius asmens dokumentus suklastoti.

17Be to, ji 2003-12-30 veikdama kartu su dviem nenustatytais asmenimis kaip bendrininkų grupė, UAB „Bitė GSM" atstovo UAB „SPS" salone, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, apgaule, iš anksto žinodama, kad pagal sudaromą sutartį sutarties sąlygų nevykdys ir pagal sutartį mokėjimų už telekomunikacines paslaugas nemokės, o išduodamą mobilaus ryšio telefoną perduos kitiems asmenims, pardavėjai - D. A., prisistačiusi V. D. pateikė V. D. vardu išduotus, suklastotus asmens dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ), Vilkaviškio MT, kuriame vietoje V. D. įklijuota jos fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą 1993-06-01 „Sodra" Kėdainių skyriuje, kuriame padarytas melagingas įrašas apie V. D. darbovietę UAB „VP MARKET", V. D. vardu su UAB „Bitė GSM" sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 600888, šiame dokumente už V. D. pasirašė ir užvaldė mobilaus ryšio telefoną „Siemens C 62", kurio vertė 649 Lt ir kurį iš karto perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

18Be to, ji 2003-12-30, veikdama kartu su dviem nenustatytais asmenimis ir I. V., UAB „Omnitel" atstovo UAB „Valbora" salone, esančiame (duomenys neskelbtini ) Kaune, apgaule, iš anksto žinodama, kad pagal sudaromą sutartį sutarties sąlygų nevykdys ir pagal sutartį mokėjimų už telekomunikacines paslaugas nemokės, o išduodamą mobilaus ryšio telefoną perduos kitiems asmenims, pardavėjui E. B., prisistačiusi V. D. pateikė V. D. vardu išduotus, suklastotus asmens dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ) Vilkaviškio MT kuriame vietoje V. D. įklijuota jos fotonuotrauka ir Socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ) „Sodra" Kėdainių skyriuje, kuriame padarytas melagingas įrašas apie V. D. darbovietę UAB „VP MARKET", V. D. vardu su UAB „Omnitel" sudarė abonentinę viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį OM 380343 šiame dokumente parašė V. D. vardą ir pavardę bei už V. D. pasirašė, o padėjėjai I. V. V. D. vardą ir pavardę užrašius oficialiame dokumente, - „Omnitel" abonento prašyme sutarčiai sudaryti, įgijo mobilaus ryšio telefoną „Motorolla C 350" kurio vertė 399 Lt ir kurį iš karto perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

19Be to, ji 2003-12-30 veikdama kartu su dviem nenustatytais asmenimis kaip bendrininkų grupė, UAB „TELE 2 MOBILE" salone, esančiame (duomenys neskelbtini ), Kaune, apgaule, iš anksto žinodama, kad pagal sudaromą sutartį sutarties sąlygų nevykdys ir pagal sutartį mokėjimų už telekomunikacines paslaugas nemokės, o išduodamą mobilaus ryšio telefoną perduos kitiems asmenims, pardavėjai K. M., prisistačius V. D. pateikė V. D. vardu išduotus, suklastotus asmens dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ) Vilkaviškio MT kuriame vietoje V. D. įklijuota jos fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ) „Sodra" Kėdainių skyriuje, kuriame padarytas melagingas įrašas apie V. D. darbovietę UAB „VP MARKET", V. D. vardu su UAB „TELE 2 MOBILE" sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr.R2.19A600-208411059 šiame dokumente už V. D. pasirašė ir įgijo mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG N 500" , kurio vertė, 449 Lt ir kurį iš karto perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

20Be to, ji 2004-01-25, veikdama kartu su dviem nenustatytais asmenimis kaip bendrininkų grupė, UAB „BMS salone „Optimalūs kompiuteriai", esančiame (duomenys neskelbtini ), Kaune, apgaule, iš anksto žinodama, kad pagal sudaromą išperkamosios nuomos sutartį sutarties sąlygų nevykdys ir pagal periodinių įmokų už perkamą kompiuterinę techniką nemokės, o išduodamą kompiuterį ir monitorių perduos kitiems asmenims, pardavėjui -M. J., prisistačiusi D. A. pateikė D. A. vardu išduotus, suklastotus, asmens dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ) Kėdainių MP kuriame vietoje D. A. įklijuota jos fotonuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini )išduotą (duomenys neskelbtini ) „Sodra" Kėdainių skyriuje, kuriame padarytas melagingas įrašas apie D. A. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini ), D. A. vardu su UAB „Ūkio banko lizingas" sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 401203392 šiame dokumente už D. A. pasirašė ir įgijo kompiuterį INTEL Celeron 2600, kurio vertė 1499 Lt ir monitorių SVGA TFT LCD L1715S, kurio vertė 1499 Lt, kuriuos iš karto perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tuo padarydama lizingo bendrovei 2998 Lt dydžio žalą.

21I. V. nuteista už tai, kad ji 2003-12-30 veikdama kartu su dviem nenustatytais asmenimis ir J. P. kaip bendrininkų grupė, UAB „Omnitel" atstovo UAB „Valbora" salone, esančiame (duomenys neskelbtini ), Kaune, apgaule, iš anksto žinodama, kad pagal sudaromą sutartį J. P. ir dar du tyrimo metu nenustatyti asmenys sutarties sąlygų nevykdys ir pagal sutartį mokėjimų už telekomunikacines paslaugas nemokės, o išduodamą mobilaus ryšio telefoną perduos kitiems asmenims, J. P. pardavėjui E. B., prisistačiusi V. D. pateikė V. D. vardu išduotus, suklastotus asmens dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ) Vilkaviškio MT kuriame vietoje V. D. įklijuota jos fotonuotrauka ir Socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini ), išduotą (duomenys neskelbtini ) „Sodra" Kėdainių skyriuje, kuriame padarytas melagingas įrašas apie V. D. darbovietę UAB „VP MARKET", V. D. vardu su UAB „Omnitel" sudarė abonentinę viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį OM 380343 šiame dokumente parašė V. D. vardą ir pavardę bei už V. D. pasirašė, o ji, t.y. I. V., V. D. vardą ir pavardę užrašė oficialiame dokumente,-Omnitel abonento prašyme sutarčiai sudaryti, šiais veiksmais padėjo J. P. ir dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaule įgyti mobilaus ryšio telefoną „Motorolla C 350" kurio vertė 399 litai, ir kurį J. P. iš karto perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

22Nuteistoji J. P. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą sprendimą. Apeliantė nurodo, jog už tas pačias veikas ji yra teisiama trečią kartą. Pirmą kartą buvo nuteista Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004 11 26 nuosprendžiu, antrą kartą - 2005 03 16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, o trečią kartą -skundžiamuoju 2007 11 27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Nuteistoji nurodo, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu nuobaudų neturėjo, pagal galimybes stengiasi atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Pageidauja dalyvauti teismo posėdyje.

23Nuteistoji I. V. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir atsižvelgti į tai, kad ji nuo š.m. liepos mėnesio būdama 4 mėnesius tardymo izoliatoriuje nuobaudų bei įspėjimų neturėjo. Mano, kad pasitaisė. Pasižada daugiau nenusikalsti. Nurodo, jog augina tris mažamečius vaikus, gim. 1998 08 16; 2001 09 28; 2003 08 06, kuriuos prižiūri jos invalidė mama. Ji pati norėtų auginti ir prižiūrėti savo vaikus. Nuteistoji taip pat nurodo, jog pilnai prisipažįsta padarius nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pageidauja dalyvauti teismo posėdyje.

24Nors apeliantė I. V. skunde tiesiogiai neprašo sušvelninti jai paskirtą bausmę, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistosios skundas yra dėl jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

25Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios ir jų gynėjos prašė apeliacinius skundus tenkinti pagal apeliaciniuose skunduose nurodytus motyvus, o prokurorė prašė skundus atmesti. Tačiau nuosprendį keisti dėl netinkamai subendrintų bausmių J. P..

26Nuteistosios I. V. apeliacinis skundas atmestinas, o nuteistosios J. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

27Dėl nuteistosios J. P. apeliacinio skundo.

28Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo nepažeisdamas BPK reikalavimų. Baudžiamasis įstatymas dėl nuteistosios nusikalstamų veikų buvo pritaikytas tinkamai.

29Nuteistoji savo kaltės ir veikos kvalifikacijos neginčija, prisipažįsta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. J. P. apeliaciniame skunde neteisi teigdama, jog ji už tas pačias nusikalstamas veikas buvo nuteista tris kartus, t.y., Kėdainių rajono apylinkės teismo

302004 11 26 nuosprendžiu, Kauno miesto apylinkės teismo 2005 03 16 nuosprendžiu ir skundžiamuoju Kauno miesto apylinkės teismo 2007 11 27 nuosprendžiu.

31Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistojo J. P. 2004 m. lapkričio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteista už nusikaltimus, kuriuos įvykdė per laikotarpį nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2004 m. vasario 23 d. Apeliantė minėtu teismo nuosprendžiu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. už padėjimą suklastoti R. P. dokumentus, pagal BK 182 str. l d. už sukčiavimą panaudojant R. P. asmens dokumentus, pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. už padėjimą suklastoti G. C., L. Š. ir J. Š. dokumentus, pagal BK 182 str. l d. už sukčiavimą panaudojant G. C. asmens dokumentus, pagal BK 182 str. l d. už sukčiavimą panaudojant L. Š. asmens dokumentus, pagal BK 182 str. 1 d. už sukčiavimą panaudojant J. Š. asmens dokumentus.

32J. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžiu buvo nuteista už nusikalstamas veikas, kurias įvykdė 2003 m. spalio – lapkričio mėnesiais už padarytą L. L. paso suklastojimą pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d., už svetimo turto įgijimas apgaule UAB "Technoramis" pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 300 str. 1 d., už V. D. paso suklastojimą pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d., už svetimo turto įgijimą apgaule UAB "Ausėtas" pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 300 str. 1 d., už R. P. paso suklastojimas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d., už svetimo turto įgijimą apgaule UAB "Vita moderną" pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 300 str. 1 d.

33J. P. 2007 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista už nusikalstamą veiką, padarytą padedant suklastoti V. D. asmens dokumentus, už nusikalstamą veiką padarytą sukčiaujant UAB "BITĖ GSM", už nusikalstamą veiką padarytą sukčiaujant UAB "Omnitel", už nusikalstamą veiką padarytą sukčiaujant UAB "TELE 2", už nusikalstamą veiką padarytą sukčiaujant UAB "BMS"„Optimalūs kompiuteriai".

34Teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. P. trimis aukščiau paminėtais nuosprendžiais buvo nubausta už atskiras skirtingas neteisėtas veikas. Nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės – objektyvieji požymiai patvirtina, jog buvo padarytos atskiros skirtingos nusikalstamos veikos, nes turtas priklausė skirtingiems savininkams, nusikaltimo dalyką sudarė skirtingos prekės, nusikaltimai padaryti skirtingose vietose, skirtingu laiku, naudojant suklastotus skirtingų asmenų asmens dokumentus.

35Ta aplinkybė, kad nuteistoji visais trimis paminėtais teismo nuosprendžiais buvo nuteista už nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d., BK 300 str., BK 182 str., o visi padaryti nusikaltimai, už kuriuos ji nuteista ankstesniais teismo nuosprendžiais, turi tam tikrų bendrų bruožų, negali būti pagrindas teiginiui, kad ji už tas pačias veikas buvo teisiama tris kartus. Kiekvieną kartą J. P. su bendrininkais sumanydavo daryti kitą nusikaltimą ir jie pradėdavo naują nusikalstamą veiką.

36Teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančią jos atsakomybę aplinkybę – nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje ir padarė teisingą išvadą, paskirdamas J. P. laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė už atskirus nusikaltimus nėra aiškiai per griežta. Kitą bausmės dalį sudaro 2005 kovo 16 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė.

37Bausmių subendrinimo pagrindus nustatė Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnis ir jie yra pažeisti, kadangi taikytas dvigubas bausmių subendrinimo principas, bendrinant bausmes paskirtas skundžiamu nuosprendžiu ir 2005-03-16 nuosprendžiu. Nusikaltimai, už kuriuos nuteista J. P. skundžiamu nuosprendžiu, padaryti iki 2005-03-16 nuosprendžio priėmimo. Teismas pirma subendrino bausmes paskirtas skundžiamu nuosprendžiu, o po to šią subendrintą bausmę dar bendrino su 2005-03-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartyje (b. b. Nr. 2K-P-193/2007) plenarinė sesija pakoregavo 2005 m. gegužės 10 d. nutartyje Nr. 2K-P-282 esamą išaiškinimą. Plenarinė sesija minėtoje nutartyje išaiškino, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesnių nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesnių nuosprendžiu subendrintos - su subendrinta bausme. Todėl netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta subendrinta bausmė (BPK 328 str. 1 p., 2 p.). Bendrinant bausmes atsižvelgtina į tai, kad negalima pasunkinti nuteistosios padėties. Todėl nuosprendis keistinas, švelnintina nuteistajai paskirta subendrinta galutinė bausmė.

38Dėl nuteistosios I. V. apeliacinio skundo.

39Apeliantė neginčija kaltės klausimo, todėl byla patikrinama tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t.y. bausmės paskyrimo nuteistajai pagrįstumo ir teisingumo klausimai (BPK 320 str. 2 d.).

40Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai I. V. bausmę už padarytą nusikaltimą atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje, į asmenybę apibūdinančius duomenis (teisiama trečią kartą), charakterizuojama neigiamai, ir įvertinęs minėtas aplinkybes paskyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei BK 182 str. 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu atitinka įstatymo reikalavimus, todėl įstatymo taikymo aspektu paskirta teisingai. Nuteistoji I. V. nepagrįstai teigia, kad teismas, skirdamas jai bausmę, netinkamai įvertino jos asmenybę, neatsižvelgė į tai, kad ji augina 3 mažamečius vaikus.

41Nors nuteistoji ir teigia, kad augina mažametes dukras, tačiau šių jos teiginių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistoji rūpintųsi bei prisidėtų prie dukrų auklėjimo ir auginimo. Priešingai, byloje yra duomenys, kad nuteistoji I. V. girtuokliavo, vedė asocialų gyvenimo būdą (t.2. b.l. 106,114). O vaikus, kaip ji pati nurodo apeliaciniame skunde, prižiūri jos motina G. V..

42Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,

Nutarė

43Nuteistosios I. V. apeliacinį skundą atmesti.

44Kauno m. apylinkės teismo 2007-11-27 nuosprendį dalyje, kurioje nuteistajai J. P. paskirta subendrinta bausmė, panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

45Bausmes, paskirtas 2007-11-27 nuosprendžiu ir subendrintą bausmę 2005-03-16 nuosprendžiu, subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti likusias bausmes ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 5 mėnesiams. Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Proceso dalyviai
1. ... 2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. l d. - laisvės atėmimo... 4. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. laisvės atėmimo bausme 1... 5. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. laisvės atėmimo bausme 1... 6. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. laisvės atėmimo bausme... 7. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d., laisvės atėmimo bausme 1... 8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l, 4 d., 2007 11 27 nuosprendžiu... 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 2007 11 27... 10. ... 11. I. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.,... 12. ... 13. Priteista iš J. P. 2998,00 Lt civilinis ieškinys UAB „BITĖ GSM" už... 14. Iš J. P. ir I. V. priteistas solidariai civilinis ieškinys 399,00 Lt UAB... 15. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 16. J. P. nuteista už tai, kad ji 2003 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir... 17. Be to, ji 2003-12-30 veikdama kartu su dviem nenustatytais asmenimis kaip... 18. Be to, ji 2003-12-30, veikdama kartu su dviem nenustatytais asmenimis ir I. V.,... 19. Be to, ji 2003-12-30 veikdama kartu su dviem nenustatytais asmenimis kaip... 20. Be to, ji 2004-01-25, veikdama kartu su dviem nenustatytais asmenimis kaip... 21. I. V. nuteista už tai, kad ji 2003-12-30 veikdama kartu su dviem nenustatytais... 22. Nuteistoji J. P. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą... 23. Nuteistoji I. V. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą... 24. Nors apeliantė I. V. skunde tiesiogiai neprašo sušvelninti jai paskirtą... 25. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios ir jų gynėjos prašė... 26. Nuteistosios I. V. apeliacinis skundas atmestinas, o nuteistosios J. P.... 27. Dėl nuteistosios J. P. apeliacinio... 28. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, kad... 29. Nuteistoji savo kaltės ir veikos kvalifikacijos neginčija, prisipažįsta... 30. 2004 11 26 nuosprendžiu, Kauno miesto apylinkės teismo 2005 03 16... 31. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistojo J. P. 2004 m. lapkričio 26 d.... 32. J. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžiu buvo... 33. J. P. 2007 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 34. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. P. trimis aukščiau paminėtais... 35. Ta aplinkybė, kad nuteistoji visais trimis paminėtais teismo nuosprendžiais... 36. Teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas... 37. Bausmių subendrinimo pagrindus nustatė Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnis... 38. Dėl nuteistosios I. V. apeliacinio skundo. ... 39. Apeliantė neginčija kaltės klausimo, todėl byla patikrinama tik tiek, kiek... 40. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai I. V. bausmę už... 41. Nors nuteistoji ir teigia, kad augina mažametes dukras, tačiau šių jos... 42. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,... 43. Nuteistosios I. V. apeliacinį skundą atmesti.... 44. Kauno m. apylinkės teismo 2007-11-27 nuosprendį dalyje, kurioje nuteistajai... 45. Bausmes, paskirtas 2007-11-27 nuosprendžiu ir subendrintą bausmę 2005-03-16...