Byla 2S-1694-510/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SWECO HIDROPROJEKTAS“ dėl skolos priteisimo.

2Apeliacinės instancijos teismo teisėjas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas V. Ž. pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas V. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu laikyti negaliojančiu prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo prašymo atsiėmimo atsisakė priimti ir kartu su priedais grąžino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nutartyje nurodė, kad išsprendė ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo 2013-05-29 nutartimi ir paliko ieškinį nenagrinėtą, t. y. ieškovo prašymas yra sukėlęs teisines pasekmes, šio prašymo pagrindu buvo atlikta eilė procesinių veiksmų (priimta 2013-05-29 nutartis), su kuriais nesutikdamas ieškovas turėjo teisę juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Papildomai teismas pažymėjo, kad Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės pareiškėjams atsiimti teismui pateiktus prašymus dėl ieškinio atsiėmimo, juolab po šių prašymų išnagrinėjimo teisme.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Ieškovas V. Ž. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti ieškinį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

  1. prašyme dėl ieškinio atsiėmimo nebuvo nurodyta, jog ieškovui žinomos ieškinio atsiėmimo procesinės pasekmės, teismas pažeidė CPK 140 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl ieškinio atsisakymas yra negaliojantis;
  2. ieškovas, pateikdamas prašymą dėl ieškinio negaliojimo, iškėlė ir kitas aplinkybes, pateikė dubliką, kur išdėstė reikšmingą medžiagą bylos nagrinėjimui;

10Atsakovas UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigiama, kad ieškovas painioja du teisės institutus – ieškinio atsisakymą ir ieškinio atsiėmimą, todėl atskirajame skunde teismas nepagrįstai kaltinamas dėl CPK 140 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Ieškovas V. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo prašymo atsiėmimo.

13Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai teigia, kad ieškinio atsisakymas ir ieškinio atsiėmimas yra du skirtingi civilinio proceso institutai. Gavęs ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, o ne dėl ieškinio atsisakymo, kaip klaidingai nurodoma atskirajame skunde, Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 139 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio atsiėmimo tvarką, pagrindu. Toks teismo procesinis veiksmas, kuris buvo inicijuotas ieškovo prašymu, reiškė, kad byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Teismui neskundžiama nutartimi palikus ieškinį nenagrinėtą, atsiimti prašymą dėl ieškinio atsiėmimo negalima, nes byla laikoma užbaigta. Ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

14Ieškovas atskirajame skunde ginčija Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą paskirstymą. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartyje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendė. Dėl jų pasisakyta kitoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, kuria išnagrinėtas kitas V. Ž. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties.

15Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16Apeliacinės instancijos teismas nevertina ieškovo pateiktame atsikirtime į atsiliepimą dėl atskirojo skundo (dublike) išdėstytų motyvų, nes tokio procesinio dokumento pateikimo galimybė apeliaciniame procese nenumatyta. Visi apelianto argumentai turi būti išdėstyti atskirajame skunde. Pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai).

17Atsakovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir pateikė 500 Lt sumokėjimą už advokato teisinę pagalbą patvirtinantį dokumentą (2 t., b. l. 58-59). Kadangi atskirasis skundas atmetamas, atsakovas turi teisę į šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

18Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 dalimi,

Nutarė

19Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

20Priteisti iš ieškovo V. Ž. atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SWECO HIDROPROJEKTAS“ 500 Lt (penkių šimtų litų) išlaidas už teisines paslaugas apeliaciniame procese.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine... 2. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas V. Ž. pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo. Kauno apylinkės... 5. Ieškovas V. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu laikyti negaliojančiu... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Ieškovas V. Ž. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno... 10. Atsakovas UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Ieškovas V. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013... 13. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai teigia, kad ieškinio... 14. Ieškovas atskirajame skunde ginčija Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės... 15. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno... 16. Apeliacinės instancijos teismas nevertina ieškovo pateiktame atsikirtime į... 17. Atsakovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo... 18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis 315 straipsnio 5... 19. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.... 20. Priteisti iš ieškovo V. Ž. atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SWECO...