Byla 2A-816-56/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininko

3Petro Jaržemskio

4kolegijos teisėjų

5Rasos Gudžiūnienės

6Dalios Višinskienės

7sekretoriaujant

8Jonei Markovičiūtei

9dalyvaujant ieškovėms

10V. G., G. U.

11atsakovui

12J. G.

13atsakovo atstovui

14adv. J. U.

15teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. G., G. U., V. U. ir atsakovo J. G. apeliacinius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimo, kuriuo ieškovų V. G., G. U., V. U. ieškinys ir atsakovo J. G. priešieškinys dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės patenkinti iš dalies.

16Kolegija išnagrinėjusi bylą

Nustatė

17I.Ginčo esmė

18

19 Ieškovai V. G., G. U., V. U. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė atidalinti natūra valdomą turtą pagal architektės J. M. parengtą atidalijimo projektą, V. G. ir G. U. (seserims) bei J. G. (jų broliui) paskirti konkrečias gyvenamojo namo patalpas pagal ieškinio 1p.: ieškovėms projekte pažymėtas žalia spalva, kurių bendras plotas su palėpių patalpomis 83,45m2 (64,80 +18,65), o atsakovui 126,24 m2 ploto su palėpių patalpomis (114,01+12,23); Ieškovams paskirti žemės sklypo dalį, pažymėtą žaliai indeksu „2“, kurio plotas 752m2, o atsakovui sklypo dalį, pažymėtą indeksu „1“, kurio plotas 889m2 (ieškinio 2p.), V. G. ir G. U. paskirti 15,57m2 ploto, J. G.-16,55m2 ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. 6296-3000-1023, dalis; joms paskirti jų žemės sklypo daliai tenkančią ir jį juosiančią tvorą, atsakovui J. G.-kiemo rūsį ir tualetą, o šulinį paskirti bendram naudojimui; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20Nurodė, jog su atsakovu yra gyvenamojo namo ir statinių, taip pat ir 0,1641 ha žemės sklypo, esančių ( - ), Molėtų m., bendraturčiai, iš kurių V. G. ir G. U. nuosavybės teise priklauso po 11/48 dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), po 1/4 dalį kiemo rūsio ir ūkio pastato, unikalūs Nr. ( - ) ir ( - ) bei po 11/48 dalis kitų statinių. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 13/24 dalys gyvenamojo namo ir kitų statinių, 1/2 dalis kiemo rūsio ir ūkinio pastato, visi kiti trys pastatai bei 13/24 dalys kitų trijų statinių. Taip pat ieškovams priklauso 752/1641, o atsakovui 889/1641 dalys 0,1641 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ). Kadangi ginčo šalys yra bendraturčiai jie turi teisę, reikalauti atidalinti kiekvienam iš jų tenkančią turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str.).

21Atsakovas J. G. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, pateikė priešieškinį kuriuo prašė pakeisti gyvenamojo namo, unikalus Nr. 6296-3000-1012, ind. 1A-1m, esančio ( - ), Molėtuose, bendraturčių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ieškovei G. U. asmenine nuosavybe pripažįstant 16/100 dalis gyvenamojo namo, V. G. asmenine nuosavybe pripažinti 15/100 dalis gyvenamojo namo, o atsakovo J. G. asmenine nuosavybe pripažinti 13/24 dalis ūkio pastato, ind. 7J1/m, unikalus Nr. ( - ); 13/24 dalių kiemo rūsio, kurio ind. 2J1/b, unikalus Nr.( - ) ir 1/24 dalį viralinės, kurios ind. 5J1 /ž, unikalus Nr. ( - ), ieškovei G. U. asmeninės nuosavybės teise pripažinti 6/24 dalis ūkio pastato, kurio ind. 7J1/m, unikalus Nr. ( - ); 6/24 dalis kiemo rūsio, kurio ind. 2J1/b, unikalus Nr. ( - ) ir 12/24 dalį viralinės, kurios ind. 5J1 /ž, unikalus Nr. ( - ); ieškovei V. G. asmeninės nuosavybės teise pripažinti 5/24 dalis ūkio pastato, kurio ind. 7J1/m, unikalus Nr. ( - ); 5/24 dalis kiemo rūsio ind. 2J1/b, unikalus Nr. ( - ) ir 11/24 dalį viralinės, kurios ind. 5J1 /ž, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančių ( - ), Molėtuose; pakeisti ūkio pastatų, bendraturčių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje: atsakovo J. G. nuosavybe pripažinti 13/24 dalių ūkio pastato, ind. 7J1/m., unikalus Nr. ( - ); 13/24 dalių kiemo rūsio, ind 2J1/b, unikalus Nr.( - ) ir 1/24 dalį viralinės, ind. 5J1 /ž, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini); ieškovei V. G. asmeninės nuosavybės teise pripažinti 5/24 dalis ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), 5/24 dalis kiemo rūsio, ind. 2J1/b, unikalus Nr. ( - ) ir 11/24 dalį viralinės, ind. 5J1 /ž, unikalus Nr. ( - ), esančių( - ) Molėtuose; atidalinti ieškovėms bendrosios dalinės nuosavybės teisę valdomą pastatą, gyvenamąjį namą ir paskirti jų bendrojon dalinėn nuosavybės patalpas pažymėtas indeksais: 1-1/3.05 kv.m.; 1-2/8.21 kv.m., 1-3/3.10 kv.m.; 1-4/9.59 kv.m; 1-5/12.03 kv.m.;1-6/6.36 kv.m.; 1-7/15.06 kv.m.; atsakovui paskirti asmeninėn nuosavybėn gyvenamojo namo dalis pažymėtas indeksais 1-3/5,48 kv.m.; 2-2/6.54 kv.m.; 2-3/18.07 kv.m.;2-8/15.92 kv.m.; 2-9/7.74 kv.m., 2-10/3.70 kv.m.; 2.5/4.46 kv.m.; 2-6/14.06 kv.m; 2-11/3.37 kv.m; 2-12/9.39 kv.m.; 2-13/18.27 kv.m; 2-14/1.56 kv.m; 2-15/1.41 kv.m.; paskirti atsakovo asmeninėn nuosavybėn tualetą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Molėtai; paskirti asmeninėn ieškovių nuosavybėn viralinę ind. 5J1 /ž, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), Molėtuose; bendram naudojimui paskirti šulinį unikalus Nr. ( - ); tvorą, unikalus Nr. ( - ) ir kiemo rūsį, ind. 2J1/b, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), Molėtuose; pakeisti 0,1641 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), kadastrinis adresas (duomenys nesklebtini) Molėtų mieste bendraturčių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ieškovių G. U. ir V. U. asmenine nuosavybe pripažįstant 361/1641 dalis žemės sklypo, V. G. asmenine nuosavybe pripažinti 360/1641 dalis žemės sklypo, o atsakovo J. G. nuosavybe pripažinti 920/1641 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas ( - ), esančio Molėtų mieste, ( - ); nustatyti 0,1641 ha žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal S. B. IĮ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą paskiriant ieškovėms naudotis žemės sklypą plane pažymėtą Nr. B-721 kv.m., sklype A nustatyti servitutą pažymėtą indeksu S2 (takas) nustatant naudotojams galimybę eiti 1 metro pločio taku; įpareigoti ieškoves G. U. ir V. G. įsirengti dūmų kanalą iš savo patalpų iki dūmtraukio, vadovaujantis ,,Kietojo kuro šildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklėmis“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22Nurodė, kad VĮ Registrų centro duomenų banke yra neteisingai įregistruotos tiek namo ir kitų pastatų, tiek žemės sklypo dalys, nes pagal jo paskaičiavimus jam tenka 69/100 gyvenamojo namo, 13/24 ūkio pastato, kiemo rūsio, 1/24 viralinės, 920/1641 dalys žemės sklypo, o ieškovėms 31/100 gyvenamojo namo, G. U. po 6/24, V. G. po 5/24 ūkio pastato ir kiemo rūsio, G. U. 12/24 ir V. G. 11/24 viralinės; G. U. ir V. U. 361/1641, o V. G. 360/1641 dalys žemės sklypo.

23II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

24Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimu, ieškinys ir priešieškinys patenkinti iš dalies. Nustatyta bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje: G. U. ir V. G. teko 35/100, o J. G. 65/100 dalys gyvenamojo namo, esančio ( - ), Molėtų m.; Nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką paskiriant G. U. ir V. G. naudojimui patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-1, 3.05 m2 ploto, 1-2, 8.21 m2 ploto, 1-3, 8.94 m2 ploto 1-4, 9.59 m2 ploto, 1-5, 12.03 m2 ploto, 1-6, 6.36 m2 ploto, 1-7, 15.06 m2 ploto kartu su palėpėmis; J. G. naudojimui paskirtos patalpos, plane pažymėtos indeksais 2-2, 6.54 m2 ploto, 2-3, 18.07 m2 ploto, 2-4, 11.08 m2 ploto, 2-8, 15.92 m2 ploto, 2-9, 7.74 m2 ploto, 2-10, 3.70 m2 ploto, 2-5, 4.46 m2 ploto, 2-6, 14.06 m2 ploto, 2-11, 3.37 m2 ploto, 2-12, 9.39 m2 ploto, 2-13, 18.27 m2 ploto, 2-14, 1.56 m2 ploto, 2-15 m2 ploto, 1.41 m2 ploto ir palėpes; Nustatyta naudojimosi ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ), tvarka, paskiriant G. U. ir V. G. 15.57 m2 (projekte pažymėta žalia spalva), J. G. 16.55 m2 jo dalį. Kiemo rūsys ir tualetas, unikalūs Nr. ( - ), ( - ) paskirti J. G., tvora ir šulinys-bendram G. U., V. G. ir J. G. naudojimui; Nustatyta naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ) tvarka pagal archit. J. M. parengtą projektą, kuriame G. U. ir V. G. skiriama 752 m2 sklypo dalis, pažymėta žalia spalva ir indeksu „2“, o J. G. 889 m2 sklypo dalis, pažymėta indeksu „1“. Žemės sklypo planas pripažintas neatskiriama teismo sprendimo dalimi; kitoje dalyje ieškinys ir priešieškinys atmesti; Iš J. G. priteista 900 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis V. G. ir G. U. bei 126 Lt pašto išlaidų valstybei, o iš V. G. ir G. U. 54 Lt lygiomis dalimis pašto išlaidų valstybei.

25Teismas pažymėjo, kad ieškovių reikalaujamas turto atidalinimas neįmanomas be neproporcingos žalos turto paskirčiai padarymo esant bendroms namo konstrukcijoms, nes neįmanoma suformuoti atskirų turtinių vienetų kaip nuosavybės teisės objektų, kuriems turi būti suteikiami unikalūs numeriai. Įvertinęs į bylą pateiktus naujausius 2009 m. kovo 23 d. kadastrinių matavimų duomenis bei atsakovo pateiktą skaičiavimą, teismas konstatavo, jog ieškovės valdo 35/100, o ne 31/100, o atsakovas-65/100, bet ne 69/100 dalis namo, kaip nurodyta 2007 m. lapkričio 29 d. atliktame bendraturčių valdomo namo dalių paskaičiavime, todėl padarė išvadą, kad atsakovo reikalavimas dėl naudojimosi namu bei antraeiliais daiktais-ūkiniais pastatais yra tenkintinas, pakeičiant ginčo šalių valdomos bendrosios dalinės nuosavybės dalis, jas sukonkretinant ir nustatant kuo patogesnę, iš dalies jau nusistovėjusią ir maksimaliai atitinkančią jų interesus naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarką. Teismas sprendė, kad ieškovėms paskirtinos gyvenamojo namo patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-1, 3.05 m2 ploto, 1-2, 8.21 m2 ploto, 1-3, 8.94 m2 ploto 1-4, 9.59 m2 ploto, 1-5, 12.03 m2 ploto, 1-6, 6.36 m2 ploto, 1-7, 15.06 m2 ploto-iš viso 63,24 m2. Teismas taip pat nurodė, kad neįrengtos palėpės pagal kadastro taisykles nematuojamos, o ieškovėms patalpų padalijimo planą parengusi architektė J. M. neturėjo licencijos tokiems matavimams, todėl teismas sprendė, kad palėpės gali būti priskirtos savininkams proporcingai turimai nuosavybės teise valdomų patalpų daliai. Atsakovui buvo paskirta naudotis patalpomis, kuriomis jis ir naudojasi pagal dovanojimo sutarties 6 punktą ir įsirengtos gyvenamajame priestate, pažymėtas indeksais: 2-2, 6.54 m2 ploto, 2-3, 18.07 m2 ploto, 2-4, 11.08 m2 ploto, 2-8, 15.92 m2 ploto, 2-9, 7.74 m2 ploto, 2-10, 3.70 m2 ploto, 2-5, 4.46 m2 ploto, 2-6, 14.06 m2 ploto, 2-11, 3.37 m2 ploto, 2-12, 9.39 m2 ploto, 2-13, 18.27 m2 ploto, 2-14, 1.56 m2 ploto, 2-15, 1.41 m2 ploto-iš viso 115, 57 m2 ploto. Teismas netenkino atsakovo prašymo priskirti jam dalį 1-3 patalpos (virtuvės) 5.48 m2 ploto „kaip teisėtą paveldėjimą“, kurią savo lėšomis jis yra atskyręs pertvara ir kuri pritaikyta neįgalios sutuoktinės poreikiams, nes teismo vertinimu tai padarytų žalą virtuvės paskirčiai ir sąlygotų tolesnius šalių nesutarimus. Spręsdamas klausimą dėl šalių ūkinių pastatų, teismas konstatavo, kad racionalia jų naudojimosi tvarka pripažintina tokia, kuri pašalins arba maksimaliai sumažins šalių nesutarimus, todėl padarė išvadą, kad racionalesnis ir protingesnis buvo ieškovių siūlymas visą kiemo rūsį ir tualetą (unikalūs Nr. ( - ) ir ( - ) paskirti naudotis vienam atsakovui J. G., neperskirstant bendraturčiams šių pastatų į 13/24, 6/24 ir 5/24 dalis (kaip prašoma priešieškinio 2p.), nes tam nebuvo pagrindo, kadangi registro duomenimis ieškovės atitinkamai valdo po 1/4, o atsakovas 1/2 minėtų pastatų dalis. Teismo vertinimu, ieškovių reikalavimas nustatyti joms po ½ dalį viralinės (unikalus Nr. ( - ), parteklinis, todėl buvo atmestas, nes viralinė ieškovėms priklausė nuosavybės teise. Spręsdamas dėl naudojimosi ūkiniu pastatu, unikalus Nr.( - ), kurio dalis atsakovas priešieškinio 2 punkte prašė pakeisti, teismas vadovavosi ieškovių į bylą pateiktu projektu, kurio atsakovas neginčijo ir ieškovėms priskyrė 15,57 m2, o atsakovui 16.55 m2 plotą. Ieškovės taip pat buvo įpareigotos padaryti pertvarą savo lėšomis, o šulinys ir tvora paskirti bendram šalių naudojimui. Spręsdamas klausimą dėl žemės sklypo atidalinimo ir jo dalių pakeitimo, teismas konstatavo, jog 0,1641 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) Molėtuose, bendraturčių yra išpirktas ir šalių valdomo sklypo dalys yra nustatytos 2005 11 21 Utenos apskrities viršininko įsakymu Nr. 14-1200, pagal kurį J. G. teko 889 m2, G. U. ir V. G. po 376 m2. Išpirkus skypą šalys valdo: V. G. 376/1641 dalis žemės sklypo, tiek pat valdo G. U. su V. U.. Atsakovas J. G. valdo 889/1641. Teismo vertinimu, nenuginčijus nuosavybės atsiradimo pagrindų yra negalimas bendraturčių valdomų sklypo dalių pakeitimas ir atsakovui paskyrimas naudotis pageidaujamos didesnės-920 m2 ploto sklypo dalies, sumažinant kitų bendraturčių dalis, todėl atsakovo reikalavimai priešieškinio 8-9 punktuose, buvo atmesti. Nustatydamas naudojimosi žemės sklypu tvarką, teismas konstatavo, jog naudojimosi žemės sklypu tvarka negali būti nustatyta pagal J. G. pateiktą projektą, kaip ir apskritai negali būti žemės sklypas atidalinamas, t.y. atskiriamas iš bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tvarka neparengus detaliojo plano. Todėl, teismas iš dalies tenkindamas, šioje dalyje ieškinį ir priešieškinį, nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką, pagal racionalesnį ieškovių pateiktą projektą, pagal kurį yra numatytas visų bendraturčių priėjimas prie bendro naudojimo objektų, kaip pavyzdžiui, ūkinio pastato, šulinio. Spręsdamas dėl atsakovo reikalavimo, įpareigoti ieškoves įsirengti dūmų kanalą iš savo patalpų pagal nustatytus reikalavimus, teismas konstatavo, jog nepakanka įrodymų konstatuoti ieškovių padarytus pažeidimus dėl dūmų kanalo netinkamo įrengimo. Teismo vertinimu, toks reikalavimas iš pradžių turėjo būti sprendžiamas ikiteismine tvarka ir tik po to kreipiąmasi į teismą. Ginčo šalims nesilaikant ikiteisminio ginčo sprendimo, reikalavimas buvo atmestas.

26Spręsdamas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, teismas, nurodė, kad ieškovė V. G. patyrė 2150 Lt išlaidas dviejų advokatų ir dviejų padėjėjų teisinėmis paslaugomis bei 600 Lt kelionės išlaidų, G. U. iš viso turėjo išlaidų 1422,38Lt, įskaitant 200Lt žyminio mokesčio. Įvertinęs aplinkybes, jog ieškovė bylos eigoje keitė advokatą bei stengėsi vilkinti procesą, kas buvo konstatuota 2009 m. gegužės 14 d. teismo nutartyje, išskaičiavo iš ieškovės V. G. išlaidas 1050 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, kaip rizikingas ir nepagrįstai patirtas dėl advokato keitimo byloje, todėl pripažino jas nekompensuotinomis, o protingomis ir pagrįstomis pripažino 1100 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 200 Lt ieškovės patirtų kelionės išlaidų. Įvertinęs atsakovo patirtas 5850Lt bylinėjimosi išlaidas, teismas konstatavo, jog atsakovo sumokėtų jį atstovavusiai advokatei išlaidų suma nėra protinga, nes išlaidos neatitiko įdėto darbo ir laiko sąnaudų teikiant teisines paslaugas, kadangi procesinių dokumentų-trijų atsiliepimų ir dviejų priešieškinių turinys tarpusavyje mažai kito ir buvo panašus, todėl sprendė, jog pagrįstos atsakovo išlaidos sudaro 3350Lt. Teismas apskaičiavo, kad ieškinys yra patenkintas 70%, o priešieškinys-30%, todėl sprendė, kad šalys atitinkamai privalo kompensuoti ir bylinėjimosi išlaidas: atsakovas ieškovėms 70% nuo 2722 Lt, kas sudarė 1905 Lt, o ieškovės atsakovui 30% nuo 3350 Lt, kas sudaro 1005 Lt. Tačiau įskaičius pastarąją sumą į didesnę, iš atsakovo ieškovėms proporcingai jų turėtoms išlaidoms priteisė 900 Lt. Pagal Civilinio proceso kodekso 88straipsnio 1dalies 3punktą iš šalių priteistos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai 180Lt pašto išlaidų valstybei: 54Lt lygiomis dalimis iš ieškovių ir 126Lt iš atsakovo.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

28Ieškovės G. U. ir V. G. apeliaciniu skundu prašo teismo pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje: G. U. ir V. G. tenka 35/100, o J. G. 65/100 dalys gyvenamojo namo, esančio ( - ), Molėtų mieste - panaikinti ir priimti naują sprendimą, atmesti atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl valdomų namo dalių perskaičiavimo; Teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, paskiriant G. U. ir V. U. naudojimuisi patalpas, plane pažymėtas -1-1, 3.05 m2 ploto, 1-2, 8.21 m2 ploto, 1-3, 8.94 m2 ploto 1-4, 9.59 m2 ploto, 1-5, 12.03 m2 ploto, 1-6, 6.36 m2 ploto, 1-7, 15.06 m2, kartu su palėpėmis – pakeisti ir atidalyti gyvenamąjį namą, priteisiant G. U. ir V. G. patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-1, 3.05 m2 ploto, 1-2, 8.21 m2 ploto, 1-3, 8.94 m2 ploto 1-4, 9.59 m2 ploto, 1-5, 12.03 m2 ploto, 1-6, 6.36 m2 ploto, 1-7, 15.06 m2 kartu su palėpėmis; teismo sprendimo dalį, kuria J. G. naudojimuisi priskirtos patalpos, plane pažymėtos indeksais 2-2, 6.54 m2 ploto, 2-3, 18.07 m2 ploto, 2-4, 11.08 m2 ploto, 2-8, 15.92 m2 ploto, 2-9, 7.74 m2 ploto, 2-10, 3.70 m2 ploto, 2-5, 4.46 m2 ploto, 2-6, 14.06 m2 ploto, 2-11, 3.37 m2 ploto, 2-12, 9.39 m2 ploto, 2-13, 18.27 m2 ploto, 2-14, 1.56 m2 ploto, 2-15, 1.41 m2 – pakeisti ir atidalyti gyvenamąjį namą, priteisiant J. G. patalpas, plane pažymėtas indeksais 2-2, 6.54 m2 ploto, 2-3, 18.07 m2 ploto, 2-4, 11.08 m2 ploto, 2-8, 15.92 m2 ploto, 2-9, 7.74 m2 ploto, 2-10, 2-5, 4.46 m2 ploto, 2-6, 14.06 m2 ploto, 2-11, 3.37 m2 ploto, 2-12, 9.39 m2 ploto, 2-13, 18.27 m2 ploto, 2-15, 1.41 m2 ; teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), tvarka, pagal architektės J. M. parengtą projektą, kuriame G. U. ir V. G. skiriama 752 m2 sklypo dalis, pažymėta žalia spalva ir indeksu ,,2“, o J. G. 889 m2 sklypo dalis, pažymėta indeksu ,,1“ - pakeisti ir atidalyti žemės sklypą, unikalus ( - ), pagal architektės J. M. parengtą projektą, kuriame G. U. ir V. G. nustatyta 752 m2 sklypo dalis, pažymėta žalia spalva ir indeksu ,,2“ , o J. G. 889 m2 sklypo dalis, pažymėta indeksu ,,1“; priteisti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo: V. G. 2750 Lt, o G. U. 1 622, 38 Lt turėtų išlaidų pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovo ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

29Nurodo, kad ieškovės į bylą pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenis, pagal kuriuos, kiekvienai iš ieškovių priklauso po 11/48 dalis (23 proc.), o atsakovui J. G. 13/24 dalis (54 proc.) gyvenamojo namo. Atsakovas nekilnojamojo turto registro duomenų nenuginčijo, todėl ieškovių pateikti duomenys buvo teisingi. Tačiau teismas nurodytas aplinkybes įvertino netinkamai ir nepagrįstai skundžiamame sprendime nustatė, jog G. U. ir V. G. tenka 35/100 (35 proc.), o J. G. 65/100 (65 proc.) gyvenamojo namo, esančio ( - ), Molėtų mieste, dalys. Nesutinka su teismo argumentu, jog 1998 m. liepos 21 d. statinio priėmimo naudoti aktas yra pakankamas pagrindas gyvenamojo namo dalis perskirstyti išimtinai ieškovo naudai, nes tiek ieškovės, tiek jų tėvai, po kurių mirties jos kartu su atsakovu namą paveldėjo, prisidėjo prie turto išlaikymo, gausinimo ir išsaugojimo. Nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovo tėvo, kaip bendrasavininkio parašas statyti namo priestatą buvo, nes tokio sutikimo nei ieškovės, nei jų tėvai iš kurių buvo paveldėtas dalinamas turtas, nedavė, o atsakovo argumentai neįrodyti nei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, nei archyvine medžiaga, todėl teismas, nustatydamas bendrasavininkų dalis, turėjo pagrindą vadovautis Civilinio Kodekso 4.47 straipsnio 2 dalimi, tačiau šią nuostatą išaiškino ir taikė netinkamai.

30Teismas netinkamai įvertino ieškovių reikalavimą dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir žemės sklypu tvarkos nustatymo, nes ieškinyje buvo keliamas reikalavimas ne nustatyti naudojimosi tvarką, o atidalinti bendrosios nuosavybės teise valdomą pastatą – gyvenamąjį namą, esantį ( - ), Molėtuose, pagal ieškovių parengtą atidalinimo projektą, todėl neatidalinus turto, nepagrįstai buvo nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, tuo pažeisti Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalies, 4.80 straipsnio, bei 4.81 straipsnio reikalavimai, bei nukrypa nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-780/2003; 3K-3-638/2005). Teismas nepagrįstai atsakovui priskyrė patalpą pažymėtą indeksu 2-14, 1.56 m2 ploto, nes nurodyta patalpoa didžiaja dalimi išsidėsčiusi virš ieškovėms pirmame aukšte priklausančių patalpų, todėl turtas gali būti atidalintas ieškovių naudai be neproporcingos žalos atidalinamam turtui. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovių prašymo dėl dalinės nuosavybės teise valdomo 0,1641 ha žemės sklypo, uniklus Nr. ( - ), esančio ( - ), Molėtuose atidalinimo pagal ieškovių pateiktą projektą, o tik nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką, nes ieškovių pateiktas projektas atitiko teisės aktų reikalavimus, parengtas lizenziją turinčios įmonės ir suderintas su Utenos apskrities viršininko administracijos Molėtų rajono žemėtvarkos skyriumi ir atidalijus žemės skylus bei suformavus du savarankiškus nekilnojamuosius daiktus, kiekvienas iš jų būtų naudojamas pagal paskirtį be neproporcingos žalos daiktui.

31Teismas nepagrįstai sumažino ieškovės V. G. patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti 1050 Lt, nes nurodytos išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalau dydžio.

32Atsakovas J. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti iš dalies nepakeistą teismo sprendimą.

33Atsakovas J. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą dėl nekilnojamojo turto atidalinimo iš bendrosios nuosavybės iš dalies ir priimti naują sprendimą, kuriuo atsakovo priešieškinį patenkinti šioje dalyje: atidalinti ieškovėms V. G. ir G. U. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą pastatą-gyvenamąjį namą ir paskirti jų bendojon nuosavybėn šias patalpas pažymėtas indeksais: 1-1, 3.05 m2 ploto, 1-2, 8.21 m2 ploto, 1-3, 8.94 m2 ploto 1-4, 9.59 m2 ploto, 1-5, 12.03 m2 ploto, 1-6, 6.36 m2 ploto, 1-7, 15.06 m2 ; atidalinti J. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą pastatą – gyvenamąjį namą ir paskirti jo asmeninėn nuosavybėn patalpas pažymėtas indeksais: 1-3, 8.94 m2 ploto, 2-2, 6.54 m2 ploto, 2-3, 18.07 m2 ploto, 2-4, 11.08 m2 ploto, 2-8, 15.92 m2 ploto, 2-9, 7.74 m2 ploto, 2-10, 2-5, 4.46 m2 ploto, 2-6, 14.06 m2 ploto, 2-11, 3.37 m2 ploto, 2-12, 9.39 m2 ploto, 2-13, 18.27 m2 ploto, 2-15, 1.41 m2; paskirti ieškovėms V. G. ir G. U. asmeninėn nuosavybėn viralinę, ind. 5J1 /Ž, unikalus Nr.( - ), esančią ( - ), Molėtuose; pakeisti 0,1641 ha žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas ( - ), Molėtų mieste, bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir ieškovių G. U. ir V. U. asmenine nuosavybe pripažinti 361/1641 dalis žemės sklypo, V. G. asmenine nuosavybe pripažinti 360/1641 dalis žemės sklypo, o atsakovo J. G. asmenine nuosavybe pripažinti 920/1641 žemės sklypo dalis; nustatyti 0,1641 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis adresas ( - ), esančio ( - ), Molėtų mieste, naudojimosi tvarką pagal 2009 m. gegužės 6 d. S. B. IĮ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą ir ieškovėms paskirti naudotis žemės sklypą plane pažymėtą ind. B-721 m2, o atsakovui paskirti naudotis žemės sklypą plane pažymėtą ind. A-920 m2. Sklype A nustatyti servitutą pažymėtą ind. S1 (takas) ir S2 (takas) nustatant naudotojams eiti 1.0 m. pločio taku; įpareigoti ieškoves G. U. ir V. G. įsirengti dūmų kanalą iš savo patalpų iki dūmtraukio vadovaujantis ,,Kietojo kuro šildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklėmis (Valstybės žinios Nr. 78-2212,1998 m.).

34Nurodo, jog priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos išaiškinime ,,Dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo“ bei netinkamai aiškino ir taikė Civilinio kodekso 4.75 atraipsnio 1 dalies, 4.80 straipsnio nuostatas. Teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovių pateiktu projektiniu pasiūlymu, nes kiekviena iš ieškovių paveldėjo po 11/48 dalis gyvenamojo namo, kas sudarė 30,64 m2 . Atsakovas teismui pateikė tinkamai parengtą atidalinimo projektą ir prašė perskaičiuoti turimas ir valdomas gyvenamojo namo dalis bendrojoje nuosavybėje, pagal kurį, pertvarkius pataplą pažymėtą ind. 1-3/8.94 m2 į dvi atskiras patalpas ir atitinkamai jas įrengus ieškovo lėšomis, namo valdomos dalys atitiktų kiekvienos šalies interesus (CK 4.75 str.). Atsakovui naudotis bendra daline nuosavybe yra ypač svarbu, nes čia jis kartu su tėvu pasistatė namą, o vėliau tėvui sutikus atsakovas pastatė priestatą, todėl teismas nagrinėjęs bylą turėjo diskrecijos teisę įvertinti asmens nuosavybės teises bei esminius bendraturčių interesus dėl naudojimos bendro daikto dalimi, nes ieškovės ginčo name negyvena, o jį tik nuomoja, tuo teismas pažeidė Civilinio kodekso 4.80 straipsnio reikalavimus. Nepagrįstas teismo argumentas, jog naudojimosi žemės sklypu tvarka negali būti nustatyta pagal atsakovo pateiktą projektą, kaip ir apskritai negali būti žemės sklypas atidalintas neparengus detaliojo plano, nes tokios išvados prieštarauja jau susiformavusiai ir seniai nustatytai tvarkai. Atsakovo žemės sklypų naudojimosi tvarkos projektas atitinka bendraturčių dalis ir neprieštarauja įstatymų reikalavimams, nes kiekviename sklype nustatytos atitinkamai jiems priklausančios dalys ir tai atitinka abiejų šalių interesus. Teismas nevertino aplinkybės, jog prašoma atidalinti sklypą esantį namų valda, todėl sprendžiant atidalinimo klausimą ir parenkant bendraturčiams priimtiniausią bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo būdą, buvo privalu įvertinti ar ieškovių siūlymas nepažeis atsakovo, kaip bendraturčio teisių ir teisėtų interesų į jam tenkančią naudotis žemės sklypo dalį. Nagrinėjamu atveju, teismo sprendimas pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, nes jo sodas yra priskirtas ieškovėms. Teismas netinkamai išsprendė atsakovo reikalavimą dėl neteisingo ieškovių dūmtraukio įrengimo, bei sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog nepakako įrodymų konstatuoti ieškovių padarytą pažeidimą, nes buvo pažeista ikiteisminė ginčo nagrinėjimo teisme procedūra. Kadangi byloje kilo ginčas, teismas turėjo išspręsti pareikštą reikalavimą, bei ištirti kiekvieną byloje esantį įrodymą, nes atsakovas, nurodydamas ieškovių padarytą pažeidimą, rėmėsi 2009 m. lapkričio 16 d. Utenos apskrities PVG Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko pavaduotojo išduotu raštu ,,Dėl krosnies įrengimo“, kurio teismas nevertino. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas bei nepagrįstai jas sumažino, nes atsakovo patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti, neprieštaravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, bei neviršijo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalau dydžio.

35 Ieškovės V. G. ir G. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą, kelią analogiškus reikalavimus kaip ir pateiktame apeliaciniame skunde ir prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

37Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimas naikintinas, o byla grąžintina nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, kitam teisėjui dėl sekančių aplinkybių.

38Pirmos instancijos teismas išsprendžia civilinę bylą iš esmės, priimdamas sprendimą (CPK 259 str. 1 d.), kuris turi atitikti įstatyme nustatytus reikalavimus, iš kurių svarbiausi yra sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 263 str.). Teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, jeigu yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas.

39Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinių skundų bei atsiliepimų į apeliacinius skundus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu dėl procesinės teisės normų pažeidimo, kurios turėjo esminės reikšmės neteisėto sprendimo priėmimui, todėl šie teisėjų kolegijos nustatyti pažeidimai sudaro pagrindą (CPK 329 str. 1 d.; 327 str. 1 d. 2 p.) skundžiamąjį teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

40Civilinio proceso kodekso 135 sraipsnis, 143 straipsnio 3 dalis nustato bendrąsias taisykles ieškiniui ir priešieškiniui pareikšti.

41Ieškovės ir atsakovas byloje pareikšdami savo materialinius teisinius reikalavimus, jų išdėstytus patikslintame ieškinyje ir priešieškinyje, tiksliai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas. Įstatymas įpareigoja teismą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, drausdamas teismams peržengti byloje pareikštus reikalavimus (CPK 265 str. 2 d.).

42Taigi, reikalavimo ribas byloje nustato šalys, o ne teismas. Šiuo atveju, pirmos instancijos teismas pasielgė priešingai įstatymo reikalavimams. Taip pat, teismas neatsižvelgė į tai, kad Civilinio proceso kodekso 42 straipsnyje nustatytų procesinių teisių išaiškinimas turi būti ne formalus, o išsamus, kad šalys nepriklausomai nuo jų atstovavimo, jeigu bylos aplinkybės yra sunkiai suvokiamos dėl amžiaus ar išprūsimo, pilnai suprastų savo teises ir pareigas bei imtusi tinkamų priemonių joms įgyvendinti.

43Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, jog pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą ne dėl to, ko prašė ginčo šalys savo pareiškimuose, todėl skundžiamojo teismo sprendimo, konstatavusi esminius proceso teisės pažeidimus, nevertina teisėtumo ir pagrįstumo prasme.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

45Ieškovių G. U., V. G., V. U. bei atsakovo J. G. apeliacinius skundus patenkinti iš dalies. Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, kitam teisėjui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos pirmininko... 3. Petro Jaržemskio... 4. kolegijos teisėjų... 5. Rasos Gudžiūnienės... 6. Dalios Višinskienės... 7. sekretoriaujant... 8. Jonei Markovičiūtei... 9. dalyvaujant ieškovėms... 10. V. G., G. U.... 11. atsakovui... 12. J. G.... 13. atsakovo atstovui... 14. adv. J. U.... 15. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 16. Kolegija išnagrinėjusi bylą... 17. I.Ginčo esmė... 18. ... 19. Ieškovai V. G., G. U., V. U. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino,... 20. Nurodė, jog su atsakovu yra gyvenamojo namo ir statinių, taip pat ir 0,1641... 21. Atsakovas J. G. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, pateikė... 22. Nurodė, kad VĮ Registrų centro duomenų banke yra neteisingai įregistruotos... 23. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 24. Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimu, ieškinys... 25. Teismas pažymėjo, kad ieškovių reikalaujamas turto atidalinimas neįmanomas... 26. Spręsdamas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, teismas, nurodė,... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 28. Ieškovės G. U. ir V. G. apeliaciniu skundu prašo teismo pirmos instancijos... 29. Nurodo, kad ieškovės į bylą pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenis,... 30. Teismas netinkamai įvertino ieškovių reikalavimą dėl naudojimosi... 31. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovės V. G. patirtas išlaidas advokato... 32. Atsakovas J. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 33. Atsakovas J. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą dėl... 34. Nurodo, jog priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nukrypo nuo Lietuvos... 35. Ieškovės V. G. ir G. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą, kelią... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 37. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Molėtų rajono apylinkės teismo... 38. Pirmos instancijos teismas išsprendžia civilinę bylą iš esmės, priimdamas... 39. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinių skundų bei atsiliepimų į... 40. Civilinio proceso kodekso 135 sraipsnis, 143 straipsnio 3 dalis nustato... 41. Ieškovės ir atsakovas byloje pareikšdami savo materialinius teisinius... 42. Taigi, reikalavimo ribas byloje nustato šalys, o ne teismas. Šiuo atveju,... 43. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apeliantų... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 45. Ieškovių G. U., V. G., V. U. bei atsakovo J. G. apeliacinius skundus...