Byla 2A-1023-275/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

3kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Marijono Greičiaus,

4sekretoriaujant V.Kamašinienei,

5dalyvaujant ieškovui M. M., jo atstovei adv. J.Lučinskaitei,

6viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovams G. D. ir UADB „Seesam Lietuva“ dėl žalos, padarytos asmens sveikatai kaltais veiksmais, priteisimo.

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

8I.Ginčo esmė

9Ieškovas M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų G. D. ir UADB „Seesam Lietuva“ solidariai 477,67 Lt turtinės žalos ir 25 000 Lt neturinės žalos atlyginimui bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-03-13 Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos NVEST skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00515-09 dėl to, kad 2009-03-13, apie 19.56 val., Vilniuje, Antakalnio-Lizdeikos g. sankryžos nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje G. D., vairuodamas automobilį Lexus RX 400, valstybinis Nr. ( - ) atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Audi 80 Avant, valstybinis Nr. ( - ) kurį vairavo A. P. ir partrenkė 3 pėsčiuosius: M. M., E. K., E. B. Ikiteisminis tyrimas 2009-05-28 nutarimu buvo nutrauktas. Buvo nustatyta, kad atsakovas G. D., vairuodamas automobilį, jo nesustabdė ir trenkėsi į automobilį Audi, kuris buvo sustojęs prieš perėję praleisti pėsčiuosius. Atsakovas G. D. pažeidė KET 9, 18, 132, 133 punktų reikalavimus. Dėl atsakovo neteisėtų, kaltų veiksmų ieškovui buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsakovas civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudė UADB „Seesam Lietuva“. Po įvykio ieškovas buvo gydomas stacionare, gydymas buvo kartotas, vėliau buvo tęsiamas ambulatoriškai. Ieškovas įvykio metu patyrė galvos traumą, buvo nustatytas smegenų sutrenkimas, fizinį skausmą, šoką, nustatytas stuburo asteochondrozės paūmėjimas, buvo siųstas stuburo magnetiniam rezonansui, suprastėjo sveikata, atsirado liekamieji reiškiniai: iki šiol skauda kaklą, sutrikusi atmintis. Buvo sutrikdytas mokslas, visuomeninė veikla. Ieškovas dėl autoįvykio patyrė turinės ir neturtinės žalos. Turtinės žalos dydis sudaro 477,67 Lt. Neturinę žalą (25 000 Lt) sudaro ieškovo patirti fiziniai skausmai, dvasiniai moraliniai išgyvenimai, bendravimo galimybių sumažėjimas. Įvykio metu ieškovas buvo nepilnametis, gimnazijos mokinys, iki įvykio ieškovui mokslai sekėsi puikiai, po įvykio smarkiai suprastėjo pažymiai, sutriko atmintis, todėl reikia žymiai daugiau skirti laiko pasirengimui pamokoms, tai sukelia ieškovui diskomfortą, nepasitikėjimą savimi, gydymas trukdė dalyvauti visuomeninėje, užklasinėje veikloje. Dvasiniai išgyvenimai tęsiasi iki šiol, kadangi sveikata nėra gera, svaigsta galva, negali pilnavertiškai gyventi.

10II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

11Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-02-03 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškovo M. M. naudai 3 450 Lt neturtinei ir 354 Lt turtinei žalai atlyginti bei 163,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo G. D. ieškovo M. M. naudai 2 550 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 110 Lt bylinėjimosi išlaidų.

12Dėl turtinės žalos

13Teismas konstatavo, kad ieškovo pateikti į bylą įrodymai dėl 322,30 Lt magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo išlaidų, 31,70 Lt sumokėti už galvos laikiklį, patvirtina ieškovo patirtos turtinės žalos dydį. Kadangi minėti tyrimai bei gydymo metodas buvo skirti gydančių medikų, teismas atmetė atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ argumentą, jog magnetinio rezonanso tyrimas bei galvos laikiklis nesusijęs su autoįvykyje patirta trauma. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti turtinę žalą pagal pateiktus vaistinės kvitus, motyvuodamas tuo, jog byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad tokie medikamentai buvo skirti ieškovui, kad būtent ieškovas patyrė tokias išlaidas (CPK 178 str.).

14Dėl neturtinės žalos

15Teismas konstatavo, kad eismo įvykio metu ieškovas buvo nepilnametis. Motyvavo, kad ši aplinkybė sąlygojo ženkliai didesnį psichologinio diskomforto atsiradimą nei suaugusio asmens, kadangi nepilnametis žymiai jautriau nei suaugęs žmogus reaguoja į įvairias stresines situacijas, įskaitant ir eismo įvykį. Nepilnamečio patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas, taip pat ir jokia materialinė kompensacija, negali atstoti, nes psichologinės, emocinės ir kitokios būsenos iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudą, neįmanoma sugrąžinti. Be to, atsakovas G. D. nesidomėjo ieškovo sveikatos būkle ne tik po avarijos, bet ir bylą nagrinėjant teisme, ką ir ieškovas, ir teismas vertino nepateisinamu abejingumu. Autoįvykio pasekoje ieškovas patyrė laikinus sveikatos sutrikimus (nebuvo pripažintas dalinai nedarbingas). Tačiau ir nežymus sveikatos sutrikdymas ieškovui sukėlė fizinį skausmą ir nepatogumus, sutrikdė jo įprastą gyvenimo būdą, ženkliai suprastėjo jo mokymosi rezultatai, negalėjo dalyvauti visuomeninėje veikloje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgė į atsakovo G. D. turtinę padėtį (atsakovui nuosavybės teise priklauso 18 nekilnojamojo turto objektų). Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad turimas nekilnojamas turtas neatspindi tikrosios atsakovo turtinės padėties, kadangi dalis turto įsigyta už kreditus, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nekilnojamojo turto įsigijimas kreditavimo pagrindu laikomas savo turtinės padėties gerinimu. Teismas, atsižvelgęs į formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus, ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino dalinai ir ieškovui priteisė 6 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Kadangi draudiko pareiga atlyginti neturtinę žalą ribojama konkrečiu 1000 eurų dydžiu (pagal oficialų 2010-02-03 dienos Lietuvos banko lito ir euro santykį 1 euras – 3,45 lito), likusią dalį, t.y. 2 550 Lt, priteisė iš atsakovo G. D. (CK 1.5 str., 6.250 str. 1 d., 6.283 str. 1 d.).

16III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

17Ieškovas M. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-03 sprendimą ir priimti naują spendimą, kuriuo: priteisti iš atsakovo G. D. ieškovo M. M. naudai 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo G. D. ieškovo M. M. naudai 477,67 Lt turtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo G. D. ieškovo M. M. naudai visas atstovavimo išlaidas.

18Dėl turtinės žalos

19Apeliantas pateikė teismui visus finansinius dokumentus, kurie pagrindžia turėtas išlaidas. Visi kvitai laiko atžvilgiu yra gauti apelianto gydymo laikotarpiu, t.y. nuo 2009-03-23 – 2009-03-30. Iš kvitų matyti, kad buvo įsigyti išimtinai medikamentai. Medikamentų įsigijimo vieta sutampa su apelianto gyvenamąja vieta - „Nemenčinė vaistinės“, esanti Švenčionių g. 86, Nemenčinėje, ir „Euro vaistinė“, esanti Švenčionių g. 40, Nemenčinėje. Juos teismui apeliantas pateikė asmeniškai. Kvituose nurodytos sumos yra nedidelės, viso 123,67 Lt. Pagrindo abejoti, kad apeliantas piktnaudžiauja savo padėtimi ar teise gauti nepagrįstai didelį turtinės žalos atlyginimą - nėra. Išraše iš medicininių dokumentų, 2009-10-20 yra nurodyta, kad apeliantui buvo skirti vaistai. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad apelianto pateikti kvitai nebuvo skirti jo paties gydymui arba kad jis neturėjo nurodytų išlaidų. Pats kvito pateikimo faktas patvirtina aplinkybę, kad apeliantas būtent turėjo nurodytų išlaidų. Teismas priteisė turtinės žalos atlyginimą remiantis analogiškais kvitais, kuriuos pateikė apeliantas, ir jam nekilo abejonių dėl jų kilmės, o šioje dalyje teismas nepagrįstai abejoja. Be to, apeliantas apklausos teismo posėdyje metu nurodė, jog naudojo medikamentus, todėl akivaizdu, kad juos turėjo įsigyti. Teismas taip pat neįvertino fakto, kad ir atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka atlyginti išlaidas pagal UAB „Eurovaistinė“ kvitus, t.y. reikalavimą šioje dalyje pripažįsta. Kvitai, kurie yra pateikti byloje atitinka CPK reikalavimus, yra tinkami įrodymai byloje. Abejoti, kad tai ne apelianto kvitai, arba tuo, jog jam nereikėjo pirkti nurodytų medikamentų - nėra jokio pagrindo.

20Dėl neturtinės žalos

21Teismas padarė neteisingą išvadą, kad apeliantas nebuvo pripažintas nedarbingu - įvykio metu jis buvo mokinys ir nėjo į mokyklą, tai turi būti prilyginama nedarbingumui. Teismas nepilnai įvertino medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta (2010-10-20 pažyma), kad apeliantui prognozė ateičiai yra neaiški. Jis pats nurodė, kad teks rinktis neuniversitetines studijas būtent dėl sveikatos būklės, pablogėjusios atminties, tai yra ženklus liekamasis reiškinys, turėsiantis neigiamas pasekmes visam gyvenimui, dėl to bus ribojamos asmens pasirikimo galimybės, kas gali sąlygoti mažesnį darbo užmokestį. Apelianto įsitikinimu, teismas nepilnai ir nevisapusiškai įvertino aplinkybes, kad iš karto po įvykio jam ilgai skaudėjo visą kūną, ypatingai galvą, kaklą, nugarą, tirpo pirštai, kaklą skauda iki šiol, ilgai svaigo galva, pykino. Įvykio metu ieškovas buvo nepilnametis, gimnazijos mokinys, iki įvykio ieškovui mokslai sekėsi puikiai, po įvykio smarkiai suprastėjo pažymiai, sutriko atmintis, todėl reikia žymiai daugiau skirti laiko pasirengimui pamokoms, tai sukelia ieškovui diskomfortą, nepasitikėjimą savimi, gydymas trukdė dalyvauti visuomeninėje, užklasinėje veikloje, buvo praleistas 2009-03-14 vykęs svarbus Lietuvos raudonojo kryžiaus draugijos valdybos susirinkimas, kurios valdybos narys yra ieškovas, taip pat dėl sveikatos sutrikimų jis negalėjo dalyvauti tolesnėje draugijos veikloje, negalėjo dalyvauti šokių kolektyvo „Saulės žiedas“ šokių konkurse, kuris vyko 2009-03-20, kadangi dėl traumos gulėjo Vilniaus universitetinėje vaikų ligoninėje, vėliau šią veiklą buvo priverstas mesti. Teismas turėjo labiau atsižvelgti į apelianto amžių, išgyvenimus įvykio metu. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas įvykį padarė neblaivus, apeliantas šią aplinkybe vertina sunkinančia. Nepilnai įvertino atsakovo kaltės laipsnį dėl šio įvykio ir pasekmių. Įvykis padarytas kaltais atsakovo veiksmais ir tik dėl to atsidaro žala. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas nurodė, kad taip pat atsižvelgia į atsakovo G. D. turtinę padėtį. Apelianto įsitikinimu, teismas nors ir nurodė, kad atsižvelgia į šį kriterijų, tačiau atsakovo turtinę padėtį akivaizdžiai įvertino nepilnai. Atsakovas turi net 18 nekilnojamojo turto objektų, įsiskolinimų kredito įstaigoms nėra. Teismo išvada neadekvati ir neproporcinga.

22Atsakovas G. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-03 sprendimą palikti nepakeistą, apelianto apeliacinį skundą atmesti.

23Dėl turtinės žalos

24Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai apelianto naudai iš atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ priteisė 354 Lt turtinei žalai atlyginti. Kadangi byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad su ieškiniu pateiktuose kvituose nurodyti medikamentai buvo skirti apeliantui, kad būtent apeliantas patyrė tokias išlaidas, pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė apelianto reikalavimą dėl turtinės žalos pagal pateiktus vaistinės kvitus priteisimo. Apelianto argumentai, jog visi kvitai yra gauti apelianto gydymo laikotarpiu, jog iš kvitų matyti, kad buvo įsigyti išimtiniai medikamentai, jog medikamentų įsigijimo vieta sutampa su apelianto gyvenamąja vieta savaime neįrodo, kad kvituose nurodyti medikamentai apeliantui buvo paskirti. Be to, tikrovės neatitinkantys apeliacinio skundo argumentai, apie tai, kad neva nustatyta, jog atsakovas G. D. aptariamo įvykio metu transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, suponuoja prielaidą, jog apeliantas piktnaudžiauja savo padėtimi ir savo teisėmis, bei akivaizdžiai klaidina teismą, siekdamas gauti nepagrįstai didelį turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateikto Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-05-28 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei kitų šios bylos duomenų, nėra ir niekuomet nebuvo nustatyta, kad atsakovas G. D. aptariamo eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsakovas G. D. pripažino ir pripažįsta savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, tiek įvykį tyrusiems policijos pareigūnams, tiek pirmos instancijos teismui nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl pasekmių ir atsiprašė apelianto. Visa tai aiškiai parodo atsakovo G. D. požiūrį į kilusias pasekmes bei visiškai nepatvirtina tikrovės neatitinkančių apelianto teiginių, susijusių su transporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

25Dėl neturtinės žalos

26Nurodo, kad apelianto teiginiai, jog jam teks rinktis neuniversitetines studijas, pablogėjo atmintis ir pan. nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad apeliantui buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš kartu su ieškiniu pateikto 2009-03-20 Vilniaus universiteto vaikų ligoninės išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad gydymo pasekoje apeliantas visiškai pasveiko, t.y. galvos, kaklo jam nebeskauda, nebesvaigsta, nepykina. Visa tai patvirtina, kad jokių liekamųjų reiškinių nėra ir neatsiras ateityje, o susiję apelianto teiginiai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Kad apelianto reikalaujama priteisti 25 000 Lt dydžio neturtinė žala, kuri padaryta nesant tyčios ir nesant nusikalstamos veikos požymių, yra nepagrįsta ir aiškiai per didelė patvirtina ir teismų šiuo klausimu suformuota praktika. Apeliantui priteista 6 000 Lt suma neturtinės žalos atlyginimą, esant nežymiam sveikatos sutrikdymui, yra daugiau nei pakankama ir negali būti laikoma per maža kompensuoti apelianto patirtą neturtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad taikant civilinę atsakomybę yra siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusias negatyvias pasekmes. Apeliantui priteisus didesnį nei 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą būtų akivaizdžiai pažeista kompensacinė civilinės atsakomybės funkcija. Atsakovas pažymi, kad reikalavimą priteisti 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą apeliantas grindžia bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme nenurodytomis ir teismo nenustatytomis aplinkybėmis, t.y. tokiomis, kuriomis negali būti grindžiamas apeliacinis skundas (CPK 306 str. 2d .). Apeliaciniu skundu nurodoma, jog apeliantas negalėjo dalyvauti šokių kolektyvo „Saulės žiedas“ šokių konkurse, kuris vyko 2009-03-20, kadangi dėl traumos gulėjo Vilniaus universitetinėje vaikų ligoninėje, o vėliau šią veiklą buvo priverstas mesti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje nėra įrodymų, jog veikla šokių kolektyve „Saulės žiedas“ buvo nutraukta būtent dėl eismo įvykio metu patirtos traumos ar kokių nors kitų su eismo įvykiu susijusių aplinkybių. Apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovo turtinę padėtį teismas vertino nepilnai, yra taip pat neteisėti ir nepagrįsti. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto registro duomenų administravimo skyriaus pateiktų duomenų apie atsakovo G. D. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, praktiškai visi nekilnojamojo turto objektai yra įteisti. Tai reiškia, kad egzistuoja įsiskolinimai už registruotą turtą, o nekilnojamo turto objektų kiekis visiškai neatspindi atsakovo G. D. turtinės padėties. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja atsižvelgti į žalą padariusio asmens kaltę ir padarytos turtinės žalos dydį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovo G. D. kaltė pasireiškė neatsargumu, nebuvo tyčinių veiksmų, susijusių su žalos atsiradimu, o turtiniai apelianto reikalavimai, kad ir nepagrįsti, nėra dideli – 477,67 Lt. Visa tai taip pat patvirtina, kad skundžiamu sprendimu apelianto naudai priteistas neturtinės žalos atlyginimas atitinka teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus.

27Atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, apelianto apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių ir pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto reikalavimą dėl 12,03 Lt priteisimo. Apelianto teiginiai, kad medikamentų įsigijimo vieta sutampa su apelianto gyvenamąja vieta, kvitas pateiktas apelianto asmeniškai, nedidelė suma, kuri nesuteikia pagrindo abejoti apelianto sąžiningumu, nepanaikina pagrindo abejoti apelianto sąžiningumu ir nepatvirtina aplinkybės, kad įsigyti medikamentai buvo skirti jam ir patirtos išlaidos būtinos ir susijusios su 2009-03-19 eismo įvykio sukeltomis pasekmėmis. Pirmosios instancijos teismo nepasisakymas dėl 77,78 Lt (2009-03-30 UAB „Eurovaistinė“ kvitas) ir 33,86 Lt (2009-03-19 UAB „Eurovaistinė“ kvitas) reikalavimų nedaro paties sprendimo negaliojančiu. Atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepime į patikslintą apelianto ieškinį, nurodė, kad sutinka atlyginti šias išlaidas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ pateiks apeliacinės instancijos teismui mokėjimo nurodymus, kurie patvirtins minėtų išlaidų atlyginimą apeliantui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ yra išmokėjęs apeliantui visą Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. nustatytą draudimo sumą dėl neturtinės žalos, atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ dėl apelianto apeliacinio skundo dalies, kuria ginčijamas neturtinės žalos dydis, nepasisako.

28Teisėjų kolegija

konstatuoja:

30Skundas atmestinas.

31Nustatyta, kad ieškovas pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovų G. D. ir UADB „Seesam Lietuva“ solidariai turtinės žalos atlyginimą, o teismas turtinės žalos atlyginimą priteisė dalinai tik iš vieno iš atsakovų, t.y. iš UADB „Seesam Lietuva“, nenurodydamas motyvų, kodėl atmeta reikalavimus atsakovo G. D. atžvilgiu. Nors apeliaciniame skunde nurodyta, kad ieškovas prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują, tačiau iš skunde nurodytų argumentų matyti, kad ieškovas neginčija tos sprendimo dalies, kuria jo reikalavimai dalinai patenkinti. Iš to darytina išvada, kad ieškovas prašo priteisti likusią nepriteistą turtinės žalos sumą – 123,67 Lt. Prašymas priteisti šią sumą iš atsakovo G. D. atmestinas dėl to, kad atsakovas buvo apdraudęs savo atsakomybę pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo reikalavimus draudimo bendrovėje, todėl ji ir turi būti atsakinga už draudėjo padarytą trečiajam asmeniui žalą. Tuo atveju, jei ieškovas neturėtų galimybės gauti žalos atlyginimo iš draudiko, atsakingu už žalą būtų draudėjas, tačiau tokios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos. Be to, atsiliepime į patikslintą ieškovo ieškinį atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ (b. l. 191) nurodė, kad sutinka apmokėti ieškovui turtinę žalą sumoje 111,64 Lt, pagal ieškovo pateiktus UAB „Eurovaistinė“ kvitus 77,78 Lt ir 33,86 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas šioje reikalavimų dalyje ieškovo ieškinį atmetė, nors vienas iš atsakovų - UADB „ Seesam Lietuva“ sutiko su reikalavimu. Tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kvituose nurodyti medikamentai buvo skirti ieškovui, nebuvo pagrindo atmesti ieškovo reikalavimų šioje dalyje. Kadangi ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir priteisti šią sumą iš atsakovo G. D., o ši suma turėjo būti priteista iš UADB „Seesam Lietuva“ , todėl tenkinti šioje dalyje apeliacinio skundo nėra pagrindo. Atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ pateikė byloje įrodymus apie tai, kad 2010-03-29 d. pavedimu apmokėjo ieškovui patirtą turtinę žalą šioje dalyje, todėl iš esmės prašoma priteisti turtinė žala yra ieškovui priteista arba atlyginta po teismo sprendimo dalyje, kurioje reikalavimai buvo atmesti, todėl nėra pagrindo išeiti iš apeliacinio skundo ribų ir priteisti šią žalą iš kito atsakovo - UADB „Seesam Lietuva“.

32Dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo G. D. teismas tinkamai įvertino pateiktus įrodymus byloje. Pirmosios instancijos teismo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo dydis – iš viso 6000 Lt atitinka patirto sužalojimo sunkumui, t.y. atsižvelgta buvo į tai, kad autoįvykio metu ieškovui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Pateikti įrodymai byloje neleidžia daryti išvados, kad dėl tokio laipsnio sužalojimo ieškovas negalės rinktis universitetinių studijų. Iš klasės auklėtojos surašytos charakteristikos matyti, kad po autoįvykio pablogėjo ieškovo atmintis, kad dėl autoįvykio ieškovas negalėjo dalyvauti Vilniaus rajono šokių kolektyvų konkurse 2009-03-20, bei Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos valdybos pirmajame susirinkime, tačiau į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodydamas, kad dėl sužalojimo buvo sutrikdytas ieškovo įprastas gyvenimo būdas, ženkliai suprastėjo jo mokymosi rezultatai, jis negalėjo dalyvauti visuomeninėje veikloje. Tai, kad ieškovas nebegali toliau dalyvauti visuomeninėje veikloje ir šokių kolektyvo užsiėmimuose dėl traumos, galėjo būti įrodyta pateikiant specialistų - medikų išvadas dėl tokio veiklos ribojimo traumos pasėkoje, tačiau nesant tokių duomenų byloje, darytina išvada, kad teismo nustatytas neturtinės žalos dydis atitinka byloje patiektiems įrodymams dėl sužalojimo pasekmių ieškovo sveikatai.

33Atmetus apeliacinį skundą, ieškovas turi atlyginti valstybei išlaidas, kurias turėjo apeliacinės instancijos teismas, procesinių dokumentų išsiuntimui ( 9,70 Lt).

34Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

35Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36Priteisti iš ieškovo M. M. (a/k ( - )) 9,70 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų išsiuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant atsakovą sumokėti šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,... 3. kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Marijono Greičiaus,... 4. sekretoriaujant V.Kamašinienei,... 5. dalyvaujant ieškovui M. M., jo atstovei adv. J.Lučinskaitei,... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo M. M.... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 8. I.Ginčo esmė... 9. Ieškovas M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 10. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 11. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-02-03 sprendimu ieškovo... 12. Dėl turtinės žalos... 13. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateikti į bylą įrodymai dėl 322,30 Lt... 14. Dėl neturtinės žalos... 15. Teismas konstatavo, kad eismo įvykio metu ieškovas buvo nepilnametis.... 16. III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai... 17. Ieškovas M. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo... 18. Dėl turtinės žalos... 19. Apeliantas pateikė teismui visus finansinius dokumentus, kurie pagrindžia... 20. Dėl neturtinės žalos... 21. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad apeliantas nebuvo pripažintas... 22. Atsakovas G. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo... 23. Dėl turtinės žalos... 24. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir įvertinęs... 25. Dėl neturtinės žalos... 26. Nurodo, kad apelianto teiginiai, jog jam teks rinktis neuniversitetines... 27. Atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 28. Teisėjų kolegija... 30. Skundas atmestinas.... 31. Nustatyta, kad ieškovas pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš... 32. Dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo G. D. teismas tinkamai... 33. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovas turi atlyginti valstybei išlaidas,... 34. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 35. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimą palikti... 36. Priteisti iš ieškovo M. M. (a/k ( - )) 9,70 Lt pašto išlaidų, turėtų...