Byla 2S-620-194/2013
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo AB ,,Empower“ atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB ,,Empower“ ieškinį atsakovams UAB ,,Cerara“, UAB ,,Teisės departamentas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovo atstovas - advokatas A. K. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento tarp atsakovo UAB ,,Cerara“, ir atsakovo UAB ,,Teisės departamentas“ 2013-02-15 sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. SP/13/02/15/2, bei taikyti restituciją natūra, įpareigojant sandorio šalis grąžinti viena kitai tai, ką kiekviena iš jų yra gavusios pagal pripažintą negaliojantį sandorį; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones- areštuoti UAB ,,Teisės departamentas“ nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant pakankamai-pinigines lėšas atsiskaitomose bankų sąskaitose bendrai ginčijamo sandorio vertei, t.y. 86254,25 Lt sumos apimtyje; 3) solidariai priteisti iš atsakovo UAB ,,Cerara“ ir atsakovo UAB ,,Teisės departamentas“, ieškovo AB ,,Empower“ naudai, bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiančius dokumentus ieškovas pateiks bylos nagrinėjimo eigoje (1-7 b.l.).

4Nurodė, kad 2013-03-27 antstolė pateikė ieškovui informaciją, gautą iš atsakovo UAB ,,Cerara“, skolininko UAB ,,Tetas“, apie tai, kad atsakovas UAB ,,Cerara“, 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/13/02/15/2 perleido savo 86254,25 Lt reikalavimo teisę į UAB ,,Tetas“, trečiajam asmeniui, atsakovui, UAB ,,Teisės departamentas“. Ieškovas pažymėjo, jog minėta 2013-02-15 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/13/15/2 yra neatlygintina.

5Taip pat, nurodė, kad 2013-04-05 antstolė V. Š. pateikė informaciją ieškovui, kad vykdant Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra rasta atsakovo UAB ,,Cerara“ vardu įregistruoto turto, išieškojimas nukreiptas į atsakovui UAB ,,Cerara“ priklausančias pinigines lėšas, tačiau jų nėra pakankamai. 2013-04-09 UAB ,,Tetas“ raštu informavo ieškovą apie atliktą mokėjimą atsakovui UAB ,,Teisės departamentas“ pagal ginčijamą sandorį.

6Ieškovo manymu, aukščiau minėtas sandoris pažeidžia ieškovo interesus.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi ( 8 b. l.) ieškovo AB ,,Empower“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir nutarė areštuoti atsakovo UAB ,,Teisės departamentas“ turtą 86254,25 Lt sumai. Kita nutartimi, 2013 m. gegužės 15 d., teismas tenkino atsakovo UAB ,,Teisės departamentas“ prašymą ir panaikino 2103 m. balandžio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB ,,Teisės departamentas“ turtui (14 b.l.).

9Ieškovo atstovo - advokato 2013 m. gegužės 29 d. pateiktą atskirąjį skundą, Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi, nutarė atsisakyti priimti ir nutarė jį grąžinti ieškovui. Teismas nurodė, jog 2013-05-15 nutartį ieškovas gavo 2013-05-17, o atskirasis skundas teisme gautas 2013-05-29, pašto žyma ant voko patvirtina, kad skundas išsiųstas 2013-05-27, t.y. skundas paduotas praleidus nustatytą terminą, todėl atsakė jį priimti (20 b.l.).

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovo atstovas advokatas A. K. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-05-29 nutartį, kaip nepagrįstą.

12Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas nutartį gavo 2013 m. gegužės 17 d. Ieškovas 2013 m. gegužės 23 d. parengė atskirąjį skundą ir 18 val. perdavė Raseinių rajono apylinkės teismui, naudojantis UAB ,,Bijusta“ pašto kurjerių siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščiu Nr. 559, kas patvirtinta pašto kurjerių tarnybos UAB ,,Bijusta“ atstovų parašu.

13Ieškovo atstovo nuomone, teismas klaidingai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą, nustatęs, jog buvo praleistas atskirojo skundo padavimo terminas. Pažymėjo, jog vadovaujantis LR CPK 74 straipsnio 7 d. nuostatomis, numatyta, jog procesinis dokumentas, įteiktas paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, pripažįstamas pateiktu teismui nepraleidus termino (22 b.l.).

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas tenkintinas.

16Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

17Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą praleidus nustatytą įstatymo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

19Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra, ji ribojama laike. LR CPK 335 str. 1 d. atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

20Byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi panaikino savo priimtą 213 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria buvo tenkintas ieškovo prašymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB ,,Teisės departamentas“ turtui (14 b.l.). 2013 m. gegužės 15 d. nutartį, ieškovo atstovas - advokatas gavo 213 m. gegužės 17 d., tai patvirtindamas savo parašu (15 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. gegužės 15 d. teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, vadinasi atskirasis skundas galėjo būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, t.y. nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. gegužės 23 d. Pirmos instancijos teismas ieškovo atskirąjį skundą užregistravo kaip gautą 2013 m. gegužės 29 d., bei skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pašto žyma ant voko patvirtina, kad skundas išsiųstas 2013 m. gegužės 27 d., nors tokio voko teismas į bylą neįsiuvo.

21LR CPK 74 str. 6 d. nurodo, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. To paties 74 straipsnio 7 d. nurodo, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.

22Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, ieškovo atstovas - advokatas atskirąjį skundą Raseinių rajono apylinkės teismui išsiuntė 2013 m. gegužės 23 d. 18 val. per pašto siuntinių tarnybą UAB ,,Bijusta“ (23 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas klaidingai nustatė pateikto atskirojo skundo padavimo terminą. Pažymėtina, jog šiuo atveju I instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad paštas galimai vėlavo dėl kurjerių tarnybos klaidos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovo, kaip bylos dalyvio, piktnaudžiavimo procesu aplinkybių byloje nenustatyta, laikytina, kad ieškovo atstovas- advokatas, pagrįstai tikėdamasis, jog kurjerių tarnyba savo pareigas, susijusias su siuntų priėmimo įforminimu, įvykdys tinkamai ir kvalifikuotai, ieškovas apskundimo procedūroje elgėsi sąžiningai ir procesinėmis teisėmis iš esmės naudojosi tinkamai.

23Dėl nurodytų priežasčių apylinkės teismas nepagrįstai ieškovo atstovo - advokato atskirąjį skundą laikė paduotu praleidus įstatymo nustatą terminą ir grąžino jį ieškovui AB ,,Empower“, tuo pažeisdamas teisėtų lūkesčių principą (CK 1.2 str. 1 d.) bei nepagrįstai užkirto ieškovui kelią į teisminę gynybą.

24Atsižvelgiant į tai, jog procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai, panaikinus ginčijamą nutartį byla grąžintina Raseinių rajono apylinkės teismui, atskirojo skundo priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo.

25Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

26Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti. Ieškovo AB ,,Empower“ atstovo - advokato A. K. pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovo atstovas - advokatas A. K. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės... 4. Nurodė, kad 2013-03-27 antstolė pateikė ieškovui informaciją, gautą iš... 5. Taip pat, nurodė, kad 2013-04-05 antstolė V. Š. pateikė informaciją... 6. Ieškovo manymu, aukščiau minėtas sandoris pažeidžia ieškovo interesus.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi ( 8 b.... 9. Ieškovo atstovo - advokato 2013 m. gegužės 29 d. pateiktą atskirąjį... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovo atstovas advokatas A. K. prašo panaikinti Raseinių... 12. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas nutartį gavo 2013 m. gegužės 17 d.... 13. Ieškovo atstovo nuomone, teismas klaidingai atsisakė priimti ieškovo... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas tenkintinas.... 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 17. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2... 18. Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį... 19. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio... 20. Byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15... 21. LR CPK 74 str. 6 d. nurodo, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas... 22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, ieškovo atstovas -... 23. Dėl nurodytų priežasčių apylinkės teismas nepagrįstai ieškovo atstovo -... 24. Atsižvelgiant į tai, jog procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas... 25. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 26. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį...