Byla 2S-1339-56/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,

2kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijos Volskienės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Senasis akvedukas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsakovui UAB ,,Senasis akvedukas“ taikytos liakinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui UAB ,,Senasis akvedukas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5I.Ginčo esmė

6Ieškovas V. K. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti jo atleidimą iš darbo pas atsakovą UAB ,,Senasis akvedukas“ neteisėtu; priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką; priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

7Nurodė, kad 2009 metų lapkričio 26 d. atsakovas nutraukė darbo sutartį remdamasis Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 2009 m. lapkričio 26 d. įsakyme Nr. P-217 nurodydamas, jog ieškovas turėdamas skirtą drausminę nuobaudą, 2009 m. lapkričio 24 d. nuo 14.30 val. iki 15.55 val. savavališkai pasišalino iš dabo vietos niekam apie tai nepranešęs. Atsakovas apie 2009 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 190 skirtą nuobaudą, papeikimą ieškovui nepranešė, todėl buvo pažeista drausminės nuobaudos skyrimo tvarka ir nuobaudos skyrimas negalėjo būti pripažintas teisėtu, todėl atsakovas darbo sutartį su ieškovu nutraukė neteisėtai (DK 240 str. 3 d.). Atsakovas 2009 m. lapkričio 26 d. priimdamas įsakymą Nr. P-217, kuriuo atleido ieškovą iš darbo neatisželgė į tai, kad laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 15.55 val., ieškovas buvo įmonės sandėlyje ir iš darbo pasišalinęs nebuvo. Paminėtą aplinkybę ieškovas nurodė ir atsakovui pateiktame pasiaiškinime, tačiau atsakovas nepaisydamas ieškovo paaiškinimo priėmė sprendimą atleisti jį iš darbo. Prieš tai, 2009 m. rugsėjo 7 d., ieškovui buvo įteiktas pranešimas apie jo atlyginimo sumažinimą ir kartu jis buvo įspėtas, kad nesutikus su atlyginimo sumažinimu, bus atleistas iš darbo nuo 2009 m. lapkričio 9 d pagal Darbo kodekso 129 straipsnio 2 dalį. Su tuo nesutiko, todėl darbdavio 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. P-217 buvo atleistas pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Dėl atleidimo iš darbo ieškovas patyrė daug neigiamų dvasinių išgyvenimų ir emocinio skausmo. Pasijuto pažemintu, atsirado nepasitikėjimas savimi, neužtikrintumas ateitimi. Ieškovas neranda kito darbo, neteko pastovių pajamų, todėl priverstas gyventi nuolatinėje stresinėje būsenoje, dėl ko patyrė neturtinę žalą kurią įvertino 5 000 Lt.

8Atsakovas UAB ,,Senasis akvedukas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti pairtas bylinėjimosi išlaidas

9Nurodė, kad ieškovas iš darbo atleistas teisėtai ir pagrįsta, nes 2009 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 190, ieškovui jau buvo skirta darusminė nuobauda papeikimas, todėl neradus ieškovo darbo vietoje, jis įmonės direktoriaus 2009 metų lapkričio 26 d. įsakymu Nr. P-217, buvo atleistas iš darbo. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog jis 2009 m. lapkričio 24 d. buvo įmonės sandėlyje, o vėliau tualete, todėl galėjo būti lengai surandamas, nes aplinkybę, jog jis sandėlyje nesilankė patvirtino sandėlininkė ir technikos direktorius. Ieškovas buvo supažindintas su įmonės vidaus aktais nustatančiais darbo drausmę ir darbo laiką, todėl žinojo, jog iš įmonės darbo metu galėjo pasišalinti tik gavęs direktoriaus sutikimą. Kadangi 2009 m. lapkričio 24 dieną laikotarpiu nuo 14.30 val iki 15.55 val., jis nebuvo rastas darbo vietoje, įmonės direktorius priėmė sprendimą atleisti ieškovą iš darbo.

10Ieškovas V. K. dublike su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nesutiko.

11Nurodė, kad pirma drausimė nuobauda skirta 2009 m. gegužės 8 d. įsakymu už tai, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 20 d. iki 2009 m. balandžio 14 d. nebuvo darbe be svarbių priežasčių buvo skirta nepagrįstai. Ieškovas 2009 m. balandžio 8 d. tuometinei atsakovo direktorei įteikė prašymą suteikti nemokamas atostogas dėl jo mokslo sesijos. Prašymas buvo patenkintas. Tačiau už nurodytą laikotarpį skiriant ieškovui drausminę nuobaudą jam apie tai pranešta nebuvo ir apie nuobaudos skyrimą ieškovas sužinojo tik jį atleidžiant iš darbo, todėl nurodytos nuobaudos skyrimas negalėjo būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Darbdavio 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymas Nr. P-217, dėl ieškovo atleidimo iš darbo neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant drausminės nuobaudos skyrimo tvarką ir nesudarant galimybės ieškovui pasiaiškinti ir apribojant ieškovo gynybos teises.

12Atsakovas UAB ,,Senasis akvedukas“ triplike prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovo, atsakovo naudai 2 000 Lt išlaidas advokato padėjėjėjo pagalbai apmokėti.

13Ieškovas teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto 51 053 Lt sumai, įskaitant ir pinigines lėšas bei turtines teises esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

14Nurodė, kad 2010 m. balandžio 26 d ieškovo atleidimo iš darbo terminas sudarė 7 mėnesius, tai reiškė, kad patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai būtų priteistą ne mažiau kaip 46053 Lt sumą už priverstinės pravaikštos laiką (7 mėn × 6579 Lt). Kadangi ieškovas prašė teismo priteisti ir 5 000 Lt neturtinės žalos, viso susidarytų 51053 Lt suma. Ieškinio suma yra didelė, todėl egzistavo galimybė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu, todėl reikalavimo ribose prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

16Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi prašymas patenkintas.

17Ieškovo reikalavimo užtikrinimui areštuotas atsakovo UAB „Senasis akvedukas“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 51053 Lt sumai, o turto nesant ar jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose areštuotos atsakovo piniginės lėšos, esančios kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis; areštuoti grynieji pinigai kasose, ir turtines teises, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovui.

18Teismas pažymėjo, kad pritaikius nurodytą apsaugos priemonę, kuri yra laikina, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo būdas. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, jo suma yra ženkli, o tai, remiantis formuojama teismų praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, laikytina pakankama aplinkybe šių priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Įvertinęs bylos aplinkybes teismas padarė išvadą, jog pirmiausiai areštuotinas atsakovo turimas nekilnojamas ir kilnojamas turtas 51053 Lt sumai, o jo nesant ar nepakankant – atsakovo piniginės lėšos ir turtinės teisės reikalavimo sumai, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovui. Kadangi išsamūs areštuotino turto duomenys nėra žinomi, surasti ir aprašyti turtą pavestina ieškovo pasirinktam antstoliui (LR CPK 148 str. 4 d.). Teismas sprendė, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręstinas nepranešus apie tai atsakovui, kadangi toks pranešimas realiai sukels grėsmę laikinųjų apsaugos priemonių taikymui arba jų taikymą padarys neįmanomą (LR CPK 148 str. 1d.).

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

20Atsakovas UAB ,,Senasis akvedukas“ atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti.

21Nurodo, kad atsakovas stabiliai veikianti įmonė, todėl teismas nežinodamas atsakovo mokumo galimybių nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turto ir piniginių lėšų areštą. Su atskiruoju skundu atsakovas pateikė 2009 metų balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, 2010 m. gegužės 19 d. VĮ Registrų centas jungtinę pažymą apie atsiskaitymus su VMI ir SODRA bei Nordea banko išrašą apie įmonės sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Nurodyti dokumentai paneigia aplinkybę, jog atsakovo valdomo turto ir piniginių lėšų visiškai pakanka teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovo valdomo turto vertė yra daugiau kaip 61 kartą didesnė nei ieškovo reikalavimas (51053 Lt). Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemones pažeidžia atsakovo reputaciją, nes jis dalyvauja statybos darbų konkursuose, o juose gali dalyvauti tik nepriekaištingą reputaciją ir neturinčios areštų įmones. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali prarasti galimybę dalyvauti nurodytuose konkursuose, todėl tai gali lemti įmonės bankrotą, o valstybė netektų mokesčių mokėtojo.

22Ieškovas V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

23Nurodo, kad pateikiant atskirtąjį skundą buvo pažeisti Civilinio proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalies, 311 straipsnio bei 338 straipsnio nuostatos. Ieškovas negavo atskirojo skundo, nes atsakovas teismui pateikė per mažai jo egzempliorių. Atsakovo nurodomi dokumentai kurie pagrindžia gerą jo padėtį, tačiau ieškovo su atsiliepimu pateikti Turto arešto registro išrašai patvirtina, kad pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus iš atsakovo yra išieškoma 19 554 Lt suma, o taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas siekia 645 092 Lt, todėl pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nėra.

24Atsakovas UAB ,,Senasis akvedukas“ pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą prijungti prie nagrinėjamos bylos papildomus įrodymus apie atsakovo finansinę būklę. Nurodėl, kad atsakovas 645 092 Lt skolinius įsipareigojimus ,,Asio“ s.r.o dengia dalimis pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. patvirtintą taiko sutartį. Taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai vykdomi tinkamai, todėl teismui priėmus pateiktą įrodymą jis patvirtins, jog atsakovas yra veikianti įmonė ir tinkamai vykdanti savo skolinius įsipaeigojimus, todėl pagrindo abejoti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti nėra.

25Teisėjų kolegija įvertinusi prašyme nurodytas aplinkybes sprendžia, naujas įrodymas padės tiksliau atspintėti atsakovo įmonės padėtį bei įsipareigojimų kreditoriausms vykdymą, nes su 2010 m. birželio 14 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą, teismo 2010 m. liepos 15 d. patvirtintos taikos sutarties pateikti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, todėl papildomas įrodymas priimtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, priėmus naują įrodymą bus tinkamai įgyvendinti Civilinio proceso įstatyme įtvirtinti šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo bei rungtyniškumo principai (CPK 12 str., 17 str.).

26Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

27Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yr ateisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

28Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso penktojo skirsnio normos. Civilinio proceso kodekso 144 straipnio 1 dalis nurodo, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Šios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t.y. ar ieškinio tenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Turtinio ginčo atveju šio klausimo sprendimui turi reikšmės išieškomos sumos dydis, šalies, kurios turtui prašomos taikyti apsaugos priemonės, turtinė padėtis, finansinės galimybės ir kitos šiam klausimui svarbios aplinkybės. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti apsunkintas, taiko laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

29Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti jo atleidimą iš darbo pas atsakovą UAB ,,Senasis akvedukas“ neteisėtu; priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, todėl prašė ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones 51053 Lt sumai, kuri galimai patenkinus ieškovo ieškinį turėtų būti jam priteista. Teismas prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo turto bei turtinių lėšų areštą ieškinio reikalavimui užtikrinti, o turto nesant ar jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose areštuotos atsakovo piniginės lėšos, esančios kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis. Teismas taip pat areštavo grynuosius pinigus kasose, ir turtines teises bei leido daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovui.

30Nesutikdamas su teismo nutartimi atskirajame skunde, atsakovas nurodo, kad teismas priėmė nutartį nežinodamas atsakovo turtinės padėties bei mokumo galimybės, todėl nepagrįstai taikė ieškinio užtikrinimo priemones. Atsakovas pagrįsdamas savo argumentą pateikė 2009 metų balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, 2010 m. gegužės 19 d. VĮ Registrų centas jungtinę pažymą apie atsiskaitymus su VMI ir SODRA bei Nordea banko išrašą apie įmonės sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentu. Kaip matyti iš atsakovo pateikto 2009 metų balanso (b.l. 20), jo nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai 2008-2009 metų laikotarpiu sumažėjo nuo 3 612 928 Lt (2008 m.) iki 3 123 711 Lt (2009 m), pateikta 2009 metų, pelno (nuostolių) ataskaita (b.l. 21) rodo, kad atsakovo nuostoliai 2009 metais lyginant su 2008 metais gautu 1 024 757 Lt pelnu sudarė 18 812 Lt (VIII p., XII p.). Atsakovas į bylą pateikė atsakovo turto arešto aktus. Turto arešto aktu Nr. 0108001298 (b.l. 30) areštuotas atsakovo turtas 50 953,16 Lt sumai, turto arešto aktu Nr. 0410001886 (b.l. 32) areštuota atsakovo turto už 7 722 Lt sumą, turto arešto aktu Nr. 0410002015 (b.l. 34) areštuota atsakovo turto 38 954 Lt sumai. Turto arešto aktu Nr. 0110002264 (b.l. 35) areštuota atsakovo turto 51 053,00 Lt sumai, turto arešto aktu Nr. 0810002834 areštuota (b.l 35-37) 12 176 Lt suma, turto arešto aktu Nr. 0510003175 (b.l. 37-38) areštuota 7 780,00 Lt suma, turto arešto aktu 0410003031 (b.l. 38-39) areštuota atsakovo turto 11 773,91 Lt suma.

31Teisėjų kolegijos vertinimu, vien areštai kitose civilinėse bylose gali apsunkinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Nors atsakovas pateikė teismui Vilniaus apygardos teimo 2007 m. liepos 15 d. patvirtintą taikos sutartį su stambiausiu atsakovo kreditoriumi, tačiau kitose bylose taikomi areštai rodo, jog atsakovas netinkamai vykdo ir kitus savo įsipareigojimus, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog patenkinus ieškovo ieškinį atsakovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Vien tik aplinkybė, jog atsakovo finansinė padėtis gera, savaime negarantuoja, kad bylos nagrinėjimo metu jo finansinė padėtis nepablogės tiek, kad galimai ieškovams palankaus sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Aplinkybė jog ginčo nagrinėjimo metu atsakovas turi turto, tai savaime negarantuoja jog teismui išsprendus ginčą iš esmės ir priėmus ieškovui galimai palankų sprendimą, bus įmanoma įvykdyti šį sprendimą.

32Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog taikomos laikinosios apsaugos priemones pažeidžia atsakovo reputaciją, nes jis dalyvauja statybos darbų konkursuose, o juose gali dalyvauti tik nepriekaištingą reputaciją ir neturinčios areštų įmones. Pagrindo sutikti su atsakovo argumentu teisėjų kolegija neturi. Kaip jau minėta atsakovas yra skolingas ir kities kreditoriams, todėl pagrindo teigti, kad įsipareigojimai vykdomi tinkamai nėra. Nėra pagrindo pripažinti pagrįstu ir atskirojo skundo argumentą, jog 51 053,00 Lt sumos areštas gali sukelti atsakovo bankrotą, nes pirmos instancijos teismas leido vykdyti mokėjimus susijusius su darbo teisiniais santykiais bei atsiskaityti su valstybe. Pažymėtina Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Atsakovas, nurodęs ir pagrindęs nuostolių atsiradimo galimybę, gali prašyti pirmosios instancijos teismą pareikalauti, kad ieškovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 147 str.). Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, numato šių priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarką (CPK 146 str., 150 str.).

33Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, atsakovo kaip juridinio asmens vykdomą veiklą, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bei priėmė pagrįstą nutartį.

34Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.

35Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš atsakovo UAB ,,Senasis akvedukas“ valstybės naudai priteistinos 5,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

36Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

Nutarė

37Vilniaus miesto 1-o apuylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. AS/2-1646-728/2010 palikti nepakeistą, o atsakovo UAB ,,Senasis akvedukas“ atskirąjį skundą atmesti.

38Priteisti iš UAB ,,Senasis akvedukas“ kodas 123399730, valstybės naudai 5,60 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijos Volskienės,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. I.Ginčo esmė... 6. Ieškovas V. K. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti jo... 7. Nurodė, kad 2009 metų lapkričio 26 d. atsakovas nutraukė darbo sutartį... 8. Atsakovas UAB ,,Senasis akvedukas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir... 9. Nurodė, kad ieškovas iš darbo atleistas teisėtai ir pagrįsta, nes 2009 m.... 10. Ieškovas V. K. dublike su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nesutiko.... 11. Nurodė, kad pirma drausimė nuobauda skirta 2009 m. gegužės 8 d. įsakymu... 12. Atsakovas UAB ,,Senasis akvedukas“ triplike prašė atmesti ieškinį kaip... 13. Ieškovas teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 14. Nurodė, kad 2010 m. balandžio 26 d ieškovo atleidimo iš darbo terminas... 15. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 16. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi... 17. Ieškovo reikalavimo užtikrinimui areštuotas atsakovo UAB „Senasis... 18. Teismas pažymėjo, kad pritaikius nurodytą apsaugos priemonę, kuri yra... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 20. Atsakovas UAB ,,Senasis akvedukas“ atskiruoju skundu prašo nutartį... 21. Nurodo, kad atsakovas stabiliai veikianti įmonė, todėl teismas nežinodamas... 22. Ieškovas V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.... 23. Nurodo, kad pateikiant atskirtąjį skundą buvo pažeisti Civilinio proceso... 24. Atsakovas UAB ,,Senasis akvedukas“ pateikė apeliacinės instancijos teismui... 25. Teisėjų kolegija įvertinusi prašyme nurodytas aplinkybes sprendžia, naujas... 26. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios... 27. Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo... 28. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką reglamentuoja Civilinio proceso... 29. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti... 30. Nesutikdamas su teismo nutartimi atskirajame skunde, atsakovas nurodo, kad... 31. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien areštai kitose civilinėse bylose gali... 32. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog taikomos laikinosios apsaugos... 33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos... 34. Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.... 35. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš... 36. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija... 37. Vilniaus miesto 1-o apuylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį... 38. Priteisti iš UAB ,,Senasis akvedukas“ kodas 123399730, valstybės naudai...