Byla 2S-159-605/2008

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės, kolegijos teisėjų Antano Burdulio, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės Elenos A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-9309-615/2007 pagal ieškovės Elenos A. A. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities viršininko administracijai ir Valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės gynimo. Teisėjų kolegija Nustatė

2Ieškovė Elena A. A. prašė teismo (b.l.2-7) pripažinti jai nuosavybės teises į namo sklype jos pačios lėšomis ir jėgomis pasistatytą vietinės valdžios leidimu kieto kuro laikymui karkasinį lentinį 32 kv. metrų, be gyvenamųjų patalpų, vieno aukšto nesudėtingą ūkinį statinį, naudojamą šeimos reikalams prie 1991 m. investiciniais čekiais nuosavybės teisėmis išsipirkto buto, esančio A. S. al. 21 / Birutės g. 34, Kaune; panaikinti / pripažinti negaliojančiu 2006 m. kovo 30 d. kai kurių valstybės nekilnojamojo turto objektų, perduodamų Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn, priėmimo-perdavimo aktą; pripažinti iš dalies negaliojančiais VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenis apie pastato – sandėlio 5I1m (5I1ž), unikalus Nr. 1995-8048-5069, priklausymą Kauno miesto savivaldybei.

3Ieškinyje nurodyta, kad pagal 1991-05-28 Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą ieškovė, dabartiniu metu antros grupės invalidė – pensininkė Elena A. A., gyv. A. S. al. 21-18, Kaune, trečiame aukšte, investiciniais čekiais išsipirko Kauno miesto savivaldybei priklausiusį dviejų kambarių 49,63 kv. m. bendro ploto naudotą butą su rūsiu, ką tvirtina Valstybinės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007-03-29 išrašas Nr. 20/132678. Pradžioje patalpos buvo apšildomos vietiniu šildymu. Kieto kuro laikymui ir saugojimui namo gyventojai savo lėšomis šio namo kieme statėsi sandėliukus. Tokį statinį – sandėliuką 5I1m (vietinės valdžios organams neprieštaraujant) turėjo ir ieškovė. Ginčas iškilo tuomet, kai ieškovė sužinojo, kad už jos pačios lėšas, jos jėgomis pasistatytas lentinis ūkinis pastatas – sandėlis buvo pradėtas laikyti ne ieškovės nuosavybe. Negalėdama išsiaiškinti su savivaldybės ir apskrities viršininko administracijos valdininkais apie jų padarytų faktų iškraipymą, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2007-07-10 nutartimi (b.l.10-11) nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nes ieškinys neatitiko CPK 135 str. reikalavimų. Patikslintas ieškinys, gautas teisme 2007-07-30, (b.l.14) buvo priimtas 2007-08-21 nutartimi (b.l.42).

5Kauno miesto apylinkės teismas 2007-10-16 nutartimi (b.l.67-69) nustatė Elenai A. A. terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trukumams pašalinti, kadangi pareikštas ieškinys neatitiko CPK 135 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 2 d., 135 str. 1 d.-111 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 113 str. 1 d., 2 d., 114 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 9 p., 10 p. reikalavimų.

6Kauno miesto apylinkės teismas 2007-10-30 nutartimi (b.l.79) pratęsė ieškovei Elenai A. A. teismo nustatytą terminą ieškinio ir jo priedų trūkumams pašalinti iki 2007-11-07.

72007-11-05 Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieškovės dokumentas, pavadintas ieškinio trūkumų pašalinimas (b.l.82-84).

8Kauno miesto apylinkės teismas 2007-11-12 nutartimi (b.l.85-88) ieškovės Elenos A. A. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centrui paliko nenagrinėtu, grąžino ieškovei sumokėtą žyminį mokestį – 200 Lt.

9Teismas nutartyje nurodė, kad tais atvejais, kai ieškovas teismo nustatytu terminu pašalina ne visus nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, o tik dalį iš jų, ir pašalinus dalį ieškinio trūkumų ieškinys vis tiek nepilnai atitinka ieškinio turiniui ir formai keliamus reikalavimus, laikytina, kad teismo nutartis yra neįvykdyta ir ieškinio trūkumai nepašalinti. Analogiškos nuostatos laikėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2002-03-15 konsultacijoje. Per teismo nustatytą terminą pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu paaiškėjusių ir ieškovei teismo nutartyje raštu nurodytų konkrečių ieškinio neatitikimo Civilinio proceso kodekso reikalavimų ieškovė nepašalino. Prašymo dar kartą pratęsti teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti CPK 77 str. 1 d. reglamentuota tvarka ieškovė teismui nepateikė. Šios aplinkybės buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtu.

10Apeliantė Elena A. A. atskiruoju skundu (b.l.93-94) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9309-615/2007 panaikinti ir bylą grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės. Apeliantė nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Kauno miesto apylinkės teismas teisėjos rezoliucine nutartimi ieškinį nagrinėjimui priėmė 2007 m. gegužės mėnesį. Šios teismo nutarties panaikinimo nebuvo. Todėl negali būti, kad tuo pačiu klausimu atsirado dvi viena kitai prieštaraujančios teismo nutartys: bylą priimti nagrinėjimui ir bylą palikti nenagrinėtą. Šis faktas yra pagrindas atskirajam skundui tenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-12 priimtai nutarčiai panaikinti. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teismas turėjo bylą nagrinėti. Jei trūksta įrodymų ieškiniui tenkinti – teismas gali pasiūlyti ieškovui pateikti naujų įrodymų, o nepateikus – ir iš esamų dokumentų negalint ieškinio tenkinti – ieškinį atmesti kaip neįrodytą. Bet palikti ieškinį nenagrinėtu, kai jis nepradėtas nagrinėti, teismas šiuo konkrečiu atveju teisės neturėjo. Byloje yra surinkta pakankamai medžiagos ieškiniui pagrįsti, todėl jį palikti nenagrinėtu, kad jis iš naujo būtų tik perrašytas – neracionalu ir neteisėta. Ši byla jau buvo du kartus nagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme ir palikta nenagrinėta, nes atsakovai byloje Kauno miesto savivaldybė ir Kauno apskrities viršininko administracija, kurių nesąžiningumą teismai konstatuoti nepageidavo, neišreikalavo reikiamų dokumentų, nors buvo prašyti padaryti. To pasėkoje byla ir buvo palikta nenagrinėta. Kauno apskrities archyvo darbuotojų dėka apeliantės ieškoti dokumentai buvo atrasti. Šie dokumentai pilnai patvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir tuo pagrindu Kauno miesto apylinkės teismui 2007 m. birželio mėnesį apeliantė teismui pateikė trečią ieškinį. Visi ieškinio trūkumai, kurie trukdytų bylos nagrinėjimui, t.y. kurie išvardinti 297 str. 1 d. 1,2,3,7,8 ir 11 p. yra pilnai pašalinti: arba jie aprašyti ieškinyje, arba vykdant Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.

11Apeliantė 2008-01-17 pateikė paaiškinimus į atsakovų atskiruosius skundus, kuriuose nurodė, kad atsakovų aiškinimai yra neteisingi ir neteisėti. Žyminis mokestis sumokėtas už du pirmuosius ieškinius. Laikytina, kad Kauno miesto apylinkės teismo ir atsakovų aiškinimas dėl žyminio mokesčio dydžio yra neteisėtas ir nepagrįstas. Siekiant, kad byla būtų nagrinėjama ir nekiltų jokių abejonių ir kliūčių bylos išnagrinėjimui, prie jau sumokėto 200 Lt žyminio mokesčio papildomai sumokama dar 200 Lt, kad pagaliau byla būtų išnagrinėta, tikintis, kad permokėta žyminio mokesčio dalis teismo bus nustatyta teisingai ir grąžinta ieškovei.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.101-102) Kauno apskrities viršininko administracija nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirasis skundas atmestinas. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, nes pareikštas ieškinys neatitiko Civilinio proceso kodekso reikalavimų ir ieškovė iki nurodyto termino nepašalino trūkumų. Per teismo nurodytą terminą ieškovė trūkstamos žyminio mokesčio dalies nesumokėjo, prašymo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą arba atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo teismui nepateikė, nepateikė teismui patikslinto ieškinio su aiškiai ir konkrečiai suformuluotais ieškinio reikalavimų pirmu ir antru punktais. Kadangi trūkumai nepašalinti per nustatytą terminą, tai teismas vadovaudamasis CPK 297 str. 1 d. 11 p. ir 2 d. teisėtai ir pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.104-105) VĮ „Registrų centras“ nurodė, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Teismas 2007-10-16 nutartimi nurodė konkrečius ieškinio neatitikimus CPK reikalavimams ir nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Per teismo nustatytą terminą konkretaus teismo nutartyje ieškovei nurodyto ieškinio neatitikimo CPK reikalavimams ieškovė nepašalino. Per teismo nustatytą terminą ieškovė trūkstamos žyminio mokesčio dalies nesumokėjo, prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą arba atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio teismui nepateikė. Taip pat ieškovė tinkamai nesuformulavo ieškinio reikalavimų ir tai yra dar vienas savarankiškas pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtu. Atskirajame skunde ieškovė nenurodė jokių įtikinamų argumentų ir motyvų, dėl ko nebuvo pašalinti ieškinio trūkumai, nepilnai sumokėtas žyminis mokestis, todėl skundas atmestinas.

14Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.108-109) Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutartis yra teisėta ir jos naikinti nėra pagrindo. Teismas priimdamas 2007-11-12 nutartį pagrįstai nurodė, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino trūkumų, nurodytų 2007-10-16 nutartyje, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismas ieškovei išaiškino, kad 2007-11-12 teismo nutartis neužkerta kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują ieškinį, atitinkantį nutartyje nurodytus įstatymo reikalavimus. Prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutartį.

15Atskirasis skundas atmestinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

17Apeliantės atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad negali būti tuo pačiu klausimu dvi viena kitai prieštaraujančių teismo nutarčių: ieškinį priimti nagrinėjimui ir ieškinį palikti nenagrinėtą, laikytinas nepagrįstu. CPK 296 str. 1 d. 11 p. numato, kad jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą. Nepriklausomai nuo to, kad 2007-08-21 nutartimi ieškinys buvo priimtas (b.l.42), bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjus, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas turėjo teisę dar kartą nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nepašalinus visų ieškinio trūkumų, teismas, vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 11 p., pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą.

18Nagrinėjamoje byloje teismas 2007-10-16 nutartimi (b.l.67-69) ieškovei nurodė konkrečius ieškinio neatitikimus Civilinio proceso kodekso reikalavimams ir nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. 2007-10-30 nutartimi (b.l.79) teismas pratęsė nustatytą terminą ieškinio ir jo priedų trūkumams pašalinti iki 2007-11-07. Tačiau ieškovė iki teismo nustatyto termino nepašalino visų ieškinio trūkumų, todėl teismas pagrįstai 2007-11-12 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu (b.l.85-88).

19Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad visi ieškinio trūkumai, kurie trukdytų bylos nagrinėjimui, yra pilnai pašalinti. Teismas 2007-10-16 nutartimi ieškovei nurodė, kad kiekvienas teisme reiškiamas konkretus ieškinys turi būti apmokėtas Civilinio proceso kodekso nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Teismui kartu su ieškiniu turi būti pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad teisme reiškiamas ieškinys yra apmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 135 str. 2 d.). Apeliantė teisme reiškė reikalavimą dėl daiktinių teisių į turtą, kuris turi būti apmokėtas Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p. nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Be to, apeliantė teisme reiškė du atskirus neturtinio pobūdžio reikalavimus dviems atskiriems atsakovams, iš kurių kiekvienas turi būti apmokėtas Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 2 p., 82 str. 1 d. nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. 2007-11-05 raštu apeliantė teismą informavo, kad savo turtinius reikalavimus ji vertina 600 Lt suma, apeliantė taip pat neatsisakė nei vieno iš teisme reiškiamų dviejų atskirų neturtinio pobūdžio reikalavimų dviems atskiriems atsakovams. Tokiu būdu ieškinys turėjo būti apmokėtas 57 Lt dydžio žyminiu mokesčiu už reiškiamą turtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d.) bei 230 Lt dydžio žyminiu mokesčiu už du atskirus neturtinio pobūdžio reikalavimus dviems atskiriems atsakovams (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str. 1 d.), t.y. viso 287 Lt dydžio žyminio mokesčio. Apeliantė sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio. Taigi teismui pateiktas ieškinys nebuvo pilnai apmokėtas Civilinio proceso kodekso nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Ieškovės prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 str.) nebuvo. 2008-01-17 Kauno apygardos teismui pateiktas papildomas žyminio mokesčio kvitas atskirojo skundo nagrinėjimui reikšmės neturi, nes pateikti žyminio mokesčio kvitą ieškovė privalėjo pirmosios instancijos teismui.

20Ieškinyje buvo nurodyti neaiškūs ir netikslūs reikalavimai, pvz. ieškovė prašė 2006-03-30 priėmimo – perdavimo aktą panaikinti / pripažinti negaliojančiu. Taip suformuluoto ieškinio reikalavimo teismas negalėtų nagrinėti, kadangi priėmimo – perdavimo akto panaikinimas arba pripažinimas negaliojančiu sukelia skirtingas teisines pasekmes, kurios ne visada sutampa, o teisme reiškiamu ieškiniu apeliantė šį aktą vienu metu prašė ir panaikinti, ir pripažinti negaliojančiu. Ieškinys su teisiškai įdingai suformuluotu reikalavimu negali būti nagrinėjamas teisme. Tikslių reikalavimų nurodymas ieškinyje yra ieškovo, bet ne teismo pareiga. Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jei besikreipiantis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 9 d. nutartis, priimta S. A. A. v. Klaipėdos apskrities centrinis paštas byloje Nr. 3K-3-271/1999, Teismų praktika Nr.14). Teismui, pašalinus trūkumus, turėjo būti pateiktas ieškinys, atitinkantis CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus.

21Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė teismo nustatytu terminu pašalino ne visus nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, o tik dalį iš jų, todėl laikytina, kad teismo nutartis yra neįvykdyta ir ieškinio trūkumai nepašalinti. Prašymo dar kartą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ieškovė teismui nepateikė.

22Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnis įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir šios tvarkos būtina laikytis. Asmens teisė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizuojama su ieškinio instituto pagalba. Kreipimosi su ieškiniu į teismą tvarką detalizuoja Civilinio proceso kodekso 111, 113, 114, 135 straipsniai. Šių nurodytų straipsnių reikalavimai suformuluoti imperatyvia forma, todėl šios normos laikytinos imperatyviomis ir nenumatančiomis jokių išimčių.

23Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2007-11-12 nutartis neužkerta apeliantei kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują ieškinį, atitinkantį nutartyje nurodytus įstatymo reikalavimus.

24Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

Nutarė

26

27Atskirąjį skundą atmesti.

28Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė Elena A. A. prašė teismo (b.l.2-7) pripažinti jai nuosavybės... 3. Ieškinyje nurodyta, kad pagal 1991-05-28 Lietuvos Respublikos butų... 4. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-07-10 nutartimi (b.l.10-11) nustatė... 5. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-10-16 nutartimi (b.l.67-69) nustatė... 6. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-10-30 nutartimi (b.l.79) pratęsė... 7. 2007-11-05 Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieškovės dokumentas,... 8. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-11-12 nutartimi (b.l.85-88) ieškovės... 9. Teismas nutartyje nurodė, kad tais atvejais, kai ieškovas teismo nustatytu... 10. Apeliantė Elena A. A. atskiruoju skundu (b.l.93-94) prašo Kauno miesto... 11. Apeliantė 2008-01-17 pateikė paaiškinimus į atsakovų atskiruosius skundus,... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.101-102) Kauno apskrities viršininko... 13. Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.104-105) VĮ „Registrų centras“... 14. Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.108-109) Kauno miesto savivaldybės... 15. Atskirasis skundas atmestinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 17. Apeliantės atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad negali būti tuo... 18. Nagrinėjamoje byloje teismas 2007-10-16 nutartimi (b.l.67-69) ieškovei... 19. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad visi ieškinio trūkumai, kurie... 20. Ieškinyje buvo nurodyti neaiškūs ir netikslūs reikalavimai, pvz. ieškovė... 21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė teismo... 22. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos... 23. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2007-11-12 nutartis... 24. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 26. ... 27. Atskirąjį skundą atmesti.... 28. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti...