Byla e2-266-565/2017
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

2sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

3dalyvaujant ieškovo BUAB „Infokar“ atstovams J. V., adv. A. T.,

4atsakovui J. V., jo atstovui adv. R. S.,

5atsakovo UAB „Santariškių namai“ atstovui adv. V. B.,

6teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Infokar“ ieškinį atsakovams J. V., UAB „Santariškių namai“ ir A. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

71. Ieškovas BUAB „Infokar“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. V., UAB „Santariškių namai“ ir A. M., prašydamas:

81.1. pripažinti negaliojančiais:

91.1.1. 2008 m. lapkričio mėn. 25 d. paskolos sutartį Nr. 20081125 01 (toliau – taip pat ir Paskolos sutartis);

101.1.2. 2008 m. gruodžio 23 d. nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 2-13719 (toliau – taip pat ir Buto pirkimo-pardavimo sutartis);

111.1.3. 2008 m. gruodžio 22 d. susitarimą Nr. 2008/01 prie statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-62VK, pasirašytos 2008 m. liepos mėn. 2 d., statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-64VK, pasirašytos 2008 m. rugpjūčio 19 d. (toliau – taip pat ir Susitarimas 1);

121.1.4. 2009 m. vasario 27 susitarimą Nr. 2008/02 prie statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-62VK, pasirašytos 2008 m. liepos mėn. 2 d., statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-64VK, pasirašytos 2008 m. rugpjūčio 19 d. (toliau – taip pat ir Susitarimas 2);

131.1.4. 2009 m. vasario 27 d. susitarimą Nr. 2008/03 prie statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-62VK, pasirašytos 2008 m. liepos mėn. 2 d., statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-64VK, pasirašytos 2008 m. rugpjūčio 19 d. (toliau – taip pat ir Susitarimas 3);

141.2. taikyti dalinę restituciją, iš atsakovų J. V., UAB „Santariškių namai“ ir A. M. solidariai ieškovo naudai priteisiant ekvivalentą – nuostolius 84 741,75 Eur sumai;

151.3. iš atsakovų J. V. ir A. M. ieškovo naudai priteisti nuostolius – 225 377,89 Eur;

161.4. priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

172. Ieškovas nurodė, kad atsakovas J. V. nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. kovo 1 d. ėjo ieškovo direktoriaus pareigas. Atsakovas A. M. ieškovo direktoriaus pareigas ėjo nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. 7 d. iki 2013 m. sausio 25 d. Ieškovas ir atsakovas UAB „Santariškių namai“ sudarė statybos rangos sutartis, kurių pagrindu ieškovas atsakovo UAB „Santariškių namai“ užsakymu atliko statybos rangos darbus už 265 084,44 Lt (76 773,76 Eur). Tačiau 2011 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje dėl UAB „Infokar“ ūkinės-finansinės veiklos Nr. 5-1/138 (toliau – taip pat ir Specialisto išvada), atliktoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00173-10, nustatyta, kad atsakovo UAB „Santariškių namai“ skola ieškovui pagal rangos sutartis iš viso yra 292 596,30 Lt (84 741,75 Eur). Atsakovas J. V., veikdamas ieškovo vardu, su savimi kaip fiziniu asmeniu sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas J. V. suteikė ieškovui 364 000 Lt (105 421,68 Eur) paskolą iki 2009 m. gruodžio 31 d. Tačiau Specialisto išvadoje nustatyta, kad 364 000 Lt nebuvo įnešti į ieškovo kasą ar banko sąskaitą.

183. Atsakovas J. V. ir atsakovas UAB „Santariškių namai“ sudarė Buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas J. V. iš atsakovo UAB „Santariškių namai“ už 364 000 Lt (105 421,68 Eur) kainą nupirko butą, esantį ( - ). Atsakovas UAB „Santariškių namai“, ieškovas, atstovaujamas atsakovo J. V., ir atsakovas J. V. kaip fizinis asmuo sudarė Susitarimą 1, kuriuo susitarė, kad ieškovas panaikina atsakovo UAB „Santariškių namai“ įsiskolinimą pagal rangos sutartis 265 084,44 Lt sumai, atsakovas UAB „Santariškių namai“ panaikinta atsakovo J. V. įsiskolinimą pagal Buto pirkimo-pardavimo sutartį 265 084,44 Lt sumai, o atsakovas J. V. panaikina ieškovo įsiskolinimą pagal Paskolos sutartį 265 084,44 Lt sumai.

194. Atsakovas UAB „Santariškių namai“, ieškovas, atstovaujamas atsakovo J. V., ir atsakovas J. V. kaip fizinis asmuo sudarė Susitarimą 2, kuriuo susitarė, kad ieškovas panaikina atsakovo UAB „Santariškių namai“ įsiskolinimą pagal rangos sutartis 23 683,18 Lt sumai, atsakovas UAB „Santariškių namai“ panaikinta atsakovo J. V. įsiskolinimą pagal Buto pirkimo-pardavimo sutartį 23 683,18 Lt sumai, o atsakovas J. V. panaikina ieškovo įsiskolinimą pagal Paskolos sutartį 23 683,18 Lt sumai.

205. Atsakovas UAB „Santariškių namai“, ieškovas, atstovaujamas atsakovo J. V., ir atsakovas J. V. kaip fizinis asmuo sudarė Susitarimą 3, kuriuo susitarė, kad ieškovas panaikina atsakovo UAB „Santariškių namai“ įsiskolinimą pagal rangos sutartis 30 493,33 Lt sumai, atsakovas UAB „Santariškių namai“ panaikinta atsakovo J. V. įsiskolinimą pagal Buto pirkimo-pardavimo sutartį 30 493,33 Lt sumai, o atsakovas J. V. panaikina ieškovo įsiskolinimą pagal Paskolos sutartį 30 493,33 Lt sumai.

216. Kadangi 364 000 Lt pagal Paskolos sutartį nebuvo įnešti į ieškovo kasą ar banko sąskaitą, Paskolos sutartis laikoma nesudaryta. Susitarimas, Susitarimas 1 ir Susitarimas 2 grindžiami nesudaryta Paskolos sutartis, todėl susitarimai taip pat laikytini negaliojančiais. Susitarimai turi būti pripažinti negaliojančiais ir kaip prieštaraujantys ieškovo veiklos tikslams, nes susitarimais ieškovas neteko reikalavimo teisės į atsakovo UAB „Santariškių namai“ skolą pagal rangos sutartis, bei pažeidžiantys ieškovo valdymo organų kompetenciją, nes atsakovas J. V. pagal ieškovo įstatus neturėjo teisės be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti ginčo sandorių, nes pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00173-10 metu nustatytas aplinkybes ginčo sandorių sudarymo metu ieškovo akcininku, be atsakovo J. V., buvo ir V. Ž..

227. Tikrieji atsakovų J. V. ir UAB „Santariškių namai“ ketinimai buvo ne susitarti dėl paskolos ieškovui grąžinimo, o parduoti (atsakovo UAB Santariškių namai“) ir nupirkti (atsakovo J. V.) butą. Atsižvelgiant į tai, kad Paskolos sutartis nebuvo sudaryta, sudarius susitarimus, butas buvo įsigytas už ieškovo lėšas (reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Santariškių namai“ pagal rangos sutartis), nors butas ieškovui nebuvo perduotas. Susitarimais ieškovas neteko 319 260,95 Lt (92 464,36 Eur) reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Santariškių namai“. Tačiau kadangi Specialisto išvadoje nustatyta, kad atsakovo UAB „Santariškių namai“ skola ieškovui pagal rangos sutartis iš viso buvo 292 596,30 Lt (84 741,75 Eur), susitarimais ieškovui buvo padaryta 292 596,30 Lt (84 741,75 Eur) žala.

238. Specialisto išvadoje taip pat nustatyta, kad atsakovas J. V. negrąžino ieškovui 778 184,78 Lt (225 377,89 Eur) piniginių lėšų ir nepateikė jų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų. Šiais veiksmais atsakovas J. V. padarė ieškovui 778 184,78 Lt (225 377,89 Eur) žalą.

249. 84 741,75 Eur žala ieškovo naudai turi būti priteista solidariai iš atsakovų J. V., UAB „Santariškių namai“ ir A. M., o 225 377,89 Eur žala ieškovo naudai turi būti priteista solidariai iš atsakovų J. V. ir A. M.. Atsakovo UAB „Santariškių namai“ solidarią atsakomybę ieškovas grindžia tuo, kad atsakovas UAB „Santariškių namai“, sudarydamas ginčo sandorius, veikė kaip verslo subjektas, kuriam taikomi aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai. Atsakovas UAB „Santariškių namai, sudarydamas ginčo sandorius, veikė nesąžiningai, nes neįsitikino, ar atsakovas J. V., sudarydamas ginčo sandorius, neviršijo savo įgaliojimų, ar šie sandoriai neprieštaravo ieškovo veiklos tikslams. Atsakovo A. M. solidarią atsakomybę ieškovas grindžia tuo, kad atsakovas A. M., eidamas ieškovo direktoriaus pareigas po ginčo sandorių sudarymo, žinodamas apie šiais sandoriais ieškovui padarytą žalą, žinodamas, kad atsakovas J. V. nėra grąžinęs ieškovui 225 377,89 Eur, nesiėmė jokių veiksmų apginti ieškovo interesus.

2510. Atsakovas J. V. su ieškiniu nesutiko.

2611. Atsakovas J. V. nurodė, kad 364 000 Lt paskolą ieškovui jis suteikė 2006 – 2007 metais iš savo asmeninių lėšų: 2006 metais iš DnB banko gavęs 170 000 Lt paskolą ir 2006 – 2007 metais iš A. B. gavęs 150 000 Lt paskolą. Tačiau paskolos suteikimas ieškovui buvo įformintas vėliau, t.y. 2008 m. lapkričio 25 paskolos sutartimi. Specialisto išvadoje įvertinta ieškovo finansinė-ūkinė veikla 2008 m. sausio 1 d. – 2009 m. vasario 20 d. laikotarpiu, t.y. iki faktinio paskolos sumos perdavimo ieškovui. Be to, ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00173-10 metu prokuroras T. T. suabejojo tyrimui perduotų ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentų komplekto pilnumu, autentiškumu bei tikrumu, nes šiuos dokumentus pateikęs ieškovo akcininkas V. Ž. buvo suinteresuotas konkrečia ikiteisminio tyrimo baigtimi. Todėl Specialisto išvada nėra leistinas įrodymas Paskolos sutartyje nurodytos paskolos nesuteikimo faktui patvirtinti. Dėl nurodytų aplinkybių Specialisto išvada nėra leistinas įrodymas ir ieškovo teiginiui, kad atsakovas J. V. negrąžino ieškovui 778 184,78 Lt (225 377,89 Eur) piniginių lėšų ir nepateikė jų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, patvirtinti.

2712. Atsakovas J. V. taip pat nurodė, kad nuo ieškovo įsteigimo iki 2009 m. vasario 20 d. jis buvo vienintelis ieškovo akcininkas, todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad ginčo sandorių sudarymui atsakovas J. V. turėjo gauti ieškovo akcininkų susirinkimo pritarimą – atsakovas J. V. kaip ieškovo vadovas ir vienintelis ieškovo akcininkas turėjo teisę ieškovo vardu sudaryti visus sandorius. Susitarimais jokia žala ieškovui nebuvo padaryta – vietoje to, kad atsakovas UAB „Santariškių namai“ pervestų ieškovui pinigus už atliktus rangos darbus, o ieškovas šias sumas pervestų atsakovui J. V. kaip paskolos grąžinimą, buvo sudaryti įskaitymo sandoriai. Dėl šių sandorių ieškovo turto masė nei padidėjo, nei sumažėjo.

2813. Atsakovas J. V. ieškinio reikalavimams prašo taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą. Atsakovo J. V. teigimu ieškinio senaties terminas prasidėjo 2009 m. kovo 2 d., t.y. tada, kai naujasis ieškovo akcijų savininkas R. K. atleido atsakovą J. V. iš ieškovo vadovo pareigų.

2914. Atsakovas UAB „Santariškių namai“ su ieškiniu nesutiko.

3015. Atsakovas UAB „Santariškių namai“ nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų apie galimą atsakovo UAB „Santariškių namai“ nesąžiningumą. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis atsakovas J. V. nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. rugpjūčio 7 d. buvo vienintelis ieškovo akcininkas, o iki 2009 m. gegužės 3 d. ėjo ieškovo direktoriaus pareigas. Atsakovui J. V. esant tiek ieškovo vadovui, tiek vieninteliam akcininkui, atsakovas J. V. negalėjo pažeisti pareigos apie sudaromos sandorius informuoti visuotinį akcininkų susirinkimą, t.y. patį save. Atsakovas UAB „Santariškių namai“ nėra Paskolos sutarties dalyvis, todėl neturėjo žinoti, kad ši Paskolos sutartis yra/gali būti nesudaryta ar negaliojanti.

3116. Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3217. Ieškinys atmetamas.

3318. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas J. V. nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. gegužės 3 d. ėjo ieškovo direktoriaus pareigas. Atsakovas A. M. ieškovo direktoriaus pareigas ėjo nuo 2009 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. sausio 11 d. (2016 m. lapkričio 24 d. išrašas iš Juridinių asmenų registro). Atsakovas J. V. ir ieškovas 2008 m. lapkričio 25 d. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas J. V. įsipareigojo suteikti ieškovui 364 000 Lt paskolą, įmokant šią sumą į ieškovo sąskaitą ar kasą iki 2008 m. gruodžio 31 d., o ieškovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2009 m. gruodžio 31 d. Atsakovai J. V. ir UAB „Santariškių namai“ 2008 m. gruodžio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas J. V. iš atsakovo UAB „Santariškių namai“ už 364 000 Lt kainą nupirko nebaigtą statyti butą, esantį ( - ), ir dalį žemės sklypo. Atsakovas UAB „Santariškių namai“, ieškovas ir atsakovas J. V. 2008 m. gruodžio 22 d. sudarė susitarimą Nr. 2008/01 prie statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-62VK, pasirašytos 2008 m. liepos mėn. 2 d., statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-64VK, pasirašytos 2008 m. rugpjūčio 19 d., kuriuo atliko 265 084,44 Lt tarpusavio reikalavimų įskaitymus pagal Paskolos sutartį, Pirkimo-pardavimo sutartį ir ieškovo ir atsakovo UAB „Santariškių namai“ sudarytas statybos rangos sutartis. Atsakovas UAB „Santariškių namai“, ieškovas ir atsakovas J. V. 2009 m. vasario 27 susitarimą Nr. 2008/02 prie statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-62VK, pasirašytos 2008 m. liepos mėn. 2 d., statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-64VK, pasirašytos 2008 m. rugpjūčio 19 d., kuriuo atliko 23 683,16 Lt tarpusavio reikalavimų įskaitymus pagal Paskolos sutartį, Pirkimo-pardavimo sutartį ir ieškovo ir atsakovo UAB „Santariškių namai“ sudarytas statybos rangos sutartis. Atsakovas UAB „Santariškių namai“, ieškovas ir atsakovas J. V. 2009 m. vasario 27 d. susitarimą Nr. 2008/03 prie statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-62VK, pasirašytos 2008 m. liepos mėn. 2 d., statybos rangos sutarties Nr. SNT-S-64VK, pasirašytos 2008 m. rugpjūčio 19 d., kuriuo atliko 30 493,33 Lt tarpusavio reikalavimų įskaitymus pagal Paskolos sutartį, Pirkimo-pardavimo sutartį ir ieškovo ir atsakovo UAB „Santariškių namai“ sudarytas statybos rangos sutartis. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą.

3419. Ieškinį ieškovas iš esmės grindžia Specialisto išvadoje nustatytomis aplinkybėmis. Specialisto išvada dėl UAB „Infokar“ ūkinės finansinės veiklos buvo atlikta ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-00173-10. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2010 m. kovo 10 d. pagal V. Ž. pareiškimą, kad laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. sausio 23 d. atsakovas J. V. iš UAB „Infokar“ paėmė 136 250 Lt ir už juos neatsiskaitė.

3520. Pagal CK 2.71 str. 3 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų išrašai turi prima facie galią. Juridinių asmenų registre vieninteliu ieškovo akcininku laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. rugpjūčio 7 d. buvo registruotas atsakovas J. V. (Juridinių asmenų registro 2016 m. lapkričio 24 d. išrašas). Nuo 2013 m. sausio 25 d. vieninteliu ieškovo akcininku Juridinių asmenų registre registruotas V. Ž. (Juridinių asmenų registro 2016 m. lapkričio 24 d. išrašas). Nors atsakovas J. V. pirminiuose parodymuose ikiteisminiame tyrime nurodė, kad jis su V. Ž. turėjo po 50 proc. ieškovo akcijų, vėlesniuose parodymuose atsakovas J. V. teigė, kad jis nėra matęs sutarties, pagal kurią pardavė V. Ž. 50 proc. ieškovo akcijų, tokią sutartį jis galėjo pasirašyti V. Ž. padavus ją kartu su kitais ieškovo dokumentais, neskaitęs sutarties teksto. Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo sandorių sudarymo metu V. Ž. buvo dalies ieškovo akcijų savininkas. Byloje yra 2009 m. vasario 20 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. INF/akc/-01, kuria atsakovas J. V. 2009 m. vasario 20 d. pardavė R. K. 100 proc. ieškovo akcijų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2009 m. sausio 20 d. vienintelis ieškovo akcininkas J. V. pardavė 100 proc. ieškovo akcijų R. K.; 2009 m. kovo 2 d. R. K., kaip 100 proc. ieškovo akcininkas, priėmė sprendimą atleisti atsakovą J. V. iš ieškovo direktoriaus pareigų (2014 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą 15 psl.). Byloje nėra įrodymų, kad V. Ž. įstatymų nustatyta tvarką būtų gynęs/prašęs pripažinti jo, kaip ieškovo akcininko ginčo sandorių sudarymo metu, teises. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad ginčo sandorių sudarymo metu ieškovo akcininku, be atsakovo J. V., buvo V. Ž.. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas J. V. Susitarimą 1 sudarė neturėdamas ieškovo akcininkų pritarimo. CK 2.87 str. 6 d. nedraudžia juridinio asmens organo nariui sudaryti sandorio su juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra. Nenustačius, kad ginčo sandorių sudarymo metu, be atsakovo J. V., buvo kitų ieškovo akcininkų, ar ieškovas, be vadovo, turėjo kitus valdymo organus, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos CK 2.87 str. 6 d. nuostatos, įpareigojančios juridinio asmens organo narį, sudariusį sandorį su juridiniu asmeniu, kurio narys jis yra, apie tokį sandorį nedelsiant pranešti kitiems juridinio asmens organams arba dalyviams.

3621. Iš 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje ir iš 2014 m. spalio 31 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatytų aplinkybių matyti, kad V. Ž. nuo 2008 m. neoficialiai dalyvavo ieškovo veikloje. Atsakovas J. V. ikiteisminiame tyrime parodė, kad V. Ž. buvo jo pažįstamas, statybų specialistas, todėl žinojo, kokius dokumentus turi tvarkyti statybų veikla užsiimanti įmonė (ieškovas); V. Ž. padėjo tvarkyti ieškovo dokumentus, tačiau oficialiai įdarbintas nenorėjo būti, nes jo atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas. Apie tai, kad V. Ž. kontroliavo ieškovo veiklą, tikrindavo buhalterinius dokumentus, ikiteisminiame tyrime parodė ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkiusios liudytojos L. K. ir I. N.. Liudytoja I. N. ikiteisminiame tyrime taip pat parodė, kad ieškovo buhalterinius dokumentus, perduodant juos akcijų pirkėjui R. K., suruošė liudytoja ir V. Ž.; liudytoja nešė segtuvus, o V. Ž. kompiuteriu rašė priėmimo-perdavimo aktą pagal liudytojos pateikiamus buhalterinių dokumentų segtuvus; dokumentų priėmimo-pardavimo akte nebuvo nurodytas perduodamų buhalterinių dokumentų lapų skaičius, nes taip nusprendė V. Ž. (2014 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą 13 psl.). Atsakovas J. V. ikiteisminiame tyrime parodė, kad akcijų pirkėjas (R. K.) buvo rastas pagal skelbimą, kurį padavė V. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2009 m. vasario 20 d. UAB „Infokar“ dokumentų perdavimo sutartį parengė UAB „Infokar“ buhalterė I. N. kartu su V. Ž.; UAB „Infokar“ dokumentų perdavimo sutartyje (akte) nebuvo nurodytas perduodamų buhalterinių dokumentų lapų skaičius, lapai sunumeruoti nebuvo (2014 m. spalio 31 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą 15 psl.).

3722. Pagal 2009 m. vasario 20 d. UAB „Infokar“ dokumentų perdavimo aktą atsakovas J. V. perdavė R. K. 49 dokumentų segtuvus, tame tarpe 5 segtuvus su pardavimo PVM sąskaitomis-faktūromis, 6 segtuvus su įsigijimo PVM sąskaitomis faktūromis, 5 segtuvus su avansinėmis apyskaitomis, 4 segtuvus su banko dokumentais, 2 segtuvus su kasos dokumentais, 4 segtuvus su bendraisiais žurnalais. 2014 m. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad UAB „Infokar“ buhalterinės apskaitos dokumentus ikiteisminiam tyrimui 2011 m. kovo 11 d. perdavė V. Ž.. Iš 2011 m. birželio 13 d. UAB „Infokar“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo medžiagos aprašo matyti, kad UAB „Infokar“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo medžiagą sudarė 133 lapai dokumentų už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. Kaip jau nurodyta, 2009 m. vasario 20 d. UAB „Infokar“ dokumentų perdavimo akte nėra nurodytas perduotų dokumentų lapų skaičius. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar V. Ž. ikiteisminiam tyrimui perdavė visus ieškovo dokumentus, kuriuos atsakovas J. V. perdavė R. K. 2009 m. vasario 20 d. UAB „Infokar“ dokumentų perdavimo aktu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. K. parodė, kad tarp atsakovo J. V. ir V. Ž. kilo konfliktas, nes atsakovas J. V. nepasidalino su V. Ž. pinigais, gautais pardavus butą, esantį Santariškių 71-8, Vilniuje (2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje 8 psl.). Kadangi iki ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo ikiteisminiam tyrimui šie dokumentai buvo V. Ž. žinioje, jis turėjo galimybę keisti šių dokumentų turinį. Primintina, kad pagal ikiteisminio tyrimo duomenis būtent V. Ž. sudarė 2009 m. vasario 20 d. UAB „Infokar“ dokumentų perdavimo aktą ir nusprendė nenurodyti perduodamų dokumentų lapų skaičiaus. Taip pat pažymėtina, kad iki 2013 m. sausio mėn. V. Ž. nebuvo nei ieškovo akcininkas, nei direktorius, todėl neturėjo teisinio pagrindo disponuoti ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentais.

3823. Atsižvelgiant į sprendimo 21-22 punktuose nurodytas aplinkybes, ikiteisminiam tyrimui V. Ž. perduotų UAB „Infokar“ buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu Specialisto išvadoje padaryta išvada, kad atsakovas J. V. negrąžino ieškovui piniginių lėšų ir nepateikė jų panaudojimo dokumentų už 2008 metų sausio 1 d. – 2009 m. vasario 20 d. laikotarpį, iš viso 778 184,78 Lt (225 377,89 Eur), nėra tinkamas įrodymas 778 184,78 Lt (225 377,89 Eur) negrąžinimo faktui patvirtinti (CPK 177 str. 1 d., 185 str. 1 d.).

3924. Atsakovas J. V. teigė, kad 364 000 Lt paskolą ieškovui suteikė 2006 – 2007 metais iš savo asmeninių lėšų: 2006 metais iš DnB banko gavęs 170 000 Lt paskolą ir 2006 – 2007 metais iš pažįstamo A. B. gavęs 150 000 Lt paskolą, tačiau paskolos suteikimas buvo įformintas vėliau. Atsakovas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po ieškovo įsteigimo į ieškovo kasą įnešdavo asmenines pinigines lėšas, skirtas ieškovo apyvartinėms lėšoms papildyti; lėšų įnešimas buvo įforminamas kasos pajamų orderiais; įregistravus ieškovą, atsakovas J. V. į ieškovo sąskaitą įnešė 100 000 Lt. Liudytoja L. K., iki 2008 m. rugsėjo 1 d. tvarkiusi ieškovo buhalterinę apskaitą, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 metais atsakovas J. V. paėmė paskolą iš banko ir dalį pinigų paskolino ieškovui, nes ieškovui trūko apyvartinių lėšų. Pažymėtina, kad ikiteisminiam tyrimui buvo perduoti ieškovo buhalteriniai dokumentai už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. vasario mėn., ir būtent šio laikotarpio ieškovo ūkinės finansinės veiklos tyrimas buvo atliktas, nors ieškovas buvo įregistruotas 2006 m. rugsėjo 28 d. ir vykdė veiklą 2006 – 2007 metais (iš 2007 metų ieškovo pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad 2006 metais ieškovas gavo 70 159 Lt pardavimo pajamas, 2007 metais – 735 796 Lt pardavimo pajamas). Dėl šiame punkte, taip pat dėl sprendimo 21-22 punktuose nurodytų aplinkybių, ikiteisminiam tyrimui V. Ž. perduoti UAB „Infokar“ buhalterinės apskaitos dokumentai nėra tinkamas įrodymas patvirtinti ieškovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovas J. V. nėra suteikęs ieškovui 364 000 Lt paskolos.

4025. Nors paskolos perdavimo faktą turi įrodyti paskolos davėjas, tačiau atsakovas J. V. galėjo neišsaugoti 2006 – 2007 metais ieškovui perduotas pinigines lėšas patvirtinančių dokumentų. Tačiau ieškovas, kaip juridinis asmuo, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 19 d. privalo visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais ir šiuos dokumentus išsaugoti. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas J. V., kaip ieškovo vadovas, iki ieškovo dokumentų perdavimo pagal 2009 m. vasario 20 d. UAB „Infokar“ dokumentų perdavimo aktą būtų atsakingas už ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentų netinkamą tvarkymą ar neišsaugojimą.

4126. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jei bendrovės valdymo organai nevykdo savo pareigų mokiai įmonei, žalos atlyginimo ieškinį dėl CK 2.87 str. pažeidimo jiems gali reikšti tik pati bendrovė ir jos akcininkai. Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių – interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių – interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Iškėlus įmonei bankroto bylą, joje akumuliuojami bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Kreditorių visuma, veikdama per kreditorių susirinkimą, siekia apginti savo interesus bankrutuojančioje įmonėje, o realius kreditorių teisių gynimo veiksmus atlieka bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 8 p. įmonės administratorius pareiškia ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

4227. Ginčo sandoriai buvo sudaryti 2008 m. pabaigoje – 2009 metų pradžioje, o bankroto byla ieškovui buvo iškelta 2016 m. spalio 26 d. nutartimi, t.y. ginčo sandoriai buvo sudaryti prieš daugiau kaip 7 metus iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Ieškovo bankroto administratorius nenurodė ir neįrodinėjo, kaip prieš daugiau kaip 7 metus iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui sudaryti ginčo sandoriai turėjo įtakos ieškovo nemokumui ir negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, ar kaip šie sandoriai kitaip pažeidė kreditorių interesus.

4328. Iš 2007 metų ieškovo balanso matyti, kad 2007 metais ieškovas uždirbo 186 918 Lt pelną, o ieškovo nuosavas kapitalas buvo teigiamas – 192 187 Lt, t.y. ieškovo turtas 192 187 Lt viršijo visus ieškovo įsipareigojimus. Nors ieškovas neteikė Juridinių asmenų registrui vėlesnių metų finansinių atskaitomybių dokumentų, tai nėra susiję su netinkamu atsakovo J. V. pareigos sudaryti ir pateikti Juridinių asmenų registrui ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentus vykdymu – atsakovas J. V. 100 proc. ieškovo akcijų pardavė R. K. 2009 m. vasario 20 d., o iš ieškovo vadovo pareigų buvo atleistas 2009 m. kovo 3 d., kai dar nebuvo suėję įstatymuose nustatyti terminai įmonės visuotiniam akcininkų susirinkimui patvirtinti metinę finansinę atskaitomybę, o įmonės vadovui šią atskaitomybę pateikti Juridinių asmenų registrui. Todėl 2008 metų ir vėlesnes ieškovo finansines atskaitomybes turėjo sudaryti, patvirtinti ir Juridinių asmenų registrui pateikti asmenys, buvę ieškovo akcininkais ir vadovais po atsakovo J. V.. Iš Specialisto išvadoje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2008 m. sausio 1 d. – 2009 m. vasario 28 d. laikotarpiu iš ieškovo banko sąskaitos Nr. ( - ) buvo padaryta 1 742 349,78 Lt išlaidų, iš jų 178 845 Lt pervesti VSDFV ir VMI, 786 866,94 Lt pervesti tiekėjams už medžiagas ir paslaugas. 1 742 349,78 Lt išlaidos iš banko sąskaitos leidžia teigti, kad ieškovas gavo ir atitinkamo dydžio pajamas, t.y., kad ieškovas 2008 m. sausio 1 d. – 2009 m. vasario 28 d. laikotarpiu vykdė aktyvią veiklą, o sumos, pervestos VSDFV ir VMI, taip pat tiekėjams už medžiagas ir paslaugas, beveik du kartus viršijo 2007 metų ieškovo balanse apskaitytus įsipareigojimus.

4429. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas UAB „Santariškių namai, sudarydamas ginčo susitarimus, buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad šie susitarimai prieštarauja ieškovo veiklos tikslams bei sudaromi atsakovui J. V. neturint įgaliojimų juos sudaryti. Atsakovas UAB „Santariškių namai“ nebuvo Paskolos sutarties šalimi, todėl šiam atsakovui nebuvo ir neturėjo būti žinomos šios sutarties sudarymo aplinkybės. Ginčo susitarimų sudarymo metu atsakovas J. V. Juridinių asmenų registre buvo registruotas kaip ieškovo vadovas ir vienintelis akcininkas, todėl atsakovui UAB „Santariškių namai“ neturėjo kilti abejonių dėl atsakovo J. V. įgaliojimų sudaryti sandorius ieškovo vardu. Pagal ginčo susitarimų sąlygas nebuvo panaikinta tik atsakovo UAB „Santariškių namai“ skola ieškovui, šiais susitarimais buvo atliktas ieškovo, atsakovo J. V. ir atsakovo UAB „Santariškių namai“ priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymas, kuris pagal CK 6.130 str. 1 d. yra vienas iš prievolės pabaigos pagrindų. Ieškovo bankroto administratorius neteigė ir neįrodinėjo, kad ginčo susitarimų sudarymo metu ieškovas turėjo kitų kreditorių, kuriems buvo suėję prievolių įvykdymo terminai, kad atsakovas UAB „Santariškių namai“ šias aplinkybes žinojo ar turėjo žinoti.

4530. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas A. M. būtų realiai vykdęs ieškovo direktoriaus pareigas. 2014 m. spalio 31 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad atsakovas A. M. fiziškai jokiomis aplinkybėmis ieškovo dokumentų neturėjo. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentus ikiteisminiam tyrimui 2011 m. kovo 11 d. perdavė V. Ž., nors Juridinių asmenų registre ieškovo direktoriumi nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2013 m. sausio 11 d. buvo registruotas A. M.. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas A. M. žinojo apie ieškovo nurodytus atsakovo J. V. veiksmus ieškovo atžvilgiu. Be to, ieškovas nenurodė, kokius konkrečius veiksmus atsakovas A. M. turėjo atlikti, siekiant apsaugoti ir apginti ieškovo interesus, ir kaip šie veiksmai būtų įtakoję žalos ieškovui sumažėjimą.

4631. Ieškinio senaties terminas bankroto administratoriui ginčijant įmonės sandorius, priklauso nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši atsiranda nuo tos dienos, kurią administratorius sužinojo apie įmonės sandorius. Bankroto byla ieškovui iškelta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi, ieškinys pareikštas 2016 m. gruodžio 9 d. Todėl nėra pagrindo teigti, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas.

4732. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atmetamas.

4833. Atsakovas J. V. už atsiliepimo į ieškinį surašymą sumokėjo advokatui 242 Eur. Šios išlaidos atsakovo J. V. naudai priteisiamos iš ieškovo administravimo išlaidų (CPK 98 str.).

49Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

Nutarė

50ieškinį atmeti.

51Priteisti iš ieškovo BUAB „Infokar“ bankroto administravimo išlaidų atsakovo J. V. naudai 242 Eur bylinėjimosi išlaidas.

52Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,... 2. sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,... 3. dalyvaujant ieškovo BUAB „Infokar“ atstovams J. V., adv. A. T.,... 4. atsakovui J. V., jo atstovui adv. R. S.,... 5. atsakovo UAB „Santariškių namai“ atstovui adv. V. B.,... 6. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 7. 1. Ieškovas BUAB „Infokar“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J.... 8. 1.1. pripažinti negaliojančiais:... 9. 1.1.1. 2008 m. lapkričio mėn. 25 d. paskolos sutartį Nr. 20081125 01 (toliau... 10. 1.1.2. 2008 m. gruodžio 23 d. nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. ( -... 11. 1.1.3. 2008 m. gruodžio 22 d. susitarimą Nr. 2008/01 prie statybos rangos... 12. 1.1.4. 2009 m. vasario 27 susitarimą Nr. 2008/02 prie statybos rangos... 13. 1.1.4. 2009 m. vasario 27 d. susitarimą Nr. 2008/03 prie statybos rangos... 14. 1.2. taikyti dalinę restituciją, iš atsakovų J. V., UAB „Santariškių... 15. 1.3. iš atsakovų J. V. ir A. M. ieškovo naudai priteisti nuostolius – 225... 16. 1.4. priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.... 17. 2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas J. V. nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. iki 2009... 18. 3. Atsakovas J. V. ir atsakovas UAB „Santariškių namai“ sudarė Buto... 19. 4. Atsakovas UAB „Santariškių namai“, ieškovas, atstovaujamas atsakovo... 20. 5. Atsakovas UAB „Santariškių namai“, ieškovas, atstovaujamas atsakovo... 21. 6. Kadangi 364 000 Lt pagal Paskolos sutartį nebuvo įnešti į ieškovo kasą... 22. 7. Tikrieji atsakovų J. V. ir UAB „Santariškių namai“ ketinimai buvo ne... 23. 8. Specialisto išvadoje taip pat nustatyta, kad atsakovas J. V. negrąžino... 24. 9. 84 741,75 Eur žala ieškovo naudai turi būti priteista solidariai iš... 25. 10. Atsakovas J. V. su ieškiniu nesutiko.... 26. 11. Atsakovas J. V. nurodė, kad 364 000 Lt paskolą ieškovui jis suteikė... 27. 12. Atsakovas J. V. taip pat nurodė, kad nuo ieškovo įsteigimo iki 2009 m.... 28. 13. Atsakovas J. V. ieškinio reikalavimams prašo taikyti CK 1.125 str. 8 d.... 29. 14. Atsakovas UAB „Santariškių namai“ su ieškiniu nesutiko.... 30. 15. Atsakovas UAB „Santariškių namai“ nurodė, kad byloje nėra jokių... 31. 16. Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 32. 17. Ieškinys atmetamas.... 33. 18. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas J. V. nuo 2006 m. rugsėjo... 34. 19. Ieškinį ieškovas iš esmės grindžia Specialisto išvadoje nustatytomis... 35. 20. Pagal CK 2.71 str. 3 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami... 36. 21. Iš 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje... 37. 22. Pagal 2009 m. vasario 20 d. UAB „Infokar“ dokumentų perdavimo aktą... 38. 23. Atsižvelgiant į sprendimo 21-22 punktuose nurodytas aplinkybes,... 39. 24. Atsakovas J. V. teigė, kad 364 000 Lt paskolą ieškovui suteikė 2006 –... 40. 25. Nors paskolos perdavimo faktą turi įrodyti paskolos davėjas, tačiau... 41. 26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jei bendrovės valdymo... 42. 27. Ginčo sandoriai buvo sudaryti 2008 m. pabaigoje – 2009 metų pradžioje,... 43. 28. Iš 2007 metų ieškovo balanso matyti, kad 2007 metais ieškovas uždirbo... 44. 29. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas UAB „Santariškių namai,... 45. 30. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas A. M. būtų realiai vykdęs ieškovo... 46. 31. Ieškinio senaties terminas bankroto administratoriui ginčijant įmonės... 47. 32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atmetamas.... 48. 33. Atsakovas J. V. už atsiliepimo į ieškinį surašymą sumokėjo advokatui... 49. Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,... 50. ieškinį atmeti.... 51. Priteisti iš ieškovo BUAB „Infokar“ bankroto administravimo išlaidų... 52. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos...