Byla 2S-334-479/2014
Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo T. M. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui T. M., trečiajam asmeniui Nemuno deltos regioninio parko direkcijai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

2Teismas

Nustatė

3atsakovas T. M. pateikė teismui prašymą iki 2014-10-29 pratęsti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimu nustatytą vienerių metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas T. M. prašyme nurodė, kad atsakovas dėl užsitęsusių planų derinimo procedūrų negalėjo įvykdyti teismo sprendimo ir atsakovas prašė teismo patenkinti jo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Atsakovas taip pat prašė teismo sustabdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimo vykdymą iki kol bus išnagrinėtas atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo.

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-11-04 nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sprendimo įvykdymo sustabdymo iki bus išnagrinėtas atsakovo prašymas. Teismas nurodė, kad tokia teisė teismui nesuteikta pagal galiojančias procesines normas. Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas. Dėl to teismas neturi teisinio pagrindo sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo ir toks įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas pažeistų išnagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, būtų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.

5Atskiruoju skundu atsakovas T. M. prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo

62013-11-04 nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo sustabdymo. Atsakovas nurodė, kad teismas turėjo įvertinti, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių netenka teisinės reikšmės nagrinėjimas atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.

7Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.

101 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų išieškojimo sustabdymas vykdymo procese (LR CPK 144 str. 1 d. 10 p.). Atsakovas kreipėsi į teismą dėl termino įvykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo

122012-10-29 sprendimą pratęsimo ir prašė iki prašymo išnagrinėjimo stabdyti sprendimo vykdymą. Akivaizdu, kad atsakovas iš esmės prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą LR CPK 144 str. 1 d. 10 p. Teismo sprendimo įvykdymas ir atsakovui priklausančių pastatų nugriovimas vertinami kaip išieškojimo veiksmai vykdymo procese. Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendimo vykdymą stabdyti gali stabdyti tik kasacinės instancijos teismas arba tik tuomet, kai yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Tuo labiau, kad teismas priėmė prašymą dėl termino įvykdyti sprendimą pratęsimo, o kol toks prašymas nepratęstas yra grėsmė, kad priėmus atsakovui palankų procesinį sprendimą bus pradėtas vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimas. Taigi teismui pateikto prašymo nagrinėjimas gali nebetekti prasmės.

13Atsakovas pagrįstai nesutinka su teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesuderinamas su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais. Akivaizdu yra tai, kad atsakovas nesiekia užvilkinti teismo sprendimo įvykdymo, atsakovas į teismą kreipėsi įgyvendindamas procesines teises (LR CPK 284 str.). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis procesinių normų reikalavimų ir šalių teisėtų interesų pusiausvyros.

14Dėl to konstatuojama, kad yra visos sąlygos taikyti LR CPK 144 str. 1 d. 10 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę ir stabdyti teismo sprendimo įvykdymą iki bus išspręstas atsakovo prašymas dėl termino sprendimui įvykdyti atidėjimo.

15Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – tenkintinas atsakovo prašymas sustabdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimo įvykdymą iki bus išspręstas atsakovo prašymas dėl termino įvykdyti sprendimą atidėjimo (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.)

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

17panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovo T. M. prašymą sustabdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimo įvykdymą iki bus išnagrinėtas atsakovo prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminą.

Proceso dalyviai