Byla 2S-603-460/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. B. atskirąjį skundą dėl 2009 m. vasario 2 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys O. T., Klaipėdos miesto antrojo notarų biuro notarė Aldona Rokienė (įgaliojimai pasibaigę), AB SEB bankas, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba,

Nustatė

2pareiškėja kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-31-4/2004 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei O. T., trečiajam asmeniui Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai, dėl iškeldinimo ir atsakovės O. T. priešieškinį ieškovei R. B., trečiajam asmeniui notarei A. Rokienei dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Procesas turi būti atnaujinamas paaiškėjus esminėms aplinkybėms, kurios pareiškėjams nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja nurodė, kad nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, nebuvo galima susisiekti su nurodytais liudytojais, kurie būtų patvirtinę, kad ieškovė namo pirkimui turėjo pinigų. Dabartiniu metu šie liudytojai yra Lietuvoje ir jie gali patvirtinti ieškovės nurodytas aplinkybes. Apie tai, kad liudytojai yra Lietuvoje, ieškovė sužinojo tik 2008 m. pavasarį.

32009-02-02 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-31-4/2004. Visos aplinkybės pareiškėjai buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja savo pareiškimu prašė iš naujo įvertinti byloje surinktus įrodymus, tačiau tokio bylos atnaujinimo pagrindo nėra numatyta CPK. Pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad byloje naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jai bylos nagrinėjimo metu, padavė pareiškimą praleidusi terminą, todėl teismas pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą atmetė kaip nepagrįstą.

4Atskiruoju skundu pareiškėja R. B. prašo panaikinti 2009-02-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-31-4/2004. Liudytojai I. K., Ž. L., V. Ž. šiuo metu yra Lietuvoje ir teisme gali nurodyti visas namo pirkimo–pardavimo, įkeitimo bei hipotekos panaikinimo aplinkybes.

5Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo O. T. prašo 2009-02-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą pareiškėjos nurodytu pagrindu. Aplinkybės, nurodytos pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą, pareiškėjai buvo žinomos visą laiką civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes šiomis aplinkybėmis pareiškėja grindė savo nesutikimą su atsakovės priešieškiniu, todėl šių aplinkybių negalima laikyti naujomis.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų, įtvirtintų CPK 366 straipsnyje, yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

83) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai. Teismų praktika, 2007-03-20, Nr. 26 ). 2007-04-05 apeliacinės instancijos teismo nutartimi ieškovė R. B. buvo įpareigota pateikti teismui duomenis apie liudytojų S. K. ir V. Ž. gyvenamąją vietą (t 3, b. l. 48-49), tačiau to nepadarė, 2007-08-16 teismo posėdyje nurodė, kad neturi jų adresų (t. 3, b. l. 77). Byloje nėra pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar pareiškėja ėmėsi reikiamų priemonių liudytojų gyvenamajai vietai nustatyti. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad aplinkybės, kurias ji laiko pagrindu procesui atnaujinti (liudytojų parodymai, kurie galėjo būti reikšmingi nagrinėjant bylą), pareiškėjai buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, o ne paaiškėjo įsiteisėjus teismo sprendimui. Aplinkybė, jog pareiškėja negalėjo bylos nagrinėjimo metu pateikti tam tikrų įrodymų, nes liudytojai I. K., Ž. L., V. Ž. buvo išvykę iš Lietuvos ir negalėjo būti apklausiami, o šiuo metu yra grįžę į Lietuvą ir galėtų būti apklausiami, nėra laikytina naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe.

9Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad byloje naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jai bylos nagrinėjimo metu. Nustatyta, kad procesinių pagrindų atnaujinti procesą byloje nėra.

10Pažymėtina, kad ieškovė R. B. turėjo teisę kreiptis dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka, tačiau to nepadarė.

11Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

13Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai