Byla 2S-1251-370/2012

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-1330-613/2011 pagal ieškovės L. Š. patikslintą ieškinį atsakovui R. Š., tretiesiems asmenims V. Ž., I. Ž., D. U.-Vaivadienei, F. G., AB „Klaipėdos energija“, UAB „Ąžuolyno valda“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „VST“, J. Ž. ir R. Ž., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo, pagal trečiųjų asmenų V. Ž. ir I. Ž. pareikštus reikalavimus L. Š. ir R. Š. dėl įpareigojimo įvykdyti 2008-01-31 pirkimo-pardavimo sutartį ir nuostolių priteisimo, trečiojo asmens AB „Lietuvos dujos“ reikalavimą L. Š. dėl skolos už gamtines dujas priteisimo, ir pagal trečiojo asmens D. U.-Vaivadienės pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Nustatė

2ieškovės L. Š. prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-18 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui R. Š. priteistiną turtą – 0,1283 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ( - )., 97 000 Lt vertės; įpareigojo atsakovui R. Š. gyventi skyrium nuo ieškovės L. Š. ir nepilnametės dukters I. Š..

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, 2011-02-21 priėmė galutinį sprendimą, kuriuo santuoką, įregistruotą 2000-08-26 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp R. Š. ir L. Š., nutraukė.

4Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais V. Ž., I. Ž. ir atsakovas R. Š. pateikė apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 sprendimo. Klaipėdos apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą, 2012-01-18 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 sprendimą pakeitė, panaikindamas sprendimo dalį dėl įpareigojimo ieškovę L. Š. ir atsakovą R. Š. įvykdyti 2008-01-31 pirkimo–pardavimo sutartį ir savo lėšomis prie tretiesiems asmenims V. Ž. ir I. Ž. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), įrengti kanalizaciją ir šią ieškinio dalį atmetė, kitą sprendimo dalį palikdamas nepakeistą.

5Ieškovė L. Š. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą panaikinti

62009-09-18 nutartimi pritaikytą atsakovui R. Š. priteistino 0,1283 ha žemės sklypo, esančio Gindulių k., Klaipėdos raj., 97 000 Lt vertės, areštą, kadangi šis turtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 sprendimu pripažintas jos asmenine nuosavybe. Taip pat prašė teismo ištaisyti klaidą, padarytą 2011-02-21 sprendime, nurodant nutraukiamos santuokos registracijos vietą, kadangi ieškovės ir atsakovo santuoka buvo įregistruota ne Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, o Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-09 nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir rašymo klaidos ištaisymo. Teismas nurodė, kad

82011-02-11 sprendimu teismas patvirtino sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas, pagal kurias 0,1283 ha žemės sklypas, esantis Gindulių k., Klaipėdos raj., asmeninės nuosavybės teise pripažintas L. Š.. Be to, pagal teismo patvirtintos santuokos nutraukimo sutarties sąlygas, nepilnametės dukters I. Š. gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. Š., o R. Š. po santuokos nutraukimo be jokių apribojimų gali bendrauti su dukra. Apeliacinės instancijos teismas nepakeitė pirmos instancijos teismo sprendimo dalies dėl minėtų santuokos nutraukimo sutarties sąlygų patvirtinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 sprendimas įsiteisėjo išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, t. y. 2012-01-18, todėl yra pagrindas panaikinti

92009-09-18 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

10Atskiruoju skundu trečiasis asmuo V. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir areštą L. Š. priteistam turtui palikti galioti. Trečiasis asmuo nurodo, kad teismas privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad nėra išspręstas jo prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, nes nėra aišku, kokia apimtimi galioja L. Š. ir R. Š. įsipareigojimas tretiesiems asmenims įvesti kanalizaciją, patvirtintas ypatingos teisenos tvarka, kai ieškinio teisenos tvarka buvo panaikinta sprendimo dalis dėl įpareigojimo Šiauliams įvykdyti 2008-01-31 pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat trečiasis asmuo nurodo, kad sutuoktiniu sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių trečiųjų asmenų V. Ž. ir I. Ž. žemės sklypo gretimybė pripažįstama kaip gretimybė be komunikacijų.

11Atsiliepime ieškovė L. G. (buvusi ( - )) prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos trečiųjų asmenų reikalavimams užtikrinti. Be to, Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog kvartaliniai nuotekų tinklai yra pakloti, t. y. Šiauliai savo prievolę įvykdė. Įpareigojimas galiojo tiek, keik jis buvo neįvykdytas, šiuo metu jis yra įvykdytas, tai atitinkamai ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatytas įpareigojimas kaip prievolė yra įvykdyta.

12Atskirasis skundas netenkintinas.

13Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Trečiasis asmuo V. Ž. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nutarties dalimi, kuria teismas panaikino areštą L. Š. priteistam turtui. V. Ž. atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad nėra išspręstas jo prašymas dėl

142011-02-29 sprendimo išaiškinimo, nes nėra aišku, kokia apimtimi galioja L. Š. ir R. Š. įsipareigojimas tretiesiems asmenims įvesti kanalizaciją, patvirtintas ypatingos teisenos tvarka, kai ieškinio teisenos tvarka buvo panaikinta sprendimo dalis dėl įpareigojimo Šiauliams įvykdyti

152008-01-31 pirkimo-pardavimo sutartį.

16LR CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Pažymėtina, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės suinteresuoto asmens prašymu gali ir turi būti panaikintos visais atvejais, jeigu jų taikymas tampa nebetikslingas. Kadangi žemės sklypui, esančiam Gindulių k., Klaipėdos raj., laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ieškovės reikalavimams užtikrinti, o po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-29 sprendimo įsiteisėjimo minėtas žemės sklypas nuosavybės teise pripažintas

17L. Š., darytina išvada, kad žemės sklypo areštas tapo nebetikslingas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad apelianto argumentas, jog teismas neteisėtai panaikino žemės sklypo areštą, kol nebuvo išspręstas jo prašymas dėl 2011-02-29 sprendimo išaiškinimo, visiškai nepagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka panaikino įpareigojimą ieškovei L. Š. ir atsakovui R. Š. įvykdyti 2008-01-31 pirkimo–pardavimo sutartį ir savo lėšomis įrengti kanalizaciją bei šią ieškinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad kvartaliniai nuotekų tinklai yra pakloti, t. y. L. Š. ir R. Š. prievolę įrengti kanalizaciją jau įvykdė. Ši Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-18 nutartis yra įsiteisėjusi, aiškiai ir vienareikšmiškai suformuluota nutarties rezoliucinė dalis. Todėl pirmosios instancijos teismui nustačius, kad laikinosios apsaugos priemonės yra nebetikslingos, nebuvo jokio pagrindo laukti, kol bus išnagrinėtas V. Ž. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2009-09-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

18Taip pat trečiasis asmuo nurodo, kad pirmiausiai iš esmės turėjo būti išspręstas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo ir dėl to, kad teismas turėjo pasisakyti dėl Šiauliams priskirto įsipareigojimo, pagal notarinę sutartį ir pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tinkamo įvykdymo ateityje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prievolė įvykdyti įsipareigojimus egzistuoja tol, kol jie nėra įvykdyti. Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-18 nutartyje konstatavo, kad L. ir R. Š. prievolė įrengti kanalizaciją jau įvykdyta. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Atsižvelgiant ir į šias aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

19Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

20Teisėja, vadovaudamasi CPK 334–339 str.,

Nutarė

21Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. ieškovės L. Š. prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-18... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, 2011-02-21... 4. Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais V. Ž., I. Ž. ir atsakovas... 5. Ieškovė L. Š. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą... 6. 2009-09-18 nutartimi pritaikytą atsakovui R. Š. priteistino 0,1283 ha žemės... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-09 nutartimi tenkino ieškovės... 8. 2011-02-11 sprendimu teismas patvirtino sutuoktinių sudarytos santuokos... 9. 2009-09-18 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.... 10. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo V. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 11. Atsiliepime ieškovė L. G. (buvusi ( - )) prašo trečiojo asmens atskirąjį... 12. Atskirasis skundas netenkintinas.... 13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl laikinųjų... 14. 2011-02-29 sprendimo išaiškinimo, nes nėra aišku, kokia apimtimi galioja L.... 15. 2008-01-31 pirkimo-pardavimo sutartį.... 16. LR CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės... 17. L. Š., darytina išvada, kad žemės sklypo areštas tapo nebetikslingas.... 18. Taip pat trečiasis asmuo nurodo, kad pirmiausiai iš esmės turėjo būti... 19. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo... 20. Teisėja, vadovaudamasi CPK 334–339 str.,... 21. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį palikti...