Byla 2S-433-368/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Saulės valda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Atidumas“ (naujas įmonės pavadinimas UAB „Saulės valda“) ieškinį atsakovui UAB „Kastangis“ dėl įpareigojimo atlikti šildymo sistemos atstatymo darbus.

3Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Saulės valda“ pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimo.

6Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė apeliantui septynių dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

7Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 balandžio 26 d. gavo ieškovo UAB „Saulės valda“ prašymą atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir priimti apeliacinį skundą. Ieškovas nurodė, kad apeliacinio skundo trūkumų laiku nepavyko pašalinti dėl administracijos klaidos.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi apelianto UAB „Saulės valda“ prašymą atmetė. Teismas apelianto prašyme nurodytos priežasties – administracijos aplaidumo nelaikė svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Pažymėjo, kad apeliantas ištaisė tik vieną Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodytą trūkumą, sumokėjo žyminį mokestį. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2010-12-29 įgaliojimas išduotas neegzistuojančio asmens – UAB „Atidumas“ l. e. p. direktoriaus, o įsakymą dėl direktoriaus M. S. paskyrimo pasirašė UAB „Saulės valda“ vyr. buhalterė, tačiau teismui nepateikta duomenų apie jai suteiktus įgaliojimus.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Saulės valda“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą. Atskirajame skunde nurodoma, kad nuo ieškinio pareiškimo dienos UAB „Saulės valda“ sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Pažymima, kad teismas neatsižvelgė į ieškovo elgesį teismo proceso metu, bylos reikšmę, termino pašalinti trūkumus praleidimo laiką. Teigiama, kad ieškovas, teikdamas ieškinį, gynė ne savo, o daugiabučio namo patalpų savininkų interesus, t. y. ieškinys pareikštas ginant viešąjį interesą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad buvo pašalinti visi Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodyti trūkumai.

12Atsiliepimo į apelianto atskirąjį skundą negauta.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

14teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16Apelianto UAB „Saulės valda“ atskirasis skundas tenkintinas.

17Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą ir vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Beje, nuo to, ar byloje dalyvavęs asmuo pasinaudojo teise į apeliaciją (CPK 301, 305 str.), iš esmės priklausys, ar jis įgis teisę į kasaciją (CPK 340 str. 1 d., 341 str. 1 p.). Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, visais atvejais apsvarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir taip bylos dalyviui neleisti pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka.

18Pažymėtina, kad vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti teismo sprendimą. Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijose Nr. R/95/5 esanti nuostata, kad šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, kad būtų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realią galimybę apskųsti teismo sprendimą. Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realią galimybę apskųsti teismo sprendimą, taip pat reiškia, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti šią galimybę.

19Be to, apeliantas pateikė Šiaulių apygardos teismui įrodymus, kad apeliacinio skundo trūkumai pašalinti, terminas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti praleistas nežymiai (tik viena diena), tad teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui UAB „Saulės valda“, atsižvelgiant į apeliacijos svarbą, turėtų būti suteikta teisė į apeliaciją.

20Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

21Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir apelianto UAB „Saulės valda“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimo priimti.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Saulės valda“ pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui... 6. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė... 7. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 balandžio 26 d. gavo ieškovo UAB... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi apelianto... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Saulės valda“ prašo panaikinti... 12. Atsiliepimo į apelianto atskirąjį skundą negauta.... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 14. teisiniai argumentai ir išvados... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Apelianto UAB „Saulės valda“ atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos... 18. Pažymėtina, kad vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama... 19. Be to, apeliantas pateikė Šiaulių apygardos teismui įrodymus, kad... 20. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį...