Byla ATP-813-383/2012
Dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje

1Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Nustatė

2Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 4 d., už tai, kad 2012-06-01 apie 17 val. Kelyje Kaunas – Šėta, ties ( - ), sustabdžius automobilį VW Passat, valst. nr. ( - ) vairuojamą A. K. , automobilio bagažinėje buvo rasta 4000 pakelių cigarečių „Minsk“: „Minsk city“ ir „Minsk capital“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė 30 320 litų. A. K. paaiškino, kad cigaretes įsigijo 2012-06-01 Kauno mašinų turguje iš nepažįstamo rusiškai kalbančio asmens. Jas nusipirkęs ir susidėjęs į savo automobilį gabeno padėti į saugią vietą. Tuo A. K. pažeidė tabako gaminių gabenimo, laikymo tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 4 d. A. K. už padarytą pažeidimą nubaustas 10000 (dešimties tūkstančių) litų bauda, buvo konfiskuotos neteisėtai gabentos cigaretės ir automobilis VW Passat, valst. nr. ( - )

3A. K. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – paskirti švelnesnę nuobaudą bei grąžinti konfiskuotą automobilį. Skunde pareiškėjas nurodo, jog teismo paskirta bausmė yra per griežta, o administracinės nuobaudos tikslus galima pasiekti ir skiriant švelnesnę nuobaudą. Apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 301 str. nuostatų. A. K. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas turėtų įvertinti aplinkybę, jog A. K. nedirba, yra registruotas darbo biržoje, neturi nuosavybės teise priklausančio turto, turi du vaikus, kuriems reikia padėti materialiai. Skunde prašoma teismo atsižvelgti į tai, kad cigaretes A. K. pirko tik asmeninėms reikmėms, kadangi tiek jis, tiek jo žmona rūko, cigarečių realizuoti neketino, tikslo gauti pelno neturėjo. Automobilio konfiskavimas taip pat neturėtų būti taikomas, nes transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta pažeidimui padaryti. A. K. žmona automobilio neturi, jo vardu registruotas tik vienas automobilis, kuris būtinas šeimai tiek kasdieniniams reikalams, tiek besirūpinant senyvo amžiaus tėvais, juos lankant bei vežant sergančią žmoną pas gydytojus. Administracinės nuobaudos paskyrimas sukėlė neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams.

4Atsiliepime į A. K. apeliacinį skundą Muitinės kriminalinė tarnyba išreiškia nuomonę, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimo nekeisti.

5A. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

6Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10000 iki 20000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

8Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, todėl įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji neatliktų savo paskirtis ir tikslų.

9Jonavos rajono apylinkės teismas apeliantui skyrė minimalią įstatymo nustatytą baudą, konfiskuojant paimtas neteisėtai gabentas prekes ir jų gabenimo priemonę – automobilį VW Passat. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 10000 litų dydžio piniginė bauda yra paskirta teisingai individualizavus apelianto atsakomybę, įvertinus tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, atsižvelgus į šeimyninę bei turtinę jo padėtį. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 str. ir skirti mažesnę nei minimali baudą, byloje nėra. Apeliantas teigia, jog jo materialinė padėtis yra sunki, tačiau tai nesukliudė jam įsigyti didelį kiekį cigarečių, kurių bendra vertė 30 320 litų. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. gabeno 4000 pakelių cigarečių, apelianto skundo argumentas, jog cigaretes jis pirko savo ir žmonos asmeninėms reikmėms taipogi laikytinas nepagrįstu.

10Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai konfiskavo A. K. priklausančią transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. jau buvo vieną kartą baustas už analogišką pažeidimą, taip pat vadovaujantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-2052/2009, N-62-623/2011 ir kt.), jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti arba jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, konstatuotina, jog A. K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas yra pagrįstas. A. K. neteisėtai gabeno 4000 pakelių cigarečių ir be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių gabenti nebūtų galėjęs fiziškai. Taigi transporto priemonę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas ATPK 1632 str. 4 d. numatytą pažeidimą, tiesiogiai panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo, nagrinėjamu atveju, teisėtai ir pagrįstai skyrė apeliantui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pažymėtina, jog teisės pažeidimo įrankio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-215/2009).

11Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Nutarė

13Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

14Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Proceso dalyviai