Byla B2-2563-480/2013
Dėl ginčytino uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ bankroto byloje, byloje dalyvaujant suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ Skolų departamentas“

1Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ atstovei G. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl ginčytino uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ bankroto byloje, byloje dalyvaujant suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ Skolų departamentas“

Nustatė

2Pareiškėja UAB „Velseka“ prašė įtraukti ją į kreditorių sąrašą ir patvirtinti finansinį reikalavimą 101 536,45 Lt sumai. Dalyvavusi teismo posėdyje pareiškėjos atstovė paaiškino, kad UAB „Velseka“ 2012-10-23 pranešimu informavo UAB „Skolų departamentas“, jog nutraukia reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/06/12/2 nuo 2012-10-31 ir minėtą pranešimą UAB „Skolų departamentas“ yra gavęs. UAB „Velseka“ nori pati ginti savo teises bankroto byloje.

3Suinteresuoto asmens BUAB „Ignalinos statyba“ administratorius su pareiškėjos prašymu nesutiko, kadangi UAB „Velseka“ perleido reikalavimo teises į BUAB „Ignalinos statyba“ naujam kreditoriui UAB „Skolų departamentas“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, o ši reikalavimo perleidimo sutartis, administratoriaus vertinimu, yra galiojanti ir vykdytina.

4Prašymas atmestinas.

5Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi iškėlė UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylą ir nustatė 40 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. birželio 14 d. 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi bankroto administratoriui buvo pratęstas terminas pateikti teismui tvirtinti įmonės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą iki 2013 m. rugsėjo 26 d. Įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo, pasibaigus teismo nustatytam terminui finansiniams reikalavimams pareikšti, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių bankroto administratorius neginčijo, sąrašas buvo patvirtintas teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi ir ta pačia nutartimi buvo išskirti į atskiras civilines bylas administratoriaus ginčijami finansiniai reikalavimai –tarp jų UAB „Velseka“ finansinis reikalavimas 101 536,45 Lt sumai bei byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. spalio 21 d. Administratorius, susipažinęs su dokumentais, nustatęs klaidas, pateikė teismui prašymą dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo ir teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi patikslino BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų – į jį įtraukė UAB „Skolų departamentas“ su 183 471,91 Lt finansiniu reikalavimu. Į šio finansinio reikalavimo sumą yra įtraukta ir iš UAB „Velseka“ 2012 m. birželio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/06/12/2 perimta 101536,45 Lt skola.

6Pareiškėja 2012-10-23 pranešimu informavo UAB „Skolų departamentas“, jog nutraukia reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/06/12/2 nuo 2012-10-31, kadangi 2012 m. rugsėjo 25 d. UAB „Ignalinos statyba“ kreditoriai priėmė sprendimą dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Atsakydama į šį pranešimą, UAB „Skolų departamentas“ 2012-12-04 informaciniame rašte nurodė, jog nėra pagrindo nutraukti reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/06/12/2.

7CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/12/06/12/2 11 dalyje (11.1 – 11.4 p.) šalys sutarė dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo, pakeitimo ir nutraukimo, tačiau joje nėra numatyti vienašaliai sutarties nutraukimo atvejai. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tačiau Reikalavimo perleidimo sutarties turinys rodo, jog joje šalys neaptarė tokių sąlygų, kuriomis pareiškėja grindžia savo pranešimą dėl Reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei paminėtą teisinį reglamentavimą ir vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 4 dalimi, kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Tačiau pareiškėja nepateikė įrodymų, jog dėl ginčo reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

8Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teikti, jog Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/12/06/12/2 yra nutraukta.

9Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo į BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Velseka“ su 101536,45 Lt finansiniu reikalavimu.

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str.,

Nutarė

11Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ prašymą dėl jos įtraukimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ kreditorių sąrašą su 101536,45 Lt finansiniu reikalavimu, atmesti.

12Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai