Byla 1-379-885/2014
Dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1248309, tokiu būdu kartu įgijo 119 Lt vertės modemą „Huawei E173“, 1321 Lt vertės kompiuterį „NK ACER AS5733Z“ ir 949 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson R. W.“, kurių bendra vertė 2389 Lt

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

2sekretoriaujant Loretai Armalienei,

3dalyvaujant prokurorui G. V.,

4kaltinamiesiems R. M., S. Š.,

5kaltinamojo R. M. advokatui gynėjui Aldevinui Ščiglai,

6nukentėjusiajam R. K. (R. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. ( - ) gim. ( - ), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ( - ), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį;

7S. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. ( - ), neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

8Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

9R. M. ir S. Š. tyčia, panaudodami apgaulę, savo naudai įgijo svetimą UAB „Omnitel“ priklausantį turtą, o būtent: 2012 m. kovo 7 d. apie 12.00 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB „G4S Lietuva“ kurjeriui G. K. pristačius prekes - 119 Lt vertės modemą „Huawei E173“, 1321 Lt vertės kompiuterį „NK ACER AS5733Z“ ir 949 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson R. W.“, S. Š. pateikus R. K. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir S. Š. pasirašant kurjerio G. K. pateiktoje sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1248309, tokiu būdu kartu įgijo 119 Lt vertės modemą „Huawei E173“, 1321 Lt vertės kompiuterį „NK ACER AS5733Z“ ir 949 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson R. W.“, kurių bendra vertė 2389 Lt.

10S. Š. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėnesio pabaigos iki 2013 m. vasario 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentą – R. K. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šį svetimą fizinio asmens dokumentą laikė prie savęs,

11po to, S. Š. ir R. M. veikdami kartu, R. K. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), panaudojo: 2012 m. kovo 2 d. R. M. pateikus R. K. asmens duomenis kaip savo telefonu Nr. 860579186 UAB „Omnitel“ partnerio UAB „Lintel“ darbuotojai M. K. ir su ja suderinus sutarties Nr. OM 1248309 sąlygas bei sudarius sutartį Nr. OM 1248309 dėl 119 Lt vertės modemo „Huawei E173“, 1321 Lt vertės kompiuterio „NK ACER AS5733Z“ ir 949 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson R. W.“, kurių bendra vertė 2389 Lt, įgijimo ir S. Š. 2012 m. kovo 7 d. 12.00 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojus R. K. asmens duomenis pasiimant iš UAB „G4S Lietuva“ kurjerio G. K. UAB „Omnitel“ prekes: 119 Lt vertės modemą „Huawei E173“, 1321 Lt vertės kompiuterį „NK ACER AS5733Z“ ir 949 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson R. W.“.

12Be to, S. Š. tyčia suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: 2012 m. kovo 7 d. apie 12.00 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB „G4S Lietuva“ kurjeriui G. K. pristačius prekes: 119 Lt vertės modemą „Huawei E173“, 1321 Lt vertės kompiuterį „NK ACER AS5733Z“ ir 949 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson R. W.“, kurjerio G. K. pateiktoje 2012 m. kovo 6 d. sutartyje Nr. OM 1248309 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, skiltyje „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ savo ranka įrašė įrašą „R. K.“ ir šalia pasirašė bei 2012 m. kovo 6 d. prašyme įjungti GSM abonentą Nr. B934431 ir dėl paslaugų įjungimo Nr. B94431 skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas pavardė, parašas“ savo ranka įrašė įrašą „R. K.“ ir šalia pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus – 2012 m. kovo 6 d. sutartį Nr. OM 1248309 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, 2012 m. kovo 6 d. prašymą įjungti GSM abonentą Nr. B934431 ir paslaugas Nr. B934431.

13Apklaustas kaltinamasis R. M. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesį tinklapyje skelbiu.lt rado skelbimą, jog parduodamas telefonas „Sony Ericsson“. Paskambino ir susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, kur nusipirko telefoną už 350-400 Lt iš vyro, kurio kontaktų neturi. Į telefoną buvo įdėjęs kortelę, bet kitą dieną išėmė ir, nenulupęs lipdukų, pardavė įmonei „( - )“ už 500 Lt, kartu su pakrovėju, USB jungtimi, ausinėmis. Kodėl taip pigiai jam pardavė telefoną, nežino, bet jis užsidirbo 100 Lt. Užsiimti tokia veikla teisės neturi. Telefoną pirko turėdamas tikslą parduoti. R. K. nepažįsta, nėra jo matęs. Pokalbyje su operatore yra ne jo balsas, su ja nekalbėjo. Specialisto išvadą skaitė, tačiau ją neigia.

14Apklaustas kaltinamasis S. Š. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis gyvena Vinkšnėnų g. 8, Šiaulių r., name ir turi 20 arų žemės. Vieni vartai yra atviri, o kiti uždaryti, bet jo teritorijoje galima laisvai judėti. Tiksliai neprisimena, kur rado R. K. asmens tapatybės kortelę, ar prie pavėsinės, ar prie prūdo. Tuo metu teritorijoje buvo daug žmonių, nes buvo grįžęs draugas iš užsienio. Jo teritorijoje būna ir svetimų žmonių. R. K. nepažįsta ir nėra matęs. Radęs asmens tapatybės kortelę padėjo ant palangės, ten ją laikė ir nieko su ja nedarė. Laikė apie mėnesį laiko, kol ją rado policijos pareigūnai kartu su kitais menkaverčiais dokumentais. Būdavo, kad jo paprašydavo užregistruoti dėl teisių laikymo, kadangi asmenys būdavo užsienyje, atvažiuodavo ir atveždavo kartais kopijas, kartais originalus ir palikdavo jam. Jį nubaudė pagal BK 300 str. 1 d., 3 d. ir už kitus dokumentus. Lyginamiesiems pavyzdžiams davė parašus, kur liepė, ten rašė. Tačiau išvada yra neteisinga, nes jis niekur nepasirašė. Išvadoje aiškiai parašyta, kad nėra galimybės nustatyti, kas pasirašė, parašyta „jei pasirašė Š.“. Jis nėra pasirašęs jokios sutarties, nieko nei savo, nei R. M. naudai neįsigijo. Nėra nei matęs, nei turėjęs kaltinime nurodyto kompiuterio ar telefono.

15Apklaustas nukentėjusysis R. K. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2012 m. po darbo važiavo namo ir užsuko į parduotuvę „Cento“. Grįžęs pasigedo piniginės ir asmens tapatybės kortelės. Manė, kad paliko ją namuose, todėl jos neieškojo. Be to, turėjo pasą ir tapatybės kortelę. Piniginėje daug pinigų nebuvo, todėl dėl jos dingimo niekur nesikreipė. Tuo metu gyveno ( - )., Šiaulių r., o dabar gyvena ( - ), Šiauliai. Kužiuose gyvena jos buvusioji, bet tikslaus jos adreso nežino. Po kiek laiko gavo raštą iš „Omnitel“, kad jis paėmė kompiuterį ir telefoną. Nuėjo į saloną ir sužinojo, kad kažkas pasinaudojo jo duomenimis ir paėmė kompiuterį bei telefoną. Jis „Omnitel“ paslaugomis nesinaudoja, neturi jokių sutarčių. Laiškus gaudavo savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – ( - ) g. Nuo kortelės pasigedimo iki UAB „Omnitel“ rašto praėjo šeši mėnesiai. Kaip galėjo jo vardu paimti daiktus, nesupranta. Mano, kad galėjo rasti piniginę su kortele ir pasinaudoti. Žala jam nepadaryta.

16Liudytoja M. K. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2012 m. kovo mėnesį dirbo „Lintel“. Kliento, su kuriuo bendravo nepamena. Ji skambina klientui, prisistato, paklausia, ar gali bendrauti ir, jei gali bendrauti, įspėja, kad pokalbis įrašomas, išaiškina apie teikiamas paslaugas. Klausia vardo, pavardės, asmens kodo. Viską apibendrina ir perduoda kitam vadybininkui. Kiti skambina ir tariasi dėl siuntinio atvežimo. Siuntinį perduoda kurjeris, kuriam gavėjas pasirašo. Anketiniai duomenys būna tikrinami. Ji tik surinkdavo duomenis, o daugiau kitų darbas. Siuntinys pristatomas į nurodytą vietą.

17Liudytoja V. S. teisme parodė, kad gyvena ( - )su mama, kuri yra neįgali ir kurią slaugo nuo 2012 metų. Ji iš „Bitės“ gaudavo laiškus, adresuotus R. K., už nesumokėtas paslaugas. Skambino į „Bitės“ saloną ir sakė, kad toks asmuo negyvena. Namo niekas nėra nuomojęsis, siuntinių tuo adresu nėra gavusi, kadangi juos gaudavo į butą mieste. Negali pasakyti, ar iš „Omnitel“ gavo laišku, negali pasakyti. G. K. pavardė negirdėta. Kurjeris į namus buvo atvežęs tik internetą. Raginimus sumokėti už paslaugas išmetė, prieš tai informavo, kad toks asmuo negyvena. Kodėl nurodytas mamos adresas, nežino.

18Liudytojas A. J. teisme parodė, kad yra mobiliųjų telefonų parduotuvės savininkas ir dirba pagal individualios veiklos liudijimą. Jie prekiauja naujais ir padėvėtais telefonais. Pirko iš žmogaus telefoną ir pardavė, o vėliau telefoną atgavo. Kas atnešė telefoną, neatsimena. Iš kur asmuo gavo telefoną, jie neklausia ir nesprendžia, ar telefonas įgytas teisėtai. Jei turi, garantijos lapą žmogus pateikia kartu su telefonu. Ant garantinio lapo rašoma savininko pavardė, bet jis netikrina, nes gali būti šeimos narys. Telefonus atnešę asmenys turi pateikti asmens duomenis, nes būna sudaromos sutartys, kuriose įrašomas asmens kodas, vardas, pavardė ir parašas. Įrašomas telefono pavadinimas ir kaina. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu BPK 276 str. tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad 2012 m. kovo 8 d. iš R. M. telefonų parduotuvėje „( - )“ už 550 litų nupirko mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson R. W.“. Telefono garantinėje pažymoje, išduotoje „Omnitel“, buvo nurodytas telefono savininkas R. K.. Šį garantinį lapą pasiliko savo parduotuvėje. R. M. pateikė savo dokumentą. Iš dokumento buvo nurašytas asmens kodas. Ant pirkimo - pardavimo sutarties jis pasirašė savo pavardę. Telefonas buvo visiškai naujas. Iš R. M. kompiuterio nepirko, o ar jis jį siūlė nepamena. Vėliau telefonas buvo nuneštas į „Saulės mieste“ esantį filialą ir nupirktas 2012 m. birželio 9 d. 2012 m. spalio 30 d. į jį kreipėsi moteris, kuri nupirko telefoną ir pranešė, kad iš jos policijos pareigūnai paėmė telefoną. Jis jai davė tokį pat naują telefoną, t. y. su ja atsiskaitė ir ji nuostolio nepatyrė (1 t., 52-53 b. l.).

19Liudytoja I. D. teisme parodė, kad sugalvojo pasikeisti telefoną ir nuėjo į prekybos centre „Saulės miestas“ esančią telefonų parduotuvę „( - )“, kur išsirinko telefoną. Šešis mėnesius pasinaudojo, o paskui į namus atvyko policija ir paaiškino, kad jos telefonas yra vogtas ir liepė viską ištrinti. Už telefoną sumokėjo 940 ar 690 Lt. Buvo pilnas komplektas. Įjungdama telefoną ir pradėdama naudotis nepastebėjo, kad telefonas būtų naudotas. Garantinis lapas buvo išrašytas jos vardu, kurį kartu su čekiu atidavė policijai.

20Nukentėjusysis R. K. protokole-pareiškime nurodė, kad jo tėvas N. K. gavo pranešimą iš UAB „Sergel“, kad jis yra sudaręs kažkokią sutartį su UAB „Omnitel“ ir yra skolingas 2786,42 Lt, nors tikrai jokių sutarčių nėra sudaręs. Prašo nustatyti asmenį, kuris suklastojo dokumentus (1 t., 1 b. l.).

21Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad adresu Vilties g. 16, Kužiai, Šiaulių r. gyvena kažkur nuo 1977 m. su savo šeima. Šiuo metu gyvena viena. Jokių nuomininkų name niekada nėra buvę. Vaikai gyvena kituose miestuose. Nepažįsta R. M., R. K.. Pastarojo vardu ateidavo laiškai, dėl ko, nežino. Jokių siuntinių nepriiminėjo. 2012 m. kovo 7 d. gyveno viena. Jokių vyrų, jaunuolių jos name negyveno bei nesilankė, neprašė ir niekas apart namiškių nepadeda tvarkyti, prižiūrėti namo, jo aplinkos. Pati pas kaimynus nevaikšto, nežino ir negirdėjo, kad gyventų minėti vyrai ar nuomininkai (1 t., 50 b. l.).

22Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „G4S Lietuva“ siuntų kurjeriu. Dirbdavo 5 dienas per savaitę, į dieną po 8 valandas, dirbdavo pastoviu maršrutu - Šiauliai- Mažeikiai- Telšiai- Plungė-Rietavas. Per dieną maždaug išvežiodavo apie 40 siuntų, todėl konkretaus atvejo, kuomet 2012-03-07 pristatė siuntą į ( - ), nepamena. Siuntą nebūtinai pristatė nurodytu adresu, kadangi prieš vežant siuntą susiskambina su siuntos gavėju ir susitaria ,kur būtų patogiau pristatyti siuntą, todėl galėjo būti ir šiuo atveju, kad su gavėju buvo susitarta ir siunta pristatyta kitu adresu. Kadangi jau kaip minėjo tikrai neprisimena šio įvykio kuomet turėjo pristatyti siuntą su kompiuteriu, mobilaus ryšio telefonu ir modemu R. K., tai negali pasakyti kur pristatė siuntą, tačiau kiekvienu atveju susitikęs su siuntos gavėju yra paprašoma jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, vizualiai įsitikina, kad dokumentą pateikęs asmuo yra panašus į dokumento nuotrauką. Jei kyla įtarimų, kad asmuo gali būti ne tas, ar ne savo dokumentą pateikė, siunta tiesiog jam neperduodama. Todėl mano, kad būtent šiuo atveju asmuo tikrai buvo vizualiai panašus į dokumente esančią nuotrauką ir buvo įsitikinęs, kad tai buvo būtent tas asmuo, jis nesukėlė jokio įtarimo, todėl siunta buvo perduota. Tikrai neatsimena kaip atrodė tas asmuo, kadangi net paties įvykio nepamena, todėl nei apibūdinti, nei atpažinti to asmens negali. Perduodant siuntą gavėjas pasirašo, kad siuntą gavo į siuntos pristatymo aktą. Tokių asmenų kaip R. K. ir R. M. nepažįsta (1 t., 42-43 b. l.).

23UAB „Omnitel“ pranešime nurodyta, kad UAB „Omnitel“ padaryta žala dėl neteisėtų veiksmų - 2752,12 Lt, ir pateikė R. K. prašymo įjungti GSM abonentą ir paslaugų įjungimo (B934431) originalą (2 lapai), R. K. pasirašytos sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (OM 1248309) originalą (2 lapai), pokalbio su klientu garso įrašą - 1 CD (1 t., 16-17 b. l.).

24Iš 2012 m. rugpjūčio 27 d. pranešimo apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą matyti, kad R. K. pranešė apie savo asmens tapatybės kortelės praradimą (1 t., 34 b. l.).

252013 m. vasario 20 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas S. Š. ir R. Š. kratos metu namuose, esančiuose ( - ), ant palangės rastas maišelis, kuriame rasta R. K. asmens tapatybės kortelė (1 t., 69-71 b. l.).

262013 m. vasario 25 d. apžiūros protokole užfiksuota kratos metu rastų daiktų apžiūra. Jų tarpe ir R. K. asmens tapatybės kortelė (1 t., 72-77 b. l.).

272012 m. spalio 31 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. pateikė pirkimo - pardavimo kvito Nr.00179/l kopiją, prekių pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, IDV vykdymo pažymos kopiją, „Omnitel“ garantinę pažymą Nr.60587821 (1 t., 93-97 b. l.).

28Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Eriscon“, įpakavimo dėžutę su instrukcijomis, garantinį taloną su kasos čekiu, laisvų rankų įrangą (1 t., 98 b. l.).

292013 m. birželio 14 d. apžiūros protokole užfiksuotas pokalbis tarp operatorės ir užsakovo, gautas iš UAB „Omnitel“ (2 t., l-2 b. l.).

302013 m. gegužės 28 d. apžiūros protokole aprašytas mobilaus ryšio telefonas, garantinė pažyma, prekių pirkimo-pardavimo sutartis, kvitas (2 t., 3-10 b. l.).

312013 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokole aprašyti 2012-10-16 UAB „Omnitel“ pareiškimu pateiktų dokumentų - R. K. prašymo Nr. B934431 įjungti GSM abonentą paslaugų įjungimą 2 lapai, Sutarties Nr. OM1248309 originalo 2 lapai, Siuntų pristatymo akto Nr. PR00039063 kopijų 1 lapas apžiūra (2 t., 11-17 b. l.).

322013 m. kovo 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-504 (13), nurodyta, kad atlikus fonoskopinį objektų tyrimą išvadose nurodoma, kad tyrimui pateiktame kompaktiniame diske užfiksuotame telefoninio pokalbio garso įraše, įrašo pokalbio dalyvio, vyro X balsas bei kalba yra R. M. (2 t., 24-28 b. l.).

332013 m. spalio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. 11S-171 (13) rašysenos objektų tyrimo išvadose nurodoma: tirti pateiktame 2012-03-06 prašyme įjungti GSM abonentą Nr. B934431 ir dėl paslaugų įjungimo Nr. B934431 (UAB „Omnitel“) skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą „R. K.“ parašė S. Š.; tirti pateiktame 2012-03-06 sutartyje Nr. OM1248309 dėl viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų teikimo skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, pareigos, jei įmonės vardu, parašas“ rankraštinį įrašą „R. K.“ parašė S. Š. (2 t., 45-47 b. l.).

34Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-9/2013, 2K-335/2010). Nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, objektais pripažįstamas dokumentų teisinės apyvartos, kaip juridinių faktų visumos, dėl kurių atsiranda, keičiasi ir pasibaigia įvairūs teisiniai santykiai, funkcionalumas ir patikimumas. Šių nusikaltimų dalykas yra dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų, teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas.

35Ištyrus visų byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, kad S. Š. įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą – R. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, neturėdamas tam teisės bei, veikdami kartu su R. M. jį panaudojo apgaule įgydami svetimą UAB „Omnitel“ priklausantį turtą, t. y. R. M. pateikė R. K. asmens duomenis kaip savo telefonu suderindamas ir sudarydamas sutartį dėl prekių įgijimo, o S. Š. iš kurjerio atsiėmė sutartyje nurodytas prekes. Be to, S. Š. suklastojo tikrus dokumentus, kai atsiimdamas iš kurjerio G. K. UAB „Omnitel“ priklausančias prekes, sutartyse pasirašė R. K. vardu.

36S. Š. nurodė, kad R. K. asmens tapatybės kortelę rado savo namų teritorijoje, kadangi vartai būna atviri ir į teritoriją gali patekti kiti žmonės, tačiau tai laikytina jo gynybine pozicija, kadangi tiek pats kaltinamasis S. Š., tiek nukentėjusysis parodė, jog jie vienas kito nepažįsta, be to, nukentėjusysis tvirtina, jog piniginė su joje buvusia asmens tapatybės kortele buvo pavogta. Kad S. Š. laikė minėtą dokumentą pas save namuose patvirtina kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog be visų kitų dokumentų buvo rastas ir R. K. asmens dokumentas. Nors R. M. neigia skambinęs ir telefonu sudaręs sutartis dėl prekių įgijimo, tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-504 (13) patvirtina, kad tyrimui pateiktame kompaktiniame diske (kurį pateikė UAB „Omnitel“) užfiksuotame telefoninio pokalbio garso įraše, įrašo pokalbio dalyvio, vyro X balsas bei kalba yra R. M.. Tokiu būdu įrodyta, kad R. M. ir S. Š., veikdami kartu, panaudojo R. K. asmens tapatybės kortelę, t. y. R. M. pateikė R. K. asmens duomenis kaip savo telefonu UAB „Omnitel“ partnerio UAB „Lintel“ darbuotojai M. K. su ja suderindamas sutarties Nr. OM 1248309 sąlygas bei sudarydamas sutartį Nr. OM 1248309 dėl modemo „Huawei E173“, kompiuterio „NK ACER AS5733Z“ ir mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson R. W.“, įsigijimo, o S. Š. atsiėmė kurjerio G. K. pristatytas minėtas prekes. Kad S. Š. atsiėmė prekes patvirtina tai, kad buvo nustatyta, jog jis, o ne R. K., pasirašė kurjerio G. K. pateiktuose dokumentuose - 2012-03-06 prašymuose įjungti GSM abonentą Nr. B934431 ir dėl paslaugų įjungimo Nr. B934431 bei 2012-03-06 sutartyje Nr. OM1248309 dėl viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų teikimo. Nors S. Š. neigia suklastojęs pateiktus dokumentus, tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. 11S-171 (13) rašysenos objektų tyrimo išvadose nurodyta, kad 2012-03-06 prašyme įjungti GSM abonentą Nr. B934431 ir dėl paslaugų įjungimo Nr. B934431 (UAB „Omnitel“) skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą „R. K.“, o 2012-03-06 sutartyje Nr. OM1248309 dėl viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų teikimo skiltyje „KLIENTAS“ eilutėje „vardas, pavardė, pareigos, jei įmonės vardu, parašas“ rankraštinį įrašą „R. K.“ parašė S. Š.. Tokiu būdu, R. M. ir S. Š., panaudoję R. K. asmens duomenis, apgaule įgijo svetimą UAB „Omnitel“ turtą – 119 Lt vertės modemą „Huawei E173“, 1321 Lt vertės kompiuterį „NK ACER AS5733Z“ ir 949 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson R. W.“, kurių bendra vertė 2389 Lt. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, R. M. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson R. W.“ pardavė įmonei „( - )“. Vertinant šį įrodymą kitų įrodymų kontekste, konstatuotina, kad jis pagrindžia R. M. dalyvavimą jam inkriminuotose nusikalstamose veikose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. M. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, o S. Š. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Kaltinime nurodyta, kad S. Š. pasiėmė prekes iš kurjerio G. K. adresu ( - ), nors teisme apklausta liudytoja V. S. bei ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P. nurodė, jog minėtu adresu jokių siuntinių nėra negavusios, o šiuo adresu niekas, išskyrus jas, negyveno ir negyvena. Be to, iš R. M. pokalbio su operatore matyti, jog jis prašė prieš pristatant prekes jam paskambinti, kadangi gali būti kitoje vietoje, nei kad nurodė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tikslintina prekių atsiėmimo vieta nurodant, kad ji buvo nenustatyta tyrimo metu, nes prekės galėjo būti atsiimtos kitoje su kurjeriu suderintoje vietoje. Be to, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad prekes S. Š. iš UAB „G4S Lietuva“ kurjerio G. K. paėmė 2012 m. kovo 7 d., o ne 2013 m. kovo 7 d.

37Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

38Kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų (182 str. 1 d.) ir vieną apysunkį (302 str. 1 d.) nusikaltimus, kurie yra baigti, padaryti vieninga tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų nusikaltimų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. M. nusikalto būdamas neteistas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. (2 t., 90-99), administracine tvarka baustas (2 t., 82-84 b. l.), nedirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. M. už kiekvieną iš nusikaltimų skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį. Atsižvelgiant į R. M. charakterizuojančią medžiagą ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidedamas, kadangi teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

39R. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

40Kaltinamasis S. Š. padarė du nesunkius (BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.) ir vieną apysunkį (BK 302 str. 1 d.) nusikaltimus, kurie yra baigti, padaryti vieninga tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nusikaltimų numatytų BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. atžvilgiu laikytina tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje su R. M. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. Š. nusikalto būdamas neteistas, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. (2 t., 72 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t., 61 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, S. Š. už kiekvieną iš nusikaltimų skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 18 MGL (2340 Lt) bauda. Atsižvelgiant į S. Š. charakterizuojančią medžiagą ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kadangi teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

41Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į baudos bausmę įskaitoma bausmė visiškai atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

42S. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

43Civilinis ieškovas UAB „Omnitel“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2752,12 Lt (1 t., 21-22 b. l.) turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas dokumentais ir byloje nustatytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala UAB „Omnitel“ padaryta bendrais nusikalstamais S. Š. ir R. M. veiksmais, UAB „Omnitel“ priteisiama solidariai iš S. Š. ir R. M. 2752,12 Lt turtinei žalai atlyginti.

44Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

  • mobilaus ryšio telefono aparatas ,,Sony Ericsson R. W.“, kuris perduotas saugojimui A. J., paliktinas jo neribotai nuosavybei;
  • paketai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 su daiktiniais įrodymais (eksperimentiniais rašysenos ir parašo pavyzdžiais, pateiktais dokumentais, 2 vnt. CD), paliktini saugoti byloje.

45Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

Nutarė

46R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

47R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

48Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

49Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

50R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

51S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

52S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

53S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

54Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

55Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 18 MGL (2340 Lt) bauda ir skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 18 MGL (2340 Lt) baudą.

56Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

57Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į baudos bausmę įskaityti bausmę visiškai atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

58S. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

59Tenkinti civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų R. M. ir S. Š. solidariai priteisti 2752,12 Lt turtinei žalai atlyginti.

60Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

  • mobilaus ryšio telefono aparatą ,,Sony Ericsson R. W.“, kuris perduotas saugojimui A. J., palikti jo neribotai nuosavybei;
  • paketus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 su daiktiniais įrodymais (eksperimentiniais rašysenos ir parašo pavyzdžiais, pateiktais dokumentais, 2 vnt. CD), palikti saugoti byloje.

61Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,... 2. sekretoriaujant Loretai Armalienei,... 3. dalyvaujant prokurorui G. V.,... 4. kaltinamiesiems R. M., S. Š.,... 5. kaltinamojo R. M. advokatui gynėjui Aldevinui Ščiglai,... 6. nukentėjusiajam R. K. (R. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo... 7. S. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos... 8. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 9. R. M. ir S. Š. tyčia, panaudodami apgaulę, savo naudai įgijo svetimą UAB... 10. S. Š. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėnesio pabaigos iki 2013 m. vasario 20... 11. po to, S. Š. ir R. M. veikdami kartu, R. K. vardu išduotą Lietuvos... 12. Be to, S. Š. tyčia suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: 2012 m. kovo 7 d.... 13. Apklaustas kaltinamasis R. M. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad... 14. Apklaustas kaltinamasis S. Š. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad... 15. Apklaustas nukentėjusysis R. K. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta.... 16. Liudytoja M. K. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2012 m. kovo... 17. Liudytoja V. S. teisme parodė, kad gyvena ( - )su mama, kuri yra neįgali ir... 18. Liudytojas A. J. teisme parodė, kad yra mobiliųjų telefonų parduotuvės... 19. Liudytoja I. D. teisme parodė, kad sugalvojo pasikeisti telefoną ir nuėjo į... 20. Nukentėjusysis R. K. protokole-pareiškime nurodė, kad jo tėvas N. K. gavo... 21. Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad adresu Vilties g. 16,... 22. Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2010 m.... 23. UAB „Omnitel“ pranešime nurodyta, kad UAB „Omnitel“ padaryta žala... 24. Iš 2012 m. rugpjūčio 27 d. pranešimo apie Lietuvos Respublikos pilietybę... 25. 2013 m. vasario 20 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas S. Š. ir R. Š.... 26. 2013 m. vasario 25 d. apžiūros protokole užfiksuota kratos metu rastų... 27. 2012 m. spalio 31 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad... 28. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. D. pateikė... 29. 2013 m. birželio 14 d. apžiūros protokole užfiksuotas pokalbis tarp... 30. 2013 m. gegužės 28 d. apžiūros protokole aprašytas mobilaus ryšio... 31. 2013 m. gruodžio 9 d. apžiūros protokole aprašyti 2012-10-16 UAB... 32. 2013 m. kovo 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje... 33. 2013 m. spalio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus... 34. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 35. Ištyrus visų byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų... 36. S. Š. nurodė, kad R. K. asmens tapatybės kortelę rado savo namų... 37. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų... 38. Kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų (182 str. 1 d.) ir vieną apysunkį... 39. R. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 40. Kaltinamasis S. Š. padarė du nesunkius (BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.) ir... 41. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į baudos bausmę įskaitoma bausmė... 42. S. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti –... 43. Civilinis ieškovas UAB „Omnitel“ pareiškė civilinį ieškinį dėl... 44. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 45. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 46. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 47. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1... 48. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtas laisvės atėmimo bausmes... 49. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą... 50. R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 51. S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 52. S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1... 53. S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1... 54. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtas laisvės atėmimo bausmes... 55. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su... 56. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą... 57. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į baudos bausmę įskaityti bausmę... 58. S. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 59. Tenkinti civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ civilinį ieškinį ir iš... 60. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 61. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...