Byla 1A-398-92-2011
Dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui, gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui, nuteistajam J. P.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

3Iš J. P. priteistas 500 Lt nukentėjusiajam M. M. padarytai neturtinei žalai atlyginti.

4Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

5J. P. nuteistas už tai, kad 2010m. liepos 13d. apie 12.30val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio ( - ), virtuvėje, priėjo prie ten buvusio M. M. ir pareikalavo, kad jis atiduotų savo mobilaus ryšio telefoną Nokia 3220, tačiau šiam atsisakius tai padaryti, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent priėjęs iš nugaros, viena ranka spausdamas M. M. kaklą, kita lauždamas jo ranką prispaustą prie kelnių kišenės, kurioje buvo telefonas, tyčia vieną kartą sudavė M. M. ranka į veido sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia 3220 – 200 litų vertės.

6Apeliaciniu skundu J. P. prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, mobiliojo ryšio telefoną grąžino nukentėjusiajam, ketina atlyginti neturtinę žalą. Prašo atsižvelgti į tai, jog jis prižiūri brolį, kuris yra pirmos grupės invalidas, apart jo nėra kam broliu rūpintis, nes motina mirusi, tėvas gyvena atskirai.

7Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras– skundą atmesti.

8Nuteistojo J. P. apeliacinis skundas atmestinas.

9Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

10Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikaltimo padarymo stadiją, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas, taip pat ir už smurtinį bei nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, tai rodo jo polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti, be to, jis nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio.

11Skiriant bausmę, įvertinta ir tai, kad J. P. nusikalto tik paleistas iš įkalinimo vietos, todėl apylinkės teismas, pagrįstai jam paskyrė pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

12Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę taip pat atsižvelgė į J. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

13Nors apeliantas nurodo, jog jis privalo prižiūrėti savo invalidą brolį, tačiau, kaip matyti, net ir jo priežiūra bei rūpinimasis juo neužkirto kelio nusikalsti, todėl tai nėra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.

14Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta – jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

15Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

16nuteistojo J. P. apeliacinį skundą atmesti.