Byla 2A-371-492/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

2teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatjanos Žukauskienės,

3sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

4dalyvaujant ieškovei apeliantei D. L.,

5atsakovui I. L.,

6trečiojo asmens Vilniaus apskrities VMI atstovei Neringai Šerpytytei,

7vertėjai Olgai Vostrenkovai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-3402-545/2009 pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui I. L. dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis V. M.

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

10Ieškovė D. L. prašė pripažinti jai asmeninės nuosavybės teisę į trijų kambarių butą, esantį ( - ). Nurodė, kad santuoką su atsakovu I. L. sudarė ( - ), o butą, esantį ( - ), Vilniuje, už 56 000 Lt įsigijo 1996-02-06, taigi santuokos metu, tačiau buto įsigijimui panaudojo savo asmenines lėšas. Be to, turto įgijimo metu atsakovas aiškiai išreiškė valią dėl turto įsigijimo ne bendrosios jungtinės, o asmeninės nuosavybės pagrindu. 1996-02-14 valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta deklaracija patvirtina, kad butui įsigyti buvo panaudota tik 16 656 Lt, t.y. 30 procentų šio turto kainos sudarančių atsakovo I. L. lėšų. Buto įsigijimui didelę dalį pinigų davė ieškovės tėvai.

11Atsakovas I. L. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad perkant butą, esantį, ( - ), 1996-02-06, buvo išreikšta jo valia, kad turtas būtų įgytas už ieškovės lėšas, atsisakė nuosavybės teisių į šį butą. Žinojo, kad butas perkamas už ieškovės tėvų dovanotus pinigus su sąlyga, kad jis bus ieškovės asmeninė nuosavybė. 23 577 Lt įnašas gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Beržas“, daugiau kaip 20 000 Lt buvo ieškovės tėvų dalimis dovanoti pinigai.

12Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog ginčo butas buvo pirktas už bendras sutuoktinių lėšas, t.y. atsakovo I. L. darbo užmokestį, lėšas už parduotą automobilį ( - ), I. L. grąžintą gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Beržas“ įnašą. Ieškovės teismui pateikta 1996-02-13 S. B. (ieškovės motinos) 20 000 Lt dovanojimo sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų, nes sudaryta paprasta rašytine forma, nors 1964 m. LR CK 282 str. numatė, kad dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip 500 rub., turi būti rašytinės formos, o kurios suma didesnė kaip 1 000 rub., - notarinės formos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, butas esantis, ( - ), negali būti pripažintas asmenine ieškovės nuosavybe.

13Trečiasis asmuo antstolis V. M. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ieškiniui tenkinti turi būti pateikti rašytiniai įrodymai, bet jų nėra.

14Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ieškinio netenkino. Išieškojo iš D. L. 39,78 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Nurodė, kad 1996-02-14 ieškovės pateiktos deklaracijos Vilniaus miesto valstybinei mokesčių inspekcijai duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad ginčo buto pirkimui buvo panaudotos bendros sutuoktinių D. ir I. L. lėšos, vadinasi, butas, esantis, ( - ), yra bendroji jungtinė sutuoktinių L. nuosavybė. Argumentui, kad I. L. vardu gautas 23 577 Lt gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Beržas“ įnašas buvo duotas ieškovės tėvų, prieštarauja byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l.8, 11-12). Ieškovei padovanotos lėšos nebuvo tinkamai įstatymo nustatyta tvarka įformintos kaip pastarosios asmeninė nuosavybė. Ieškovė pateikė VMI paprasta rašytine forma sudarytą dovanojimo sutartį dėl 20 000 Lt., nors 1964 m. LR CK 282 str. numatė, kad dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip 500 rub., turi būti rašytinės formos, o kurios suma didesnė kaip 1 000 rub., - notarinės formos. D. L. teikiant valstybinei mokesčių inspekcijai deklaraciją apie pajamas, sutuoktinis pažymose raštu išreiškė sutikimą, kad butą, esantį, ( - ), ieškovė pirktų savo vardu, tačiau nenurodė, kad šis butas priklausytų D. L. asmeninės nuosavybės teise.

15Apeliaciniu skundu ieškovė D. L. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai. Teismas konstatavo, kad buto įsigijimui buvo panaudotos santuokos metu gautos lėšos, nors bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieškovė ir jos sutuoktinis I. L. dirbdami samdomais darbuotojais per mėnesį uždirbdavo apie 100 rublių kiekvienas, taigi 56 000 Lt uždirbti negalėjo. Teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojos parodymais dėl pinigų dovanojimo fakto, kadangi pagal CK 3.89 str. 1 d., 2 d. asmeniniu turtu pripažįstamas turtas, kuris vienam iš sutuoktinių buvo dovanotas po santuokos sudarymo. Įnašas gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Beržas“ buvo daromas nuo 1992 m. iki 1996 m. periodinėmis įmokomis, o tai reiškia, kad pinigai buvo dovanojami nuolat kiekvienam įnašui, todėl dovanojimo faktui patvirtinti nėra būtinas tik notarinės formos dovanojimo sandorio dokumentas. Teismas, konstatavęs faktą, kad ieškovė įvykdė įstatymo reikalavimus ir gavo pažymą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, nepagrįstai atmetė deklaracijoje nurodytą faktą, kad 20 000 Lt ieškovės motina padovanojo pardavusi savo dalį ūkio po tėvo mirties, sandoris neatitinka 1964 m. CK 282 str. reikalavimų. Teismas netinkamai įvertino faktą, kad po tėvo mirties ieškovė paveldėjo piniginį indėlį. Juo ieškovė siekė įrodyti ne paveldėtų pinigų panaudojimą buto pirkimui, o tėvų turtines galimybe remti ieškovę materialiai. Teismas netinkamai vertino atsakovo I. L. valią dėl buto priklausymo asmeninės nuosavybės teise ieškovei.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ginčo butas areštuotas dėl I. L. mokestinės nepriemokos. Šis butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes jam pirkti buvo panaudotos bendros sutuoktinių D. ir I. L. lėšos, t.y. atsakovo I. L. darbo užmokestis, lėšos už parduotą automobilį ( - ), I. L. grąžintas gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Beržas“ įnašas, ieškovės darbo užmokestis ir santaupos, piniginės dovanos, gautos iš D. L. motinos. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais. Iš į bylą pateiktų dokumentų nėra matyti, kad ieškovės tėvai turėjo galimybę savo dukrai nuo 1992-05-29 iki 1995-11-08 kiekvieną mėnesį dovanoti tam tikrą pinigų sumą gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Beržas“ įnašams, taip pat prieš ginčo buto pirkimą (1996-02-06) dovanoti 20 000 Lt, t.y. nėra pateikta jokių įrodymų apie apeliantės tėvų tuo laikotarpiu gaunamas realias pajamas, patirtas išlaidas, turėtas santaupas bei jų galimybę dovanoti minėtas pinigų sumas apeliantei.

17Ieškovės D. L. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.

18Vykdant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-10-26 sprendimą Nr. 14-19-31177 dėl 1 303 823,96 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš I. L. buvo areštuota skolininko vardu registruota transporto priemonė ( - ), 1995 m. laidos, valstybinis Nr. ( - ) ir jo sutuoktinės D. L. vardu įregistruotas turtas, t.y. vieno kambario butas su rūsiu (15,92 kv.m. bendro ploto), esantis ( - ) (unikalus Nr. ( - ) ir trijų kambarių butas su rūsiu (64,66 kv.m. bendro ploto), esantis ( - ) (unikalus Nr. ( - ), kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

19Įsiteisėjusiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-535/2007 buvo atmestas D. L. ieškinys atsakovui I. L., tretieji asmenys antstolis Vilniaus apskrities VMI, antstolis V. M., dėl santuokoje įgyto vieno kambario buto, duomenys neskelbtini, pripažinimo asmenine D. L. nuosavybe (l. 84-85, 88-89).

20Šalių santuokos metu ieškovės D. L. vardu 1996-02-08 buvo nupirktas trijų kambarių butas, ( - ), už 56 000 Lt. ieškovė prašo šį butą pripažinti jos asmenine nuosavybe. Sandorio sudarymo metu galiojęs Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. nustatė, kad turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Asmenine sutuoktinio nuosavybe laikomas turtas, priklausęs jam iki santuokos sudarymo, gautas santuokos metu kaip dovana, arba paveldėtas (SŠK 22 str.). Taigi ieškovė turėtų pagrįsti savo asmeninės nuosavybės teisę į ginčo butą įstatyme numatytais pagrindais. Brangų turtą įsigijusio LR gyventojo pajamų deklaracijoje ieškovė nurodė, kad buto pirkimui panaudojo 5 987 Lt sutuoktinio darbo užmokesčio, 20 000 Lt motinos dovanotų lėšų, 5 000 Lt, gautų už parduotą automobilį, 23 577 Lt gautų iš GNSB „Beržas“, kai buvo grąžintas įnašas, ir 1 500 Lt savo darbo užmokesčio santaupų (l. 6A). Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe lėšas, kurias grąžino GNSB „Beržas“ – 23 577 Lt, nes pinigus įnašams dovanojo jai tėvai, ir 20 000 Lt, kuriuos rašytine sutartimi dovanojo ieškovei motina; mano, kad toks asmeninių lėšų indėlis turi būti pakankamas pagrindas įgytą turtą pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Ieškovė apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad lėšos, kurias grąžino Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Beržas“, galėtų būti laikomos asmenine ieškovės nuosavybe. Jos paaiškinimai, kad įnašams pinigus dovanojo tėvai, niekuo nepagrįsti ir neturi įrodomosios reikšmės. Apeliantė savo teiginius apie lėšų dovanojimą grindžia savo motinos S. B. , kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais (l. 110). Tačiau jos paaiškinimais apie tai, kad tėvai nuolat materialiai rėmė dukrą (ieškovę), dovanojo jai pinigus, kai nėra daugiau šį faktą patvirtinančių duomenų byloje, negalima remtis, jų nepakanka didelės pinigų sumos dovanojimui įrodyti. Šalys santuokoje gyveno nuo 1985 m., vedė bendrą ūkį, ir kai nėra leistinų (rašytinių) įrodymų apie asmeninę lėšų kilmę, laikytina, kad įnašai į GNSB „Beržas“ buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kartu su brangaus turto įsigijusio gyventojo pajamų deklaracija yra pateikiama raštu sudaryta sutartis, kuria S. B. dovanoja dukrai 20 000 Lt, o ieškovė patvirtina, kad dovaną gavo (l. 9). Valstybinė mokesčių inspekcija šią dovanojimo sutartį įvertino ir pripažino kaip teisėtą lėšų gavimo brangiam turtui deklaruoti pagrindą, nepaisant dovanojimo sutarties notarinės formos trūkumo. Šiuo metu galiojanti įstatymo norma – CK 6.469 str. 2 d. numato, kad dovanojimo sutartis turi būti sudaroma notarine forma tik tokiu atveju, kai jos suma didesnė negu 50 000 Lt. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 str. 4 d. nustato, kad sandoriai, sudaryti iki šio kodekso įsigaliojimo, negali būti pripažinti negaliojančiais, jeigu šiame kodekse neliko tokio sandorių negaliojimo pagrindo. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad dovanojimo sutarties sudarymas ne notarine forma yra kliūtis įrodyti ieškovei asmeninę šių lėšų kilmę. Tačiau teisėjų kolegija, pripažindama, kad ieškovei motina padovanojo 20 000 Lt, ir šios lėšos laikytinos jos asmenine nuosavybe, neturi pagrindo pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe viso buto ( - ). Šios lėšos sudaro apie 1/3 dalį turto vertės, reikšminga ir tai, kad butas buvo įgytas prieš keturiolika metų, sutuoktiniai veda bendrą ūkį, t.y. kartu šiuo butu rūpinasi, todėl turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Aplinkybė, kad ieškovės asmeninių lėšų įnašas sukuriant bendrąją jungtinę nuosavybę buvo ženkliai didesnis, galėtų būti reikšminga jungtinės nuosavybės padalijimo atveju nustatant didesnę jos dalį (CK VIII skyrius).

21Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas I. L. aiškiai išreiškė savo valią, kad butas būtų įgytas D. L. asmeninės nuosavybės teise, ir tai patvirtina jo pareiškimas raštu deklaruojant turtą, taip pat nėra pagrindas pripažinti ginčo turtą D. L. asmenine nuosavybe. Sutuoktinio I. L. valia, kad D. L. įgytų butą asmeninės nuosavybės teise, nėra išreikšta pačioje buto pirkimo – pardavimo sutartyje. Jo padaryti įrašai brangaus turto deklaracijų prieduose „sutinku, kad žmona pirktų butą savo vardu“ (l. 8, 11, 12), negali patvirtinti jo sutikimo, kad butas būtų perkamas ne tik žmonos vardu, bet ir jos asmeninės nuosavybės teise, neatitinka tuo metu galiojusiame įstatyme – SŠK 22 str. numatytų turto sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise įgijimo pagrindų.

22Remiantis aukščiau aptartais argumentais, apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Remiantis CPK 88 str. 2 d. 3 p., 96 str., į valstybės biudžetą priteistina 11,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str.1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

24Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Iš apeliantės D. L. priteisti į valstybės biudžetą 11,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje išlaidų.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatjanos Žukauskienės,... 3. sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,... 4. dalyvaujant ieškovei apeliantei D. L.,... 5. atsakovui I. L.,... 6. trečiojo asmens Vilniaus apskrities VMI atstovei Neringai Šerpytytei,... 7. vertėjai Olgai Vostrenkovai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio... 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 10. Ieškovė D. L. prašė pripažinti jai asmeninės nuosavybės teisę į trijų... 11. Atsakovas I. L. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad perkant butą,... 12. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė... 13. Trečiasis asmuo antstolis V. M. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad... 14. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ieškinio netenkino. Išieškojo iš D. L.... 15. Apeliaciniu skundu ieškovė D. L. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Vilniaus apskrities... 17. Ieškovės D. L. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.... 18. Vykdant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006-10-26... 19. Įsiteisėjusiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. sprendimu... 20. Šalių santuokos metu ieškovės D. L. vardu 1996-02-08 buvo nupirktas trijų... 21. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas I. L. aiškiai išreiškė savo... 22. Remiantis aukščiau aptartais argumentais, apeliacinį skundą atsisakytina... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326... 24. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti...