Byla 2-11841-676/2012

Dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Gintaro Kairio pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB Parex bankas, AS Reverta, K. R., V. R., I. R. ir V. R. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Nustatė

2pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje Nr. ( - ) išieškotoją AB Parex bankas pakeisti išieškotoju AS Reverta. Nurodė, kad vykdo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. ( - ) dėl skolos išieškojimo iš K. R., V. R., I. R. ir V. R. kreditoriaus AB Parex bankas naudai. 2012-07-23 gautas AS Reverta atstovo UAB „NIF Lietuva“ prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, nes pagal 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartį ir šios sutarties priedą Nr. ( - ) pradinio kreditoriaus AB Parex banko reikalavimo teisės nurodytiems skolininkams, kylančios iš kreditavimo sutarties Nr. PS/14/848, buvo perleistos naujajam kreditoriui Latvijos įmonei AS Parex banka. 2012-05-10 AS Parex banka pakeitė pavadinimą į AS Reverta. AS Reverta atstovas Lietuvoje yra UAB “NIF Lietuva”.

3Pareiškimas netenkintinas.

4Teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką reikalavimo perleidimo atveju (CPK 596 str. 1 d.). Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. ( - ) medžiagos nustatyta, kad 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartimi (toliau – sutartis), sudaryta tarp AB Parex banko ir Latvijos AS Parex banka, AB Parex bankas perleido AS Parex banka visus pradinian kreditoriui AB Parex bankui priklausančius kreditorinius reikalavimus, nurodytus sutarties priede Nr. ( - ). Kartu su kitais reikalavimais AS Parex banka perėmė ir reikalavimą iš V. R. pagal 2007-01-24 kredito sutartį Nr. ( - ) (vykdomoji byla Nr. ( - ), b.l. 4). Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2012-05-10 AS Parex banka pakeitė pavadinimą į AS Reverta, tačiau vykdomojoje byloje Nr. ( - ) įrodymų, patvirtinančių šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę, nėra. Iš teismui pateiktos medžiagos nėra galimybės nustatyti, ar reikalavimai skolininkui V. R. yra perleisti AS Reverta, ir jeigu yra perleisti, tai kokiu konkrečiu pagrindu (pakeistas pavadinimas, sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis ir pan.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškimas netenkintinas.

5Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str. 1 d., teismas

Nutarė

6Pareiškimo netenkinti.

7Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.