Byla 1-113-543/2017
Dėl išdėstytų motyvų laikoma, kad kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,

2sekretoriaujant R. S.,

3dalyvaujant prokurorei J. Š.,

4kaltinamiesiems M. R., jo gynėjai advokatei I. M.,

5S. V., jo gynėjai advokatei A. R.,

6nukentėjusiajam G. M.,

7viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

8M. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ( - ), teistas 2014 m. lapkričio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį;

9S. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

10Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

11Kaltinamasis S. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme numatytą tvarką, nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. 12.15 val., kuomet Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai aptiko kratos metu, neturėdamas tam leidimo, savo namuose, ( - ), neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą – C kategorijos pramoninės gamybos, 22 kalibro (5,6 mm) dujinį revolverį PG-22 „STRAŽ“ Nr. 9501736 (Rusija), skirtą šaudyti 22 (5,6 mm) kalibro dujiniais ir signaliniais (garsiniais) revolveriniais centrinio skėlimo šoviniais; taip pat, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. gegužės 13 d. 12.15 val., kuomet Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai aptiko kratos metu, savo namuose, esančiuose ( - ), neteisėtai laikė šovinius, priskiriamus šaudmenų kategorijai: 10 vnt. pramoninės gamybos, 22 kalibro (5,6 mm) ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių su užrašu „CBC“; 41 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 7,6x51 NATO garsinių (imitacinių) šovinių su žymėjimu „7,62“; 3 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 7,6x51 NATO garsinių (imitacinių) šovinių; 5 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio, imitacinių šovinių su žymėmis 06 539 bei 3 vnt. pramoninės gamybos, 22 kalibro garsinių (signalinių) revolverinių šovinių.

12Be to, kaltinamieji M. R. ir S. V. 2016 m. gegužės 10 d. apie 23 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - )., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirąjį ikiteisminį tyrimą, iš nesaugomos fermų teritorijos slaptai pagrobė svetimą didelės vertės turtą – traktorių MTZ 82.1, valstybinio numerio ženklas ( - ), su frontaliniu keltuvu, priklausantį G. M., ir tuo nukentėjusiajam G. M. padarė 11000 eurų turtinę žalą.

13Neteisėtas šaunamojo ginklo ir šovinių laikymas

14Kaltinamasis S. V. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad maždaug 2014 metais Kaune, Aleksoto turguje savigynai, nes gyvena atokioje vietoje, nusipirko revolverį STRAŽ. Šis ginklas buvo veikiantis, buvo šaudomas tik garsiniais šoviniais. Ginklą laikė rakinamame seife, iki kol jį rado policijos pareigūnai. Visus kaltinime nurodytus šovinius nuo 2001 iki 2016 m. pats susirinko poligone, juos laikė namuose. Leidimų ginklui ir šoviniams laikyti neturėjo. Analogiškus paaiškinimus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 42-44).

15Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina rašytiniai bylos duomenys.

16Iš Alytaus AVPK tyrėjos 2016-09-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 13 d. atlikus kratą įtariamojo S. V. nuomojamose patalpose, buvo rasta ir paimta šie objektai: lygiavamzdis šautuvas, pistoletas RECK MOD. 65-9PA su dėtuve, revolveris Olimpic; revolveris STRAŽ, 10 vnt. šovinių CBC, dvi metalinės juodos spalvos šovinių dėtuvės, kuriose įdėta po 19 vnt. šovinių (viso 38 vnt.) su užrašais NE 7, 62, šovinys su užrašu NE 7, 62, 17 vnt. šovinių. Tinkamas šaudymui tik revolveris STRAŽ ir šoviniai ( 1 tomas, b. l. 21).

17Iš 2016-05-13 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą įtariamojo S. V. gyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ), buvo rasta ir paimta mobilusis telefonas ( - ) išankstinio mokėjimo SIM kortelė „Tele2 Pildyk“; mobilusis telefonas „ CAT“; išankstinio mokėjimo SIM kortelė „Tele2 Pildyk“; mobilusis telefonas „( - ) išankstinio mokėjimo SIM kortelė „Tele2 Pildyk“; mobilusis telefonas „NOKIA N95-2“, žalios spalvos sąsiuvinis kietais viršeliais; lygiavamzdis šautuvas; pistoletas RECK MOD. 65-9PA su dėtuve; revolveris Olimpic; revolveris STRAŽ; 10 vnt. šovinių CBC; dvi metalinės juodos spalvos šovinių dėtuvės, kuriose įdėta po 19 vnt. šovinių (viso 38 vnt.) su užrašais NE 7, 62; šovinys su užrašu NE 7, 62; 17 vnt. šovinių; teleskopinė lazda (1 t., b. l. 100-105).

18Specialisto išvada Nr. 52-(U-762)-IS1-144 patvirtina, kad yrimui pateiktas objektas – revolveris STRAŽ yra pramoninės gamybos, 22 kalibro ( 5, 6 mm) dujinis revolveris PG-22 STRAŽ, Nr. 9501736 ( Rusija), skirtas šaudyti 22 ( 5, 6 mm) kalibro dujiniais ir signaliniais ( garsiniais) revolveriniais centrinio skėlimo šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Revolveris šaudymui tinkamas. Tyrimui pateiktas objektai – 10 vnt. šovinių su užrašais „CBC“, 41 vnt. šovinių su žymėjimu „ 7, 62“ yra pramoninės gamybos 7, 62 mm kalibro 7, 62x51 NATO garsiniai ( imitaciniai) šoviniai, 3 vnt. šovinių, kurių viršutinė dalis nudažyta raudonos spalvos dažais, supakuoti į paketą Nr. 265421 yra pramoninės gamybos, 7, 62 mm kalibro 7, 62 x51, NATO garsiniai (imitaciniai) šoviniai. 5 vnt. šovinių, kurių viršutinė dalis nudažyta baltos spalvos dažais su žymėmis 06 539, supakuoti į paketą Nr. 265421, yra pramoninės gamybos 5, 45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio imitaciniai šoviniai (5, 45 x 39 mm). 4 vnt. šovinių su žymėmis 7, 4, supakuoti į paketą Nr. 265421, yra pramoninės gamybos statybiniai – montažiniai šoviniai, skirti CM? tipo statybiniams – montažiniams pistoletams. 3 vnt., ant kuri yra trikampio ženklas, supakuoti į paketą Nr. 265421, yra pramoninės gamybos 22 kalibro garsiniai (signaliniai ) revolveriniai šoviniai. Visi šoviniai šaudymui tinka ir yra priskiriami šaudmenų kategorijai (2 t., 40-49)

19Visų šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. V. neteisėtai, neturėdamas leidimo savo namuose laikė c kategorijos šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, kuriems įsigyti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str. nuostatas, fizinis asmuo privalo gauti leidimą, išduodamą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Dėl išdėstytų motyvų laikoma, kad kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

20G. M. priklausančio traktoriaus vagystė

21Kaltinamasis M. R. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad maždaug prieš mėnesį laiko iki vagystės, pas jį į namus buvo atėję E. J. ir Nerijus, kurie jam girdint kalbėjo apie planuojamą G. M. traktoriaus vagystę. Po kiek laiko pas jį atvyko kaltinamasis S. V., kuris prieš tai su E. J. susirašinėjo SMS. S. V. atvyko tamsiu paros metu su mikroautobusu, atvežė du kanistrus kuro, nes prieš tai E buvo sakęs, kad reikės kuro, kurį padėjo jo garaže. Po to jam J su V pasiūlė važiuoti kartu, nes V norėjo parodyti vietą, kur reikia atvaryti pavogtą traktorių. Automobilį vairavo V, ką jis kalbėjo su E, negirdėjo, nes pats sėdėjo gale. Nuvažiavus S. V. parodė kažkokią vietą, kur nuvaryti traktorių, po to juos su E parvežė namo. Praėjus maždaug mėnesiui, vakare apie 20 val. į jo namus atėjo E ir pasakė, kad palauks kol labiau sutems, ir tada eis vogti M traktoriaus. Jis žinojo, kas traktorius buvo laikomas fermose, kurios matėsi nuo jo namų. Jie su E susitarė, kad jis stebės aplinką, kol E bandys pavogti traktorių. Jis turėjo stebėti per langą ir pamačius ką nors įtartino, pranešti E apie pavojų telefonu. E išėjo apie 23 val., jam pasakė, kad pavogęs traktorių, jį nuvarys S. V.. Kaip ir kur E išvažiavo su traktoriumi, jis nematė, nes iš tos vietos, kur buvo laikomas traktorius, galima buvo išvažiuoti ir kitu keliu. Apie 3 val. nakties į jo namus grįžo E, atsinešė ir suskaičiavo pinigus, buvo virš 1000 eurų, kupiūromis po 50 ir 20 eurų. Jam asmeniškai už tai, kad pasaugojo pro langą, E davė 60 eurų, už kuriuos nusipirko batus. Pinigus už traktorių jis padėjo į metalinę skardinę ir paslėpė sandėliuke. Kitos dienos vakare jį sulaikė pareigūnai. Supranta, kad padarė vagystę, yra teistas už pasikėsinimą kartu su E pavogti automobilį.

22Analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos (2 t., b. l. 171-172).

23Kaltinamasis S. V. dėl traktoriaus vagystės kaltu neprisipažino, paaiškino, jog kaltu prisipažįsta dėl to, jog pirko traktorių žinodamas, jog jis gali būti pavogtas, tačiau vagystės neorganizavo ir joje nedalyvavo. Paaiškino, kad N. S. jo kieme laikė valdišką techniką - ekskavatorių ir dirbo netoli jo namų. Vieną dieną pastarasis jam pasiūlė pirkti traktorių, nes žinojo, kad ankščiau turėtą traktorių yra pardavęs. N žinojo, kad jis pradėjo ieškoti traktoriaus, galingesnio nei turėtas. Turėtą traktorių jis buvo registravęs draugo vardu. Kai pardavė savo traktorių, N jo paklausė ką žada daryti toliau, jis jam pasakė, kad ieškosis kito traktoriaus. Tada jam N. S. pasiūlė pirkti savo „Bielarus“ traktorių, bet jis nesutiko, nes jam reikėjo galingesnio. Po kiek laiko S jam pasakė, kad turi dviejų tiltų traktorių. Jis S pasakė, kad jam toks traktorius tinka, paklausė kainos. S pasakė, kad traktorius kainuoja 2500 eurų. Kadangi pasiūlytos sąlygos jam tiko, susitarė traktorių pirkti. Po kiek laiko jam paskambino E. J., kuriam telefono numerį davė S. Egidijus paklausė ar jam reikia traktoriaus, ir dar pasakė, kad neturi kuro ir nežino kur traktorių atvaryti. Jis E. J. pasakė, kad kuro gali atvežti ir parodys kur gyvena. Praėjus kiek laiko, jis vėl paskambino ir paklausė ar jis nepersigalvojo dėl traktoriaus. Atsakė, kad ne, nuėjo į banką ir pasiėmė paskolą. Su E telefonu bendravo apie mėnesį laiko ir vis paklausdavo, ar jis padarys traktorių. E vis liepdavo dar palaukti. Kieno tai traktorius E neklausė, taip pat neklausė, ar traktorius nevogtas. Praėjus kažkokiam tai laikui, jis į nurodytą sodybą atvežė 2 kanistrus kuro po 25 litrus ir parodė kur gyvena. Į E nurodytą sodybą atvyko su autobusiuku „Mersedes Sprinter“, kartu paliko kurą ir parodė E. J. su M. R., kur atvaryti traktorių. Tuo metu, kai atvežė kurą į E sodybą, traktoriaus nenuėjo apžiūrėti, kodėl, negali pasakyti. Tą dieną, prieš atvarant traktorių, apie 22 ar 23 val. Egidijus parašė SMS žinutę, kad jau atvarys traktorių. Jis neklausė, kodėl E taip vėlai atvarys traktorių. E nurodė jį pasitikti už Simno. Kodėl E neatvarė traktoriaus iki jo namų, nežino. Jie su E susitarė susitikti ant pagrindinio kelio už Simno. Susitikus, E paprašė neskubėti, nes jis su traktoriumi važiuos paskui jį. E traktorių atvairavo iki jo namų ir paliko likus 1 km iki sodybos, paliko ant keliuko, kuris veda į jo sodybą. Likus maždaug 15 km iki namų, jis paskambino giminaičiui J. Š. ir prašė atvažiuoti ir namo parvežti E. J.. Likus maždaug kilometrui iki namų, jis persėdo už traktoriaus vairo ir parvairavo iki namų. E nepadavus traktoriaus dokumentų ir paklausus apie juos, E pasakė, kad už tokius pinigus ir negalėjo būti dokumentų. Tik tada jis suprato, kad traktorius nėra E nuosavybė. Tada E padavė pinigus už traktorių, o J. Š. automobiliu jį nuvežė namų link. Traktorius buvo paliktas jo žemėje, miškingoje vietoje, kadangi iki sodybos yra sudėtinga privažiuoti. Čia traktorius stovėjo dvi dienas, kol atvyko policija ir jį pasiėmė. Traktoriaus plokštelės ir numeriai buvo padėti traktoriuje, jis pats juos nusuko, kadangi nebuvo dokumentų, nereikėjo ir valstybinių numerių.

24Nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2016-05-11 ryte pamatė, kad nėra jo traktoriaus, stovėjusio prie fermų. Su darbininku jo ieškojo, važinėjo po kaimą. Niekur neradęs traktoriaus, grįžo į fermas ir sekė traktoriaus pėdsakais. Traktorius buvo iš fermų važiavęs per pievas. Kadangi pievas skiria 3 melioracijos grioviai, juose yra trys pralaidos, jos yra nevažinėjamos ir matėsi, kad ten važiuota traktoriaus. Suprato, kad traktorius pavogtas. Įtarė J, nes būtent toje vietoje J ganė gyvulius, todėl jis žinojo vietas, kur galima pravažiuoti su traktoriumi. Apie vagystę pranešė PK pareigūnams. Po dviejų dienų jam paskambino pareigūnai ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į PK, ten patarus tyrėjams, parašė pareiškimą apie susitaikymą ir kartu su pareigūnais nuvyko į vietą, kur buvo rastas jo traktorius. Traktorius buvo paslėptas krūmuose, nebuvo valstybinio numerio ženklo, buvo nukapoti antro kėbulo numeriai. Traktorių jis buvo pirkęs už 48000 litų iš parduotuvės, juo naudojosi 11 metų, per tuos metus jo būklė buvo pagerinta: buvo prieš kelias dienas sumontuotos 4 naujos padangos, buvo uždėtas frontalinis krautuvas, šakės rulonams spausti, taip pat buvo pakeisti tepalai. Traktorių vertina 11000 eurų.

25Liudytoja I. S. parodė, kad N. S. yra jos brolis. Jos brolis yra dirbęs Kaune, 2016 m. balandžio mėn. brolis išvyko į užsienį, kur dirba, per tą laiką buvo grįžęs 3-4 kartus. Ji su M. R. kalbėjo apie traktoriaus vagystę, jis jai sakė, kad traktorių nuvarė E. J., N jis neminėjo. M sakė, kad iš vakaro gėrė su E, po to E nuėjo ir nuvarė traktorių prie Mergalaukio, kur jo kažkas laukė pasitikti ar palydėti.

26Liudytojas N. S. parodė, kad ( - ) dirbo beveik 3 metus, vėliau iš darbo išėjo, 2016 m. balandžio 24 d. išskrido į Škotiją. Kai dirbo minėtoje įmonėje, S. V. namuose laikydavo darbo traktorių ir ekskavatorių. Matė, kad V turėjo savadarbį traktorių, kurį laikydavo ant kiemo. S. V. Jo darbiniu ekskavatoriumi pasidarydavo savo darbus, jis jam duodavo ekskavatoriaus raktelius. Kad V dirbtų su savo traktoriumi, nematė. V buvo užsiminęs, kad jam būtų gerai turėti tokį ekskavatorių namie, klausė ar jo neparduotų. Jis V atsisakė, kad tokiais reikalais neužsiima, nes tas ekskavatorius kainuoja 100 000, o jis nenori sėsti į kalėjimą už jo vagystę. Po kiek laiko, lyg tai žiemos metu, S. V. jam užsiminė, kad jam reikalingas traktorius, iš pokalbio tada suprato, kad S. V. tiktų ir vogtas traktorius. Jis jam juokais pasiūlė savo traktorių, bet jis atsisakė pirkti. Po kelių savaičių, grįžęs į kaimą susitiko su R ir J, išgertuvių su jais metu pasakė, kad yra žmogus, kuriam reikia traktoriaus. E. J. labai susidomėjo ir pasakė, kad reikia pavogti G. M. traktorių. Tada prašė S. V. telefono numerio, kurį jis jam padavė. Vėliau jam paskambino V ir klausė dėl traktoriaus, tuomet S. V. jis pasakė, kad jo telefono numerį atidavė E. J. ir toliau visus klausimus dėl traktoriaus liepė derintis su juo. Išgertuvių metu J nuolat kalbėjo apie M traktoriaus vagystę. Po šių išgertuvių E. J. jam sakė, kad buvo susitikęs su S. V. ir abu apžiūrėjo kelią, per kur varyti tą traktorių. Kartu su jais taip pat važiavo ir M. R.. Jis bandė atkalbėti J nuo vagystės, kartais atrodė, kad jie tik juokauja ir traktoriaus nevogs. Mano, kas nukentėjusiojo M traktorius negali kainuoti 2500 eurų, nes vien tik frontalinis krautuvas kainuoja apie 1500 eurų, jo manymu toks traktorius galėtų kainuoti 10 000 eurų.

27Liudytojas J. Š. parodė, kad 2016 m. gegužės 11 d. naktį, maždaug apie 00.30 val., jam paskambino dėdė S. V. ir paklausė, ar negalėtų atvažiuoti pas jį į namus ( - ) ir į Simną parvežti žmogų. Neminėjo aplinkybių ką reikės vežti. Apie 2 val. savo automobiliu Mercedes Benz atvažiavo prie S. V. namų, kur jo, dar neprivažiavus namų, ant kelio laukė dėdė S. V. ir dar vienas vyriškis. Tas asmuo pasakė, kad vežtų jį link Simno, bevažiuojant pasakė ir kaimą, bet jo pavadinimo neatsimena. Iki Simno kelią žinojo pats, o paskui kelią nurodė tas asmuo, kurį vežė. Nuvežus tą žmogų į jo nurodytą kaimą, jis pats grįžo į namus. Jam atvažiavus prie dėdės namų, jokio traktoriaus nematė ir apie vagystę nieko nežinojo.

28Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. J., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, grįžus pusbroliui N. S. iš Kauno, jie visi susitiko pas draugą M. R.. Pusbrolis pasakė, kad yra žmogus, kuris nori pirkti traktorių. Pasakė, kad šis žmogus pirktų ir vogtą traktorių. Pusbrolis pasakė, kad su tuo žmogumi sutarę sumą – 2500 eurų. Dar pasakė, kad pas G. M. stovi traktorius, todėl patarė nuvaryti tą traktorių, pasidaryti pinigų, o jam už traktoriaus suradimą duoti 500 eurų. Jis tuomet pasakė, kad pagalvos, o R iš karto sutiko. Po kokio mėnesio davė tam žmogui, kuris norėjo pirkti traktorių, jo telefono numerį. Tas žmogus, kurio nei vardo, nei pavardės nežinojo, jam paskambino gegužės mėnesio pradžioje. Jis buvo tuo metu pas R namuose. Jis neprisistatė. Pasakė, kad iš Garliavos, pasakė, kad jo vardo nebūtina žinoti, pasakė, kad su jo pusbroliu kalbėjosi dėl traktoriaus. Paklausė, ar jis nuvarytų traktorių. Jis sutiko. Apie šį pokalbį papasakojo R. Žmogus pasakė, kad jam vakare paskambins. Paskambino vakare, jis tuo metu buvo pas R. Tas žmogus pasisiūlė atvažiuoti su savo mašina iki R namų, kad parodytų kelią nuo jų kaimo iki vietos, kur reikės atvaryti pavogtą traktorių, kad jie vėliau žinotų. Papasakojo, kur gyvena R. Žmogus pasakė, kad po darbo atvažiuos. R viską girdėjo, jis buvo šalia. Paskui pasakė R, kad žmogus atvažiuos ir kelią parodys kur varyti traktorių. Tas žmogus atvažiavo su busiuku jau po 22 val., jie visi trys susėdo į vidų. Žmogus paklausė ar jiems užteks 2500 eurų, pasakė, kad su pusbroliu jau sutarę būtent tokią kainą. R sėdėjo automobilio gale. Važiavo pro Simną link Prienų ir tada link Kauno. Sustojo aikštelėje netoli autobusų stotelės. Žmogus pasakė, kad jis paliktų traktorių toje aikštelėje, tada jį žmogus parveš namo, o traktorių kažkas kitas parvarys į jo namus. Tuo pačiu automobiliu visi grįžo į R namus. Jie to žmogaus dar paklausė, kas bus, jei policija sustabdys. Jis liepė nebijoti, sakė, kad bus pasamdytos mašinos, kurių viena važiuos priekyje ir stebės, o kita važiuos paskui. Pas R juos paleido ir pasakė, kad paskambins. Tada po kokių trijų dienų tas žmogus paskambino ir klausė, "ar darom tą traktorių", jam reikėjo žinoti kada paimti žmones su mašinomis. Sutarė, kad jis žmogui paskambins, kai bus laisvesnis ir galės traktorių nuvaryti. Buvo gegužės 11 d. ir jis nusprendė veikti. Būdamas pas R namuose paskambino tam žmogui – tos pačios gegužės 11 d. vakare ir pasakė, kad varo tą traktorių. Pasakė, kad paskambintų jam, kai išvažiuos į pagrindinį kelią. Po pokalbio su žmogumi pasakė R, kad jau sutarė viską, R sutiko dalyvauti vagystėje. Pasakė, kad jam jis turės duoti pinigų už tai, kad jis stebės aplinką ir apie vagystę niekam neprasitars. Susitarė, kad jis žiūrės namuose per langą ir jei atvažiuos mašina į teritoriją, kur stovėjo traktorius, skambins ir praneš. Jei būtų gavęs skambutį, būtų metęs traktorių ir bėgęs namo. Vakare po 23 val. nuėjo iš M namų į tą teritoriją, kurioje stovėjo traktorius ir užkūrė jį. Rakteliai buvo spynelėje, bet rakteliu nekūrė, paleido traktorių riedėti nuo kalno ir užsikūrė. Jis žinojo, kad rakteliu traktorius neužsikuria, buvo anksčiau dirbęs tuo traktoriumi. Tada laukų keliu nuvyko iki Atesninkų kelio ir paskambino žmogui, pasakė, kad jis tuoj atvažiuos. Žmogus atvyko su tuo pačiu busiuku. Pamatęs, kad jis atvažiuoja, žmogus išlipo iš busiuko ir nuramino, kad jis nesuktų galvos, nes kelią stebi, ir liepė su traktoriumi važiuoti jam iš paskos. Abu pajudėjo link sutartos vietos. Tas žmogus rodė kelią. Jis nurodė kitą vietą, nei buvo sutarę. Suko pro Išlaužo tvenkinį siauru asfaltuotu keliu, privažiavus žvyrkelį, žmogus pasakė, kad dabar pats sės už traktoriaus vairo ir jį parvairuos iki vietos. Tuo metu privažiavo kitas automobilis, spalvos ir markės negali pasakyti. Juos jis lydėjo nuo pagrindinio kelio, jame sėdėjo stambokas, jaunas apie 28 metų, trumpai apsikirpęs vyriškis. Žmogus, kuris pirko traktorių, išlipęs padavė jam pinigų krepšelyje, pasiūlė perskaičiuoti, pasakė, kad yra tiek, kiek sutarta. Po to jis įsėdo į jaunuolio automobilį, kuris parvežė į kaimą. Iš karto nuėjo pas R, suskaičiavo pinigus – buvo 2500 eurų. Padavė M 100 eurų. O kitus paslėpė dėžutėje sandėliuke. R pasakė, kad jam dar jis paduos, jei kada reikės. Konkrečiai sumos nesitarė. Paliko tuos pinigus, dar išgėrė alaus ir jis išėjo namo. Tą dieną neteko daugiau su niekuo bendrauti. Dar tada, kai tas žmogus padavė jam pinigus, paėmė iš jo telefoną, išėmė akumuliatorių ir pasakė, kad atveš po dviejų savaičių, paaiškino, kad taip daro tam, kad policija nesusektų buvimo vietos. Ir iki vagystės išaiškinimo su tuo žmogumi iš Garliavos nebendravo. Atsakydamas į klausimus patikslino, kad jo pusbrolis N. S. pasakė, kad žmogui reikalingas traktorius dar 2015 metų gruodžio mėnesį. Dar iki vagystės su pusbroliu teko bendrauti, nes jis beveik kiekvieną savaitgalį grįždavo. Pusbroliui pasakė, kad skambino garliaviškis ir pasiūlė tą traktorių pavogti. Pusbrolis paklausė, kiek žmogus jam pasiūlė, ar nesumažino kainos. Buvo pokalbis, kad pusbroliui duos pinigų. Visus pokalbius su traktoriaus užsakovu perpasakojo pusbroliui. Po vagystės apie ją su pusbroliu nekalbėjo, nes jis jau buvo išvykęs iš Lietuvos. Jis tik žinojo, kad jie ruošiasi daryti vagystę, o dienos nežinojo. Jis išvyko ir jam neskambino. Pusbrolis išvyko balandžio pabaigoj, maždaug savaitę iki vagystės. Savaitę prieš jo išvykimą sutarė, kad jis grįš atostogų ir tada paduos jam pinigus. Pusbrolis pirmąją dieną pasakė, kad yra toks dalykas, kad reikia žmogui traktoriaus su frontaliniu krautuvu, tada pusbrolis davė mintį pasakydamas, kad tokį traktorių turi tik M, jo vogti neliepė ir nesiūlė. Jei būtų nepaskambinęs žmogus iš Garliavos, nebūtų vogęs. Jie patys neieškojo traktoriaus (2 t., b. l. 87-89).

29Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. J. parodė vietą, kurioje stovėjo G. M. priklausantis traktorius. Parodė kryptį, kuria varė traktorių ir vietą, kurioje jį paliko (2 tomas, b. l. 91-93).

30Liudytojas D. B. parodė, kad šioje byloje proceso veiksmų neatliko, nebuvo suinteresuotas bylos eiga ir baigtimi. Aplinkybių, kaip konkrečiai bendravo su įtariamuoju V, negalėjo nurodyti. Patvirtino, kad V būnant PK patalpose, paskambino M, nes reikėjo pasiimti traktorių. Vietoje, kur stovėjo pavogtas traktorius, nebuvo. Su jokiais įtariamaisiais ar liudytojais santykių nepalaiko.

31Iš 2016-05-11 G. M. protokolo - pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdamas apie tai, kad 2016-05-11 apie 06.30 val. atvykęs prie savo fermų, ( - ), nerado traktoriaus MTZ 82.1 su frontaliniu krautuvu. Padaryta 11 000 eurų turtinė žala

32Apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, kur stovėjo G. M. traktorius. Įvykio vietos apžiūros metu nufotografuotas vienas žemėje įspaustas avalynės pėdsakas.

33Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą įtariamojo S. V. nuomojamose patalpose ( - ), buvo rasta ir paimta šie objektai: 1) mobilusis telefonas ( - ) 2) išankstinio mokėjimo SIM kortelė „Tele2 Pildyk“; 3) mobilusis telefonas „ CAT“; 4) išankstinio mokėjimo SIM kortelė „Tele2 Pildyk“; 5) mobilusis telefonas „( - ) 6) išankstinio mokėjimo SIM kortelė „Tele2 Pildyk“; 7) mobilusis telefonas „NOKIA N95-2“, 8) žalios spalvos sąsiuvinis kietais viršeliais; 9) lygiavamzdis šautuvas; 10) pistoletas „ RECK MOD. 65-9PA“ su dėtuve; 11) revolveris „ Olimpic“; 12) revolveris „ STRAŽ“ ; 13) 10 vnt. šovinių „ CBC“; 14) dvi metalinės juodos spalvos šovinių dėtuvės, kuriose įdėta po 19 vnt. šovinių (viso 38 vnt ) su užrašais „ NE 7, 62“; 15) šovinys su užrašu „ NE 7, 62“; 16) 17 vnt. šovinių; 17) teleskopinė lazda (1 t., b. l. 100-105).

34Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. M. pateikė traktoriaus MTZ-82.1 techninį pasą (1 t., b. l. 106-111).

352016-05-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamasis M. R. pateikė pinigus (12 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų ir 92 vnt. 20 euro nominalo kupiūrų), kuriuos E. J. sumokėjo S. V., taip pat pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Prestigio Multiphone" su Tele2 PILDYK SIM kortele (1 t., b. l . 112-114).

36Iš 2016-05-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis S. V. pateikė traktorių MTZ 82.1 su frontaliniu krautuvu (1 t., b. l. 118-120).

372016-05-13 apžiūros protokolu užfiksuota apžiūrėtas traktorius MTZ 82.1, valst. Nr. LK 1674, rastas miško masyve, ( - ) 1 t., b. l. 121-134).

38Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti pinigai, paimti iš M. R. (1 t., b. l. 137-141).

39Apžiūros protokolu užfiksuota apžiūrėti ir aprašyti mobiliojo ryšio telefonai ir užrašų knygelė, paimti kratos metu S. V. namuose. Sąsiuvinio 62 lape yra įrašai "S. K., ( - ), E pusbrolis N, ( - )"." (1 t., b. l. 146-158)

40Iš duomenų apie iš S. V. mobiliajame telefone išlikusią informaciją, SMS žinučių, išsiųstų ir gautų iš E. J. matyti, kad:

412016-04-30 20.29.42 val. S. V. siunčia SMS E. J. „kada darom“, 2016-04-30 20.30.21 val. atsako E. J. „tai kokį trečiadienį“.

422016-05-02 10.33.30 val. S. V. SMS „kaip tu ruošiesi aš jau mašinas paruošiau pinigus dar neišleidau“. Iš E. J. S. V. 2016-05-02 11.15.45 val. „o tai kiek bus tų mašinų“, 2016-05-02 12.29.33 iš V „dvi arba net trys“. Iš J 2016-05-02 13.30.11 „tai gerai tada saugiau bus“.

432016-05-04 10.45.59 val. iš S. V. E. J. „tai šiandien pradedam“, iš E. J. 2016-05-04 10.46.26 „taip“. Iš S. V. 2016-05-04 10.47.26 „tai prie pervažos laukti tavęs kada“, 2016-05-04 iš E. J. „tai aš tau po dešimt parašysiu“. 2016-05-04 20.44.42 val. iš E. J. „šiandien nežinau ar kas gausis nes jie purškė laukus ir traktorius šiandien prie namų pasiliko“. Iš S. V. 2016-05-04 20.46.29 „tai nedarom šiandien tada“.

442016-05-05 18.36.10 val. iš E. J. S. V. „žinok tas traktorius ir šiandien prie jo namų“. Iš S. V. E. J. 2016-05-05 18.38.28 val. „paliekama kitai dienai tada“. 2016-05-05 18.39.18 val. iš E. J. S. V. „tai po savaitgalio tada nes savaitgalį gali mentų būti“.

452016-05-09 12.12.02 val. iš S. V. E. J. „sveikas kaip daroma šiandien“. Iš E. J. S. V. 2016-05-09 16.21.09 val. „mačiau jie purškia laukus tai matysiu vakare kur paliks traktorių“, iš S. V. E. J. 2016-05-09 16.21.38 „ok“. Iš E. J. 2016-05-09 16.23.01 „jei ką nuvarysiu ir su tuo purkštuvu“. 2016-05-09 17.27.00 iš S. V. E. J. „ tai tik kad būtų vietoj“. Iš E. J. S. V. 2016-05-09 17.28.11 val. „tai va va, nu bet jau šią savaitę turim padaryti kaip nors“ ir vėl iš E. J. S. V. 2016-05-09 20.18.59 val. „nu žinok nepastatė ten kur reikia vėl pasiliko prie namų“. 2016-05-09 20.20.34 val. iš S. V. „laukiama tada“. 2016-05-09 20.21.59 val. iš E. J. „vitiek ar ryt ar trečiadienį, matysiu kada bus prie tų fermų ir tada iš kart varysim nieko nelaukę“.

462016-05-10 16.35.42 val. iš S. V. E. J. „nu pažiūrėk per langą kaip stovi“. 2016-05-10 18.06.03 iš E. J. „varom šiandien“, 2016-05-10 18.11.11 val. iš S. V. „ok“. 2016-05-10 18.11.51 iš E. J. „bet pajudėsiu apie vienuoliktą“ (2 t., b. l. 24-32).

47Tokiu būdu, aukščiau ištirtų ir aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji M. R. ir S. V. veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, veikdami tiesiogine tyčia, siekdami turtinės naudos, bendrais veiksmais realizavo objektyviuosius ir subjektyviuosius didelės vertės svetimo turto vagystės požymius, pagrobė G. M. 11000 eurų vertės traktorių, tuo padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą.

48Nors kaltinamasis S. V. neigė bendrininkavęs darant didelės vertės svetimo turto vagystę, nurodydamas, kad vagiant G. M. priklausantį traktorių jis nedalyvavo, taip pat neorganizavo šio traktoriaus vagystės, nes ketino tik jį nupirkti, todėl turėtų atsakyti tik už žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą, teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Teismas tiki kaltinamojo M. R. paaiškinimais, liudytojų N. S., E. J. parodymais, kurie esminėse detalėse sutampa tarpusavyje ir visiškai atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Liudytojas N. S. nurodė, kad S. V. keletą kartų pas jį prašęs surasti traktorių, žiemos metu S. V. užsiminė, kad jam reikalingas traktorius, iš pokalbio tada suprato, kad S. V. tiktų ir vogtas traktorius. Po kelių savaičių, grįžęs į kaimą susitiko su R ir J, kuriems papasakojo, kad yra žmogus, kuriam reikia traktoriaus. E. J. labai susidomėjo ir pasakė, kad reikia pavogti G. M. traktorių. Kadangi pats tokiais reikalais užsiimti neketino, S. V. telefono numerį atidavė E. J. ir apie tai informavo S. V.. Po kiek laiko buvo susitikęs E. J., kuris jam papasakojo, kad buvo susitikęs su S. V. ir abu apžiūrėjo kelią, per kur varyti tą traktorių. Kartu su jais taip pat važiavo ir M. R.. Kaltinamasis M. R. nurodė, kad V pas juos atvyko tamsiu paros metu su mikroautobusu, atvežė du kanistrus kuro, nes prieš tai E buvo sakęs, kad nuvaryti traktorių, reikės kuro, kurį padėjo jo garaže. Po to jam J su V pasiūlė važiuoti kartu, nes V norėjo parodyti vietą, kur reikia atvaryti pavogtą traktorių. Automobilį vairavo V jis parodė kažkokią vietą, į kurią nuvaryti traktorių, po to juos su E parvežė namo. Praėjus maždaug mėnesiui, vakare apie 20 val. į jo namus atėjo E ir pasakė, kad palauks kol labiau sutems, ir tada eis vogti M traktoriaus. E išėjo apie 23 val., jam pasakė, kad pavogęs traktorių, jį nuvarys S. V.. E. J., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kas pusbrolis N pasakė, kad yra žmogus, kuris pirktų ir vogtą traktorių, mokėtų 2500 eurų. Kadangi N davė tam žmogui telefono numerį, jis paskambino gegužės mėnesio pradžioje, neprisistatė, pasakė tik, kad iš Garliavos ir paklausė, ar jis nuvarytų traktorių. Kadangi jis sutiko, S. V. atvažiavo su busiuku, atvežė traktoriui parvaryti 2 kanistrus kuro, vėliau abiems su R parodė kuriuo keliu varyti traktorių ir kurioje aikštelėje palikti, paklausus kas bus, jei sustabdys policija, liepė nebijoti, sakė, kad bus pasamdytos mašinos, kurių viena važiuos priekyje ir stebės, o kita važiuos paskui. Vėliau S. V. keletą kartų skambino ir klausė "ar darom tą traktorių", nurodė, kad jam reikėjo žinoti kada paimti žmones su mašinomis. Paskambinus S. V., kad jis varo traktorių, pastarasis atvyko su tuo pačiu busiuku, nuramino, kad jis nesuktų galvos, nes kelią stebi, ir liepė su traktoriumi važiuoti jam iš paskos. Atvažiavus į vietą, privažiavo kitas automobilis, kuris juos lydėjo nuo pagrindinio kelio. V atidavus pinigus, jis įsėdo į jaunuolio automobilį, kuris parvežė į kaimą. V padavęs jam pinigus, paėmė iš jo telefoną, išėmė akumuliatorių ir pasakė, kad atveš po dviejų savaičių, paaiškino, kad taip daro tam, kad policija nesusektų buvimo vietos. Iš duomenų apie iš S. V. mobiliajame telefone išlikusią informaciją, SMS žinučių, išsiųstų ir gautų iš E. J. matyti, kad nuo 2016 m. balandžio 30 d. 20 val.29 min. iki gegužės 10 d. kuomet buvo padaryta nusikalstama veika, kaltinamasis S. V. su E. J. nuolat bendravo SMS žinutėmis, derino vagystės datą „kada darom“, „tai kokį trečiadienį“, S. V. ramino E. J., kad pastarasis nebijotų: „o tai kiek bus tų mašinų“, „dvi arba net trys“. „tai gerai tada saugiau bus“. S. V. ragino E. J. „tai šiandien pradedam“, „tai prie pervažos laukti tavęs kada“, E. J. parašius „šiandien nežinau ar kas gausis nes jie purškė laukus ir traktorius šiandien prie namų pasiliko“. S. V. atrašė „tai nedarom šiandien tada“. V parašius „paliekama kitai dienai tada“ E. J. atrašė „tai po savaitgalio tada nes savaitgalį gali mentų būti“, S. V. „sveikas kaip daroma šiandien“. E. J. atrašė „mačiau jie purškia laukus tai matysiu vakare kur paliks traktorių“, S. V. „ok“. Iš E. J. „jei ką nuvarysiu ir su tuo purkštuvu S. V. E. J. „ tai tik kad būtų vietoj“.. J S. V. „tai va va, nu bet jau šią savaitę turim padaryti kaip nors“ ir vėl iš E. J. S. V. „nu žinok nepastatė ten kur reikia vėl pasiliko prie namų“. S. V. „laukiama tada" E. J. „vitiek ar ryt ar trečiadienį, matysiu kada bus prie tų fermų ir tada iš kart varysim nieko nelaukę“ iš S. V. E. J. „nu pažiūrėk per langą kaip stovi“ E. J. „varom šiandien“, S. V. „ok“. E. J. „bet pajudėsiu apie vienuoliktą“- visos šios aukščiau aptartos bylos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kas S. V. buvo aktyvus bendravykdytojas darant šį nusikaltimą.

49Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius. Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2012). Taigi, teismas įvertinęs visus objektyvius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: kaltinamųjų S. V. ir M. R. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, daro išvadą, jog pateikti kaltinimai pasitvirtino, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d.

50Bausmių skyrimas

51Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių darant vagystę nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Lengvinančia aplinkybe dėl neteisėto disponavimo ginklu ir šaudmenimis S. V. pripažintina tai, kad pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių darant šią nusikalstamą veiką, nėra.

52Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

53Kaltinamasis M. R. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Teisiamas antrą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamajam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad M. R. nustatyta viena sunkinanti ir viena lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, taip pat į tai, kad jo vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką, buvo antraeilis. M. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nesiekianti šios bausmės vidurkio. Taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, po nusikaltimo padarymo įsidarbino, turi pastovias pajamas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi negalią, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai M. R. dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo t. y. bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam skirtini įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose jei tai nėra susiję su darbu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

54Kaltinamasis S. V. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. Darant didelės vertės svetimo turto vagystę, S. V. buvo aktyviausias šios nusikalstamos veikos vykdytojas, šį nusikaltimą padarė savanaudiškais tikslais, todėl siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti adekvačia jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausme, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį už apysunkį nusikaltimą, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė, bei į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra, skiriant bausmę už sunkų nusikaltimą, atsižvelgiama į tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. V. teisiamas pirmą kartą, dirba, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo t. y. bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Įvertinus bylos aplinkybes, atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam skirtini įpareigojimai: nuosprendžiui įsiteisėjus tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

55Kardomoji priemonė dokumentų paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

56Baudžiamojoje byloje saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš S. V. paimtas pramoninės gamybos 22 (5,6 mm) dujinis revolveris STRAŽ ir šoviniai, konfiskuotini ir perduotini Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos, užrašų knygelė, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintina teisėtam savininkui, iš M. R. ikiteisminio tyrimo metu paimti 2440 eurų, gauti nusikalstamu būdu, konfiskuotini.

57Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

Nutarė

58M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

59Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) paskirtosios bausmės vykdymą M. R. atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu.

60Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. (2 paras).

61Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

62S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

63pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

64pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

65Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

66Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) paskirtosios bausmės vykdymą S. V. atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

67Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

68Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi konfiskuoti Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate saugomus pramoninės gamybos 22 (5,6 mm) dujinį revolverį STRAŽ ir šovinius, perduotini Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos.

69Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi konfiskuoti iš M. R. ikiteisminio tyrimo metu paimtus ir Alytaus vyriausiame policijos komisariate saugomus 2440 ( du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt)eurų.

70Remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu užrašų knygelę, saugomą Alytaus vyriausiame policijos komisariate, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintini S. V..

71Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,... 2. sekretoriaujant R. S.,... 3. dalyvaujant prokurorei J. Š.,... 4. kaltinamiesiems M. R., jo gynėjai advokatei I. M.,... 5. S. V., jo gynėjai advokatei A. R.,... 6. nukentėjusiajam G. M.,... 7. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 8. M. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 9. S. V., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 10. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 11. Kaltinamasis S. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų... 12. Be to, kaltinamieji M. R. ir S. V. 2016 m. gegužės 10 d. apie 23 val.,... 13. Neteisėtas šaunamojo ginklo ir šovinių laikymas... 14. Kaltinamasis S. V. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad maždaug... 15. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina rašytiniai bylos... 16. Iš Alytaus AVPK tyrėjos 2016-09-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m.... 17. Iš 2016-05-13 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą įtariamojo S. V.... 18. Specialisto išvada Nr. 52-(U-762)-IS1-144 patvirtina, kad yrimui pateiktas... 19. Visų šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. V.... 20. G. M. priklausančio traktoriaus vagystė... 21. Kaltinamasis M. R. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad maždaug prieš... 22. Analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas... 23. Kaltinamasis S. V. dėl traktoriaus vagystės kaltu neprisipažino, paaiškino,... 24. Nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2016-05-11 ryte pamatė, kad nėra jo... 25. Liudytoja I. S. parodė, kad N. S. yra jos brolis. Jos brolis yra dirbęs... 26. Liudytojas N. S. parodė, kad ( - ) dirbo beveik 3 metus, vėliau iš darbo... 27. Liudytojas J. Š. parodė, kad 2016 m. gegužės 11 d. naktį, maždaug apie... 28. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. J., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo... 29. Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. J. parodė vietą, kurioje... 30. Liudytojas D. B. parodė, kad šioje byloje proceso veiksmų neatliko, nebuvo... 31. Iš 2016-05-11 G. M. protokolo - pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis... 32. Apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta,... 33. Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą įtariamojo S. V. nuomojamose... 34. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. M.... 35. 2016-05-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina,... 36. Iš 2016-05-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti,... 37. 2016-05-13 apžiūros protokolu užfiksuota apžiūrėtas traktorius MTZ 82.1,... 38. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti pinigai,... 39. Apžiūros protokolu užfiksuota apžiūrėti ir aprašyti mobiliojo ryšio... 40. Iš duomenų apie iš S. V. mobiliajame telefone išlikusią informaciją, SMS... 41. 2016-04-30 20.29.42 val. S. V. siunčia SMS E. J. „kada darom“, 2016-04-30... 42. 2016-05-02 10.33.30 val. S. V. SMS „kaip tu ruošiesi aš jau mašinas... 43. 2016-05-04 10.45.59 val. iš S. V. E. J. „tai šiandien pradedam“, iš E.... 44. 2016-05-05 18.36.10 val. iš E. J. S. V. „žinok tas traktorius ir šiandien... 45. 2016-05-09 12.12.02 val. iš S. V. E. J. „sveikas kaip daroma šiandien“.... 46. 2016-05-10 16.35.42 val. iš S. V. E. J. „nu pažiūrėk per langą kaip... 47. Tokiu būdu, aukščiau ištirtų ir aptartų įrodymų visuma neginčijamai... 48. Nors kaltinamasis S. V. neigė bendrininkavęs darant didelės vertės svetimo... 49. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos... 50. Bausmių skyrimas... 51. Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas... 52. Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų... 53. Kaltinamasis M. R. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas... 54. Kaltinamasis S. V. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami... 55. Kardomoji priemonė dokumentų paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus,... 56. Baudžiamojoje byloje saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai... 57. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) str., 303 str. 2 d., 304-307... 58. M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3... 59. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554... 60. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame... 61. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento... 62. S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3... 63. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 6... 64. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.... 65. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš... 66. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554... 67. Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio... 68. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi konfiskuoti Alytaus... 69. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi konfiskuoti iš M. R.... 70. Remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu užrašų knygelę, saugomą... 71. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...