Byla 2A-1129/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LT Valda“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendime esančio rašymo apsirikimo ištaisymo, civilinėje byloje pagal nurodyto ieškovo apeliacinį skundą bei ieškovės L. Ž. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-79-425/2011, pagal nurodytų ieškovų ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Lifosa“, E. S. įmonei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kėdainių rajono savivaldybei dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, kelio servituto nustatymo ir nuostolių atlyginimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jara Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Kemira Lifosa“),

Nustatė

3Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LT Valda“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-79-425/2011, 2014 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestas, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu nuspręsta ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir: priteisti iš valstybės 35 800 Lt, o iš atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės ieškovo UAB „LT Valda“, nuostoliams atlyginti; priteisti iš valstybės ieškovo naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 35 800 Lt nuo 2011 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės, ieškovo naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 8 950 Lt nuo 2011 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusi Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.

4Sprendimu taip pat buvo nutarta priteisti iš ieškovo UAB „LT Valda“ valstybės naudai 10 344,38 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas bei 161,54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „LT Valda“ prašymas ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendime esančią aritmetinę klaidą dėl valstybei iš ieškovo priteistinos žyminio mokesčio dalies sumos. Ieškovas nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi atidėtą 6 446 Lt dydžio žyminį mokestį, jis sumokėjo 2014 m. rugsėjo 9 d., tačiau duomenys apie tai į bylą nebuvo pateikti dėl ko, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo valstybės naudai atlyginti ir atidėtos bei sumokėtos žyminio mokesčio sumos dydį.

6Rašymo apsirikimai taisytini.

7CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

8Dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, kasacinio teismo išaiškinta, jog šios teisės normos turi būti taikomos racionaliai, ne formaliai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000).

9Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad teismo sprendimo privalomumas lemia šiam aktui keliamus reikalavimus. Sprendimas turi būti aiškus, turi būti išspręsti visi šalių iškelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos šalys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti. Bet koks teismo sprendime esantis rašymo apsirikimas, aritmetinė klaida gali tapti kliūtimi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimą, todėl įstatymo leidėjo nurodyta galimybė sprendimą priėmusiam teismui ištaisyti klaidas ir apsirikimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-507/2004).

10Nagrinėjamu atveju tiek ieškovo išdėstytos aplinkybės, tiek ir civilinės bylos 2A-1129/2014 medžiaga patvirtina, jog 2014 m. lapkričio 28 d. sprendime rašymo ar aritmetinių klaidų dalyje, kurioje buvo sprendžiama bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir paskirstymo tarp bylos šalių klausimai, neegzistuoja. Ieškovas patvirtino, jog įrodymai apie 2011 m. lapkričio 29 d. atidėto žyminio mokesčio sumokėjimą buvo pateikti teismui tik su 2014 m. gruodžio 18 d. prašymu, todėl apeliacinės instancijos teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu, negalėjo žinoti apie ieškovo įvykdytus mokėjimus ir rėmėsi byloje esančia medžiaga. Tačiau nepaisant to, sprendimu sukurta faktinė situacija neatitinka realiai susiklosčiusios situacijos. Tokia faktinė ir teisinė situacija negali likti neištaisyta. Kaip buvo nurodyta, teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos ne formaliai, o vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, kad būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas. Todėl, siekiant nustatyti tikrąją iš ieškovo valstybės naudai priteistiną žyminio mokesčio sumą, kurios mokėjimas ieškovui buvo atidėtas, 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimas taisytinas, nustatant, jog iš ieškovo valstybės naudai priteistina atlyginti ne 10 344,38 Lt dydžio žyminio mokesčio suma, kurios mokėjimas buvo atidėtas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. ir 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimis, o 3898,38Lt suma, kadangi 6 446 Lt sumą ieškovas yra sumokėjęs.

11Ieškovas taip pat prašo sumažinti ir iš jo valstybės naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, sumą, nurodydamas, jog yra padengęs ir 155 Lt aptartų procesinių išlaidų. Tačiau šioje dalyje ieškovo prašymas netenkinamas, kadangi 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu iš ieškovo valstybei atlyginti priteistos išlaidos buvo patirtos bylą nagrinėjant kasacinės ir apeliacinės instancijos teismuose, tuo tarpu ieškovas sumokėdamas 155 Lt bylinėjimosi išlaidas, padengė procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Šios išlaidos iš ieškovo buvo priteistos Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-79-425/2011 ir šioje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas.

12Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2014 m. lapkričio 28 d. sprendime esantys neatitikimai faktinei situacijai taisytini, atitinkamai atliekant taisymus ir sprendimo rezoliucinėje dalyje.

13Vadovaudamasis 276 straipsniu, teismas

Nutarė

14Tenkinti ieškovo prašymą dėl rašymo apsirikimo Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendime ištaisymo iš dalies.

15Ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendime esančius neatitikimus faktinei situacijai ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo rezoliucinės dalies aštuntą pastraipą išdėstyti taip:

16„Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LT Valda“, įmonės kodas 300147213, valstybės naudai 3 898,38 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus ir 38 centus) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas bei 161,54 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą ir 54 ct) pašto siuntimo išlaidų.“

Proceso dalyviai
Ryšiai