Byla 2-1302/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. (A. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-267-345/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Radiolinija“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimas“ įgalioto asmens V. V. pareiškimą atsakovams A. V., B. G., J. M., J. R. (J. R.), UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies” dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Radiolinija“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Radiolinija“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas“ įgalioto asmens V. V., kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas pripažinti BUAB „Radiolinija“ bankrotą tyčiniu ir priteisti solidariai iš atsakovų A. V., B. G., J. M., J. R. bei UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies” 808 616,06 Lt žalą, kurią sudaro patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma bei 41 687 Lt administravimo išlaidos. Papildomai prašė perduoti bylą žinybingoms institucijoms ikiteisminiam tyrimui pradėti.

5Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies –pripažino BUAB „Radiolinija“ bankrotą tyčiniu, priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų A. V., B. G. ir J. M. 808 616,06 Lt žalos, 3 517 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Į valstybės biudžetą priteisė 6 182 Lt žyminio mokesčio ir 64,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kitą pareiškimo dalį netenkino.

6Ieškovo BUAB „Radiolinija“ bankroto administratorius UAB „Verslo administravimas“ 2014-04-10 kreipėsi į teismą su prašymu pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų A. V., B. G. ir J. M. turtui arba piniginėms lėšoms, užtikrinant minėto teismo sprendimo įvykdymą, motyvuodamas itin didele priteisto žalos atlyginimo suma bei jos reikšmingumu kreditoriams, viešuoju interesu, taip pat aiškiu atsakovų nesąžiningumu.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi prašymą dėl ieškovo BUAB „Radiolinija“ reikalavimų užtikrinimo tenkino bei pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams A. V., B. G. ir J. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, bendrai 818 379,86 Lt sumai. Nesant ar nepakankant atsakovų nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nutarė areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant 818 379,86 Lt sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu pagal byloje priimtą sprendimą.

9Teismas, įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes ir siekdamas apsaugoti visų BUAB „Radiolinija“ kreditorių interesus, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslą, į tai, kad solidariai priteista suma atsakovų, kaip fizinių asmenų, atžvilgiu laikytina pakankamai didele, atsakovų finansinė padėtis nutarties priėmimo dieną teismui nežinoma, laikė esant pagrindui teigti, kad, nesiėmus šių priemonių, priimto ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes iki sprendimo įvykdymo, atsakovai gali perleisti turtą ar jį apsunkinti sudarydami sandorius.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atskirajame skunde atsakovas A. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip neteisėtą.

12Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai vertino ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios turėtų būti panaikintos. Jau prima facie vertindamas ieškinį teismas privalėjo matyti, kad atsakovo veiksmai neatitinka nei vienos iš Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 str. 4 d. numatytos civilinės atsakomybės sąlygų, kas lemia, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimas yra betikslis, užtikrina negalimo jo reikalavimo įvykdymą.
  2. Teismas skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones pažeidė ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principų reikalavimus.
  3. Ieškovas tinkamai neįrodė dar vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.), o jų taikymo būtinumą grindė vien tuo, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ieškinio suma yra didelė.
  4. Iš atsakovo priteista žalos atlyginimo suma yra visų bendrovės kreditorių reikalavimų suma, o ne išimtinai jo veiksmais sukeltos žalos dydis. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo veiksmais sukeltą konkrečią žalą bendrovei, ir ši žala ieškinyje nurodytu laikotarpiu bendrovėje neatsirado, turėtos skolos kreditoriams nepadidėjo. Pagaliau reikalavimas atsakovui negalėtų būti didesnis nei 1 000 Lt, tai yra kreditorių paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2009-08-11 iki 2010-03-01.

13Atsiliepime į skundą ieškovas BUAB „Radiolinija“ prašo atmesti atskirąjį skundą, nurodo sekančius argumentus:

  1. Atsakovo teiginiai yra deklaratyvus, prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, kurie patvirtina atsakovo siekį nevykdyti prievolių kreditoriams, todėl negali būti motyvu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Atsakovo teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumo ir dydžio nepagrįstumo taip pat neatitinka tikrovės, nes teismas nėra pritaikęs daugiau suvaržymų, negu būtina. Šių priemonių taikymas buvo būtinas, atsižvelgiant į nesąžiningus atsakovo veiksmus bankroto proceso metu (pavyzdžiui, vengimą perduoti turtą ir kt.).
  3. Dėl viešojo intereso yra svarbi teisėtų ieškovo interesų apsauga, užtikrinanti jo reikalavimo įvykdymą ateityje.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

15Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui A. V. solidariai su kitais atsakovais pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta. Šis klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo, bei patikrinus ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

16Pirma, apelianto teiginys, kad teismas skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones pažeidė ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, yra neteisingas, nes prieštarauja bylos medžiagai. Teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu pripažino ieškovo BUAB „Radiolinija“ bankrotą tyčiniu būtent dėl atsakovų, taip pat ir apelianto A. V., solidarių neteisėtų veiksmų, kuriais bendrovė ir buvo privesta iki nemokumo; kad bendrovė dėl jų kaltės jau yra patyrusi realią žalą. Šios priemonės skundžiama teismo nutartimi pritaikytos tik tokiai sumai, kuri buvo solidariai priteista iš atsakovų. Galiausiai, teismas, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą bei ekonomiškumo ir proporcingumo principų reikalavimus, pirmiausiai areštavo atsakovams, taip pat ir apeliantui A. V., priklausantį nekilnojamąjį / kilnojamąjį turtą, turtines teises, o tik tokio turto nesant ar jo nepakankant – pinigines lėšas.

17Antra, atmestinas apelianto teiginys, jog nebuvo tinkamai įrodyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas, sprendime konstatavęs, kad atsakovai nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais tyčia privedė bendrovę iki bankroto, taip pat, kad jie vengė bendradarbiauti (pvz. vengė perduoti administratoriui tiek turtą, tiek dokumentus), turėjo prielaidą spręsti, jog yra grėsmė, kad šie gali nesąžiningai elgtis ir ateityje –perleisti turtą ar sudaryti sandorius, apsunkinančius turtą bei sprendimo įvykdymą. Atsakovai, taip pat ir apeliantas A. V., teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl taip pat pagrįsta teismo išvada, kad priteista suma (iš viso 818 379,86 Lt) jiems, kaip ir apeliantui A. V., yra pakankamai didelė. Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir su atskiruoju skundu, nors, kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija (CPK 306 str. 3 d., 314 str., 320 str. 1 d.). Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į ieškovo BUAB „Radiolinija“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą aplinkybę, kad viešojo intereso apsauga reikalauja, jog būtų tinkamai užtikrintos jo kreditorių ir pačios įmonės teisės bei teisėti interesai.

18Trečia, apelianto teiginiai, kad teismas neteisingai įvertino jam pareikšto ieškinio, o taip pat iš jo priteistos žalos atlyginimo dydžio, pagrįstumą, – nėra nagrinėjamos bylos dalykas, nes, kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos po bylos išnagrinėjimo iš esmės ir užtikrinant teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo įvykdymą.

19Remiantis išdėstytais motyvais Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis yra paliktina nepakeista, o atsakovo A. V. atskirasis skundas yra atmestinas (CPK338 str., 263 str. 1 d.).

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Radiolinija“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 5. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino... 6. Ieškovo BUAB „Radiolinija“ bankroto administratorius UAB „Verslo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi prašymą dėl... 9. Teismas, įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes ir siekdamas apsaugoti visų... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskirajame skunde atsakovas A. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Teismas... 13. Atsiliepime į skundą ieškovas BUAB „Radiolinija“ prašo atmesti... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria... 16. Pirma, apelianto teiginys, kad teismas skundžiama nutartimi pritaikydamas... 17. Antra, atmestinas apelianto teiginys, jog nebuvo tinkamai įrodyta laikinųjų... 18. Trečia, apelianto teiginiai, kad teismas neteisingai įvertino jam pareikšto... 19. Remiantis išdėstytais motyvais Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 21. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d....