Byla e2S-1725-253/2017
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Lexima“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-13477-793/2017, iškeltoje pagal pareiškėjų A. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Lexima“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-08-14 gautas pareiškėjų A. J. ir UAB „Lexima“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.
  2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-16 nutartimi tenkino pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo. Teismas nutarė įrašyti įrašą viešame registre (VĮ „Registrų centras“) dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant būsimam atsakovui S. A., perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objekto – pastato, esančio ( - ) (dabartinis adresas ( - )), unikalus Nr. ( - ), dalis, plane pažymėtas indeksais ( - ), iki bus išnagrinėtas būsimų(-os) ieškovių(‑ės) ieškinys būsimam atsakovui S. A. ir priimtas galutinis procesinis sprendimas. Taip pat nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 iki bus išnagrinėtas būsimų(-os) ieškovių(-ės) ieškinys būsimam atsakovui S. A. ir priimtas galutinis procesinis sprendimas.
  3. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-08-25 gautas būsimo atsakovo S. A. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-16 nutarties. Juo prašyta panaikinti minėtos teismo nutarties dalį, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853, ir dėl šios dalies vykdymo veiksmus sustabdyti tik dėl patalpų, plane pažymėtų indeksais ( - ), esančių ( - ), unikalus Nr. ( - ).

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-29 nutartimi sutiko su atskiruoju skundu ir nutarė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-16 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 sustabdymo, išskyrus nutarties dalį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl patalpų, plane pažymėtų indeksais ( - ), iki bus išnagrinėtas būsimų(-os) ieškovių(-ės) ieškinys būsimam atsakovui S. A. ir priimtas galutinis procesinis sprendimas.
  2. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo palikti galioti teismo 2017-08-16 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Nustatyta, kad ieškinys, kurį ketina pareikšti A. J., susijęs su nuosavybės teisės pripažinimu į pastato adresu ( - ), dalį – patalpas, plane pažymėtas indeksais ( - ), o aplinkybė, kad yra priimtas teismo sprendimas dėl UAB „Lexima“ iškeldinimo, iš pastato, esančio ( - ), ir žemės sklypo, esančio ( - ), ir jo pagrindu yra vykdoma vykdomoji byla, išskyrus dėl patalpų, plane pažymėtų indeksais ( - ), nėra susijusi su A. J. ketinamo pareikšti ieškinio reikalavimais.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjos A. J. ir UAB „Lexima“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti apeliančių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: vykdymo veiksmų dėl apeliantės UAB ,,Lexima” iškeldinimo iš pastato adresu ( - ) (dabartinis adresas ( - )), unikalus Nr. ( - ), ir žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - ), vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 sustabdymo iki bus išnagrinėtas ieškinys atsakovui S. A. ir priimtas galutinis procesinis sprendimas. Apeliantės atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. UAB ,,Lexima“ prekiauja sunkvežimių atsarginėmis dalimis, jų atsargas įmonė sandėliuoja naudojamose patalpose ir žemės sklype, esančiuose ( - ). Atsarginėms dalims pašalinti iš teritorijos bus reikalingas specialus transportas, o jas sandėliuoti – kitos patalpos/teritorija, tai sutrikdys įmonės veiklą ir sukels papildomus nuostolius;
    2. nesutinka, kad ekonomiškumo ir proporcingumo principus atitiktų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 sustabdymas tik dėl patalpų, plane pažymėtų indeksais ( - ). Teismui priėmus apeliantei A. J. galimai palankų teismo sprendimą dėl patalpų, plane pažymėtų indeksais ( - ), apeliantė įgytų teisę nuomotis valstybinės žemės sklypo, esančio ( - ), dalį, proporcingai jai nuosavybės teise priklausančiai pastato ( - ) (dabartinis adresas ( - )) daliai;
    3. atsakovas S. A. į bylą nepateikė įrodymų, kad UAB ,,Lexima“ sandėliuojant atsargines sunkvežimių dalis patalpose ir žemės sklype, esančiuose ( - ), jis patyrė nuostolių ar kad juos patirs tokiu atveju, jeigu būtų pritaikytos tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, kokios buvo numatytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-16 nutartyje;
    4. atsakovas S. A. apeliantei UAB ,,Lexima“ nėra sumokėjęs kompensacijos už atsakovui priklausančios pastato dalies pagerinimo darbus, todėl atsakovui dėl visų vykdymo veiksmų stabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 tenkantys padariniai yra mažiau sunkūs, nei padariniai, kurie kiltų apeliantei UAB ,,Lexima”, jei tokios priemonės byloje nebūtų taikomos, o teismo sprendimas būtų apeliantėms palankus.
  2. Atsiliepimu atsakovas S. A. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nes ginčas keliamas tik dėl pastato dalių, pažymėtų indeksais ( - ). Nesutinka, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos ir dėl iškeldinimo stabdymo iš turto dalies, dėl kurios net nekeliamas ginčas. Pažymi, kad UAB „Lexima“ nereiškia jokio reikalavimo S. A., nes ieškinio reikalavime (dalyke) nėra prašymo UAB „Lexima“ naudai.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš esmės buvo sumažinta anksčiau teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, panaikinant dalį taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo.
  2. Iš byloje esančio antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017-08-04 patvarkymo dėl iškeldinimo nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-03 išduotą vykdomąjį raštą vykdomas nepiniginis išieškojimas – iškeldinti UAB „Lexima“ su visais jai priklausančiais daiktais iš pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ir žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ). Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-16 nutartimi pagal pareiškėjų A. J. ir UAB „Lexima“ prašymą taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio teismui pareiškimo dienos – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo dėl nekilnojamojo turto objekto – pastato, esančio ( - ) (dabartinis adresas ( - )), unikalus Nr. ( - ), dalių, plane pažymėtų indeksais ( - ), taip pat nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 iki bus išnagrinėtas būsimų(-os) ieškovių(-ės) ieškinys būsimam atsakovui S. A. ir priimtas galutinis procesinis sprendimas. Atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-29 nutartimi panaikinta ankstesnės teismo 2017-08-16 nutarties dalis dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 sustabdymo, išskyrus nutarties dalį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, dėl patalpų, plane pažymėtų indeksais ( - ), iki bus išnagrinėtas būsimų(-os) ieškovių(-ės) ieškinys būsimam atsakovui S. A. ir priimtas galutinis procesinis sprendimas.
  3. Apeliantės teigia, kad nesustabdžius visų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853, o sustabdžius tik jų dalį dėl patalpų, plane pažymėtų indeksais ( - ), teismui priėmus apeliantei A. J. galbūt palankų teismo sprendimą, bendrovės UAB „Lexima“ veikla būtų sutrikdyta ir ji patirtų papildomų nuostolių, susijusių su prekių transportavimu ir sandėliavimu.
  4. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį procese, sprendžiant klausimą dėl tokių priemonių taikymo, būtina įvertinti individualias šalių ginčo aplinkybes, prašomų taikyti prevencinių priemonių tikslingumą – jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi.
  5. Iš pareiškėjų teismui pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo matyti, kad būsimo ieškinio reikalavimai siejami su nuosavybės teisės į pastato, esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), dalis – patalpas, plane pažymėtas indeksais ( - ), pripažinimu pareiškėjai A. J.. Minėtame prašyme nurodoma, kad nurodytomis patalpomis pareiškėja A. J. 2013‑09‑23 panaudos sutartimi perdavė neatlygintinai naudotis pareiškėjai UAB ,,Lexima“. Įvertinus tai, kad atsakovui S. A. pareikštino ieškinio reikalavimai siejami būtent su konkrečiomis patalpomis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 dėl nurodytų patalpų, kadangi tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tiesiogiai susijęs su kilusiu ginču ir civilinėje byloje reikštinais materialiniais reikalavimais.
  6. Nors pareiškėjų atskirajame skunde nurodoma, kad žemės sklype, esančiame ( - ), sandėliuojamos UAB „Lexima“ veikloje naudojamos atsarginės sunkvežimių dalys, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikta. Be to, šiuo aspektu svarbu ir tai, kad, kaip matyti iš pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo bei pareiškėjų atskirojo skundo motyvų, šioje civilinėje byloje materialiniai reikalavimai dėl UAB „Lexima“, kaip teigia apeliantės, naudojamos teritorijos ir pareiškėjos A. J. teisių į žemės sklypą, esantį ( - ), nereiškiami ir tokie klausimai šioje byloje nenagrinėjami.
  7. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00853 didesne apimti, t. y. ne tik išskyrus pastato dalį – patalpas, plane pažymėtas indeksais ( - ), bet ir dėl iškeldinimo iš likusios pastato dalies bei žemės sklypo, esančio ( - ), nesusijęs su byloje ketinto pareikšti ieškinio reikalavimais. Bylos duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog tokių priemonių nesiėmus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokia (didesne) apimtimi neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – garantuoti teismo priimto sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.
  8. Konstatavus, kad likusių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymas nesusijęs su byloje reikštinais ieškinio reikalavimais ir jų esme, atskirojo skundo argumentai dėl galbūt galinčių atsirasti UAB „Lexima“ nuostolių atmestini kaip neturintys reikšmės skundžiamos nutarties teistumui ir pagrįstumui. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti dalį taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.
  9. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas esmines aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-29 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai