Byla 2-1168/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stanuna“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-137-623/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stanuna“ ieškinį atsakovei G. V. dėl skolos priteisimo už atliktus darbus ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl statybos rangos sutarties netinkamo vykdymo bei žalos išieškojimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

52009 m. balandžio 8 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas priteisė iš atsakovės G. V. ieškovui UAB „Stanuma“ 46 715,55 Lt už atliktus statybos darbus ir 4 560,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso – 51 276, 05 Lt.

6Tuo pačiu sprendimu iš ieškovo UAB „Stanuma“ atsakovei G. V. priteista 49 768,76 Lt atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir 3 257,17 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso – 53 025,93 Lt.

72009 m. lapkričio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2009 m. balandžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, papildomai priteisiant iš UAB „Stanuma“ G. V. 400 Lt bylinėjimosi išlaidų.

8Atsakovė G. V. kreipėsi į teismą su prašymais dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir jo vykdymo tvarkos pakeitimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi pakeitė 2009 m. balandžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo vykdymo tvarką ir nustatė, kad 2009 m. balandžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir 2009 m. lapkričio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi G. V. turi būti išieškota iš BUAB „Stanuna“ 1 478, 33 Lt. Nurodė, kad ieškovas iki bankroto bylos jam iškėlimo nepateikė vykdomojo rašto iš jos išieškojimo atsakovės naudai vykdančiam antstoliui. Teismas tai įvertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Dėl šios priežasties teismas laikė, kad įskaitymas šioje byloje įvyko iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, ir iš ieškovo yra išieškotinas 1 478,33 Lt įsiskolinimų skirtumas atsakovės naudai.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

131. Teismas skundžiama nutartimi atlikdamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pažeidė imperatyvias ĮBĮ nuostatas, kurios numato, kad po bankroto bylos iškėlimo yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, įskaitant ir prievolių įskaitymą.

142. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuota kita šalis. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškovo apie tokią savo valią neinformavo.

153. Antstolė neturėjo teisės atlikti išieškojimo veiksmų ieškovo atžvilgiu po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, nes tai prieštarautų ĮBĮ 9 str. 3 d, įtvirtintai imperatyviai taisyklei, jog bankrutuojančios įmonės turtas pagal vykdomuosius raštus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.

164. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad BUAB „Stanuma“ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Ieškovas dokumento pateikti vykdymui negalėjo dėl objektyvių priežasčių t. y. įmonė turėjo finansinių sunkumų, jos turtui buvo taikomas areštas, iškelta bankroto byla.

17Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

181. Teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nustatė, kad įskaitymas atsakovės pareiškimu buvo atliktas dar iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju įskaitymas nepažeidė imperatyvių ĮBĮ nuostatų, kurios numato, kad po bankroto bylos iškėlimo yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, įskaitant ir prievolių įskaitymą.

192. Atsakovė įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimui ne kartą kreipėsi į UAB „Stanuma“ administraciją siūlydama atlikti tarpusavio skolų įskaitymą. Vėliau atsakovė pateikė prašymą Vilniaus apygardos teismui dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriame aiškiai išreiškė savo valią atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Taigi apelianto argumentas, kad atsakovė ieškovo apie tokią savo valią neinformavo, yra nepagrįstas.

203. Ieškovo argumentai dėl antstolės veiksmų teisėtumo su nagrinėjama byla nesusiję, todėl neturėtų būti vertinami.

214. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas, dar iki bankroto bylos iškėlimo nepateikdamas vykdomojo rašto antstoliui, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes veikė prieš greitą ir teisingą tarpusavio įsiskolinimo išieškojimą. Ieškovas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų, kurie paneigtų tokią teismo išvadą.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkintinas.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

25Apeliantas atskirajame skunde pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą iš esmės grindžia tuo, kad įskaitymas nagrinėjamu atveju pažeidžia imperatyvias ĮBĮ nuostatas, ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantas, nepateikdamas vykdomojo rašto anstoliui vykdyti, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

26Dėl ieškovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis

27Byloje nustatyta, kad UAB „Statuma“ vykdomasis raštas buvo išduotas 2009 m. gruodžio mėnesį (2 t. b. l. 221). Byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, jog ieškovas pateikė minėtą vykdomąjį raštą vykdyti. Tai reiškia, kad vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti ir iki 2010 m. liepos 1 d., kai ieškovui Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Apeliantas nurodo, kad vykdomojo rašto nepateikė vykdyti dėl objektyvių priežasčių t. y. įmonė turėjo finansinių sunkumų, jos turtui buvo taikomas areštas ir kt. Teisėjų kolegija vertina, jog laikotarpis nuo vykdomojo rašto išdavimo iki 2010 m. liepos 1 d. yra gana ilgas, todėl, net esant apelianto nurodytoms objektyvioms priežastims, ieškovas galėjo ir turėjo pateikti vykdyti minėtą vykdomąjį raštą. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir jog būtent tai nulėmė ieškovo vykdomojo rašto nepateikimą vykdyti.

28Dėl įskaitymo

29Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė 2009 m. lapkričio 24 d. pateikė vykdomąjį raštą vykdymui. 2009 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. 2010 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovui yra žinoma apie galimybę atlikti įskaitymą. 2010 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovui buvo iškelta bankroto byla.

30Remiantis CPK 6.130 str. 1 d. nuostatomis, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs. Remiantis CK 3. 131 str. 1 d. nuostatomis, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Kaip teisingai nurodo apeliantas, valia turi būti išreikšta vienasmenišku aktu ar dokumentu ir apie tokį aktą ar dokumentą bei jame išreikštą valią kita prievolės šalis turi būti informuota.

31Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2009 m. gruodžio 28 d. atsakovės prašymas yra vertintinas kaip dokumentas, kuriuo atsakovė išreiškė valią atlikti įskaitymą. Apie šį prašymą ir galimybę atlikti įskaitymą ieškovas buvo informuotas. Tai įrodo ieškovo atstovo paaiškinimai 2010 m. sausio 21 d. posėdyje. Ieškovo atstovas posėdžio metu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad jam yra žinoma apie įskaitymo atlikimo galimybę.

32Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog įskaitymas tarp bylos šalių buvo atliktas iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, bei pagrįstai pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimo vykdymo tvarką.

33Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

34Dėl bylinėjimosi išlaidų

35CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

36Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija apelianto atskirojo skundo netenkino ir skundžiamą nutartį paliko nepakeistą. Ši aplinkybė lemia, kad faktiškai bylos baigtis yra naudinga atsakovei, kuri patyrė bylinėjimosi išlaidų (b. l. 61). Tai reiškia, kad, remiantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš ieškovo BUAB „Statuma“ atsakovės G. V. naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą teismui. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punktu, atsakovei priteistina 400 Lt suma.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

38Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

39Priteisti atsakovei G. V. ( - ) iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stanuma“ ( - ) 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 2009 m. balandžio 8 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas priteisė iš... 6. Tuo pačiu sprendimu iš ieškovo UAB „Stanuma“ atsakovei G. V. priteista... 7. 2009 m. lapkričio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2009 m.... 8. Atsakovė G. V. kreipėsi į teismą su prašymais dėl teismo sprendimo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi pakeitė 2009 m.... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m.... 13. 1. Teismas skundžiama nutartimi atlikdamas priešpriešinių vienarūšių... 14. 2. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės... 15. 3. Antstolė neturėjo teisės atlikti išieškojimo veiksmų ieškovo... 16. 4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad BUAB „Stanuma“ piktnaudžiavo savo... 17. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu... 18. 1. Teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nustatė, kad įskaitymas... 19. 2. Atsakovė įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d.... 20. 3. Ieškovo argumentai dėl antstolės veiksmų teisėtumo su nagrinėjama byla... 21. 4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas, dar iki... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Atskirasis skundas netenkintinas.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 25. Apeliantas atskirajame skunde pirmosios instancijos teismo nutarties... 26. Dėl ieškovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis... 27. Byloje nustatyta, kad UAB „Statuma“ vykdomasis raštas buvo išduotas 2009... 28. Dėl įskaitymo... 29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė 2009 m. lapkričio 24 d.... 30. Remiantis CPK 6.130 str. 1 d. nuostatomis, prievolė baigiasi, kai įskaitomas... 31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2009 m. gruodžio 28 d. atsakovės prašymas... 32. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad ieškovas piktnaudžiavo savo... 33. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 35. CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 36. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija apelianto atskirojo skundo netenkino ir... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 38. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.... 39. Priteisti atsakovei G. V. ( - ) iš ieškovo bankrutuojančios...