Byla N2-1147-204/2011
Dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei Laurai Paulikienei, atsakovui S. M., trečiajam asmeniui D. V., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei Vilijai Kuznecovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro ieškinį atsakovams S. M. ir V. V., trečiajam asmeniui D. V. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,

Nustatė

2Atsakovas V. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina (CPK 246 str. 2 d.).

3Ieškovas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, prašo nuginčyti atsakovo V. V., įrašyto D. V., gim. ( - ), gimimo įraše ir liudijime vaiko tėvu, tėvystę. Taip pat prašo nustatyti, kad atsakovas S. M. yra D. V. tėvas, o D. V. – jo dukra.

4Ieškinyje nurodyta ir Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė Laura Paulikienė paaiškino, kad tretysis asmuo D. V. yra likusi be tėvų rūpybos, jos mama E. V. ( - )mirė. 2009-11-16 į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi atsakovas S. M., prašydamas D. V. nustatyti laikinąją rūpybą ir paskirti jį D. laikinuoju rūpintoju ir teigdamas, kad yra biologinis D. tėvas, tačiau iki šiol nėra pripažinęs tėvystės. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-07 įsakymu Nr.Al-28 D. V. yra nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas atsakovas S. M.. D. gimimo akto įraše jos tėvu yra įrašytas buvęs E. V. sutuoktinis V. V.. E. V. ir atsakovas V. V. santuoką nutraukė 1991-10-14, tačiau nesikreipė į Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių dėl ištuokos įregistravimo, kas buvo reglamentuota tuo metu galiojusiame Santuokos ir šeimos kodekse. Dėl šios priežasties D. V. tėvu gimimo liudijime yra įrašytas atsakovas V. V.. Įrašas apie ištuoką atliktas 1993-10-20, t.y. po D. V. gimimo. Iš atsakovo S. M. pateikto paaiškinimo Šilutės rajono apylinkės prokuratūrai nustatyta, kad S. M. su E. V. kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį pradėjo nuo 1988 metų. E. V. turėjo dvi dukras, kurių buvo susilaukusi gyvendama santuokoje su V. V.. S. M. ir E. V. gyvenant kartu ( - )gimė dukra R. V., ( - )gimė D.. S. M. gyveno kartu su E. V. ir dukromis jam nuosavybės teise priklausančiame bute. E. V. ir S. M. dukrų gimimo liudijimuose tėvu nurodytas buvęs E. sutuoktinis V. V.. D. V., nuo gimimo gyvenusi kartu su S. M., jį pripažįsta savo tėvu. S. M. pripažįsta, kad D. yra jo duktė, tačiau dėl aplaidumo nesikreipė į teismą dėl tėvystės nustatymo. Pagal atsakovo V. V. paaiškinimą Kauno apygardos prokuratūrai nustatyta, kad V. V. su E. V. kartu negyveno nuo 1988 metų, nes buvo išsiųstas darbui į Černobilį, iš kurio grįžęs nerado namuose dukrų ir E. V., ir iš aplinkinių sužinojo, kad ji gyvena su kitu vyru, santuoką nutraukė 1991 metais. Apie tai, kad jis yra nurodytas D. V. gimimo liudijime tėvu, nežinojo. Mirus E. V., S. M. ir toliau rūpinasi savo dukromis, D. V. gyvena S. M. bute. Siekiant apginti nepilnametės interesus, t.y. teisę žinoti savo tėvus bei iš to kylančius turtinius interesus, prašo nuginčyti V. V. tėvystę ir nustatyti S. M. tėvystė į dukrą D. V..

5Atsakovas S. M. su ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti, paaiškino, kad dokumentų dėl dukros tėvystės nesutvarkė dėl aplaidumo. Su D. mama gyveno kartu nuo 1988 m., dukros visad augo kartu, jokių abejonių dėl tėvystės niekad nebuvo. D. pripažįsta savo dukra, rūpinasi ja.

6Tretysis asmuo D. V. su ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti, paaiškino, kad atsakovas S. M. yra jos tėvas, jie visad kartu gyvena.

7Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė Vilija Kuznecova paaiškino, kad atsakovui S. M. buvo liepę tvarkytis dokumentus dėl dukros tėvystės, tačiau jis to nedarė. Lankėsi jų šeimoje, mano, kad nėra abejonių, kad S. M. yra D. tėvas.

8Ieškinys tenkintinas

9Bylos medžiaga nustatyta, kad D. V. gimė ( - ), jos tėvu gimimo įraše įrašytas atsakovas V. V. (gimimo akto įrašas Nr. 74, b.l. 9).

10Atsakovo V. V. ir E. V. santuoka nutraukta Šilutės rajono apylinkės teismo 1991 m. spalio 14 d. sprendimu, o įrašas apie santuokos nutraukimą įrašytas tik ( - ) (įrašo Nr. 264, b.l. 25).

11Tuo metu galiojusiame Santuokos ir šeimos kodekso 40 str. buvo nustatyta, kad santuoka laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iš sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimą civilinės metrikacijos organuose. To paties kodekso 58 str. nustatė, kad tėvas ir motina, esantys tarpusavyje santuokoje, įrašomi gimimų įrašų knygoje vaiko tėvais bet kurio iš jų pareiškimu. Dėl to D. tėvu jos gimimo įraše buvo įrašytas atsakovas V. V..

12Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 2 d. nustato, kad vaikui gimus susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. reglamentuoja, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

13D. mama E. V. mirė ( - ) (b.l. 26). Mergaitei Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-07 įsakymu Nr. A1-28 nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskiriant S. M. (b.l. 8).

14Šalių nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas V. V. nėra biologinis D. V., gim. 1993 m. rugpjūčio 30 d., tėvas.

15Ieškovo tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog E. V. ir atsakovas S. M. kartu gyveno nuo 1988 m. faktinėje šeimoje, vedė bendrą ūkį, rūpinosi dukromis. Mirus E. V., S. M. ir toliau rūpinasi savo dukromis. Atsakovas S. M. pripažįsta, kad yra D. V. tėvas, tačiau dėl aplaidumo nesikreipė pats į teismą dėl tėvystės nustatymo. Atsakovas V. V. patvirtino, kad D. nėra jo dukra (b.l. 32-33). Surinkti įrodymai patvirtina, jog S. M., o ne V. V. yra D. V. tėvas.

16Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, ir nustatytina, kad V. V. nėra D. V., gim. ( - ), tėvas, o jos tėvas yra S. M. (CK 3.146 str. 2 d., 3.150 str. 1 d.).

17Bylinėjimosi išlaidos: 135Lt žyminio mokesčio ir 22,69Lt pašto išlaidų valstybei priteistinos iš atsakovų po lygiai (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

18Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str.,

Nutarė

19Ieškinį patenkinti.

20Nustatyti, kad V. V., asmens kodas ( - ) nėra D. V., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) (gimimo akto įrašo Nr. 74, Šilutės r. CMS), tėvas.

21Nustatyti, kad D. V., gim. ( - ), asmens kodas ( - ), tėvas yra S. M., gim. ( - ) asmens kodas ( - ) o D. V. yra S. M. dukra.

22Priteisti iš S. M. - 78,84Lt, iš V. V. - 78,84Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

23Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė,... 2. Atsakovas V. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir... 3. Ieškovas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį... 4. Ieškinyje nurodyta ir Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė Laura... 5. Atsakovas S. M. su ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti, paaiškino, kad... 6. Tretysis asmuo D. V. su ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti, paaiškino,... 7. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė Vilija Kuznecova... 8. Ieškinys tenkintinas... 9. Bylos medžiaga nustatyta, kad D. V. gimė ( - ), jos tėvu gimimo įraše... 10. Atsakovo V. V. ir E. V. santuoka nutraukta Šilutės rajono apylinkės teismo... 11. Tuo metu galiojusiame Santuokos ir šeimos kodekso 40 str. buvo nustatyta, kad... 12. Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 2 d. nustato, kad vaikui gimus susituokusiai... 13. D. mama E. V. mirė ( - ) (b.l. 26). Mergaitei Šilutės rajono savivaldybės... 14. Šalių nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas V. V. nėra... 15. Ieškovo tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog E. V. ir atsakovas S. M.... 16. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, ir nustatytina, kad V. V.... 17. Bylinėjimosi išlaidos: 135Lt žyminio mokesčio ir 22,69Lt pašto išlaidų... 18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265... 19. Ieškinį patenkinti.... 20. Nustatyti, kad V. V., asmens kodas ( - ) nėra D. V., gim. ( - ), asmens kodas... 21. Nustatyti, kad D. V., gim. ( - ), asmens kodas ( - ), tėvas yra S. M., gim. (... 22. Priteisti iš S. M. - 78,84Lt, iš V. V. - 78,84Lt bylinėjimosi išlaidų į... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...