Byla 3K-3-84-248/2015

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Gintaro Kryževičiaus ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Leonhard Weiss RTE AS“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo „Leonhard Weiss RTE AS“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl konkurso sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras; institucijos, teikiančios išvadas byloje, – Viešųjų pirkimų tarnyba, Konkurencijos taryba; kasacinis teismas 2015 m. vasario 24 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartį, ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies.

5Teisėjų kolegija, nutarties motyvuojamojoje dalyje pasisakydama dėl perkančiųjų organizacijų teisės sujungti kelis objektus į vieną ir atsakovės veiksmų teisėtumo bei šio vertinimo procese aplinkybių, pažymėjo, kad „perkančiosios organizacijos sprendimas nustatyti ginčo Konkurso sąlygas ieškovo kvestionuojamas ne tik pirkimo objektų (ne)hegemoniškumo aspektu, bet ir dėl to, jog atlikti EVKS išplėtimo ir pritaikymo darbus turi teisę tik vienas ūkio subjektas – UAB „Fima“. Šiame teiginyje įsivėlė techninio pobūdžio klaida, ieškovas Konkurso sąlygas kvestionavo ne hegemoniškumo (dominavimo, pirmavimo), bet homogeniškumo (panašumo, vienarūšiškumo) aspektu. Ši klaida vertintina kaip rašymo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pirmiau nurodytos nutarties esmės.

6Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas ištaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 3K-3-84-248/2015 padarytą rašymo apsirikimą, motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodant, kad „perkančiosios organizacijos sprendimas nustatyti ginčo Konkurso sąlygas ieškovo kvestionuojamas ne tik pirkimo objektų (ne)homogeniškumo aspektu, bet ir dėl to, jog atlikti EVKS išplėtimo ir pritaikymo darbus turi teisę tik vienas ūkio subjektas – UAB „Fima“ (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

7Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

8Ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015, motyvuojamojoje dalyje, joje nurodant, kad „perkančiosios organizacijos sprendimas nustatyti ginčo Konkurso sąlygas ieškovo kvestionuojamas ne tik pirkimo objektų (ne)homogeniškumo aspektu, bet ir dėl to, jog atlikti EVKS išplėtimo ir pritaikymo darbus turi teisę tik vienas ūkio subjektas – UAB „Fima“.

9Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Proceso dalyviai