Byla 2-710-301/2014
Dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant atsakovams L. P., V. S. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį atsakovams L. P., V. S. dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovas, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 66), pareiškimu (b.l.51-53) prašė bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant pagal pateiktus duomenis ir paaiškinimą (b.l.51-53). Ieškiniu ieškovas prašo, remiantis CK 6.261 str. 6.275 str.1d., 6.279 str. 1d. ir 4 d., 6.873 str.,6.37 str., 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d. priteisti iš atsakovų solidariai 1103,60 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas byloje bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad V. S. 2009-07-29 neteisėtai panaudodamas, „Swedbank“, AB atsakovės L. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę su elektroninės bankininkystės identifikavimo kodais ir šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis - slaptažodį, L. P. vardu iš UAB „Minibank“ paėmė 500 Lt paskolą, kurios negrąžino. Marijampolės AVPK ENTP 2009-08 raštu informavo ieškovą apie tai, kad neteisėtai panaudojus atsakovės L. P. internetinės bankininkystės duomenis, atsakovės vardu buvo paimtos paskolos iš įvairių greituosius kreditus teikiančių įmonių taip pat iš ieškovo. Nurodė, kad ieškovas 2010-10-18 BPK 109 str. tvarka pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-532/2011. Nurodė, kad ieškovas, nesulaukęs sprendimo baudžiamojoje byloje, 2013-10-10 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu išsiųsti ieškovui teismo nuosprendžio nuorašą, ko pasekoje ieškovas 2013-11 pabaigoje gavo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžio nuorašą. Nurodė, kad būtent 2013-11 pabaigoje iš gauto nuosprendžio ieškovas sužinojo, kad atsakovės L. P. nepilnametė dukra I. P., g. 1996-04-21, būdama supykusi ant motinos (atsakovės), kad pastaroji neperka jai (dukrai) drabužių, 2009-07-27 perdavė atsakovui V. S. motinos (L. P.) internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis ir slaptažodį,- o atsakovas V. S. 2009-07-29 L. P. vardu neteisėtai panaudodamas jos asmens tapatybę patvirtinančius duomenis ( L. P. AB Swedbank išduotą identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis ir slaptažodį) UAB „Minibank“ internetinėje svetainėje L. P. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „Minibank“ pagal kurią į L. P. sąskaitą buvo pervesti 500 Lt, tai yra paėmė iš UAB „Minibank“ L. P. vardu paskolą, kurios negrąžino. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. Ieškinyje nurodo, kad atsakovo V. S. nusikalstami veiksmai yra nustatyti nuosprendžiu, todėl jų CPK 182 str.1 d. 3p. pagrindu įrodinėti nereikia. Tačiau, kadangi žala atsirado ne tik dėl nusikalstamų atsakovo V. S. veiksmų, bet ir dėl atsakovės L. P. nerūpestingumo, neapdairumo, neatsargumo (pagal Elektroninių paslaugų tiekimo sutarties sąlygas – tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik naudotojui, kuris privalo jas rūpestingai saugoti, nelaikyti kartu visų tapatybės patvirtinimo priemonių, atskirai saugoti indentifikavimo kodų generatorių, indentifikavimo kodų kortelę, nerašyti ID ir/arba nuolatinio slaptažodžio ant indentifikavimo kodų nustatymo priemonių ar kartu su jomis laikomų daiktų, nerašyti ant identifikavimo kodų generatoriaus jo slaptažodžio ir pan.), ko pasekoje jos nepilnametė dukra I. P. , g. 1996-04-25, perdavė atsakovui V. S. motinos (L. P.) internetinės bankininkystės duomenis, kuriais naudodamasis atsakovas V. S. savo naudai įgijo ieškovui priklausančius pinigus, taigi žala ieškovui atsirado ir dėl atsakovės dukros nepakankamos priežiūros bei auklėjimo, todėl remiantis CK 6.275 str. 1 d. bei CK6.279 str. 4 d. , 6.873 str. 1 d., 6.261 str. , prašo priteisti solidariai iš atsakovų 500Lt nesumokėtos paskolos, 120 Lt nesumokėtos paskolos mokesčio ir 483,60 Lt delspinigių (pagal paskolos sutarties 9.1 p.- po 1,3% delspinigių už naudojimąsi paskolos davėjo piniginėmis lėšomis nuo laiku negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną), iš viso 1103,60 Lt ir 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3A. V. S. ieškinį pripažino, baigiamosiose kalbose prašė mažinti priteistinas 5% palūkanas, o likusią sumą ieškovui priteisti iš jo ir atsakovės L. P. lygiomis dalimis pusiau. Nurodė, kad jis atsakovės dukrai Indrei prisistatė Edgaro vardu.

4A. L. P. teisme su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atsiliepime (b.l.42-46) nurodė, kad, kaip teigia pats ieškovas ieškinyje, jis (ieškovas) Marijampolės AVPK ENTS 2009-08-11 raštu Nr. 64-9-S-4057 dėl informacijos pateikimo buvo informuotas apie tai, kad buvo neteisėtai pasinaudota atsakovės L. P. duomenimis paimant kreditus. Tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos ieškinio baudžiamojoje byloje ieškovas nepareiškė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendyje nurodyta, kad ieškovas ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė ir byloje ieškovu nebuvo patrauktas. Tokiu būdu ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo tik 2013-12-17 – praleido 3 metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 8d.). Ieškovas 2009-08 gavęs informaciją apie nusikalstamą veiką 2009-08-19 pateikė raštą Marijampolės AVPK ENTP (b.l.36) su jame nurodytais atsakovės L. P. duomenimis. Todėl nuo 2009-08 ieškovas jau žinojo apie savo teisės pažeidimą ( žala padaryta 2009-07-29 atsakovui V. S. atlikus nusikalstamus veiksmus) ir galėjo reikšti prašymus bei ieškinius. Ieškinys pareikštas tik 2013-12-27, nors ieškovas ieškinyje teigia, kad pareiškė 2010-10-18 atsakovui V. S. (nors faktiškai nebuvo pareiškęs) – taip ieškovas pripažįsta, kad turėjo galimybę pareikšti ieškinį, tačiau to nepadarė. Teisme atsakovė nurodė, jog prisijungimo duomenis laikė namuose , nerakinamame stalo stalčiuje, todėl visi šeimos nariai galėjo juos paimti.

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžiu (b.l.15-32) baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-532/2011 nustatyta, kad V. S., panaudodamas kito asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2009-07-29, 12 val. 48 min. siekdamas užvaldyti UAB „Minibank“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas L. P., a.k. ( - ) sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, bute, esančiame Uosupio g. 14-65, Marijampolės m., panaudodamas savo turimą nešiojamąjį kompiuterį, L. P. vardu, neteisėtai panaudodamas jos asmens tapatybę patvirtinančius duomenis – L. P. AB „Swedbank“ banko išduotą identifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis ir slaptažodį, UAB „Minibank“ internetinėje svetainėje L. P. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „Minibank“ pagal kurią į L. P. sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. LT19 7300 0100 9017 9935 buvo pervesti 500 Lt ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei savo naudai įgijo UAB „Minibank“ priklausančius 500 LT. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. Ieškovės nuomone, atsakovai yra solidariai atsakingi už šiais veiksmais ieškovei padarytą žalą, kadangi atsakovė L. S. savo veiksmais taip pat prisidėjo prie žalos atsiradimo.

7Pagal bendrąją CK įtvirtintą taisyklę (CK 6.5 straipsnis) skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymu ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Ši norma pakartojama ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

8Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet ir tam tikru bendrumu, kuris egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų atžvilgiu. Teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų) ir teisinį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą. Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiška rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2005-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005). Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).

9Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė (UAB „Minibank“) 1103,60 Lt dydžio turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų atsakovo V. S. veiksmų, kas nustatyta įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-532/2011. Iš ieškovo pateikto jo paaiškinimo priedo – 2010-10-18 data surašyto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr.64-1-00922-09(b.l.56-58), kurio ieškovas baudžiamojoje byloje nepateikė (surašė ir saugojo pas save) nustatyta , kad jau 2010-10-18 ieškovui buvo žinomas asmuo – atsakovas V. S., kuris L. P. vardu iš UAB „Minibank“ paėmė paskolą ir dėl pastarojo nusikalstamos veikos ieškovas patyrė žalą.

10Atsižvelgiant į nurodytus teisės normų reikalavimus, kuriais apibrėžiama solidarioji atsakomybė, bei kasacinio teismo praktikoje suformuotus išaiškinimus dėl šių normų taikymo, darytina išvada, kad žala ieškovei UAB „Minibank“ atsirado dėl abiejų atsakovų veiksmų, t. y. pasekmės atsirado todėl, kad atsakovė L. P. elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, palikdama tapatybės patvirtinimo priemones („Swedbank“ AB išduotą kortelę ir elektroninės bankininkystės kodų kortelę bei vokus su PIN ir ID kodais) laisvai prieinamoje vietoje - nerakinamam stalo stalčiuje ( garso įrašo laikas 13.27-atsakovės L. P. paaiškinimas teismo posėdžio įvykusio 2014-02-19 metu) , ko pasekoje jos (atsakovės L. P.) nepilnametė dukra I. P., g. 1996-04-21, a.k( - ) būdama supykusi ant motinos (atsakovės), kad pastaroji neperka jai (dukrai) drabužių, 2009-07-27 perdavė atsakovui V. S., kuris prisistatė Edgaro vardu, savo motinos (L. P.) internetinės bankininkystės duomenis, kuriais naudodamasis atsakovas V. S. savo naudai įgijo ieškovui priklausančius pinigus. Pagal Elektroninių paslaugų tiekimo sutarties sąlygas – tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik naudotojui, kuris privalo jas rūpestingai saugoti, nelaikyti kartu visų tapatybės patvirtinimo priemonių, atskirai saugoti indentifikavimo kodų generatorių, indentifikavimo kodų kortelę, nerašyti ID ir/arba nuolatinio slaptažodžio ant indentifikavimo kodų nustatymo priemonių ar kartu su jomis laikomų daiktų, nerašyti ant identifikavimo kodų generatoriaus jo slaptažodžio ir pan. Būtent tokiais aukščiau nurodytais veiksmais atsakovė L. P. sudarė nekliudomą galimybę atsakovui V. S. per atsakovės L. P. trylikametę dukrą I. P., g. 1996-04-25, pasinaudoti savo internetinės bankininkystės duomenis. CK 6.275 straipsnio 1 dalis numato, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kas žala atsirado ne dėl jų kaltės. A. V. S. būtent pasinaudodamas tuo L. P. vardu paėmė iš UAB „Minibank“ 500 Lt paskolą ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, t. y. jo neteisėti veiksmai yra akivaizdūs ir nustatyti baudžiamąja tvarka. Tačiau ir atsakovė L. P., būdama apdairi ir atsakinga, galėjo ir turėjo numatyti, kad tokiais savo veiksmais sudaro sąlygas pasinaudoti tik jai išduotais dokumentais, taip pat numatyti galimą žalos atsiradimą ne tik tiesiogiai jai, bet ir tretiesiems asmenims. Jei atsakovė L. P. nebūtų neatsakingai elgusis su tik jai perduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, nebūtų sudarytos palengvintos sąlygos atsakovui V. S. įvykdyti nusikaltimą, todėl jos veiksmai yra pakankamai susiję su ieškovei UAB „Minibank“ atsiradusiais žalingais padariniais. Kad atsakovė L. P. elgėsi neapdairiai, patvirtina jos parodymai (garso įrašo laikas 13.27-atsakovės L. P. paaiškinimas teismo posėdžio įvykusio 2014-02-19 metu), kuriais ji patvirtino, kad Swedbank“ AB išduotą kortelę ir elektroninės bankininkystės kodų kortelę bei vokus su PIN ir ID kodais laikė namuose, nerakinamam stalo stalčiuje, tai yra atviroje ir visiems prieinamoje vietoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepilnametė atsakovės dukra I. P., g. 1996-04-21, duodama parodymus baudžiamojoje byloje, taip pat parodė, kad mamos bankininkystė dokumentus nutaikiusi momentą , kai mamos nebuvo namuose, paėmė iš stalčiaus , o vėliau padėjo atgal ( žr. baudžiamosios bylos Nr. 1-54-532/2011 t.2, b.l. 135). Šios baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad abiejų atsakovų veiksmai yra neatskiriamai susiję priežastiniu ryšiu su žalos ieškovei UAB „Minibank“ atsiradimo faktu, todėl šiuo atveju kyla atsakovų solidarioji civilinė atsakomybė. CK 6.279 straipsnio 4 dalis numato, kad, jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas. A. L. P. neįrodė, kad žala negalėjo būti jos veiksmų pasekmė. Tai, kad atsakovė L. P. nesinaudojo elektronine bankininkyste ir todėl nežinojo apie kortelės dingimą ir paimtas paskolas ir ji pinigais nepasinaudojo, neatleidžia jos nuo pareigos užtikrinti saugų ir atsakingą jai susitarimu su banku suteiktos galimybės naudotis elektronine bankininkyste naudojimą. Tokiu būdu spręstina, jog nagrinėjamoje byloje yra nustatytos atsakovės L. P. civilinės atsakomybės sąlygos, o atsakovo V. S. neteisėti ir nusikalstami veiksmai nepašalina atsakovės L. P. atsakomybės CK 6.253 straipsnio 4 dalies pagrindu. CK 6.253 straipsnyje numatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma dėl trečiojo asmens veiksmų, o trečiojo asmens veikla – tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmai (veikimas, neveikimas), dėl kurių atsirado nuostolių (CK 6.253 straipsnio 1 ir 4 dalys). Tačiau šiuo atveju nustatyti ne tik atsakovo V. S. neteisėti veiksmai, bet ir atsakovės L. P. veiksmai, kuriais buvo pažeista bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis). Todėl darytina išvada, kad už žalą ieškovei yra solidariai atsakingi abu atsakovai.

11Dėl ieškinio senaties

12A. L. P. reikalauja taikyti ieškinio senatį, nes ieškovas ieškinį pateikė 2013-12-23. Ieškovas ieškinio senatį prašė skaičiuoti nuo 2013-11 pabaigos, kuomet jis gavo teismo 2011-04-21 nuosprendį.

13CK 1.125 straipsnio 8 dalis numato, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo <...>.

14Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).

15Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos . Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.).

16CK 1.118 straipsnio 1 dalis reglamentuojanti termino pradžią, numato, kad terminas prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita.

17Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės AVPK ENTP 2009-08-11 raštu Nr. 64-9-1-4057 (b.l.69; žr. baudžiamosios bylos Nr. 1-54-532/2011 t. 1, b.l.81) informavo ieškovą UAB „Minibank“ (adresuota direktoriui G. S.) apie tai, kad baudžiamosios bylos Nr.64-1-00922-09 ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2009-07-29 neteisėtai pasinaudojant pil. L. P. priklausančią bankinę sąskaitą Nr. LT 19 7300 0100 9017 9935, esančią AB Swedbank bei jai priklausančiais prisijungimo kodais, iš Jūsų (UAB „Minibank“) įmonės buvo paimta 100Lt ir 500 Lt momentinė paskola. Ieškovas, gavęs šią informaciją, 2009-08-19 raštu atsakė į 2009-08-11 raštą Nr. 64-9-1-4057 (b.l.36; žr. baudžiamosios bylos Nr. 1-54-532/2011 t.1, b.l.82), kad : L. P. trečios paskolos kreipėsi 2009-07-29 12 val. 48 min., prašyta 500 Lt paskola 30 dienų laikotarpiui, paskola suteikta. Paskola (500Lt, 30 d. laikotarpiui) negrąžinta, paskolos mokėjimo terminas yra 2009-08-29. Kadangi paskolos grąžinimo terminas baigėsi 2009-08-29 (Paskolos sutarties 6.1. p.), tokiu būdu ieškovas UAB „Minibank“ apie savo teisės pažeidimą sužinojo 2009-08-30 (tai yra suėjus paskolos grąžinimo terminui), nes būtent 2009-08-30 paaiškėjo, kad paskola nėra grąžinta ir ieškovas UAB „Minibank“ jau žinojo apie savo teisės pažeidimą. Todėl CK 1.118 str. 1 d. pagrindu 2009-08-31 prasidėjo ieškinio senaties terminas (CK 1.118 str. 1 d.), kuris baigėsi 2012-08-31 (CK 1.125 str. 8 d.). Ieškovas ieškinyje ir paaiškinime nurodė, kad baudžiamojoje byloje 2010-10-18 pateikė civilinį ieškinį, o prie paaiškinimo kaip priedą pridėjo 2010-10-18 civilinį ieškinį atsakovui V. S.. Tačiau tokio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-532/2011 nėra, ieškovas nėra pripažintas baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu. Iš prijungtos baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Minibank“ Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr.1-54-532/2011 nebuvo pripažinta civiliniu ieškovu, nes civilinio ieškinio nepareiškė. O būtent: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendyje konstatuota, kad UAB „Minibank“ civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė (b.l. 25, 4-ta eilutė nuo lapo apačios). Kadangi nustatyta, kad ieškovas civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškė, todėl spręstina, kad ieškovas, nuo 2009-08-30 žinodamas apie savo teisės pažeidimą ir jos negindamas (nepareikšdamas civilinio ieškinio) elgėsi nerūpestingai. Ieškovo argumentai, nurodyti jo (UAB“Minibank“) 2014-01-27 paaiškinime (b.l.52) dėl jo (ieškovo) tariamai pagrįsto lūkesčio, jog teismas tenkins jo, neva, 2010-10-18 pateiktą baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį, atmestini kaip nepagrįsti, nes toks ieškinys baudžiamojoje byloje nebuvo pareikštas. Civilinis ieškinys dėl teisės pažeidimo, kurios ieškinio senaties terminas baigėsi 2012-08-31, teisme pareikštas 2013-12-23. Teismas sprendžia, kad ieškinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje yra praleistas be svarbių priežasčių, juolab, kad iš paties ieškovo pateikto, kaip jo paaiškinimo priedo, surašyto 2010-10-18 civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr.64-1-00922-09 (b.l.56-58) , tačiau baudžiamojoje byloje nepareikšto, nustatyta, jog ieškovui jau 2010-10-18 buvo žinomas asmuo – atsakovas V. S., kuris L. P. vardu iš UAB „Minibank“ paėmė paskolą ir dėl pastarojo nusikalstamos veikos ieškovas patyrė žalą. Ir vėliau, tai yra po teismo nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2011-04-21, ieškovas baudžiamosios bylos eiga visiškai nesidomėjo, nors po nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo iki ieškinio senaties termino pabaigos (2012-08-31) dar buvo likę 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai ir 10 (dešimt ) dienų – ieškovas civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškė iki 2013-12-23, nors apie savo teisės pažeidimą žinojo nuo 2009-08-30. Ieškovo paaiškinime (b.l.25) nurodomi kaip prejudicinę reikšmę atsakovės solidariajai atsakomybei turintys faktai nurodyti nuosprendyje, yra: kad atsakovės dukra I. P. perdavė V. S. motinos elektroninės bankininkystės duomenis bei kad atsakovė nevykdė elektroninės bankininkystės sutartyje nurodyto reikalavimo saugoti tapatybės patvirtinimo duomenis atskirai nuo slaptažodžių, saugoti slaptažodį nuo trečiųjų asmenų , etc. Tačiau šie faktai apie atsakovės nerūpestingumą nėra prejudiciniai, nes jie turi būti nustatinėjami nagrinėjant civilinę bylą dėl prievolės vykdymo. Būtent šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje iš atsakovės L. P. aiškinimo buvo nustatyta, kad ji elektroninės bankininkystės dokumentus laikė visiems prieinamoje vietoje - nerakinamame stalo stalčiuje (garso įrašo laikas 13.27-atsakovės L. P. paaiškinimas teismo posėdžio įvykusio 2014-02-19 metu). Baudžiamojoje byloje ši tiksli aplinkybė, patvirtinanti atsakovės nerūpestingumą ir neapdairumą, nebuvo nustatyta. Todėl, įvertinus visas aplinkybes spręstina, kad nėra pagrindo priežastis dėl kurių ieškovas prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą pripažinti svarbiomis, o aplinkybių, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių teismas nenustatė. Kadangi ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, atsakovės L. P. reikalavimu ieškinys jos atžvilgiu atmestinas (CK 1.125 str. 8 d., 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).

18Teismas ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia kad ieškovo patirta 1103,60Lt dydžio žala ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtos bylinėjimosi išlaidos (b.l.2- sumokėtas 72 Lt dydžio žyminis mokestis) priteistini iš atsakovo V. S. (CK 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.263 str., 6.873-6.874 str.).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str.

Nutarė

20Ieškinį tenkinti iš dalies.

21Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. ( - ) ieškovo UAB „Minibank“, į.k. 301850677, naudai 1103,60Lt ( vieną tūkstantį vieną šimtą tris litus 60 cnt.) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 30d. (2013-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

22Ieškinį atsakovei L. P. atmesti.

23Priteisti iš atsakovo V. S. valstybės naudai 16,89 Lt (šešiolika litų 89 cnt.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo.

24Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė,... 2. Ieškovas, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.... 3. A. V. S. ieškinį pripažino, baigiamosiose kalbose prašė mažinti... 4. A. L. P. teisme su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir... 5. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžiu (b.l.15-32)... 7. Pagal bendrąją CK įtvirtintą taisyklę (CK 6.5 straipsnis) skolininkų... 8. Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala,... 9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė (UAB „Minibank“) 1103,60 Lt... 10. Atsižvelgiant į nurodytus teisės normų reikalavimus, kuriais apibrėžiama... 11. Dėl ieškinio senaties... 12. A. L. P. reikalauja taikyti ieškinio senatį, nes ieškovas ieškinį pateikė... 13. CK 1.125 straipsnio 8 dalis numato, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio... 14. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja... 15. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo... 16. CK 1.118 straipsnio 1 dalis reglamentuojanti termino pradžią, numato, kad... 17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės AVPK ENTP 2009-08-11 raštu... 18. Teismas ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus,... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str.,... 20. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 21. Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. ( - ) ieškovo UAB „Minibank“, į.k.... 22. Ieškinį atsakovei L. P. atmesti.... 23. Priteisti iš atsakovo V. S. valstybės naudai 16,89 Lt (šešiolika litų 89... 24. Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas...