Byla 1S-792-106/2010
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

2teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutarties, ir

Nustatė

32009-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pagal M. K. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00447-09 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

4Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės 2010-09-27 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00447-09, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

5Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Vilmanto Ančiukaičio 2010-10-18 nutarimu atmestas M. K. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės 2010-09-27 nutarimu.

6Skundžiama apylinkės teismo nutartimi panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės 2010-09-27 nutarimas bei 2010-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio nutarimas dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą.

7Skundu vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai. Nesutinka su teismo argumentais dėl nepašalinto parodymų prieštaravimo dėl buto, esančio ( - ), įgijimo aplinkybių, ir teigia, kad tyrimo metu buvo išnaudotos visos galimybės, siekiant išsiaiškinti, kas pirko minėtą butą. Įtariamieji A. K. ir V. K. analogiškai nurodė, kad minėtas butas įsigytas iš V. K. lėšų, todėl ji ir buvo nurodyta kaip buto savininkė. Siekiant pašalinti M. K. ir V. K., M. K. ir A. K. parodymų prieštaravimą dėl šios aplinkybės, buvo atlikta tarp jų akistatą, tačiau visi liko prie savo parodymų, todėl kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, siekiant pašalinti parodymų prieštaravimus. Nesutinka ir dėl A. K. parodymų vertinimo. Pirmoje apklausoje A. K. nurodo, kad iš motinos V. K. skolinosi pinigus, norėdamas pirkti butą, esantį ( - ), o papildomos apklausos metu jau nurodęs, kad pinigus skolinosi iš draugų J. R. bei A. A., kurie tyrimo metu nebuvo apklausti. Nurodo, kad butas, esantis ( - ), buvo parduotas 2000-05-29, tuo tarpu butas, esantis ( - ), buvo nupirktas 1999-06-29. A. K. nurodė, kad perkant butą, esantį ( - ), trūko lėšų, todėl jis skolinos iš draugų J. R., kuris gyvena Vokietijoje, bei iš A. A., gyvenančio Sankt Peterburge, tačiau ryšiai su jais nutrūkę. Byloje apklausti juos nėra galimybės. Nei J. R., nei A. A. jis pirmoje apklausoje neminėjo, nes nežino jų jokių kontaktų, todėl nenorėdamas apsunkinti tyrimo, šių asmenų nenurodė, o nurodė, kad pinigus pasiskolino iš motinos. Iš įtariamųjų A. K. ir V. K. parodymų, 2000-05-29 A. K. skolinosi iš mamos V. K. pinigus, nors butas, ( - ), buvo jau nupirktas anksčiau, nes norėjo draugams grąžinti skolas bei atlikti naujo buto remontą.

8Nesutinka ir su teismo teiginiais dėl 2000-05-29 paskolos pasirašymo aplinkybių. Teigia, kad paskolos sutartis pasirašyta 2000 m., todėl natūralu, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji V. K. neatsiminė, nes nuo įvykio praėjo daugiau nei 10 metų. Be to, įtariamasis A. K. buvo nurodęs, kad M. K. tuo metu buvo kambaryje ir matė, kaip jis surašė paskolos raštelį bei susipažino su jo turiniu. Aplinkybes dėl nedeklaruotos paskolos V. K. paaiškino tuo, kad paskolos sūnui A. pajamų deklaracijoje nenurodė, nes pinigus skolino ne svetimam asmeniui, o sūnui, ir nemanė, kad vėliau juos turės atgauti per teismus. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko išsamų tyrimą ir negauta jokių kitų papildomų duomenų, galinčių paneigti įtariamųjų pateiktas versijas, o remtis prielaidomis negalima, nes asmens kaltė turi būti pagrįsta objektyviais duomenimis, neginčijamai patvirtinančias kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės, kurių ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės pašalinti, vertintinos įtariamųjų naudai.

9Taip pat nurodo, kad apylinkės teismo nurodyti atlikti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, būtų vertinti pertekliniais, o baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

10Skundas atmestinas.

11Aukštesnysis teismas iš dalies sutinka su apylinkės teismo išvada, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir paviršutiniškai.

12Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad yra esminiai prieštaravimai tarp M. K. bei V. K. ir V. K. parodymų. Kad prieštaravimai yra nepanaikinti, neginčija ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojas savo skunde apygardos teismui, tačiau teigiama, kad yra išnaudotos visos galimybės. Tuo pačiu nurodoma, kad įtariamojo A. K. parodymai tyrimo metu nebuvo nuoseklūs, tačiau neįmanoma byloje apklausti A. K. nurodytų asmenų, galinčių patvirtinti jo nurodytas aplinkybes.

13Be to, ikiteisminio tyrimo metu visiškai nebuvo tirtas paskolos raštelis. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra tik paskolos raštelio kopija. Be to, vienas iš motyvų nutraukiant ikiteisminį tyrimą buvo tai, kad nėra jokių galimybių nustatyti, ar šis paskolos raštelis yra surašytas atgaline data, nėra palyginamųjų pavyzdžių, kurie identifikuotų popieriaus ar rašiklio pagaminimo ypatybes. Tokia išvada padaryta remiantis tik Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Raimondos Traub tarnybiniu pranešimu.

14Kaip matosi iš bylos, paskolos raštelis buvo pateiktas civilinėje byloje, tačiau šis paskolos raštelis nebuvo tinkamai ištirtas, nors bylos duomenimis raštelis surašytas net prieš 10 metų, tačiau jokių specialistų išvadų dėl šio paskolos raštelio, pavirtinančių tyrėjos teiginius, byloje nėra. Paskolos raštelio forma, laikymo sąlygos ir aplinkybės taip pat nebuvo detalizuojamos įtariamųjų apklausų metu.

15Be to, nutraukiant ikiteisminį tyrimą, nebuvo vertinami ir kiti duomenys dėl santuokoje įgytų kitokio nekilnojamojo turto, ryšys su šia įtariamųjų įvardinta paskola ir pan.

16Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais pagrindais nėra teisinio pagrindo.

17Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

18Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį.

19Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai