Byla 2-351/2006

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Virginijos Čekanauskaitės (pranešėja), kolegijos teisėjų: Kazio Kailiūno ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių K. K. ir S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1191-54/2006 pagal ieškovių K. K. ir S. B. ieškinį atsakovams F. K., Vilniaus apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centras Vilniaus filialui dėl susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu, Vilniaus ir Utenos apskričių viršininko administracijų sprendimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, nuosavybės teisių atkūrimo, termino palikimui priimti pratęsimo, kompensacijos priteisimo ir žemės sklypų teisinės registracijos pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys S. B., P. T. ir T. S.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovės K. K. ir S. B. 2005 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei savo seseriai F. K. bei kitiems atsakovams dėl pažeistų nuosavybės teisių į žemę atstatymo. Šis teismas 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patenkino ieškovių prašymą, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones pareikštam ieškiniui užtikrinti ir areštavo atsakovei priklausančius žemės sklypus. Ieškovės 2006 m. sausio 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pagrindo bei dalyko pakeitimo ir nurodė, jog ieškinio kaina yra 120 tūkst. Lt.

5Dėl šio bylą nagrinėjantis teismas 2006 m. sausio 2 d. nutartimi perdavė bylą Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumą (CPK 27 str. 1 d. 1 p., 33 str. 4 d.). Šis teismas 2006 m. sausio 30 d. nutartimi konstatavo, kad pateiktas pareiškimas neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, be to, neapmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, ir paskyrė ieškovėms terminą ištaisyti nurodytus trūkumus. Teismas 2006 m. vasario 14 d. nutartimi atmetė ieškovių prašymą pratęsti terminą šiems trūkumams pašalinti.

6Teismas 2006 m. vasario 23 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovės neįvykdė teismo ankstesne nutartimi nurodyto įpareigojimo, nepašalino minėtų trūkumų, todėl, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio antrąja dalimi, ieškinį paliko nenagrinėtu. Kartu teismas nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovėms pakartotinai kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių atstatymo (CPK 297 str. 2 d.).

7Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutartimi ieškovių atskirasis skundas dėl teismo 2006 m. vasario 14 d. nutarties panaikinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovėms konstatavus, jog atskirasis skundas neatitiko nustatytų reikalavimų (CPK 338 str., 306 str. 1 d., 111-114), o apeliantės per teismo nustatytą laiką šių trūkumų nepašalino (CPK 115 str. 3 d.).

8Atsakovė F. K. 2006 m. gegužės 2 d. padavė teismui prašymą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (žemės sklypų arešto) panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gegužės 4 d. nutartimi šį prašymą patenkino.

9Ieškovės, nesutikdamos su šia teismo nutartimi dėl arešto atsakovės F. K. nekilnojamajam turtui panaikinimo, padavė atskirąjį skundą, prašydamos minimą teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad jos nežinojo apie tai, jog teismo 2006 m. vasario 23 d. nutartimi jų pareikštas ieškinys paliktas nenagrinėtas ir teigia, kad dėl teismo nutarties šiuo klausimu paduos atskirąjį skundą. Apeliančių nuomone, panaikinus areštą atsakovės turtui pasunkės galimai joms palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Tvirtina, kad ši byla turėjo būti nagrinėjama ne Vilniaus apygardos, o Vilniaus rajono apylinkės teisme. Nurodo. kad joms nebuvo pranešta apie atsakovės F. K. prašymą panaikinti turtui areštą.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Iš bylos medžiagos matyti, kad yra įsiteisėjusi ir galioja Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. nutartis, kuria apeliančių pareikštas ieškinys paliktas nenagrinėtu. Kaip žinoma ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Taigi galiojant minėtai teismo nutarčiai, konstatuotina, kad bylos nagrinėjimas pagal apeliančių pareikštą ieškinį, yra baigtas ir pagrindas, kuriuo remiantis atsakovės F. K. turtas buvo areštuotas, išnyko. Esant tokios aplinkybėms, teismas skundžiama nutartimi turėjo pagrindą patenkinti atsakovės prašymą ir panaikinti šioje byloje jos turtui pritaikytas minimas priemones (CPK 150 str., 296 str. 1 d. 11 p., 296 str. 2 d.).

12Kaip minėta, atskirajame skunde buvo nurodyta, kad dėl teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, apeliantės paduos atskirąjį skundą. Tačiau Vilniaus apygardos teismas apeliacinės instancijos teismui 2006 m. birželio 21 d. raštu Nr. 2-1191-54/06 pranešė, kad ieškovių K. K. bei S. B. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. nutarties nėra gautas. Taigi šios civilinės bylos nagrinėjimas nėra atnaujintas.

13Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad minimos bylos nagrinėjimas nėra pasibaigęs ir teismo nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, yra neteisėta (CPK 150, 185 str.). Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog teismų nutartys šioje byloje nepaneigia apeliančių teisės pakartotinai reikšti ieškinį dėl paminėtų pažeistų teisių atstatymo.

14Atskirojo skundo argumentai, susiję su teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumu bei pagrįstumu, procesinių dokumentų įteikimu bei bylos teismingumu nenagrinėja, nes minimi klausimai nėra šio apeliacinio nagrinėjimo dalyku.

15Ieškovių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 185, 329 str.).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

17Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai