Byla 2S-1785-480/2013

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2207-399/2013 pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui R. R., tretiesiems asmenims Kalvarijos savivaldybės administracijai, „Swedbank“, AB, institucija, teikianti išvadą byloje, Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovė D. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. R. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo bei santuokos metu įgyto turto padalijimo. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo R. R. nepilnamečiams vaikams L. R., gim. ( - ), ir M. R., gim. ( - ), laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovei uzufrukto teisę naudoti šias lėšas.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo R. R. laikinąjį materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. R., gim. ( - ), ir M. R., gim. ( - ), išlaikyti po 500 Lt kas mėnuo kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. 2013-06-04, iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės. Teismas nurodė, kad pateiktais su ieškiniu duomenimis, atsakovo užmokestis yra apie 3554 Lt, ieškovės – apie 725 Lt. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, šalių interesų pusiausvyros principu, vaikų prioritetinių interesų principu, sprendė, kad kol bus ištirti įrodymai ir nustatytos visos aplinkybės, yra pagrindas priteisti materialinį išlaikymą iš atsakovo kiekvienam vaikui po 500 Lt.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Atskiruoju skundu atsakovas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį pakeisti ir nustatyti laikinąjį išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams L. R., gim. ( - ), ir M. R., gim. ( - ), išlaikyti po 300 Lt kas mėnuo kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. 2013-06-04, iki civilinės bylos išnagrinėjimo. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:

81. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nežinojo visų aplinkybių, tinkamai neįvertino faktinių duomenų. Teismas netinkamai įvardino atsakovo gaunamas pajamas. Kaip patvirtina byloje pateikta pažyma apie darbo užmokestį, atsakovo alga yra 1100 Lt. Kitos pajamos, kurias ieškovė gal būt traktuoja kaip darbo užmokestį, sudaro komandiruotpinigiai. Tai yra lėšos, kurios atsakovui darbovietės yra mokamos tam, kad būdamas komandiruotėje Vakarų Europoje, jis galėtų maitintis, gyventi ir vykdyti savo darbines funkcijas.

92. Ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, nenurodė faktų, duomenų ir kitų aplinkybių, kuriomis remiantis yra prašoma priteisti 600 Lt suma. Be to, ieškovė nurodė nemažai išlaidų, kurių ji nepatiria, būtent, ieškovės nurodyta komunalinių mokesčių dalis 110 Lt yra neprotinga ir nepagrįsta, sūnaus L. išlaidos taip pat nurodytos neteisingai toje dalyje, kur kalbama apie auklę, priešmokyklinės grupės lankymą bei šokių pamokas, sūnaus M. poreikiai bei išlaidos taip pat yra per dideli. Atsakovui gyvenant su šeima, vaiko išlaidos buvo apie 600-700 Lt, nes maistui, rūbams lėšų reikėjo žymiai mažiau, todėl gyvenant atskirai išlaidos sūnui tikrai nepadidėjo.

103. Apeliantas turi mokėti jam paskirtą administracinę nuobaudą, kurios dydis sudaro 139 Lt per mėnesį. Nuobaudos mokėjimas yra iki 2014-08-30.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

121. Apeliantas neteisingai vertina komandiruotpinigius – lyg tai būtų ne jo gaunamos pajamos. Materialinio išlaikymo dydis priteisiamas nuo visų gaunamų pajamų rūšių.

132. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į vaikų poreikius, kuriuos ieškovė detalizavo ieškinyje. Taip pat teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovės pajamos yra žymiai mažesnės nei atsakovo ir pagrįstai iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą vaikams po 500 Lt.

143. Aplinkybė, kad apeliantas turi mokėti jam paskirtą administracinę nuobaudą, kurios dydis sudaro 139 Lt per mėnesį, niekaip nesusijusi su nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingo lėšų dydžio nustatymu.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

17Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas (gyvenamosios vietos nustatymo ir pan.), gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą išlaikymo teisės pažeidimą, todėl esant šalies prašymui teismas turi ją taikyti.

18Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindų laikėsi. Apeliantas atskiruoju skundu iš esmės neginčija pačios priemonės taikymo, tačiau nesutinka tik su priteisto laikino išlaikymo dydžiu. Pažymėtina, jog laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštus reikalavimus išankstiniu išsprendimu, nes juo tik siekiama kaip minėta laikinai, bylos nagrinėjimo metu, apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Reikalingas ir būtinas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams bus nustatytas tik išsprendus bylą iš esmės, o pasikeitus aplinkybėms, galės būti ir keičiamas, atsakovui neatimama teisė bylos nagrinėjimo eigoje patvirtinti įrodymais teiktą išlaikymą vaikams, kas galės būti įvertinta nustatant išlaikymo dydį.

19Minėta, kad laikinam išlaikymui, kaip apsaugos priemonei, pakanka pagrįstų abejonių, jog gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Taigi, taikant šią laikinąją apsaugos priemonę prioritetiškai ginami vaikų interesai, o tai reiškia, jog išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių poreikių tenkinimu, išlaikymas bet kokiu atveju turi būti tokio dydžio, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus bei būtiniausius savo poreikius. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas. CK 3.192 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu MMA -1000 Lt) (CK 6.461 str. 2 d.). Toks kriterijus gali būti taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes sprendžiant dėl vaiko išlaikymo. Pagal byloje pateiktas pažymas (b. l. 14, 17), ieškovės gaunamo darbo užmokesčio vidurkis sudaro 725 Lt per mėnesį, o atsakovo gaunamos pajamos - apie 3554 Lt per mėnesį. Padidinti šalių nepilnamečių vaikų L. R., gim. ( - ), ir M. R., gim. ( - ), poreikiai nenustatyti. Šalys registruotino nekilnojamojo turto neturi. Ieškovės vardu įregistruotų kelių transporto priemonių taip pat nėra, atsakovo vardu yra įregistruotas automobilis AUDI A6, AVANT, valst. Nr. ( - ) (b. l. 11-13). Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams po 500 Lt kas mėnuo kiekvienam vaikui iki bus išnagrinėta byla iš esmės yra būtinas nepilnamečių vaikų būtiniausiems poreikiams tenkinti, siekiant užtikrinti normalias jų vystymosi sąlygas, o atskirojo skundo argumentai nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, ir kad priteisiant laikiną išlaikymą buvo iš esmės pažeistas išlaikymo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principas. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, nes jo gaunamas darbo užmokestis yra tik 1100 Lt, o kitas pajamas sudaro komandiruotpinigiai, be to, jis turi prievolę mokėti administracinę nuobaudą, pripažintini nepagrįstais. Kaip minėta, byloje pateikta UAB „Mare Transport“ 2013 m. kovo 8 d. pateikta pažyma apie R. R. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 14) patvirtina, jog apelianto gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro viso apie 3554 Lt, ir kaip teisingai nurodė ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, nepilnamečiam vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių (CK 3.199 str.). Aplinkybė, kad apeliantas turi mokėti jam paskirtą administracinę nuobaudą, kurios dydis sudaro 139 Lt per mėnesį, šiuo atveju neturi įtakos nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingo lėšų dydžio nustatymui. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Nutarė

21Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. ieškovė D. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. R. dėl... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Atskiruoju skundu atsakovas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013... 8. 1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nežinojo visų aplinkybių,... 9. 2. Ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, nenurodė faktų, duomenų ir... 10. 3. Apeliantas turi mokėti jam paskirtą administracinę nuobaudą, kurios... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo Marijampolės rajono... 12. 1. Apeliantas neteisingai vertina komandiruotpinigius – lyg tai būtų ne jo... 13. 2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į vaikų poreikius,... 14. 3. Aplinkybė, kad apeliantas turi mokėti jam paskirtą administracinę... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui yra laikinoji apsaugos... 18. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas,... 19. Minėta, kad laikinam išlaikymui, kaip apsaugos priemonei, pakanka pagrįstų... 20. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 21. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį palikti...