Byla B2-2151-510/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statra“

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „KM Invest“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statra“,

Nustatė

2Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo kreditoriaus UAB „KM Invest“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Statra“. Kreditorius UAB „KM Invest“ nurodė, kad UAB „Statra“ skolinga 755 Lt (b. l. 4).

3Bankroto byla nekeltina.

4Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

5Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje numato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

6Atsakovas UAB „Statra“ pateikė teismui 2013 m. rugpjūčio 19 d. balansą (b. l. 43), iš kurio matyti, kad į balansą įrašyto turto vertė yra 2 247 070 Lt. Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad bendrovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudaro 235 484,84 Lt (b. l. 45), o kiti subjektai atsakovui yra skolingi 808 365,13 Lt (b. l. 45). Taigi, pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsakovas UAB „Statra“ atsiliepime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad įmonė yra moki ir sėkmingai vysto verslą.

7Tiek byloje esantys įrodymai, tiek teismui prieinami duomenys neleidžia daryti išvados, kad atsakovas ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme yra nemokus. Kadangi teismas nenustatė, kad yra bent viena iš sąlygų, numatytų Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje, iškelti atsakovui bankroto bylą nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas kreditorius UAB „KM Invest“ turi teisę pasinaudoti kitomis teisinėmis priemonėmis dėl skolos išieškojimo, bet ne inicijuoti bankroto bylos iškėlimą.

8Atsakovas UAB „Statra“ prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjui UAB „KM Invest“ 20 000 Lt baudą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl skolos, atsakovo reali finansinė padėtis nebuvo žinoma, neturi pagrindo vertinti pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl pasinaudodamas CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo diskrecijos teise, teismas atmeta atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo kaip nepagrįstą (CPK 95 straipsnis).

9Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

10Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ bankroto bylą.

11Nutarties patvirtintas kopijas nusiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

12Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai