Byla 2-780-829/2015
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei V. P

1Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovei V. P. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei V. P., ir

Nustatė

2teisme 2015-06-04 buvo priimtas ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinys dėl 118,63 Eur skolos už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas. Ieškinyje nurodė, kad butas, esantis adresu ( - ), nuosavybės teise priklauso Šakių rajono savivaldybei. Šakių rajono savivaldybė su atsakove S. S. (šiuo metu V. P.) nuo 2010-03-22 iki 2012-07-02 buvo sudariusi socialinio būsto nuomos sutartį. Atsakovė į ieškovą dėl gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė, dujų tiekimo neatsisakė, dujas naudojo savo poreikiams – maisto ruošimui. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ tiekė dujas atsakovei adresu ( - ). Atsakovė naudodamasi gamtinėmis dujomis, reguliariai už suteiktas paslaugas ieškovui nemokėjo ir tinkamai nedeklaruodavo suvartojamų gamtinių dujų kiekių. Prašomo priteisti įsiskolinimo susidarymo laikotarpis yra nuo 2011-05-31 iki 2012-07-02, o paskutinis atsakovės mokėjimas atliktas 2011-05-19 ir atsakovės įsiskolinimas 2015 m. gegužės mėnesio gale sudarė 118,63 Eur. Atsakovė nuolat nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nedeklaravo suvartojamų gamtinių dujų kiekių ir reguliariai bei pilnai neatsiskaitinėjo už suvartojamas gamtines dujas. Atsakovė nedeklaravo 137 m3 suvartoto gamtinių dujų kiekio. Atsakovei buvo pranešta apie nustatytus ir neapmokėtus gamtinių dujų kiekius, už kuriuos šis turėjo susimokėti per 10 dienų nuo pranešimo gavimo, tačiau šios savo sutartinės pareigos neįvykdė. Ieškovas prašo priteisti 118,63 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

3Byloje esantys duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2015-06-12, todėl atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo.

4Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ tiekė gamtines dujas atsakovei adresu ( - ). Iš mokėjimų už suvartotas gamtines dujas paskaičiavimo matyti, kad atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė (t. y. reguliariai nemokėjo pagal priskaičiuotas sąskaitas už suteiktas paslaugas), todėl laikotarpiu nuo 2011-05-31 iki 2012-07-02 ieškovui susidarė 118,63 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas. Atsakovė nedeklaravo 137 m3 suvartoto gamtinių dujų kiekio. Pažymėtina, kad atsakovė teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikė duomenų apie kitokius skaitiklio rodmenų duomenis, nepateikė duomenų, jog ieškovas neteisingai apskaičiavo mokesčius, t. y. nenuginčijo šių ieškovo nurodytų aplinkybių. Iš ieškovo pranešimo matyti, kad ieškovas siuntė atsakovei raginimus padengti įsiskolinimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

7Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.383 str. 1 d. abonentas (vartotojas) turi pareigą sumokėti už jam patiektą energiją. Bylos duomenimis atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už jo patiektas gamtines dujas, tinkamai nedeklaravo gamtinių dujų kiekių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 118,63 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.388 str.).

8Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2015-06-04, iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

9Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio valstybei, 0,87 Eur už išrašą iš VĮ RC ir 0,84 Eur už išrašą iš GRT prie LR VRM, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

10Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Kolegialių institucijų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, pakeitimo, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

11Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovės V. P., asmens kodas ( - ), vieną šimtą aštuoniolika eurų 63 centus (118,63 Eur) skolos, penkis procentus (5 %) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dvidešimt eurų (20,00 Eur) žyminio mokesčio, vieną eurą 71 centą (1,71 Eur) kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884.

14Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

15Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

16Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

17Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai