Byla e2A-478-883/2019

Dėl įpareigojimo pašalinti nekilnojamojo daikto trūkumus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilmanto statybos“ ir A. V

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus, Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4527-994/2017 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Virbeliškių bendrija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group“ dėl įpareigojimo pašalinti nekilnojamojo daikto trūkumus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilmanto statybos“ ir A. V..

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Virbeliškių bendrija“ patikslintu ieškiniu prašė teismo įpareigoti atsakovę UAB „PPI Group“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita atlikti, prieš tai suderinus su ieškove darbų atlikimo konkrečias apimtis, naudojamas medžiagas ir būdus, pastato trūkumų pašalinimo darbus: 1) įrengti duris, skirtas patekti į pastato vandens mazgą iš pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, kaip nurodyta pastato techninio darbo projekto architektūrinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01; 2) įrengti virš stogo ritininės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10 punkte; 3) įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikštelės, ties išvažiavimu iš teritorijos, įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iš viso 3 vnt. po 5 kub., kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; 4) visiškai sutvarkyti pastato sklypo teritoriją po statybų darbų užbaigimo, nurodytose poilsio vietose įrengti 4 suolelius su šiukšliadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračiams pastatyti, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; 5) suderinus su gretimų sklypų savininkais, daiktinių teisių į gretimus sklypus turėtojais ir atsakingomis institucijomis bei gavus būtinus tam leidimus, apželdinti pastato sklypą dekoratyviniais medžiais, palei sklypo ribas pasodinti gyvatvorę, ne žemesnę kaip 80 cm, kuri susijungtų su į sklypą patenkančiu medžių masyvu, kaip nustatyta techninio projekto 10.4 punkte; 6) apriboti rytinę pastato sklypo ribą atramine sienute ties atvira stovėjimo aikštele, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; 7) įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių aikštelės vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; 8) sutvarkyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsio lubose, tarp automobilių stovėjimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į automobilių aikštelę „-1“; 9) sutvarkyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsyje, ties automobilių stovėjimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34; 10) sutvarkyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsyje ties priešgaisrine dūmų šalinimo ventiliacine anga, vedančia iš pastato rūsio į lauke esantį dūmų šalinimo kaminą; 11) užbaigti pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iš lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangą; 12) sutvarkyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-1“ automobilių aikštelės rūsyje ties avariniu išėjimu tarp automobilių stovėjimo vietų Nr. 80 ir Nr. 81; 13) sutvarkyti pažeistą grindų dangos hidroizoliaciją „-1“ automobilių aikštelės pusrūsyje ties automobilių stovėjimo vieta Nr. 64, kad užterštas vanduo nepatektų į automobilių aikštelę „-2“ ant ten saugomų automobilių; 14) pašalinti trūkį pastato sienoje virš patalpų, kuriose buvo vykdoma savavališka statyba (pro įtrūkimų plyšius iš lauko pučia vėjas, lūžinėja, trūkinėja butų Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 sienos ties pastato deformacine siūle; 15) sutvarkyti pažeistą 6-ame aukšte vakarinėje pastato dalyje esančių terasų hidroizoliaciją, kad vanduo nepatektų po pastato fasado apšiltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukštų langų; 16) sutvarkyti pažeistą eksploatuojamos terasos trinkelių dangą ties pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į automobilių aikštelę „-1“. Atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo, suteikti ieškovei teisę šiuos išvardytus darbus atlikti pačiai ir išieškoti iš atsakovės patirtų išlaidų atlyginimą.

7II. Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita atlikti trūkumų pašalinimo darbus – sutvarkyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsio lubose, tarp automobilių stovėjimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į automobilių aikštelę „-1“; sutvarkyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsyje, ties automobilių stovėjimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34; užbaigti pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iš lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangą; sutvarkyti pažeistą grindų dangos hidroizoliaciją „-1“ automobilių aikštelės pusrūsyje ties automobilių stovėjimo vieta Nr. 64, kad užterštas vanduo nepatektų į automobilių aikštelę „-2“ ant ten saugomų automobilių; sutvarkyti pažeistą 6-ame aukšte vakarinėje pastato dalyje esančių terasų hidroizoliaciją, kad vanduo nepatektų po pastato fasado apšiltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukštų langų; sutvarkyti pažeistą eksploatuojamos terasos trinkelių dangą ties pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į automobilių aikštelę „-1“ – nutraukė; kitus ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovę per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastato trūkumus – įrengti duris, skirtas patekti į pastato vandens mazgą iš pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, kaip nurodyta pastato techninio darbo projekto architektūrinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01; įrengti virš stogo ritininės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10 punkte; įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikštelės, ties išvažiavimu iš teritorijos, įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iš viso 3 vnt. po 5 kub., kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; visiškai sutvarkyti pastato sklypo teritoriją po statybų darbų užbaigimo, nurodytose poilsio vietose įrengti 4 suolelius su šiukšliadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračiams pastatyti, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; apriboti rytinę pastato sklypo ribą atramine sienute ties atvira stovėjimo aikštele, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; sutaisyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsyje ties priešgaisrine dūmų šalinimo ventiliacine anga, vedančia iš pastato rūsio į lauke esantį dūmų šalinimo kaminą; sutaisyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-1“ automobilių aikštelės rūsyje ties avariniu išėjimu tarp automobilių stovėjimo vietų Nr. 80 ir Nr. 81; pašalinti trūkį pastato sienoje virš patalpų, kuriose buvo vykdoma savavališka statyba (pro įtrūkimų plyšius iš lauko pučia vėjas, lūžinėja, trūkinėja butų Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 sienos ties pastato deformacine siūle); atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, leido ieškovei atlikti trūkumų šalinimo darbus atsakovės sąskaita, išieškoti iš atsakovės kokybės trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą; kitą ieškinio dalį atmetė.

103.

11Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundą, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą pakeitė iš dalies, civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita atlikti trūkumų pašalinimo darbus – sutvarkyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsio lubose, tarp automobilių stovėjimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į automobilių aikštelę „-1“; sutvarkyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsyje, ties automobilių stovėjimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34; užbaigti pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iš lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangą; sutvarkyti pažeistą grindų dangos hidroizoliaciją „-1“ automobilių aikštelės pusrūsyje ties stovėjimo vieta Nr. 64, kad užterštas vanduo nepatektų į automobilių aikštelę „-2“ ant ten saugomų automobilių; sutvarkyti pažeistą 6-ame aukšte vakarinėje pastato dalyje esančių terasų hidroizoliaciją, kad vanduo nepatektų po pastato fasado apšiltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukštų langų; sutvarkyti pažeistą eksploatuojamos terasos trinkelių dangą ties pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į automobilių aikštelę „-1“ – nutraukė; kitą ieškinio dalį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovę per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastato trūkumus – sutaisyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsyje ties priešgaisrine dūmų šalinimo ventiliacine anga, vedančia iš pastato rūsio į lauke esantį dūmų šalinimo kaminą; sutaisyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-1“ automobilių aikštelės rūsyje ties avariniu išėjimu tarp stovėjimo vietų Nr. 80 ir Nr. 81; pašalinti trūkį pastato sienoje virš patalpų, kuriose buvo vykdoma savavališka statyba (pro įtrūkimų plyšius iš lauko pučia vėjas, lūžinėja, trūkinėja butų Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 sienos ties pastato deformacine siūle); atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, leisti ieškovei atlikti trūkumų šalinimo darbus atsakovės sąskaita, išieškoti iš atsakovės kokybės trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą; kitą ieškinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 6 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais, kaip nurodyta pastato techninio projekto 10.4 punkte, bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas, ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

155.

16Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu įpareigojo atsakovę per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte.

176.

18Atsakovė apeliaciniame skunde dėl įpareigojimo įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte, panaikinimo konkrečių argumentų nenurodė, apeliacinis skundas argumentuojamas bendro pobūdžio motyvais:

196.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog statinio neatitikimai reikalavimams dėl techninio projekto laikytini daikto, pagaminto statybos procese, kokybės trūkumais. Teismas, konstatuodamas daikto trūkumus, nesirėmė daikto trūkumus nustatančio teisinio reguliavimo nuostatomis (CK 6.333 str.), nenustatinėjo ir nevertino daikto trūkumų nustatymui reikšmingų juridinių faktų. Dėl daikto, pagaminto statybos procese, kokybės sprendė atsižvelgdamas tik į vieną faktą, jog daiktas, pastatytas pagal darbo projekto sprendinius, neatitiko neesminių techninio projekto bendrojo aiškinamojo rašto sprendinių.

206.2

21Atsižvelgiant į tai, jog iš esmės ne pagal techninį projektą, o pagal darbo projektą buvo vykdomi statybos darbai, teismas daikto, kaip statybos rezultato, atitikimą nepagrįstai lygino su techniniu, o ne su darbo projektu.

226.3

23Atlikdamas STR 1.05.06:2010 nuostatų teisinį vertinimą teismas supainiojo projektų sąvokas arba nepagrįstai sprendė, jog pagal darbo projektą numatytų statybos darbų nebuvo galima atlikti tol, kol darbo projekto sprendiniai nebuvo suderinti su techninio projekto bendrojo aiškinamojo rašto sprendiniais.

246.4

25Teismas nepagrįstai, priimdamas sprendimą, rėmėsi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymu.

266.5

27Teismas nepagrįstai nurodė atsakovei įgyvendinti visus techninio projekto bendrajame aiškinamajame rašte nurodytus sprendinius, nors tokių sprendinių įgyvendinimas prieštarautų galiojančio ir nenuginčyto darbo projekto sprendiniams, pagal kuriuos daiktas statybos procese ir turėjo būti pagamintas, be to, atsižvelgiant į tai, kokius reikalavimus šioje civilinėje byloje reiškia ieškovė, teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi sprendime cituojamomis LAT nutartimis, kas lėmė iš esmės neteisingo sprendimo šioje civilinėje byloje dėl ieškovės reikalavimų dėl techninio projekto priėmimą.

286.6

29Teismas nei tyrė, nei vertino, kada, kokiais pagrindais ir kokiomis sąlygomis fiziniai asmenys (ieškovės nariai) įgijo nuosavybės teisę į butus ir bendro naudojimo objektus. Teismas neatsižvelgė į atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją, jog dauguma butų ieškovės nariai įsigijo jau po statybos užbaigimo, t. y. po 2013-02-15. Teismas netyrė ir nevertino to, ar ieškovė (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrija), reikšdama ieškinį atsakovei turėjo tiek teisių jį pareikšti, kiek jų turėjo bendro naudojimo objektų bendraturčiai.

307.

31Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė DNSB „Virbeliškių bendrija“ prašo apeliacinį skundą atmesti.

32Teismas

konstatuoja:

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

34teisiniai argumentai ir išvados

35Dėl bylos nagrinėjimo ribų

368.

37Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais, kaip nurodyta pastato techninio projekto 10.4 punkte.

38Dėl rašytinių paaiškinimų ir įrodymų priėmimo

399.

40Šiaulių apygardos teismas 2019-06-20 gavo atsakovės UAB „PPI group“ rašytinius paaiškinimus kartu su prašymu priimti papildomus įrodymus. Rašytiniais paaiškinimais atsakovė UAB „PPI group“ prašo ieškovės reikalavimą įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais, kaip nurodyta pastato techninio projekto 10.4 punkte, atmesti, priimti papildomus rašytinius įrodymus ir priteisti 371,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad pastato techninio projekto 10.4 punkte nieko apie reikalaujamą įrengti turėklą neužsimenama, todėl ieškovės reikalavimas dėl turėklo įrengimo būdo, t. y. „kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte“ yra nepagrįstas; turėklo neįrengimas netrukdo daikto/žemės sklypo naudoti pagal jo paskirtį; ieškovės reikalaujamoje vietoje įrengti turėklą judėjimui skirta plokštuma nesiekia net 80 cm; ieškovės reikalaujamas įrengti turėklas nebūtų priskiriamas prie pėsčiųjų komunikacijų, nes iš vienos reikalaujamo turėklo pusės apačioje yra automobilių stovėjimo vietos, o iš kitos pusės automobilių užvažiavimas į kito lygio automobilių stovėjimo aikštelę. Kartu su rašytiniais paaiškinimais apeliantė pateikė situacijos nuotraukas.

4110.

422019-06-28 teismas gavo ieškovės atsikirtimus į atsakovės UAB „PPI group“ rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad atsakovė klaidingai nurodo namo projektinę dokumentaciją, turi būti remiamasi ieškinio priedu Nr. 23-5, kuriame pažymėta įrengtinos atraminės sienutės su turėklais vieta; aptariamo turėklo neįrengimas neužtikrina tokio saugumo pėstiesiems ir transporto priemonėms nuo kritimo į žemesnį aukštį, koks turėtų būti užtikrintas pagal namo projektinę dokumentaciją; turėklo neįrengimas trukdo saugiai naudoti ieškovės administruojamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus pagal paskirtį.

4311.

44CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

4512.

46Kasacinis teismas pažymėjo, kad reikalavimo įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte, (ne)priskirtinumo reikalavimų atlikti darbus, kuriais būtų atkurti faktiškai įvykdyti neesminiai projekto sprendinio pakeitimai, grupei aspektu bylą nagrinėję teismai nevertino ir dėl jo nepasisakė. Bylą nagrinėjantis teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja. Kadangi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas fakto klausimas, siekiant teisingo sprendimo, tikslinga priimti atsakovės naujai pateiktus įrodymus. Byloje dalyvaujantiems asmenims būtina suteikti galimybę išdėstyti savo nuomonę dėl naujai pateiktų įrodymų, todėl ieškovės rašytiniai paaiškinimai taip pat priimami.

47Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių

4813.

49Byloje nustatyta, kad 2013 m. spalio 15 d. akto pagrindu ieškovei buvo perduotas namas, žemės sklypas ir bendrojo naudojimo objektų priežiūra. Ieškovė, palyginusi pastato faktinę būklę su jo techniniu projektu, nustatė, kad pastatas nevisiškai atitinka jo techninį projektą, apie neatitiktis 2014 m. kovo 12 d. raštu pranešė atsakovei, tačiau atsakovė 2014 m. kovo 26 d. raštu informavo, kad pirkėjai patvirtino, jog turėjo galimybę susipažinti su parduodamų daiktų statusu, jų faktine būkle ir neturi pretenzijų, todėl jų nešalins. Ieškovė nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu prašo teismą įpareigoti atsakovę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita atlikti pastato techniniame projekte nurodytus, bet neatliktus darbus.

5014.

51Kasacinis teismas konstatavo, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija steigiama tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, turi įgalinimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams ir reikšti materialiuosius teisinius reikalavimus teisme, jeigu tai būtina daugiabučio gyvenamojo namo, bendrojo naudojimo žemės sklypo ir jame esančių bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo pagal paskirtį užtikrinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties Nr. e3K-3-196-403/2019 39 punktas).

5215.

53Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 141 punktas numato, kad gyvenamasis pastatas, jo sklypas, priėjimai ir privažiavimai, priklausiniai ir inžinerinės sistemos turi būti suprojektuotos ir pastatytos taip, kad juos naudojant ir prižiūrint, būtų išvengta nelaimingų atsitikimų. Nelaimingų atsitikimų rizika yra susijusi su pėsčiųjų judėjimu ir mechaninėmis transporto priemonėmis; 145 punktas numato, kad automobilių transporto priemonių, motociklų komunikacijos gyvenamajame sklype, saugykloje ir garaže turi būti projektuojamos taip, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų priežasčių: kritimų į žemesnį lygį iš aukštesnio lygio neapsaugoto aptvaru arba netinkamu aptvaru.

5416.

55Bylos duomenimis nustatyta, kad techniniame projekte VIRB10-21-TP-SP-05 buvo numatyta įrengti atraminę sienutę su turėklais, kuri atskirtų užvažiavimą į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietas Nr. 92, 93, 98, 99 (ieškinio priedas Nr. 23 5 brėžinys). Nors pastato techniniame projekte yra projekto prižiūrėtojo įrašas „Taip pastatyta“ (ieškinio priedas Nr. 23 5 brėžinys), atraminė sienutė su turėklais ginčo objekte įrengta nebuvo.

5617.

57Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kad vietoje atraminės sienutės su turėklais tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų yra įrengtas nuolydis. Ekspertas D. K. vertinimo akte nurodė, kad tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 neįrengta atraminė sienutė su turėklais (3.12 pav., 2 el. b. 2 tomas, 55 b. l.), tačiau nėra būtinybės įrengti atraminę sienutę ir šis sprendimas gali būti nekeičiant techninio projekto pakeistas suformuojant nuolydį, kadangi tai neesminis projekto pakeitimas, bet reikia įrengti turėklą.

5818.

59Atsižvelgiant į tai, kad ekspertas ginčijamo reikalavimo dėl atraminės sienutės įrengimo neįvardijo kaip reikalavimo atlikti darbus, kuriais būtų atkurti faktiškai įvykdyti neesminiai projekto sprendinio pakeitimai, teisėjų kolegija sprendžia, kad atraminės sienutės neįrengimas (vietoje jos įrengus nuolydį) netrukdo valdyti ir naudoti daugiabučio gyvenamojo namo ir žemės sklypo bei jame esančių bendrojo naudojimo objektų pagal paskirtį, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik nuolydžio be turėklų įrengimas neužtikrina nei pėsčiųjų, nei transporto saugos. Užvažiavimo į „-1“ aukštą šoniniame krašte esant nuolydžiui, turi būti įrengiami turėklai (apsauginiai užtvarai). Apsauginius turėklus reikia įrengti arti pavojingų zonų, kur yra rizika nukristi. Apsauginiai turėklai paprastai statomi tuomet, kai reikia užtikrinti žmonių saugumą pastate ir aplink jį ten, kur bendras aukščių skirtumas yra 600 mm arba didesnis. Turėklai, kaip ir nurodė ekspertas, turi būti įrengti, siekiant išvengti nelaimingų atsitikimų (STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 141, 145 punktai).

6019.

61Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovės reikalavimas dėl turėklo įrengimo būdo, t.y. „kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte“ yra nepagrįstas. Techninio projekto bendrajame aiškinamajame rašte VIRB10-21-TP 10.4 punkte „Prevencinės civilinės saugos, apsaugos nuo vandalizmo priemonės“ numatyta, kad „sklypą numatoma apželdinti dekoratyviniais medžiais, o palei ribas numatoma gyvatvorė, ne žemesnė kaip 80 cm, kuri susijungtų su sklype patenkančių medžių masyvu. Dalį rytinės sklypo ribos apriboja atraminė sienutė ties atvira stovėjimo aikštele“. Tai reiškia, kad techninio projekto 10.4 punkte nekalbama apie atraminę sienutę su turėklais tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų.

6220.

63Nors ieškovė pareiškė reikalavimą tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų įrengti atraminę sienutę su turėklais, tačiau įvertinus tai, kad atraminė sienutė yra pakeista suformuojant nuolydį, išlieka reikalavimas įrengti turėklus. Dėl netiksliai suformuluoto reikalavimo bylos nagrinėjimas pasunkėjo, tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, reikalavimas įrengti turėklus patenka į ieškovės pareikšto kur kas platesnio reikalavimo ribas. Nors minėtas reikalavimas nėra papildomai sukonkretintas, išnagrinėjus faktines aplinkybes ir pripažinus, jog vien tik nuolydžio be turėklų įrengimas neužtikrina pėsčiųjų ir transporto saugos, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė turi materialinę reikalavimo teisę ir pagrįstai reikalauja, jog atsakovė tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų įrengtų turėklus, reikalingus bendrojo naudojimo objektų saugaus naudojimo pagal paskirtį užtikrinimui.

64Dėl bylos procesinės baigties.

6521.

66Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalis dėl įpareigojimo įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte, keistina, nurodant, kad atsakovė UAB „PPI Group“ įpareigotina per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti turėklus tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99.

67Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

6822.

69Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi iš naujo paskirstyti ir šalių pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju – ir iš naujo sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas privalo atsižvelgti tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

7023.

71Net ir patenkinus apeliacinį skundą iš dalies ir pakeitus teismo sprendimo dalį, bylos procesinė baigtis lieka nepakitusi – ieškinys patenkintas iš dalies. Kai pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos dalyviams priteisimo, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pakeitus pirmosios instancijos sprendimą, ieškovės reikalavimas dėl statybos trūkumų pašalinimo tenkintas, reikalavimas dėl parduotų daiktų trūkumų, įpareigojant atsakovę atlikti darbus pagal statinio techninio projekto bendrąjį aiškinamąjį raštą, tenkintas iš dalies, t,y. išsprendus ginčą, buvo patenkinta 63 procentai ieškovės reikalavimų.

7224.

73Ieškovė, paduodama ieškinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kadangi ieškovė buvo pareiškusi du neturtinio pobūdžio reikalavimus, už kuriuos mokėtinas žyminio mokesčio dydis 150,00 Eur, patenkinus 63 procentus ieškinio reikalavimų iš atsakovės valstybės naudai priteistina 95 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

7425.

75Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 847,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 121,00 Eur antstolio paslaugoms apmokėti, viso 968,00 Eur. Įvertinus, kad buvo patenkinta 63 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 610 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7626.

77Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1200,00 Eur išlaidų specialisto išvadai apmokėti, tačiau byloje nepateikti šių išlaidų apmokėjimo dokumentai. Atsakovė patyrė 96,80 Eur išlaidų antstolio paslaugoms apmokėti. Atsakovė nurodo už advokato padėjėjo paslaugas (atsiliepimo į ieškinį paruošimas, konsultacijos ir atstovavimas (76 val.)) patyrusi 8690,06 Eur išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), maksimalus advokato padėjėjo užmokestis už tokios apimties teisines paslaugas gali būti 7770 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas priteistų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas, sprendžia, kad atsakovei iš ieškovės priteistina 2888 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 2278 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

7827.

79Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo patirta 15,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus 63 procentais, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 9,56 Eur šių išlaidų, iš ieškovės – 5,62 Eur (CPK 92 straipsnis).

80Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

8128.

82Paduodama apeliacinį skundą atsakovė sumokėjo 600,00 Eur dydžio žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 150,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą iš dalies (80 procentų), 120,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovei. Kita sumokėta žyminio mokesčio dalis – 450,00 Eur - grąžintina atsakovei.

8329.

84Apeliaciniame procese atsakovė patyrė šias išlaidas: apeliacinio skundo parengimas 800 Eur, rašytinių paaiškinimų parengimas 371,35 Eur, viso 1171,35 Eur; kitos teisinių paslaugų išlaidos tiesiogiai su apeliaciniu bylos nagrinėjimu nesusijusios. Ieškovė apeliaciniame procese už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (7,5 val.) sumokėjo 907,50 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, atsakovei iš ieškovės priteistina 937 Eur, o ieškovei iš atsakovės priteistina 182 Eur atstovavimo išlaidų; atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą atsakovei iš ieškovės priteistina 755 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

85Dėl bylinėjimosi išlaidų kasacinėje instancijoje

8630.

87Ieškovė už kasacinio skundo parengimą sumokėjo 726 Eur, atsakovė už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą sumokėjo 1996,50 Eur. Kasacinį skundą tenkinus iš dalies (20 procentų), ieškovei iš atsakovės priteistina 145 Eur, o atsakovei iš ieškovės priteistina 1597 Eur; atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą atsakovei iš ieškovės priteistina 1452 Eur atstovavimo išlaidų kasacinės instancijos teisme.

8831.

89Kasacinis teismas patyrė 8,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 27 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), todėl iš ieškovės valstybei priteistina 7 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

90Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

91Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių stovėjimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte, pakeisti ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:

92Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „PPI Group", j. a. k. 302608335, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti turėklus tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99.

93Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", j. a. k. 302608335, iš ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Virbeliškių bendrija“, j. a. k. 303140722, 2278 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ir 755 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, 1452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme.

94Priteisti iš ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Virbeliškių bendrija“, j. a. k. 303140722, valstybei 12,62 Eur (dvylika eurų 62 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

95Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group“, j. a. k. 302608335, valstybei 95,00 Eur ( devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, 9,56 Eur (devynis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

96Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", įm. kodas 302608334, 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-12-06 mokėjimo pavedimu Nr. 2017112240.

97Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.